Белавин И.
Памяти И. С. Аксакова

Lib.ru/Классика: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Скачать FB2

 Ваша оценка:

  

СБОРНИКЪ
СТАТЕЙ,
НАПЕЧАТАННЫХЪ ВЪ РАЗНЫХЪ ПЕРІОДИЧЕСКИХЪ ИЗДАНІЯХЪ

ПО СЛУЧАЮ КОНЧИНЫ
И. С. АКСАКОВА

(ум. 27-го Января 1886 года.)

МОСКВА.
Типографія Л. Ѳ. Снегирева, Остоженка, Савеловскій, пер., д. Снегиревой.
1886.

   

Памяти И. С. Аксакова *).

*) Изъ No 7 "Оренбургскаго Листка".

...И вѣщее перо въ рукахъ упало;
Какой свѣтильникъ разума угасъ!
Какое сердце биться перестало!...
Некрасовъ.

   По извѣстіямъ газетъ, въ Москвѣ на похоронахъ И. С. Аксакова было такое же громадное стеченіе народа, какое было при погребеніи Скобелева въ Москвѣ и Достоевскаго въ Петербургѣ, Но не одна Москва почтила достойно память покойнаго. Посмертныя почести оказываются И. С. и во множествѣ другихъ городовъ земли Русской.
   Чѣмъ заслужилъ ихъ покойный?
   Онъ не былъ выдающимся политическимъ дѣятелемъ. Онъ не пріоврѣлъ себѣ славы, подобно Скобелеву, на поляхъ битвы. Онъ не потрясалъ, какъ Достоевскій, читателей художественными образами, хотя и обладалъ несомнѣннымъ поэтическимъ талантомъ. Онъ былъ публицистъ и человѣкъ въ лучшемъ и благороднѣйшнемъ значеніи этихъ словъ.
   

I.

   Публицистика занимается государственными и общественными вопросами въ примѣненія ихъ къ современности. Какой умъ, сколько познаній въ области наукъ историческихъ и полшическихъ требуется для правильнаго пониманія, а тѣмъ болѣе для разрѣшенія этихъ вопросовъ! И этими качествами покойный обладалъ вполнѣ. Глубокій и обширный умъ его всегда схватывалъ сущность дѣла и обнималъ вопросъ во всей его полнотѣ. И. О. не былъ ученымъ спеціалистомъ, но зналъ и понималъ исторію Русскаго народа не хуже многихъ я многихъ спеціалистовъ. Юристомъ онъ былъ по образованію. Если мы прибавимъ къ этому его участіе и въ практическомъ разрѣшеніи нѣкоторыхъ общественныхъ вопросовъ, то намъ вполнѣ будетъ понятно, почему его голосъ былъ всегда авторитетнымъ и вѣско звучалъ въ хорѣ нашихъ, правда, немногочисленныхъ публицистовъ. Но однако ума и званій еще недостаточно для публициста. Его обязанность -- не только разъяснять значеніе и указывать правильную постановку того или другаго вопроса, его обязанность и убѣждать, находить возможно-большее число приверженцевъ своимъ мнѣніямъ, а для этого необходимъ писательскій талантъ, необходимъ даръ слова. И. литературный талантъ И. С. внѣ всякаго сомнѣнія. Его рѣчь, сильная, всегда воодушевленная и страстная, часто образная, оказывала неотразимое вліяніе на читателя. Ея вліянію подвергались и лица не раздѣлявшія его убѣжденій. Можно сказать, что какъ публицистъ И. С. едвали имѣлъ равнаго себѣ въ нашей печати, и съ грустью приходится думать, что его мѣсто останется незанятымъ.
   

II.

   Но въ каждомъ публицистѣ выше всего должны, конечно, цѣниться его убѣжденія, взгляды проводимые имъ въ печати и практической дѣятельности.
   По убѣжденіямъ своимъ И. С. былъ, прежде всего, однимъ изъ самыхъ послѣдовательныхъ славянофиловъ.
   Здѣсь не мѣсто распространяться объ ученіи и значеніи этой школы, считавшей въ своихъ рядахъ даронитѣйшихъ пвеателей и сослужившей такую добрую службу русскому самосознанію. Мы укажемъ только на основныя положенія этой школы, насколько это нужно будетъ для выясненія взглядовъ и убѣжденій Ивана Сергѣевича.
   Главнымъ пунктомъ славянофильскаго ученія было положеніе, что каждый народъ имѣетъ право жить и развиваться по своему, имѣетъ право на свободу политическую и духовную. Въ пору увлеченія жизнью западно-европейскихъ народовъ, ихъ государственными порядками, ихъ политическими, научными, религіозными и экономическими идеалами, въ ту пору, когда стремились во имя этихъ идеаловъ передѣлать и русскую жизнь, не признавая за нею права на самобытное развитіе, высказать и поддержать такое мнѣніе было дѣломъ не совсѣмъ обычнаго мужества. Если это мнѣніе вошло въ сознаніе всякаго мало-мальски образованнаго русскаго человѣка, то этимъ русское общество обязано преимущественно И. С. Аксакову, на долю котораго преимущественно выпало проводить славянофильскія мнѣнія въ разныхъ періодическихъ и другихъ изданіяхъ. Защищая право Русскаго народа на самостоятельное развитіе, славянофилы указывали и главныя основы, на почвѣ которыхъ оно должно идти: самодержавіе, православіе и общинное устройство крестьянскаго быта.
   Идеальный государственный порядокъ, до извѣстной степени осуществленный въ Руси Московской, представлялся славянофиламъ и И. С. въ слѣдующемъ видѣ: во главѣ государства находится Самодержавная Власть и рядомъ съ нею Земля, которая живетъ и развивается подъ ея охраною, не вмѣшиваясь въ политическія дѣла. Въ критическіе моменты Власть совѣтуется съ Землею (земскіе сборы). Естественно поэтому, что И. С. недружелюбно относился какъ къ приверженцамъ конституціонныхъ учрежденій западно-европейскихъ народовъ (не говоря уже, конечно, объ анархистахъ), такъ и къ притязаніямъ бюрократіи на непогрѣшимость въ своей дѣятельности и ея пренебреженію къ мнѣніямъ Земли.
   Предоставляя дѣла политическія Власти, Земля, по мнѣнію И. С. и другихъ славянофиловъ, имѣетъ право свободно выражать свои мысли. И, надо правду сказать, едвали кто-нибудь у насъ высказывалъ такъ настойчиво и съ такою силою и убѣдительностію желаніе полной свободы печати, какъ Иванъ Сергѣевичъ, самъ много пострадавшій отъ стѣсненій цензурныхъ.
   Безсмертную заслугу И. С. и другихъ славянофиловъ составляетъ ихъ дѣятельность по вопросу объ уничтоженіи крѣпостнаго права. Приверженцы западноевропейскихъ порядковъ настаивали на личномъ только освобожденіи крестьянъ. И въ "Русской Бесѣдѣ", издававшейся И. С. и въ приложеніи къ ней ("Сельское Благоустройство") проводилась мысль о необходимости, для полнаго освобожденія крестьянъ, дарованія имъ и земельнаго надѣла, мысль одержавшая верхъ, хотя, къ сожалѣнію, и не вполнѣ.
   Освободительныя реформы покойнаго Императора находили вообще въ И. С. горячаго защитника. Самое вѣское слово въ защиту новыхъ судовъ отъ нападеній, открывшихся противъ нихъ въ послѣднее время, принадлежало ему.
   Указывая на необходимость самостоятельнаго развитія Русскаго народа, И. С. проповѣдывалъ и строго-національную политику по отношенію къ другимъ народностямъ. Онъ думалъ, что Русскій народъ и внутри своего государства, и внѣ его долженъ занимать подобающее ему положеніе. Оттого онъ былъ однимъ изъ самыхъ сильныхъ противниковъ того исключительнаго положенія, какое занимали и занимаютъ нѣмецкіе бароны въ Остзейскомъ краѣ въ ущербъ остальному, русскому и эсто-латышскому, населенію его. Оттого же онъ возставалъ противъ всякихъ уступокъ въ польскомъ вопросѣ. Съ особенною силою возставалъ онъ противъ польскихъ притязаній на преобладаніе въ западныхъ и юго-западныхъ губерніяхъ Россіи, противъ ихъ притязаній на Кіевъ.
   Не мало пользы принесъ И. С. въ этомъ отношеніи своими статьями въ газетѣ "День", во время польскихъ волненій начала 60-хъ годовъ.
   Дѣломъ національной чести и достоинства считалъ И. С. независимую политику въ отношеніи западно-европейскихъ государствъ, особенно Германіи и Австріи. Достаточно припомнить его статьи въ "Руси" о нашей границѣ съ этими государствами и другія.
   Талантливаго и образованнаго публициста съ глубоко-симпатичными убѣжденіями теряетъ въ Иванѣ Сергѣвевичѣ Россія. Но это потеря не одной Россіи, а всего Славянскаго міра. И. С., какъ и другіе славянофилы, смотрѣлъ на Россію какъ на естественную представительницу всего великаго Славянскаго племени и какъ на защитницу его интересовъ. Подобно другимъ славянофиламъ онъ вѣрилъ въ великое будущее Славянства. Онъ вѣрилъ также, что на пути къ этому будущему Россія станетъ во главѣ другихъ Славянскихъ народовъ. Но и въ современныхъ судьбахъ ихъ онъ принималъ живѣйшее участіе и лично, и какъ одинъ изъ выдающихся членовъ бывшаго Славянскаго Комитета. Со многими видными славянскими дѣятелями онъ былъ въ близкихъ отношеніяхъ. Имя И. С. хорошо знакомо Славянамъ, и южнымъ и западнымъ, и нѣтъ сомнѣнія, что вѣсть о его кончинѣ тяжело отзовется въ сердцахъ ихъ.
   

III.

   Но вліянію покойнаго содѣйствовали не одни только его публицистическіе таланты и убѣжденія. Къ И. С. вполнѣ примѣнимы слова Гамлета: "человѣкъ онъ былъ"". Да, среди общественныхъ дѣятелей не легко найти человѣка съ такимъ привлекательнымъ нравственнымъ обликомъ, какимъ является И. С. въ своей дѣятельности.
   Горячо отстаивая интересы духовные и матеріальные Русскаго народа, онъ обнаруживалъ въ себѣ глубокаго и искренняго патріота. Онъ, можно сказать, жилъ и страдалъ вмѣстѣ съ Россіей. Лучшимъ проявленіемъ этой черты была его рѣчь о Берлинскомъ конгрессѣ.
   Въ то же время онъ былъ и глубоко-религіознымъ человѣкомъ.
   Это вообще характерная черта славянофиловъ. Считая православіе одною изъ основъ русскаго національнаго развитія, они много потрудились надъ изложеніемъ и уясненіемъ ученія Православной Церкви. Но религіозные вопросы не были для нихъ только вопросами теоретическими; они имѣли для славянофиловъ и глубокое жизненное значеніе.
   Отстаивая свободу слова, И. С. показывалъ въ то же время и примѣръ вполнѣ честнаго.отношенія къ нему. Никогда не пользовался онъ печатнымъ словомъ для своихъ личныхъ интересовъ, и убѣжденій его нельзя было купитъ ничѣмъ. Тяжелыя испытанія также не вынудили у него отреченія отъ завѣтныхъ мыслей. И эта-то. черта болѣе всего и привлекала къ нему симпатіи; даже его политическіе противники не могли не оцѣнить ея. Найдутся, можетъ быть, дѣятели талантливые, болѣе вліятельные и популярные, но едвали найдутся люди болѣе И. С. и такъ же какъ онъ безкорыстно и искренно преданные своимъ идеямъ.

И. Бѣлавинъ.

   
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Рейтинг@Mail.ru