# Борьба за избирательную реформу в Венгрии

Николай Петрович Борецкий-Бергфельд

Текст издания: журнал "Современникъ". Кн. VI. 1912.

## Борьба за избирательную реформу въ Венгріи.


Современныя событія въ Венгріи приковываютъ къ себѣ вниманіе, можно сказать, народовъ обоихъ полушарій. Массовыя демонстраціи на улицахъ, форменныя сраженія населенія столицы съ войсками, кровавыя расправы въ стѣнахъ парламента, засѣданія коего происходятъ при вмѣшательствѣ полиціи, рестораны и "кафэ" превратившіяся въ политическіе клубы, протесты и забастовки -- словомъ, такая напряженная атмосфера политической жизни, такой психологическій моментъ, который воскрешаетъ въ нашей памяти аналогичную по своимъ внѣшнимъ проявленіямъ эпоху революціи 1848 г. Смѣло можно утверждать, что, именно, по настроенію своему, Венгрія за послѣдніе шестьдесятъ лѣтъ ни разу еще не переживала такой эпохи, эпохи, чреватой самыми неожиданными послѣдствіями. И это оттого, что въ данный моментъ, какъ и въ 1848 г., пришли въ столкновеніе двѣ категоріи венгерской политической жизни. Проблема государственной независимости въ своемъ логическомъ развитіи пришла къ точкѣ соприкосновенія съ проблемой демократизаціи политическихъ учрежденій страны -- и въ силу этого неизбѣжнаго обстоятельства Венгрія переживаетъ нынѣ столь ужасныя потрясенія. Впрочемъ, исходнымъ моментомъ этого столкновенія двухъ категорій венгерской политической жизни надо считать не настоящее событіе, а 1905 г. И если тогда страна не переживала такихъ ужасовъ, такихъ чреватыхъ серіозными послѣдствіями событій,-- хотя политическая атмосфера и въ то время была сильно насыщена "гремучимъ" революціоннымъ газомъ,-- то это потому, что столкновеніе указанныхъ категорій не достигло еще своего кульминаціоннаго пункта. Нынѣ же, насколько это явствуетъ изъ самаго характера политическихъ событій, такой кульминаціонный пунктъ наступилъ. Черта затяжного политическаго кризиса превзойдена; дальше идти некуда, а это значитъ, что назрѣвшіе вопросы одной и другой категоріи должны quand même получить теперь же то или иное разрѣшеніе.

Но если въ 1905 г. событія въ Венгріи вращались въ орбитѣ дуализма, если тогда осью народнаго или, точнѣе будетъ сказать, мадьярскаго національнаго движенія былъ вопросъ о государственной независимости, то теперь послѣдній отступилъ на задній планъ, и въ первую очередь выступила проблема демократизаціи государства путемъ введенія всеобщаго избирательнаго права. Однако, историческому ходу вещей угодно было эти обѣ проблемы или эти двѣ категоріи венгерской политической жизни сплести такъ тѣсно, что на первый взглядъ можетъ показаться непонятнымъ изъ-за чего, собственно, льется сейчасъ кровь на улицахъ Будапешта.Изъ-за того ли, что группа мадьярскихъ національныхъ "измѣнниковъ", къ которымъ причисляютъ и нынѣшняго главу кабинета Лукача и нынѣшняго предсѣдателя нижней палаты графа Стефана Тиссу, рѣшила пойти навстрѣчу вѣнскому правительству въ вопросѣ объ арміи, или же изъ-за того, что, проведя нежелательныя странѣ военныя реформы, эта кучка реакціонныхъ магнатовъ добьется, такимъ образомъ, одобренія монарха въ отсрочкѣ считающейся неотложной избирательной реформы или, въ крайнемъ случаѣ, съ его одобренія проведетъ уже подвергшійся остракизму со стороны большинства населенія свой, такъ называемый, эскамотированный избирательный законопроектъ. Но борьба венгерской оппозиціи противъ военныхъ законопроектовъ, внесенныхъ въ палату сторонниками габсбургской политики, въ данномъ случаѣ, является борьбой за осуществленіе избирательной реформы въ духѣ, желательномъ демократически-настроеннымъ элементамъ. Отклоненіе этихъ законопроектовъ является необходимой предпосылкой проведенія въ жизнь стоящей на очереди дня вотъ уже семь лѣтъ проблемы демократизаціи парламента. Поэтому нынѣшній политическій кризисъ, формально возникшій на почвѣ военныхъ реформъ, по существу своему есть кризисъ внутренній, т. е. въ томъ смыслѣ, что въ немъ разрѣшается въ ту или другую сторону вопросъ политическаго преобразованія страны, а не вопросъ объ осуществленіи очередного требованія національно-государственной независимости,-- каковой можетъ быть причисленъ къ внѣшнимъ кризисамъ Венгріи.

Можетъ показаться парадоксальнымъ, что отказъ оппозиціи признать требованія вѣнскаго правительства въ сферѣ военныхъ установленій, какъ, напримѣръ, право короны безъ разрѣшенія парламента созывать подъ знамена запасныхъ, какъ увеличеніе контингента арміи, расширеніе военнаго бюджета, фиксированіе количества рекрутовъ, что все это, противъ чего сейчасъ возстаетъ большая часть страны, нами считается не существеннымъ, тогда какъ съ точки зрѣнія національной независимости Венгріи, въ проведеніи этихъ именно законопроектовъ заключается величайшая опасность. Но тутъ скрыто одно обстоятельство, которое позволяетъ смотрѣть на нынѣшнюю національную фронду мадьяръ, какъ на движеніе, не имѣющее подъ собой серьозной почвы. Дѣло въ томъ, что съ 1905 г. избирательная реформа въ Венгріи сдѣлалась орудіемъ тактическихъ пріемовъ различныхъ партій; на нее спекулировали еще нѣсколько лѣтъ тому назадъ тѣ, кто сейчасъ выступаетъ со знаменемъ необходимости скорѣйшей демократизаціи парламента (Юстъ, Аппоньи и даже Кошутъ), на нее теперь спекулируютъ Тисса и Лукачъ, идеологи феодальныхъ привилегій магнатовъ и "мадьяризаціи" не-венгерскихъ націонательностей. Однако, такое отношеніе къ избирательной реформѣ въ Венгріи, какъ къ орудію тактики, впервые было проявлено Францъ-Іосифомъ, который и въ данный моментъ прибѣгаетъ къ тѣмъ же пріемамъ, но только, съ обратной стороны.

Когда въ 1905 г., въ эту эпоху борьбы венгерцевъ съ Габсбургами преимущественно на почвѣ національныхъ требованій, Францъ-Іосифъ не могъ сломить коалиціи, составленной изъ мадьярскихъ оппозиціонныхъ партій, -- то онъ, чтобы привлечь на свою сторону большинство венгерскаго народа и тѣмъ самымъ подвести мину подъ всѣ устои національной оппозиціи, рѣшилъ даровать населенію Венгріи всеобщее, равное, прямое и тайное избирательное право, за которое въ то время боролись только низы общества -- трудящіяся массы. Это былъ ловкій шахматный ходъ или удачный тактическій пріемъ, сразу поднявшій шансы Габсбурговъ въ столь враждебно имъ настроенной странѣ, какъ Венгрія. Тогда коалиція, въ свою очередь, прибѣгла къ тому же средству, и, несмотря на то, что раньше ни за что не хотѣла расширять избирательныхъ правъ народа, вынуждена была теперь объявить себя сторонницей избирательной реформы, выраженной въ четырехчленной формулѣ. Это былъ такой contre-coup, который послѣ короткаго торжества габсбургскаго абсолютизма (абсолютизма, въ смыслѣ національныхъ притѣсненій) привелъ къ тому, что въ апрѣлѣ 1906 г. Францъ-Іосифъ вынужденъ былъ примириться съ коалиціей и даже призвать ее къ власти. Но "сдѣлка" обѣихъ сторонъ произошла при одномъ важномъ условіи -- коалиція взяла на себя обязательство въ короткій срокъ осуществить обѣщаніе монарха, т. е. провести въ жизнь избирательную реформу. Въ этомъ и только въ этомъ заключалась моральная побѣда Францъ-Іосифа, облегчившая путь примиренія между нимъ и столь ненавистной ему національной оппозиціей. "Это была наиболѣе трудная задача, навязанная коалиціи" {I. Kont.-- Le suffrage Universel en Hongrie. "Revue Bleu", 23 Janvier, 1909, p. 109.}.

Но выполнила ли она когда-нибудь эту задачу? Конечно нѣтъ. Ставши у кормила правленія, она, въ лицѣ министровъ Векерле, Кошута, Андраши, повела двойственную политику въ отношеніи интересовъ народныхъ массъ, не только отстрочивъ проведеніе избирательной реформы, но и видоизмѣнивъ ее такимъ образомъ (законопроектъ графа Ю. Андраши), что отъ четырехчленной формулы, этого оплота демократіи, ровно ничего не осталось. Наиболѣе возмутительнымъ въ этой двойственной, если не сказать прямо лицемѣрной политикѣ, явилось то, что иниціаторомъ и вдохновителемъ ея на этотъ разъ явился Францъ Кошутъ, вождь партіи независимости, гордой своими ультрарадикальными традиціями, какъ въ области чисто національной программы, такъ и въ области соціально-политическихъ реформъ. Власть не только опьянила эту, когда-то пугающую своей "лѣвизной" вѣнское правительство, партію, но сорвало съ нея покровъ демократизма и превратила въ наиболѣе упорную заступницу феодальныхъ привилегій. Съ чувствомъ особенной брезгливости сталъ относиться Кошутъ, отнынѣ прозванный въ Вѣнѣ "der wahre Kossuth", къ плебсу. Его-то, прежде всего, онъ не хотѣлъ допустить къ избирательнымъ урнамъ, а затѣмъ онъ, какъ и остальные его коллеги по министерству болѣе умѣренныхъ взглядовъ, сдѣлался такимъ прямолинейнымъ проводникомъ идеи мадьяризаціи, что стремился направить главное остріе избирательной реформы противъ не-мадьярскихъ національностей. Андраши явился тѣмъ "національнымъ геніемъ", который взялся состряпать въ кухнѣ коалиціоннаго министерства новый избирательный законопроектъ. Этотъ послѣдній, надо отдать справедливость графу Андраши, былъ такъ хитро составленъ, что несмотря на значительное увеличеніе количества избирателей, господство въ парламентѣ все же должно было остаться за крупными землевладѣльцами и вообще имущими классами. Это легко достигалось системой множественности вотума, выдѣленіемъ неграмотныхъ избирателей въ особую курію и другими хитросплетеніями какой-то особенной избирательной геометріи. Но множественный вотумъ раздѣлялъ народъ не только на общественные классы, но и на національности, при чемъ мадьярамъ онъ обезпечивалъ въ парламентѣ такое подавляющее большинство, что на каждаго депутата не-мадьяра должно было приходиться на самый худой конецъ два депутата чистокровныхъ венгерца.

Однако, даже и этотъ законопроектъ, отвѣчающій всецѣло интересамъ правящихъ классовъ Венгріи, никогда не былъ поставленъ на обсужденіе парламента. Министерство Векерле-Кошута сдѣлало изъ избирательной реформы новое орудіе тактики для себя. Оно предпочло въ первую очередь выдвинуть спорные вопросы дуалистической системы, главнымъ образомъ, вопросъ объ учрежденіи національнаго эмиссіоннаго банка, вслѣдствіе чего въ странѣ опять наступилъ затяжной политическій кризисъ. Борьба съ вѣнскимъ правительствомъ на почвѣ національныхъ требованій поглотила всѣ силы партіи независимости, и она же привела къ паденію министерства Векерле-Кошута. Но тѣмъ временемъ партія независимости потеряла всякую популярность въ странѣ, ибо она скомпрометировала себя въ глазахъ народа тѣмъ, что всячески, подъ предлогами необходимости довести до конца борьбу за національныя требованія, отсрачивала проведеніе черезъ парламентъ избирательной реформы. Ясно было, что правящимъ классамъ пріятенъ былъ старый политическій режимъ, при которомъ магнаты и такъ называемые джентри господствуютъ въ парламентѣ безраздѣльно.

Когда послѣ паденія кабинета Векерле-Кошута власть императоромъ была вручена графу Куэну-Хедервари, прославившемуся своимъ двадцатилѣтнимъ "усмиреніемъ" Хорватіи, то, естественно, избирательная реформа должна была и въ данномъ случаѣ сыграть противъ національной венгерской оппозиціи ту же роль, какую она сыграла въ 1905 г., т. е. эту реформу предполагалось опять выдвинуть въ первую очередь, чтобы собрать у подножія трона всѣ недовольные четырехлѣтнимъ правленіемъ партіи независимости элементы. Въ своей програмной рѣчи новый венгерскій homo regins далъ въ этомъ смыслѣ большія обѣщанія; онъ заявилъ, что проведеніе реформы избирательнаго права является ближайшей и неотложной задачей правительства. "Избирательныя права -- сказалъ Куэнъ-Хедервари на многолюдномъ собраніи приверженцевъ новаго министерства, изъ которыхъ образовалась правительственная партія, съ своеобразнымъ названіемъ "партія труда" -- избирательныя права будутъ распространены на весьма обширный кругъ лицъ, но мы всегда будемъ охранять созданный исторіей національный характеръ государства. Съ другой стороны, мы стремимся къ тому, чтобы не-мадьярскіе сограждане чувствовали себя среди насъ хорошо, такъ какъ только благодаря единенію и братскимъ отношеніямъ, мы можемъ достигнуть той ступени развитія, которая необходима, чтобы занять достаточное мѣсто среди народовъ". Существо обѣщанной графомъ Куэномъ-Хедервари избирательной реформы, какъ видно и изъ только что приведеннаго отрывка его рѣчи, мало чѣмъ отличалось отъ существа законопроекта Андраши. Неопредѣленное заявленіе о распространеніи "на весьма обширный кругъ лицъ" избирательныхъ правъ, есть съ точки зрѣнія демократическихъ требованій замаскированный либерализмъ правящихъ классовъ, готовыхъ обѣщать что угодно, только не реформы съ четырехчленной формулой,-- и вотъ почему тактическій пріемъ новаго министерства въ общемъ потерпѣлъ крушеніе. Массы, требующія дѣйствительной демократизаціи избирательнаго права, а не сохраненія стараго режима подъ новой оболочкой, не пошли на удочку новаго "спасателя" Габсбурговъ; его поддержали умѣренные круги, нынѣшніе приверженцы графа Стефана Тиссы, при содѣйствіи котораго и было образовано въ 1910 г. министерское большинство, подъ наименованіемъ "партіи труда". Кромѣ того, къ этому времени демократическое движеніе въ Венгріи уже настолько разрослось, что въ побѣдѣ его перестали сомнѣваться даже наиболѣе пессимистическіе круги населенія.

Пораженіе партіи независимости, однако, имѣло то хорошее послѣдствіе, что оно обнаружило полную ея безпочвенность. Это обстоятельство заставило многихъ членовъ партіи переоцѣнить свои цѣнности, заставило ихъ осудить оппортунизмъ вождя, Франца Кошута, и искать выхода изъ тупика, въ которую партія вогнала себя послѣ того, какъ она изъ избирательной реформы сдѣлала орудіе тактики. Это привело къ расколу партіи и вмѣстѣ съ тѣмъ къ образованію радикальной фракціи, руководителемъ которой сталъ Юстъ. Послѣдній сталъ искать сближенія съ демократіей, видя въ этомъ оплотъ новой силы партіи независимости. Юстъ сталъ глашатаемъ "четырехчленной формулы", и больше того, онъ требовалъ полнаго примиренія съ національностями, всюду заявляя, что господство мадьяръ обезпечивается все растущими успѣхами ихъ культуры, а не притѣсненіями живущихъ въ Венгріи народностей. Пропаганда этихъ идей въ какихъ-нибудь два года сдѣлала огромные успѣхи въ буржуазной средѣ, толщу которой до тѣхъ поръ не могли пробить соціалъ-демократы, проповѣдующіе въ своихъ политическихъ требованіяхъ то же самое. Очевидно, все зависѣло отъ того, кто идетъ въ среду буржуазіи съ подобной пропагандой, "свой" или "чужой". Юстъ былъ для нея своимъ человѣкомъ, выразителемъ ихъ классовыхъ интересовъ, и этимъ объясняется его колоссальный успѣхъ въ странѣ. Но сама историческая необходимость толкала на сближеніе этихъ двухъ противоположныхъ по своей классовой сущности партій: юстовцевъ и соціалъ-демократовъ; жизнь требовала координированія боевыхъ силъ демократіи. И не далѣе, какъ годъ тому назадъ, состоялось офиціальное объединеніе этихъ партій на почвѣ борьбы за всеобщее избирательное право. Тактика Юста къ этому времени уже настолько ясно опредѣлилась, его радикализмъ далъ такія доказательства, что въ высшей степени осторожная въ вопросахъ объединенія съ буржуазными партіями венгерская соціалъ-демократія заявила устами своего вождя, Тарами, а партейтагѣ въ апрѣлѣ 1911 г., "что въ данный моментъ существуетъ въ Венгріи только единственная партія, на которую можно разсчитывать въ извѣстныхъ случаяхъ -- эта партія Юста". Въ этой первой своей попыткѣ объединенія съ буржуазіей венгерскіе соціалѣдемократы исходили изъ соображенія, что "демократическое избирательное право не есть спецефическое соціалистическое требованіе оно фигурируетъ въ ихъ программѣ, какъ временное требованіе, (Uebergangsforderung), по осуществленіи. котораго, парламентская борьба не будетъ конечной цѣлью партіи. Кромѣ того, демократическое избирательное право отвѣчаетъ истиннымъ классовымъ интересамъ буржуазіи" {"Volktimme", 28 April. 1911, No 18. Budapest.}.

Съ другой, стороны во время обсужденія вопроса о координированіи борющихся за всеобщее избирательное право партій на конференціи юстовцевъ (т. е. большинства партіи независимости) была принята слѣдующая резолюція: "Партія независимости заявляетъ, что она со своей стороны встрѣтитъ съ радостью всякую такую поддержку, которая будетъ способствовать ей, какъ въ стѣнахъ парламента, такъ и внѣ его вести борьбу за проведеніе всеобщаго, равнаго, прямого и тайнаго избирательнаго права, которое является старымъ пунктомъ въ программѣ партіи". При этомъ Юстъ произнесъ рѣчь, въ которой сказалъ между прочимъ: "Мы знаемъ, что поддержка соціалъ-демократовъ съ нашей стороны многимъ не нравится. Но мы знаемъ также, что въ сороковыхъ годахъ началось большое движеніе въ пользу освобожденія крѣпостныхъ. Тогда Кошутъ развернулъ свое знамя демократизацію страны. Теперь же, однако, господа обладатели привилегій боятся, чтобы безправный элементъ, рабочіе, милліоны народа не получили бы политическихъ правъ". Съ такими обличительными рѣчами выступаетъ въ послѣднее время Юстъ противъ своихъ же бывшихъ единомышленниковъ, руководимыхъ Кошутомъ-сыномъ. И въ концѣ концовъ Юстъ добился того, что и умѣренные члены партіи независимости, еще въ 1909 г. ушедшіе вмѣстѣ съ Ко шутомъ вправо при расколѣ партіи, сдѣлались нынѣ его mitläufer'ами.

Эта "тактика" Юста убила окончательно Кузна-Хедервари. Послѣдній никогда не былъ сторонникомъ демократіи; обѣщанія его относительно избирательной реформы составляли ту каплю меда, которой онъ стремился сдобрить бочку дегтя, т. е. совокупность тѣхъ требованій вѣнскаго правительства въ области національныхъ правъ Венгріи, противъ которыхъ повели такую аттаку кошутовцы и другія партіи коалиціоннаго большинства. Графу Куэну-Хедервари не удалось побороть венгерскую національную оппозицію, требовавшую сперва проведенія избирательной реформы, а потомъ уже обсужденія въ парламентѣ военныхъ и другихъ законопроектовъ, относящихся къ дуалистической системѣ. Извѣстно, какія бурныя сцены разыгрались въ стѣнахъ венгерскаго парламента въ 1910 г., когда КуэнъХедервари пытался распустить парламентъ и править противозаконными мѣрами, какъ это онъ дѣлалъ когда-то въ Хорватіи во славу торжествующаго мадьяризма. Графъ Куэнъ былъ раненъ тогда въ голову и раненъ, такъ сказать, символически. Депутатъ Закаянѣ бросилъ въ голову премьеръ-министра томомъ законовъ (по венгерскому обычаю, передъ трибуной, на отдѣльномъ столѣ лежатъ своды мадьярскихъ законовъ), заявивъ при этомъ, что онъ сдѣлалъ это для того, "чтобы министръ-президентъ пришелъ въ соприкосновеніе съ законами, которыхъ онъ очевидно не знаетъ".

Министерство Куэнъ-Хедервари не могло долго существовать при наличности такихъ враждебныхъ ему условій, созданныхъ уже обѣими категоріями политической жизни: національной оппозиціей и оппозиціей демократіи, не желавшей болѣе терпѣть постояннаго отстрачиванія избирательной реформы. Графъ Куэнъ палъ, и послѣ неудачныхъ и тщетныхъ попытокъ вѣнскаго правительства создать въ Будапештѣ работоспособный парламентъ для проведенія, главнымъ образомъ, военныхъ реформъ, ему удалось, наконецъ, составить новую комбинацію изъ Лукача и Тиссы, обезпечившую ему успѣхъ въ проведеніи необходимыхъ Габсбургамъ законопроектовъ. Но и здѣсь пришлось прибѣгнуть къ компромиссу. Лукачъ и Тисса -- противники демократіи и наиболѣе рьяные защитники феодальныхъ привилегій -- вынуждены были, подобно Векерле и Кошуту въ 1906 г., взять на себя обязательство исполнить монаршее обѣщаніе, т. е. осуществить реформу избирательнаго права. Но компромиссъ этотъ состоялся на принципѣ do ut des. Такъ какъ тактика династіи теперь значительно измѣнилась противъ той, какую она избрала въ борьбѣ съ венгерской національной оппозиціей въ 1905 г., т. е. такъ какъ теперь ей крайне необходимо въ первую очередь провести черезъ будапештскій парламентъ военные законопроекты, а затѣмъ ужъ избирательную реформу, то Лукачъ взамѣнъ этого получилъ carte blanche въ дѣлѣ "устройства" избирательнаго законопроекта. Иными словами, монархъ за обѣщаніе такъ или иначе провести черезъ венгерскій парламентъ военные законопроекты, согласился не противиться, если избирательный законопроектъ Лукача не будетъ составленъ въ духѣ требованій демократіи.

Вотъ тутъ-то и начинаются тѣ колизіи обѣихъ категорій политической жизни Венгріи, о которыхъ мы говорили въ началѣ нашей статьи. Ю.стовцы и соціалъ-демократы, конечно, прекрасно поняли, что означаетъ этотъ новый компромиссъ двора съ Лукачемъ и Тиссой. Если Лукачъ окажется дѣйствительно на высотѣ задачи, поставленной ему династіей, то что помѣшаетъ ему въ будущемъ совсѣмъ отклонить избирательную реформу? Вѣдь если побѣда Лукача будетъ побѣдой вѣнскаго двора, гдѣ повелѣваетъ уже не престарѣлый монархъ а его будущій преемникъ, Францъ-Фердинандъ, то развѣ согласится когда-нибудь Францъ-Іосифъ на то, чтобы бросать палки въ колеса этого министерства тѣмъ, что заставитъ его въ области внутренней жизни страны дѣйствовать вопреки интересамъ стоящей за Лукачемъ партіи магнатовъ? Юстъ, а за нимъ и вся партія независимости требуетъ сейчасъ возвращенія къ условіямъ 1905 г. Монархъ обѣщалъ тогда провести раньше всего избирательную реформу -- онъ долженъ, наконецъ, исполнить это обѣщаніе. Эта реформа должна предшествовать проведенію въ жизнь такихъ отвѣтственныхъ законопроектовъ, какъ военные. Вотъ платформа, занимаемая нынѣ всѣми венгерскими оппозиціонными партіями. Какъ видите, наступилъ такой историческій моментъ, когда венгерскій народъ, въ большинствѣ своемъ, пользуется тѣмъ же самымъ тактическимъ пріемомъ противъ домогательствъ династіи, который она же выдумала, желая однажды побороть національную оппозицію. Поэтому, изъ-за чего бы ни началась теперь борьба народа съ правительствомъ, служащимъ интересамъ династіи, какой бы поводъ ни былъ, военные ли законопроекты или, скажемъ, таможенный вопросъ -- то же одна изъ очередныхъ проблемъ дуализма, въ основѣ своей борьба эта ведется за немедленное осуществленіе одной изъ насущнѣйшихъ потребностей внутренней жизни страны,-- за всеобщее избирательное право.


Н. Борецкій-Бергфельдъ.


"Современникъ". Кн. VI. 1912