# Замечания о двух маловажных исторических ошибках

Николай Петрович Брусилов

Замѣчанія о двухъ маловажныхъ историческихъ ошибкахъ.


Замѣчать погрѣшности въ хорошихъ сочиненіяхъ не значитъ опровергать достоинство оныхъ; показать маловажныя ошибки сочинителей не значитъ нарушать уваженіе и благодарность, которыми мы имъ обязаны. Труды почтенныхъ историковъ нашихъ Татищева, Шлецера, Елагина Болтина останутся навсегда незабвенными даже и тогда, когда мы будемъ имѣть полную и совершенную Рускую Исторію; ибо безъ сихъ трудолюбивыхъ мужей объяснившихъ и очистившихъ нашу Исторію, всякое новое начало оставалось бы неуспѣшно. Слѣдственно намѣреніе мое не есть намѣреніе Зоила, не клонится къ охужденію почтенныхъ творцовъ, но къ объясненію Исторіи въ тѣхъ мѣстахъ, гдѣ они, можетъ бытъ по маловажности предмета, не употребили всего своего вниманія, которое было устремлено на важнѣйшее. Хорошіе авторы также могутъ ошибаться. Не взирая на достоинство сихъ сочиненій, въ оныя вкрались нѣкоторыя погрѣшности маловажныя, это правда, но тѣмъ не менѣе погрѣшности и притомъ такія, которыя явно противорѣчатъ повѣствованію Нестора, единственнаго источника для Исторіи древней Россіи. Я осмѣливаюсь замѣтить здѣсь нѣкоторыя.


*


Несторъ (по Сп. Кенигсб. печат.) говоритъ: "Въ лѣто 6453 рекоша дружина Игореви: Отроци Свенелжи изодѣлися суть оружіемъ и порты, а мы нази и пойди Княже съ нами въ дань, да и ты добудеши и мы." Издатель на стр. 46 замѣчаетъ, что хотя въ Кенигсбергскомъ спискѣ о Свенельдѣ не было прежде упомянуто; но по другимъ спискамъ видно, что онъ былъ воевода Игоревъ, и побѣдивъ Угличанъ и Древлянъ, взятую съ нихъ дань раздѣлилъ войску, отъ чего послѣ на Игоря произошло отъ другихъ войскѣ, не имѣвшихъ участія въ корысти, роптаніе.

Сказаніе Нестора ясно; но историки передаютъ намъ оное въ другомъ видѣ.

Тат. I. стр. 35 подъ годомъ 943 говоритъ: "Войско Игорево Свинельдской власти, просили Игоря, чтобы велѣлъ имъ дать оружіе и одежды, или бы пошелъ съ ними на Древлянъ, гдѣ Князь и они могутъ довольно получить."

Ломъ. гл. Щ. стр. 160: "Былъ у него (у Игоря) знатный Воевода именемъ Свендельдъ, которому изъ особливой любви и милости отдалъ во влад23;ніе Древлянскую землю, пріобрѣтенную и отягощенную даньми, прежде походовъ своихъ на Грецію. Свендельдъ бралъ по черной кунѣ съ дыму, и тѣмъ весьма обогатился. Военачальники Игоревы, воевавшіе съ нимъ Грецію, тому завидуя, говорили Князю, что онъ подарилъ толъ много одному человѣку, и служащіе Свендельду украшены оружіемъ и платьемъ, а они наги. И такъ совѣтовали идти къ Древлянамъ" и пр.

Тащищевъ сказаніемъ своимъ, что Свенельдовы воины были наги (видно въ томъ смыслѣ, что они не были въ походѣ на Грецію, гдѣ другое войско обогатилось) совершенно противорѣчитъ Нестору; ибо Препод. Несторъ именно говоритъ, что дружина Игорева завидовала богатству войскъ, бывшихъ подъ начальствомъ Свенельда въ Древлянскомъ походѣ; слѣдственно то самое войско, которое ходило въ Грецію, было бѣднѣе того, которое оставалось съ Свенельдомъ.

Древлянская область никогда не была отдана Игоремъ во владѣніе Свенельду (какъ пишетъ Лом.), и по лѣтописямъ Рускимъ нѣтъ примѣра, чтобы области, или цѣлыя Княженія (ибо Древлянская область была послѣ Княженіемъ, и первый Рускій удѣльный Князь въ ономъ былъ Олегъ), сынѣ Святослава I.) давались во владѣніе воеводамъ; да и въ томъ же самомъ 945 году упоминается Древлянской Князь Малъ; слѣдственно Древляне, имѣвщіе собственнаго Князя, не могли быть отданы во владѣніе воеводѣ. Откудажъ почерпнулъ сіе почтенный Сочинитель?

Елагинъ описываетъ сіе произшествіе справедливѣе и согласнѣе съ Несторомъ:

"Мы выше объявили, пишетъ почтенный Историкъ, что прежде похода на Грецію посылалъ Игорь Свенельда, вождя своего, воевать Угличей и землю Древлянскую, и за покореніе оныхъ пожаловалъ ему и съ нимъ бывшему войску дань съ сего народа, по черной кунѣ съ дыма собранную. Такое награжденіе возбудило великую зависть въ прочихъ его войскахъ, ходившихъ на Грековъ, и подвигло дружину его неотступно ступать ему, говоря: "Ратники Свенельдовы обогащены, блестятъ оружіемъ и одеждею украшены, а мы наги и босы есьмы. Пойдемъ, Князь, съ нами на Древлянъ, да и ты обогатишся, и мы корысти получимъ." Кн. II. § 49.


*


Тат. T. II. стр. 57 подъ годомъ 960, упоминая о походѣ Владиміра на Полоцкаго Князя Рохвольда, говоритъ: "Рохвольдъ бо былъ изъ пришедшихъ Князей изъ Варягѣ съ Рюрикомъ."

Рюрикъ пришелъ на Княженіе въ 862 году. Слѣдственно если Рохвольдъ былъ въ то время 20 лѣтъ (менѣе же полагать его не льзя, ибо въ 864 году ему дано было отъ Рюрика цѣлое Княженіе въ удѣлъ); то въ сіе время, о которомъ идетъ рѣчь, т. е. въ 980 году, онъ долженъ былъ имѣть 138 лѣтъ!

Татищевъ, при всей своей осмотрительности, упустилъ изъ виду, что отъ пришествія Рюрика до взятія Владиміромъ Полоцка (при каковомъ случаѣ Рохвольдъ лишился жизни) прошло 118 лѣтъ, и что въ теченіи сего времени самъ Рюрикъ, свойственникъ его Олегъ, сынъ и внукъ княживъ не малое время, умерли и уже правнукъ Рюриковъ около 7 лѣтъ былъ на княженіи въ Кіевѣ, а будто во все сіе время въ Полоцкѣ все княжилъ Рохвольдъ!

Болтинъ хотя въ отвѣтѣ на письмо К. Щербатова (стр. 14-8. изд. 2 е) и въ прим. на Ист. К. Щ. T. I. §. LX говоритъ, что Рохвольдъ точно пришелъ съ Рюрикомъ, однакожъ въ крат. прим. на Ист. Леклерка T. I. § XX говоритъ, что съ Рюрикомъ пришли его предки.

Елагинъ стр. 337, также сказавъ, что Рохвольдъ пришелъ съ Рюрикомъ, въ примѣчаніи на той же страницѣ объясняетъ, что съ Рюрикомъ пришелъ предокъ сего Рохвольда, также какъ и Князь Туръ, основавшій Туровъ.

Но Несторъ (по Сп. Кенигсб. печат.) не упоминаетъ, чтобы Рохвольдъ, или предокъ его, или Туръ пришли съ Рюрикомъ. Онъ повѣствуетъ только: "Бѣ бо Рогвольдъ пришелъ изъ заморія, имяше класть свою Полтескъ, а Туръ въ Туровѣ, отъ негоже и Туровцы прозвашась." Потому только можно догадываться, что предокъ Рохвольда посаженъ на княженіе въ Полоцкѣ Рюрикомъ, что Несторъ при распредѣленіи градовъ пришедшимъ съ Рюрикомъ знатнымъ Варягамъ, упоминаетъ Полоцкъ. Но Рохвольдъ потомокъ ли былъ того Князя, которому отъ Рюрика данъ былъ. Полоцкъ въ удѣлъ, или похититель, сіе остается въ неизвѣстности; ибо Несторъ, единственный и вѣрный источникъ Исторіи древней Россіи, о томъ не упоминаетъ; а прочіе списки и лѣтописи слишкомъ новы и баснословны, чтобы дать имъ вѣру.

Удивительно, что превосходный критикъ нашей Исторіи Шлецеръ въ семъ случаѣ противорѣчитъ Нестору и въ своемъ Нест. T. I. стр, 27З говоритъ: "Въ 990 году одинъ Норманнъ, по имени Рагвальдъ, поплывъ въ верхъ по Двинѣ прибылъ въ Полоцкъ, которой и завоевалъ," не взирая на свидѣтельство Нестора, котораго онъ самъ называетъ единственнымъ и вѣрнымъ источникомъ для исторіи древней Россіи, и которой еще въ 980 году полагалъ Рохвольда уже въ Полоцкѣ.

Что Рохвольдъ пришелъ не съ Рюрикомъ, то доказывается лѣтоисчисленіемъ; что онъ не въ 990 году овладѣлъ Полоцкомъ, то доказывается Несторомъ. Слѣдственно заключить основательно можно, что или предокъ его пришелъ съ Рюрикомъ, какъ повѣствуютъ Елагинъ и Болтинъ; или онъ самъ овладѣлъ Полоцкомъ, какъ пишетъ Шлецеръ, но гораздо прежде 990 года и даже прежде 980 года.


Н. Бр--въ.


------


[Брусилов Н.П.] Замечания о двух маловажных исторических ошибках / Н.Бр-в // Вестн. Европы. -- 1810. -- Ч.53, N 20. -- С.298-305.