# "Враги"

И Альтман

## "ВРАГИ"


"Если враг не сдается -- его уничтожают".

М. Горький.


I


Произведения Горького, хотя бы и 30-летней давности, для нас -- не "история". Они и сейчас острое оружие против классовых врагов. Постановка "Врагов" Горького двумя крупными театрами Москвы (Малым и им. МОСПС) не только напоминает нам о том времени, когда восходящий класс давал первые крупные бои буржуазии, не только показывает нам несокрушимость Этого класса, но -- что важнее всего -- выясняет для молодого, подрастающего поколения те пути, по которым шел сплачиваемый большевиками рабочий класс России. Эта постановка имеет не просто историческое значение, а остро познавательное и организующее политическое значение, тем большее, что в пьесе "Враги" наиболее выпукло дана расстановка классовых сил после поражения революции 1905 года; в ней видны контуры разворачивающихся новых классовых боев.

"Враги" историчны в том смысле, что художественными методами выясняют расстановку классовых сил, которую мы имели 27 лет назад, показывают героическую борьбу пролетариата, беспощадность буржуазии и ее зоологическую ненависть к нам, бессилие мятущейся интеллигенции, растерявшейся в годы реакции, перспективу дальнейших боев.

"Враги" сугубо актуальны в том смысле, что вооружают нас, особенно нашу молодежь ненавистью к эксплоататорскому миру; они актуальны в том смысле, что зовут нас на дальнейшую борьбу до полной победы над многочисленными врагами трудящихся во всем мире; актуальны в том смысле, что ясно и просто выясняют широким массам, что до полного уничтожения капиталистического строя, до полного уничтожения "копейки",-- как говорит рабочий Левшин,-- не может быть мира.

Как раз в те годы, когда пролетарский писатель Горький дал своему классу такие произведения, как "Враги" "критические" злопыхатели типа Философова пели ему отходную. Философов, Гиппиус и другие "мудрецы" "вещали", что "талант Горького падает", что "его новые драматические произведения слабы в художественном отношении и не удовлетворяют запросам времени". Такие "вещания" понятны, потому что Горький не удовлетворял запросам той части интеллигенции, глашатаями которой были Философов и Гиппиус, той части интеллигенции, которая в испуге переметнулась на сторону реакции, безоговорочно сдавшись на милость победителя. Эти интеллигенты свои маленькие запросы -- мир, покой, мистические искания Мережковского -- выдавали за запросы времени. О "падении таланта" Горького, думается, не стоит говорить. Не доказывают же, что днем светло а ночью темно. И нет нужды спорить с теми, кто духовно умер задолго де того, как были написаны "Клим Самгин". "Егор Булычев" и "Достигаев".

Мы вспомнили враждебную критику, лишь потому, что дружеская критика Плеханова также давала неверное направление в разборе "Врагов". Сказав, что "новые сцены Горького -- превосходны, что они обладают чрезвычайно богатым содержанием, и нужно умышленно закрыть глаза, чтоб его не заметить". Плеханов не раскрыл всего богатства содержания этих сцен, не мог раскрыть его. Это случилось потому, что литературный критик Плеханов говорил о тактике рабочего класса, стоя на меньшевистских позициях. Политик, провозгласивший ошибочным шагом декабрьское вооруженное восстание московских рабочих, политик, фаталистически произнесший "Не надо было браться за оружие", не мог дать подлинно марксистской оценки художественному документу борьбы, каким являются "Враги".

В предисловии к письмам Маркса к Кугельману (1907 г.) Ленин со всей остротой вскрывает тогдашние ошибочные позиции Плеханова, "посвятившего декабрю произведение", которое стало почти "евангелием кадетов". Ленин показал, что не кто иной, как Маркс, умел предостерегать вожаков от необдуманных шагов, "но к пролетариату, штурмующему небо, он относился как практический советчик, как участник борьбы масс, поднимающих все движение на высшую ступень..." Ленин разоблачал Плеханова, приступившего после декабря 1905 г. к задаче "тормозить"... "Рабочий класс России,-- писал Ленин,-- доказал уже раз и докажет еще раз, что он способен "штурмовать небо".

В сценах "Враги", в связи с частным выступлением рабочих одного завода, на фоне локаута и острой классовой борьбы разворачиваются важные события. Неосторожное выступление одного рабочего, убившего "хозяина", приводит к аресту руководителей рабочих. Но Горький не на этом акцентирует. Он показывает, что несмотря на сегодняшний разгром завтра победа за рабочими. Плеханов не мог, даже будучи меньшевиком, выступить против подлинно пролетарской пьесы. Но он в своей критической статье о "Врагах" не только не вскрыл подлинно классовых противоречий, путей, по которым пойдет рабочий класс, а в длинных рассуждениях "о психологии рабочего движения", о героях и толпе подчеркивал лишь одно достоинство пьесы: изображение коллективного выступления рабочих. Из "двух тактик" Плеханов выбрал не революционный, а приспособленческий путь, а Горький, как и большевики, был за революционный путь и подчеркивал лишь давно известную истину, не дававшую ничего нового, а именно: интеллигент уповает на "личность", а сознательный рабочий "на массу". Задача пролетарского критика, разбивавшего "Враги" в 1906 г., заключалась в том, чтоб показать, что борьба не приостановлена, что она остро ведется на всех участках. что пролетариат готовится к новым грандиозным выступлениям., что пролетариат против коалиция с буржуазией, за борьбу с ней, что Горький это показал в сценах "Враги". Задача критика заключалась в том, чтобы показать, как развернется эта борьба, контуры которой в художественной форме изобразил Горький. Вместо этого Плеханов на работе характеров Телля и Штауффахера длинно доказывал давно известные истины: индивидуализм Телля вреден, коллективизм Штауффахера полезен; доказывал, что героизм не в том, чтобы бороться в одиночку, а всем классом. Но ведь это для марксистов и для всего рабочего класса было уже ясно. Плеханов не ответил на вопрос "что делать", "как делать", вместо этого он расплывался в рассуждениях о пользе коллективной организационной работы.

Подчеркивание Плехановым мирного характера героя сцен Левшина, необходимость длительной до бесконечности "подготовки", любопытно тем более, что Плеханов "не замечает" эту форму выражения мыслей Левшина как особую форму острой борьбы рабочих против хозяев, что "враги" большая взрывчатая сила, которая организовывала рабочих на дальнейшие революционные выступления, на героическую борьбу, без громких слов, что Левшин, как и другие, в виду прихода солдат, будучи окруженными не могли еще более резко бросать в лицо врагам правду. Они ее уже сказали вчерашним выступлением рабочих -- стачкой, а на большее сегодня они не имели сил.

Плеханов смазал, скрыл силу пьесы, заключающуюся в том, что она -- боевая защита революционной тактики, что она направлена против меньшевистского приспособленчества, что она показывает, куда идет буржуазия (превращение либерального буржуа Захара Бордина в откровенного реакционера, объединившегося с прокурором Скроботовым) и что должен делать рабочий класс {Через много лет вслед за утверждениями Львова-Рогачевского о том, что "Горький не создал в своей драме ничего яркого, своего, не выдвинул новой формы", что вслед за утверждениями Переверзева о том, что "Горький мелкобуржуазный писатель, Беспалов пишет, что так как горьковский протест "основан еще не на действии, не на массовом движении, перестраивающем жизнь, не на действии борющегося пролетариата -- он превращается в проповедь, в протест мыслящих, но еще не действующих людей." Но в этом извращении характера творчества Горького, насквозь действенного, можно увидеть некритическое повторение плехановских азов.}. И то, чего не мог и не хотел сделать Плеханов, сделали советские театры, поставив в этом году пьесу "Враги". Они показали, почему должен быть уничтожен враг, который упорно и долго, не сдавалсяю.


II


Постановка "Врагов" театрами имени МОСПС и Малым имеет огромное значение и с точки зрения творческого соревнования театров. Так, на постановке "Врагов" мы можем проследить определенное художественное и политическое достижения театра МОСПС, сравнительно очень молодого. Это тем более важно подчеркнуть, что и Малый театр в этой постановке имеет ряд достижений.

Основные действующие лица в театре МОСПС даны резче. В них подчеркивается не только их облик, каким он был, вернее казался 27 лет назад, но те политические тенденции, которые обнаружатся в любом из этих "людей" через 10-- 11 лет и позже, т. е. с октября 1917 г. и позже. Эти же действующие лица в Малом, несмотря на "добротность" в общем интересной постановки, даны более статично. Здесь чувствуется, что режиссер больше останавливался на "внешних" признаках образа...

Возьмем Михаила Скроботова.

Это -- типичный буржуа-делец. Он действует. Он кипит ненавистью к рабочим. Ему чужды колебания. Он забывает, что рабочий ныне не тот, каким он был лет 10 назад. Это "личное" непонимание Скроботова кончается для него печально. Гибель Скроботова не воспринимается как акт индивидуальной мести или как коллективный террористический акт. Этот вопрос оба театра разрешили правильно. Смерть Скроботова -- случайный эпизод, рабочие не этого хотели. Но если в театре МОСПС эта смерть служит трагическим предостережением для всех близких Скроботову лиц о гибели их класса, то в Малом -- эта же смерть, лучше "обыгранная", воспринимается больше как личное несчастье его компаньонов, жены и брата. Это еще больше подчеркивается дальнейшим действием людей. Брат Михаила Скроботова -- прокурор -- Николай в театре МОСПС почти не думает о смерти Михаила, он прежде всего ищет виновных как представитель буржуазно-монархического государства. Он сух и в этой сухости садичен. Он исполнителен и аккуратен и в этой подчеркнутой аккуратности он свиреп и жаден. Вы чувствуете; дайте ему остаться наедине с пленниками, и он им перережет горло. Для него смерть брата -- повод расправиться с рабочими. Вы в нем без труда угадываете будущего белогвардейца, организатора отрядов, белоэмигранта, фашиста.

Этот же прокурор в Малом дан также сухо. Эта сухость здесь даже более подчеркнута всеми застегнутыми пуговицами вицмундира. Но "человечность" этого прокурора, его "переживания" в связи со смертью брата "смягчают" все его дальнейшее поведение. Вместо строго обдуманного преследования рабочих получается только службистский долг.

Возьмем Бардина Захара -- владельца фабрики. У Горького он сначала миролюбив, он хочет спокойствия ("больше помещик, чем фабрикант") ищет примирения, удовлетворяет требования рабочих, в споре с Николаем Скроботовым. говорит:

"Зачем... зачем вражда? А вы смотрите на меня с ненавистью, рабочие -- с недоверием... Я же хочу добра... только добра!"

И Горький разоблачает его очень скоро. Захар Бардин уже через день, когда солдаты заняли фабрику, заговаривает языком прокурора Николая Скроботова.

"Новое" в том, что Захар Бардин сбросил окончательно либеральную фразеологию, что он заключает союз с прокурором Николаем Скроботовым. Этот переход дан мастерски в театре МОСПС. Именно оттого, что в Малом постановщик "поверил" (как и Николаю Скроботову, что он скорбит о брате), этот сдвиг в "классовом самосознании" Бардина проходит незаметно. А в этом, равно, как и в росте пролетарского сознания у Левшиных и Грековых, -- основное. Это основная линия дальнейших классовых конфликтов.

Именно благодаря правильной трактовке пьесы рабочие фигуры Левшина и Грекова вышли в театре МОСПС остро и ярко. Сухопарый Левшин говорит на суде почти пророческими словами, звучащими как призыв к острой борьбе. Прекрасная игра Костромского в Малом не дала нам подлинного Левшина не потому, что Костромской не понял этой роли. Нет! Артист прекрасно понял Левшина, прекрасно играет, но образ Левшина нельзя брать изолированно от всех других. В том сглаживании многих острых углов, которое получилось в Малом, образ Левшина делается второстепенным, несмотря на монументальность этой фигуры.

Женские образы в Малом показаны значительно лучше. Дело не только в технике игры. Злая Клеопатра. ищущая Татьяна, "бунтующая" Надя -- второстепенные фигуры в театре МОСПС (и в пьесе они такими являются) захватывают центр в Малом. Надя (Николаева) в театре МОСПС, выступающая, как "бунтующая девочка", мятущаяся, не знающая еще своего пути, превращается в какой-то обличающий дух в Малом. (Симптоматично: Надя в театре МОСПС в белом легком платьице -- в Малом -- в черном). Откуда это? В Малом -- переоценили роль интеллигента -- недооценили роль рабочего. Еще острей это чувствуется на Татьяне. Татьяна в Малом выступает почти союзником рабочих, а между тем это не так. Не она ли отказывает Синцову в услуге? Горький со всей остротой показал разницу между словами и делами Захара, Татьяны...

Театру МОСПС нужно еще много работать над тем, чтобы культура игры актера поднималась к уровню с великими требованиями времени. Этот театр показывает, что он преодолевает много трудностей.

Перед Малым театром стоит задача большой политической и теоретической работы с коллективом, большой углубленной работы художественного руководства над проблемами современности. Художественное чутье -- дело очень большое. но оно неотделимо от политического понимания проблем. Пьеса "Враги" -- сугубо политическая -- еще раз со всей остротой подчеркнула именно эту сторону, играющую важнейшую роль в творческом соревновании театров.


И. АЛЬТМАН


"Литературная газета", No 56, 1933