# Политика

Сергей Николаевич Южаков

Борьба с клерикализмом во Франции.- Таможенный вопрос в Германии.- Реакционная политика английского правительства, ирландцы, либералы.- Вопрос об австро-венгерском аусглейхе, мадъярская оппозиция.

## Политика.


Борьба съ клерикализмомъ во Франціи.-- Таможенный вопросъ въ Германіи.-- Реакціонная политика англійскаго правительства, ирландцы, либералы.-- Вопросъ объ австро-венгерскомъ аусглейхѣ, мадъярская оппозиція.


I.


Парламенты Франціи, Англіи, Германіи, Австріи и Венгріи одновременно открыли свои осеннія сессіи и всюду это открытіе ознаменовалось важными событіями и всюду эти сессіи обѣщаютъ очень серьезныя рѣшенія съ далеко и глубоко захватывающихъ историческимъ значеніемъ.

Во Франціи палаты собрались 14 (1) октября, при чемъ сразу быле внесено нѣсколько интерпелляцій относительно закрытія конгрегаціонисткихъ школъ въ теченіе лѣта этого года. Отъ имени правыхъ интерпеллировалъ Де-Менъ и оставалась еще отложенная интерпелляція Кошэна. Однако, на этотъ разъ интерпеллировали не тольке правые. Такъ называемые республиканцы-прогрессисты тоже внесли двѣ интерпелляціи. Одну внесъ одинъ изъ вождей группы, представитель Ліона, Энаръ (Aynard), а другую Бенуа, ограничивая ее чисто-юридическою стороною дѣла. Министръ-президентъ Комбь принялъ всѣ интерпелляціи и просилъ палату безотлагательна назначить ихъ обсужденіе. Предложеніе это единогласно принято и пренія по интерпелляціямъ были немедленно открыты. Въ виду отсутствія Кошэна, перваго по времени интерпеллянта, пренія открылись рѣчью Де-Меня, который явился выразителемъ желаній и мнѣній всей правой. Въ длинной и горячей рѣчи, католическій лидеръ далъ красивую картину тягостныхъ событій въ Бретани и осыпалъ радикальное правительство обвиненіями въ беззаконіи, произволѣ и тиранніи, рисуя вмѣстѣ съ тѣмъ идиллическую картину тѣхъ услугъ и благодѣяній, которыя оказывали отечеству эти столь безпощадно нынѣ уничтоженныя учрежденія. Де-Мену очень много апплодировали справа, прерывали и шикали слѣва. Это въ порядкѣ вещей, но гвоздь дня или, вѣрнѣе, дней, такъ какъ пренія продолжались четыре дня (14, 15, 16 и 17 октября нов. ст.), былъ въ запросахъ со стороны республиканцевъ. Отъ ихъ имени держалъ рѣчь прежде всего Энаръ. Онъ началъ рѣшительнымъ осужденіемъ той агитаціи, которую ведетъ правая въ союзѣ съ націоналистами, организуя вооруженное сопротивленіе, подстрекая офицеровъ къ неповиновенію, открывая походъ противъ сберегательныхъ кассъ, приглашая не платить налоги, не стѣсняясь въ своихъ нападкахъ ни выраженіями, ни истиной. Рѣзко отдѣливъ себя отъ своихъ союзниковъ, Энаръ обратился къ критикѣ дѣйствій правительства, напирая, главнымъ образомъ, на то, что свобода должна быть соблюдаема прежде всего, и что министерство, закрывая конгрегаціонистскія школы, нарушило принципъ свободы. Самъ ораторъ сочувствуетъ свѣтскому образованію, но не желаетъ стѣснять и свободу конфессіональнаго образованія. Рѣчь Энара была очень апплодирована справа и въ центрѣ, но слѣва была принята довольно сдержанно. Рѣчь Бенуа касалась только нѣкоторыхъ частныхъ случаевъ, въ которыхъ, по его мнѣнію, администрація, при закрытіи конгрегаціонистскихъ школъ, превысила свои права. Его никто не слушалъ, какъ и послѣдующихъ ораторовъ, кромѣ Жонара, рѣчь котораго произвела большое впечатлѣніе. Членъ группы республиканцевъ-прогрессистовъ, которая возстала противъ министерства (и даже зять Энара), Жонаръ выступилъ съ горячею рѣчью въ защиту правительственной политики, разоблачая всю незаконную организацію клерикаловъ и все значеніе закрытыхъ учрежденій, какъ орудія этой незаконной интриги. Не давать людямъ организовывать систематическое посягательство на законное положеніе страны и не позволять устраивать повсемѣстно закононарушенія отнюдь не значитъ нарушать ихъ свободу. Обильно иллюстрируя свою рѣчь примѣрами систематическихъ закононарушеній со стороны закрытыхъ учрежденій и ихъ покровителей, и защитниковъ, ораторъ сдѣлалъ эту рѣчь событіемъ. Горячо принятая слѣва и въ центрѣ, она если не подготовила, то значительно усилила торжество радикальнаго правительства.

Рѣчь Комба, отвѣчавшаго на всѣ интерпелляціи, состояла, главнымъ образомъ, въ разоблаченіи того заговора, который былъ составленъ реакціонерами и націоналистами, надѣявшимися воспользоваться закрытіемъ конгрегапіонистскихъ учрежденій для переворота. Затѣмъ ораторъ указалъ на полную законность своихъ дѣйствій и на ихъ необходимость, какъ средства самообороны республиканскаго и свѣтскаго режима противъ арміи враговъ республики и свободы, нынѣ лицемѣрно взывающихъ о свободѣ. Послѣ Комба еще говорили нѣкоторые ораторы, но ихъ уже не слушали... Наконецъ, пренія были окончены и предсѣдателями всѣхъ четырехъ группъ союза лѣвыхъ (демократы, радикалы, радикалъ-соціалисты, соціалисты) была внесена формула перехода къ очереднымъ дѣламъ, въ которой предлагалось одобрить всѣ дѣйствія правительства и выразить довѣріе къ его энергіи въ примѣненіи закона о конгрегаціяхъ. Эта формула была принята при поименномъ голосованіи большинствомъ девяносто шести голосовъ. Слѣдуетъ отмѣтить, что изъ числа вождей республиканцевъ-прогрессистовъ, кромѣ Энара, подали голосъ противъ правительства Мелинъ, Рибо и Пуанкаре, тогда какъ Барту (постоянный министръ финансовъ въ кабинетахъ Мелина) и Конетанъ подали голосъ за правительство, а Кошери не участвовалъ въ голосованіи. Всего на сторонѣ правительства голосовало 45 соціалистовъ, 228 радикаловъ и радикаловъ-соціалистовъ и 51 умѣренныхъ республиканцевъ (демократовъ), а противъ правительства 107 республиканцевъ (въ томъ числѣ и raillés) и 119 монархистовъ и націоналистовъ. Кромѣ того: 15 депутатовъ воздержались отъ голосованія (1 монархистъ, 1 радикалъ и 13 республиканцевъ-прогрессистовъ), 6 націоналистовъ не участвовали въ голосованіи вслѣдствіе назначеннаго палатою слѣдствія о правильности ихъ выбора и 18 депутатовъ отсутствовали въ засѣданіи (4 радикала, 10 прогрессистовъ, 2 монархиста и 2 націоналиста), въ ихъ числѣ Кошери и Дешанель (бывшій предсѣдатель палаты).

Какъ только состоялось это голосованіе и министерство получило это рѣшительное одобреніе своей политики, Комбъ снова взошелъ на трибуну и возвѣстилъ о внесеніи новаго дополнительнаго закона о конгрегаціяхъ и ихъ учрежденіяхъ. Вотъ текстъ этого новаго предложенія правительства:

"Статья 13 закона 1 іюля 1901 года постановляетъ, что никакая конгрегація не можетъ быть учреждена безъ разрѣшенія парламента, а учрежденія, основываемыя этими конгрегаціями, не могутъ быть открываемы иначе, какъ въ силу декретовъ Государственнаго Совѣта. Статья прибавляетъ, что запрещеніе конгрегацій и закрытіе ихъ учрежденій производится тоже декретами. Законъ предвидитъ возможность учрежденія конгрегацій безъ требуемаго разрѣшенія и для предотвращенія такихъ закононарушеній устанавливаетъ наказаніе, налагаемое судомъ. За открытіе же конгрегаціонистскихъ учрежденій безъ требуемаго закономъ разрѣшительнаго декрета не установлено никакого взысканія, а равно и за неисполненіе декрета о закрытіи конгрегаціонистскаго учрежденія. Недавнія событія, происшедшія въ разныхъ мѣстахъ французской территоріи по случаю декретовъ правительства, исходившихъ изъ постановленій закона 1 іюля 1901 года, показали съ полною очевидностью пробѣлъ въ законодательствѣ. Законопроектъ, нынѣ вносимый правительствомъ, имѣетъ задачею восполнить этотъ пробѣлъ. Согласно этому законопроекту, всѣ лица, которыя откроютъ или примутъ участіе въ конгрегаціонистскомъ учрежденіи, не получившемъ законнаго разрѣшенія, всѣ лица, которыя этому будутъ содѣйствовать, а равно всѣ лица, не подчинившіяся декрету о закрытіи, будутъ подлежать взысканію, указанному въ законѣ 1 іюля 1901 года за основаніе неразрѣшенныхъ конгрегацій. Соучастіе въ этихъ правонарушеніяхъ будутъ преслѣдоваться на общихъ основаніяхъ. Предлагаемый законъ, какъ содержащій уголовная наказанія, не можетъ имѣть обратной силы и, слѣдовательно, ему не будутъ подлежать факты, совершившіеся до его изданія, но само собою разумѣется, что Во дня его изданія его дѣйствію будутъ подлежать всѣ лица, которыя будутъ продолжать участвовать въ незаконныхъ учрежденіяхъ. По изложеннымъ соображеніямъ, министерство предлагаетъ издать слѣдующее законоположеніе:

"Статья первая. Подлежатъ наказанію, установленному пунктомъ 2 статьи 5 закона 1 іюля 1901 года: 1) всѣ лица, которыя откроютъ какое-либо конгрегаціонистское учрежденіе, учебное или иное, или будутъ завѣдывать такимъ учрежденіемъ, безъ разрѣшенія, установленнаго пунктомъ 2 статьи 13 упомянутаго закона; 2) всѣ лица, которыя будутъ продолжать участвовать въ учрежденіи, закрытомъ на основаніи пункта 3 статьи 12 того же закона; и 3) всѣ лица, которыя окажутъ какое бы то ни было содѣйствіе открытію и существованію указанныхъ учрежденій.

"Статья вторая. Указанія статьи 463 уголовнаго кодекса распространяются на проступки, предвидѣнные статьею первою настоящаго закона".

Упоминаемый въ этомъ законопроектѣ пунктъ 2 статьи 8 закона 1 іюля 1901 года гласитъ слѣдующее: "Подлежатъ наказанію пенею въ 16 до 5000 франковъ и аресту отъ 6 дней до одного года всѣ тѣ"... и т. д. Этому же взысканію должны, согласно приведенному законопроекту, подлежать и всѣ лица, которыя попробуютъ не подчиняться декрету о закрытіи конгрегаціонистскихъ учрежденій, или вновь ихъ открыть, или сопротивляться и пр.

Прочитавъ законопроектъ, Комбъ прибавилъ, что правительство получило свѣдѣнія о томъ, что нѣкоторыя изъ закрытыхъ конгрегаціонистскихъ учрежденій снова открыты, а другія будутъ открыты. Не желая вновь давать поводъ къ агитаціямъ, правительство вноситъ свое предложеніе съ цѣлью передать суду задачу окончить эту агитацію. Въ заключеніе Комбъ просить признать неотложность (urgence) для правительственнаго предложенія (т. е. ускореннаго разсмотрѣнія) и палата, среди протеста правыхъ, большинствомъ 336 голосовъ противъ 223 (большинство 113 голосовъ) вотируетъ неотложность новаго законопроекта.

Финаломъ этой парламентской борьбы было предложеніе націоналиста Эрнеста Роша объ уничтоженіи конкордата и отдѣленіи церкви отъ государства. Надо замѣтить, что по этому вопросу не существуетъ согласія въ средѣ министерской партіи и въ самомъ министерствѣ, такъ что Эрнестъ Рошъ своимъ предложеніемъ могъ бы поставить кабинетъ въ затрудненіе. Комбъ заявилъ, что кабинетъ не высказывается по этому вопросу и предоставляетъ палатѣ самой принять рѣшеніе. Послѣ этого палата сначала отвергла потребованную Рошемъ неотложность, а затѣмъ отослала его предложеніе въ коммиссію. Маневръ націоналистовъ не удался и на этотъ разъ.

Демократическое большинство парламента не довольствуется пораженіемъ реакціонеровъ, но смѣло идетъ на встрѣчу очень широкому плану реформъ. Мы уже здѣсь сообщали, что парламентское большинство организовалось въ четыре группы: демократовъ (предсѣдатель Можанъ), радикаловъ (предсѣдатель Сарріэнъ), радикаловъ-соціалистовъ (предсѣдатель Кодэ) и соціалистовъ (предсѣдатель Гузи). Всѣ четыре группы образуютъ "союзъ лѣвыхъ" и имѣютъ собраніе делегатовъ, которое и принимаетъ рѣшенія, обязательныя для всѣхъ четырехъ группъ. Немедленно по возобновленіи сессіи собрались всѣ четыре группы, каждая особо, а затѣмъ делегаты. Собраніе делегатовъ приняло очень важное рѣшеніе относительно иниціативы въ разработкѣ цѣлаго ряда намѣченныхъ вопросовъ. Прежде всего, намѣчено образованіе трехъ подготовительныхъ коммиссій для разработки дальнѣйшаго законодательства о конгрегаціяхъ, для пересмотра рабочаго законодательства и для составленія плана общаго страхованія на случай смерти или инвалидности. Далѣе предполагается постепенное образованіе подобныхъ парламентскихъ коммиссій для пересмотра законодательства объ арміи, о флотѣ, о налогахъ, о колоніяхъ, объ отдѣленіи церкви и государства. Предполагается всѣ эти коммиссіи выбирать въ засѣданіяхъ палаты, а не по бюро, какъ до сихъ порѣ практиковалось. Выборъ всею палатою даетъ больше авторитета коммиссіи и устраняетъ случайность жребія, который распредѣляетъ депутатовъ по бюро. При выборѣ палатою, парламентское большинство удерживаетъ за собою руководящую роль.


II.


Вслѣдъ за французскимъ парламентомъ началъ осеннюю сессію и берлинскій и сразу сталъ лицомъ къ лицу съ серьезнымъ и сложнымъ вопросомъ реформы таможеннаго тарифа. Нельзя поздравить Германію съ рѣшеніями, принятыми по этому вопросу ея избранниками.

Извѣстно, что германское правительство, желая привлечь на сторону своихъ проектовъ объ увеличеніи флота и прорытіи Эльба-рейнскаго канала сильную, особенно въ прусскомъ парламентѣ, партію аграріевъ, проектировало значительное повышеніе таможенныхъ пошлинъ на продукты сельскаго хозяйства, преимущественно на зерновой хлѣбъ и скотъ. По мѣрѣ истеченія сроковъ заключенныхъ еще канцлеромъ Каприви торговыхъ договоровъ съ другими державами, новые торговые договоры должны заключаться на основаніи уже новаго повышеннаго тарифа, при чемъ тарифныя ставки проектированы для самаго важнаго продукта, зерновыхъ хлѣбовъ, подвижныя. Указанъ minimum пошлины, но предоставлено правительству и повышать ее для тѣхъ государствъ, съ которыми не удастся войти въ соглашеніе. Законопроектъ правительства въ высокой степени аграристскій, такъ какъ долженъ повлечь очень серьезное вздорожаніе всѣхъ жизненныхъ средствъ и лечь очень большою тяжестью на потребителей и обрабатывающую промышленность. Вся либеральная и просвѣщенная Германія встрѣтила иниціативу правительства явно враждебно, эту огромную субсидію изъ всенароднаго кармана въ карманъ крупныхъ помѣщиковъ. Такъ какъ партія католическаго центра, располагающая сотнею съ лишкомъ голосовъ въ рейхстагѣ, была до сихъ поръ во всѣхъ нецерковныхъ вопросахъ скорѣе либеральною, чѣмъ консервативною, и поддерживала въ свое время сравнительно фритредерскую политику Каприви, то можно было надѣяться, Что реакціонная мѣра, задуманная правительствомъ, не найдетъ поддержки въ парламентѣ. Для провала аграристскаго законопроекта надо было только, чтобы около половины членовъ католическаго центра голосовали противъ него. Съ другой стороны, можно было думать, что и націоналъ-либералы не все еще позабыли изъ своего былого либеральнаго credo и постыдятся поддерживать аграризмъ. Таковы могли быть предвидѣнія, основанныя на прошломъ большихъ нѣмецкихъ партій и на прошломъ самого нынѣшняго рейхстага, который выказалъ себя до сихъ поръ скорѣе либеральнымъ, чѣмъ консервативнымъ. Дѣйствительность обнаружила, что эти предвидѣнія были очень оптимистичны.

Уже при первомъ чтеніи обнаружилось, что націоналъ-либералы всею партіей рѣшили поддерживать правительственный законопроектъ. Выяснилось, что и въ составѣ католическаго центра существуютъ сильныя аграрныя теченія, хотя все еще оставалась надежда, что центръ, какъ партія, не приметъ никакого обязательнаго для своихъ членовъ рѣшенія и предоставитъ либеральнымъ католикамъ голосовать вмѣстѣ съ либеральными партіями. Избрана была коммиссія для разсмотрѣнія правительственнаго законопроекта. Большинство коммиссіи оказалось ультра-аграрнымъ и нашло его недостаточнымъ. Коммиссія повысила тарифныя ставки (минимальныя) на хлѣба и установило на скотъ и всѣ продукты животноводства подвижныя ставки, минимальныя и повышенныя, какъ и на хлѣба. Правительство категорически протестовало противъ проекта коммиссіи, ссылаясь и на внутреннее состояніе страны, и на международныя затрудненія. Все, что либералы выдвигали противъ правительственнаго законопроекта, теперь пришлось канцлеру повторять противъ законопроекта, выработаннаго парламентскою коммиссіей, которая, однако, осталась непоколебимою, не уступивъ ни малѣйшему желанію правительства и не испугавшись его угрозъ взять назадъ свой законопроекта и оставить все по старому. Ультра-аграризмъ парламентской коммиссіи тоже не удовлетворялъ многихъ аграріевъ и въ парламентъ было внесено еще два проекта: одинъ депутатомъ Вангенгеймомъ, выработанный "Берлинскимъ союзомъ аграріевъ" и другой депутатомъ Геймомъ, болѣе умѣренный. Свободомыслящіе внесли предложеніе оставить все по старому, а соціалисты -- отмѣнить всякія пошлины на жизненныя средства. Такимъ образомъ, передъ рейхстагомъ было пять проектовъ. Относительно пошлинъ на главные зерновые хлѣба, эти пять проектовъ предлагали слѣдующія тарифныя ставки (на центнеръ марокъ):


Такимъ образомъ, если сравнивать нынѣ-дѣйствующія тарифныя ставки съ проектированными правительствомъ и коммиссіей, то повышеніе окажется для четырехъ главныхъ зерновыхъ хлѣбовъ слѣдующее (въ процентахъ):


Извѣстно, что парламентъ принялъ тарифныя ставки на зерновые хлѣба по проекту коммиссіи. Католическій центръ въ полномъ составѣ голосовалъ за ультра-аграристскій проектъ коммиссіи. За проекты союза аграріевъ и Гейма голосовали только консерваторы, а за коммиссіонный, кромѣ центра, консерваторы, имперская партія, антисемиты и поляки (всего при первомъ голосованіи 187 голосовъ). Противъ голосовали націоналъ-либералы, обѣ фракціи свободомыслящимъ, народная южно-германская партія, соціалисты и эльзасъ-лотарингцы (всего 152). Правительства потерпѣло пораженіе и, хотя это только второе чтеніе (требуется еще третье), но сомнительно, чтобы можно было поколебать сплотившееся консервативное большинство. Правда, еще довольна долго будетъ продолжаться второе чтеніе, затѣмъ рейхстагъ займется очередными дѣлами и приступитъ къ третьему чтенію тарифнаго законопроекта не раньше февраля, а можетъ быть и позже, такъ что у правительства есть время обдумать положеніе, созданное рѣшеніемъ рейхстага, и приготовить свою политику.

Надо думать, что правительство попробуетъ вступить въ переговоры съ вожаками большинства, а если эти переговоры не приведутъ въ соглашенію, распуститъ рейхстагъ, опираясь на единственно вѣрную правительству партію націоналъ-либеральную. Впрочемъ, кто можетъ предвидѣть рѣшенія императора Вильгельма?

Принятыя рейхстагомъ ставки сдѣлаютъ, въ случаѣ ихъ утвержденія, невозможнымъ возобновленіе торговыхъ договоровъ и нанесутъ крупный матерьяльный ущербъ союзнымъ націямъ: АвстроВенгріи, Италіи и Румыніи, и дружественнымъ: Америкѣ и Россіи, а въ самой Германіи сильно пострадаетъ обрабатывающая промышленность. Такимъ исходомъ Германія обязана болѣе всего реакціонному положенію, занятому католическимъ центромъ, который теперь вполнѣ вошелъ въ консервативную группировку.


III.


Въ одинъ и тотъ же день съ берлинскимъ началъ свои засѣданія, и англійскій парламентъ, созванный спеціально для разсмотрѣнія школьнаго законопроекта, внесеннаго Бальфуромъ, не имѣющій кромѣ того утвердить еще рядъ мѣръ, являющихся послѣдствіемъ умиротворенія Южной Африки.

До 1870 года въ Англіи вовсе не было государственной или общественйой народной школы. Были приходскія школы, содержимыя на средства церквей, и частныя, содержимыя на средства, собираемыя въ видѣ платы за ученіе. Либеральное министерство Гладстона нашло такой порядокъ отжившимъ свой вѣкъ и не соотвѣтствующимъ новымъ потребностямъ во всенародномъ образованіи. Законъ 1870 года учредилъ повсемѣстно въ Англіи и Уэльсѣ (Ирландія и Шотландія имѣютъ свое особое школьное законодательство) такъ называемыя schools boards (школьные совѣты), выборныя учрежденія, обязанная заботиться, чтобы для всѣхъ дѣтей школьнаго возраста было доступно даровое начальное образованіе. Приходскія и частныя школы оставались на прежнемъ положеніи, но школьные совѣты 1) обязаны открывать общественныя школы всюду, гдѣ не хватаетъ для дѣтей школьнаго возраста мѣста въ приходскихъ и частныхъ школахъ; и 2) имѣютъ право открывать общественныя школы параллельно съ приходскими и частными. Школьные совѣты имѣютъ право облагать жителей извѣстнымъ школьнымъ налогомъ. Государство съ своей стороны назначило субсидіи для такихъ общественныхъ свѣтскихъ школъ, а упомянутый билль 1870 года опредѣлилъ и программу, широко терпимую въ вопросахъ религіи. Прошло теперь свыше тридцати лѣтъ со времени этой реформы и страна покрылась цѣлою сѣтью общественныхъ свѣтскихъ школъ, которыя постепенно вытѣсняютъ приходскія, хотя покамѣстъ все-таки преобладаютъ послѣднія. Въ общественныхъ свѣтскихъ школахъ въ настоящее время обучается безъ малаго три милліона, а въ приходскихъ школахъ три милліона восемсотъ тысячъ. Населеніе, однако, предпочитаетъ общественныя школы и въ послѣдніе годы процессъ замѣны приходскаго начальнаго образованія общественнымъ шелъ очень быстро. Стало ясно, что если государство не придетъ на помощь приходскимъ школамъ, то ихъ исчезновеніе есть вопросъ времени. Англиканская церковь тратитъ на приходскія школы свыше восьми милліоновъ ф. ст. въ годъ и все-таки постепенно теряетъ почву, видя все ускоряющееся торжество свѣтской школы.

Билль Бальфура имѣетъ задачею придти на помощь церкви и остановить этотъ процессъ перехода народной школы изъ церковныхъ въ свѣтскія. Съ этою цѣлью предлагается, сохранивъ руководство приходскими школами въ рукахъ англиканскаго духовенства, включить ихъ на равныхъ правахъ въ число школъ содержимыхъ на счетъ школьнаго налога и субсидируемыхъ изъ средствъ государственной кассы. Это даритъ англиканской церкви около восьми милліоновъ ежегодно, возлагаетъ на населеніе тяжесть новыхъ налоговъ на сумму 9--10 миллліоновъ (общественныя школы лучше содержатся, чѣмъ приходскія, и дороже обходятся) и направляютъ эту значительную сумму на поддержку учрежденій, только для части населенія полезныхъ, именно для послѣдователей англиканскаго вѣроисповѣданія, желающихъ дать своимъ дѣтямъ спеціально церковное образованіе (программа приходскихъ школъ совсѣмъ иная, чѣмъ общественныхъ, и программу эту оставляетъ билль неприкосновенною). Всѣ лица иныхъ исповѣданій и всѣ англиканцы, желающіе дать своимъ дѣтямъ свѣтское образованіе, будутъ платить налогъ на содержаніе школъ, имъ не нужныхъ. Понятны многочисленные протесты, вызванные школьнымъ биллемъ Бальфура. Его клерикальный и реакціонный характеръ возбудилъ цѣлую бурю негодованія въ обширныхъ слояхъ населенія и возстановилъ согласіе въ рядахъ либеральной партіи.

Агитація противъ школьнаго билля была такъ велика и внушительна, что поговаривали о взятіи его правительствомъ обратно. Эти слухи казались тѣмъ вѣроятнѣе, что боялись возбудить неудовольствіе между либералами уніонистами, безъ которыхъ одни тори не имѣютъ большинства въ парламентѣ. Бирмингемъ, этотъ плацдармъ либеральнаго уніонизма, главная опора Чемберлена, тоже заволновался. Избиратели Чемберлена пожелали съ нимъ объясниться и министръ былъ вынужденъ отправиться въ Бирмингемъ и появиться на митингѣ, гдѣ бы иль Бальфура былъ подвергнутъ весьма оживленной критикѣ. Отвѣчая на эти протесты, Чемберленъ началъ съ признанія, что критикуемый билль въ самомъ дѣлѣ отличается многими недостатками, но вслѣдъ за этимъ сказалъ, что его все-таки нужно вотировать. "Его приходится вотировать,-- замѣтилъ ораторъ,-- потому, что отвергнутый школьный билль, это низвергнутое правительство, а переходъ власти къ разъединеннымъ либераламъ, это анархія." Такимъ образомъ, Чемберленъ и, вѣроятно, Довольно значительная часть либераловъ-уніонистовъ, слѣпо за нимъ слѣдующая, будутъ голосовать за билль. Съ другой стороны, извѣстно, что католическіе епископы обѣщали Бальфуру склонить ирландцевъ подать голосъ за билль (Ирландіи онъ не касается). Такимъ образомъ, вѣроятно, Бальфуръ восторжествуетъ и проведетъ свой билль, но едва-ли не подготовитъ этимъ пораженіе торизма и уніонизма на ближайшихъ выборахъ.

Парламентъ созванъ, главнымъ образомъ, для проведенія школьнаго билля, но бурныя, сцены, которыми ознаменовались его первыя засѣданія, вызваны были ирландскими дѣлами. Это лѣто Ирландія была театромъ широкаго аграрнаго движенія, требующаго надѣла землею ирландскихъ фермеровъ, исторія которыхъ есть длинная повѣсть всяческаго угнетенія и всяческихъ лишеній. Это движеніе вызвало отмѣну конституціонныхъ гарантій на островѣ и введеніе исключительныхъ законовъ. Спеціально назначенныя судебныя коммиссіи расправлялись съ участниками движенія безъ церемоніи и безъ какого-либо, хотя бы чисто внѣшняго, уваженія къч справедливости. Тюрьма и каторга разсыпались щедрою рукою; въ томъ числѣ десять ирландскихъ депутатовъ были приговорены этими административными судами на различные сроки каторжныхъ работъ за произнесенныя ими на митингахъ рѣчи.

Когда собрался парламентѣ, Бальфуръ перечислилъ дѣла, подлежащія сессіи: школьный законъ, билль о водѣ въ Лондонѣ, сахарѣ, дѣла южно-африканскія и, быть можетъ, дѣла Уганды.

Ирландскій депутатъ О'Брананъ просилъ, чтобы дѣламъ Ирландіи было отведено особое засѣданіе. Джонъ Морлей его поддержалъ, но Бальфуръ рѣшительно отказалъ, не давая себѣ труда даже мотивировать. Этотъ высокомѣрный отказъ вызвалъ цѣлую бурю на ирландскихъ скамьяхъ. "Не хотятъ говорить объ, Ирландіи! Желаютъ вмѣсто того говорить объ Угандѣ! Мы имъ покажемъ Уганду!" Попытка нѣкоторыхъ ирландскихъ депутатовъ склонить палату посвятить немного вниманія и ихъ несчастной родинѣ осталась безъ успѣха. Одинъ изъ приговоренныхъ къ каторгѣ ирландскихъ депутатовъ, уже отбывшій шестимѣсячный приговоръ и снова приговоренный на три мѣсяца, О'Доннель, просилъ слова. Три часа онъ ждалъ очереди, возобновляя заявленіе о желаніи говорить, но спикеръ дѣлалъ видъ, что не замѣчаетъ его присутствія. Но вотъ поднялся Бальфуръ и предложилъ прекратить пренія. О'Доинель снова потребовалъ слова, столь долго жданнаго. Бальфуръ опять категорически предложилъ прекращеніе преній. Тогда О'Доннелъ церескочилъ черезъ скамейку и бросился къ Бальфуру съ сжатымъ кулакомъ и съ крикомъ "я васъ презираю". Сжатый кулакъ онъ поднесъ къ самому носу премьера въ то время, какъ спикеръ дѣлалъ знакъ привести стражу. По просьбѣ товарища ирландца, О'Доннель самъ удалился, а палата постановила исключить егNo изъ палаты на семь дней.

По поводу этого случая, сами здравомыслящіе англичане иNo могутъ быть на сторонѣ правительства. Даже консервативный "Morning Post" замѣчаетъ: "О'Доинель не одинъ. Въ настоящее время еще Гавилэндъ Бёркъ отбываетъ каторгу. Судья, вынесшій ему этотъ приговоръ, оставилъ его на свободѣ во все время судебнаго процесса. Я принимаю ваше честное слово,-- сказалъ судья,-- что вы будете сами регулярно являться въ судъ. Однако, судъ не принимаетъ честнаго слова отъ преступниковъ. Эти люди не преступники, но отбываютъ наказанія, какъ преступники, и при томъ наказанія, налагаемыя не независимыми судьями, а простыми чиновниками правительства." Еще рѣзче отзывается либеральный "Daily News", но "Times" и другія" вліятельныя министерскія газеты оправдываютъ ирландскую политику правительства, заключающуюся въ исключительныхъ законахъ для Ирландіи и въ замалчиваніи въ парламентѣ вопроса объ участи этого несчастнаго народа. Но ни насильственное спокойствіе въ Ирландіи, ни молчаніе въ парламентѣ не снимаютъ съ очереди этого жгучаго и больного вопроса. Онъ продолжаетъ стоять не весь ростъ.


IV.


Нѣсколькими днями раньше берлинскаго и лондонскаго, началъ сессію будапештскій парламентъ, а вслѣдъ за нимъ и вѣнкій. Около полугода трудились оба министерства, австрійское и венгерское, и отдѣльно, и совмѣстно, и подъ непосредственнымъ предсѣдательствомъ императора, съ цѣлью выработать соглашеніе о совмѣстномъ и впредь веденіи общихъ дѣлъ. Соглашенія, однако, не добились и Францъ Іосифъ снова своею властью отсрочилъ на годъ дѣйствіе прежняго "аусглейха."

Первый аусглейхъ состоялся въ 1867 году между Деакомъ и Андраши со стороны Венгріи и графомъ Бейстомъ со стороны Австріи. Только что разбитая пруссаками, потерявшая итальянскія провинціи и выброшенная изъ Германіи, Австрія чувствовала потребность въ соглашеніи съ Венгріей во что бы то ни стало. Венгрія могла диктовать условія и она безпощадно ихъ продиктовала. Ей вернули Трансильвавію и подчинили Хорвацію и Славонію; признали все законодательство революціоннаго парламента 1848 года; и установили отношенія съ другой половиной монархіи рѣшительно въ ущербъ этой другой половинѣ. Хотя венгерское королевство значительно меньше Цислейтаніи (въ то время, по количеству населенія, едва 2/3 Цислейтаніи), но ему даровано въ общемъ парламентѣ (въ такъ называемыхъ делегаціяхъ) равное число голосовъ. Съ другой же стороны, расходы были возложены на обѣ половины неравные, при чемъ доля Венгріи была опредѣлена даже меньше, чѣмъ слѣдовало бы, сообразуясь съ численностью населенія (предполагается, что австрійское населеніе богаче венгерскаго). Равныя права и неравныя обязанности, таково было это соглашеніе, но соглашеніе было неокончательное, а срочное, имѣющее возобновляться каждое десятилѣтіе въ соотвѣтствіи съ измѣняющимся положеніемъ въ обѣихъ странахъ. Оно было возобновлено въ 1877 г., когда русско-турецкая война заставила австрійцевъ быть снова очень уступчивыми. Затѣмъ еще разъ оно возобновилось въ 1887 году, но на этотъ разъ Австрія добилась увеличенія венгерской доли въ общихъ расходахъ. Новое возобновленіе аусглейха имѣло состояться въ 1897 году, но до сихъ поръ не состоялось, и отношеніе между соединенными странами регулируется на основаніи аусглейха 1887 года, ежегодно возобновляемаго императорскими указами. Въ октябрѣ 1902 года изданъ шестой такой указъ.

Предметовъ разногласія между двумя странами, изъ-за которыхъ безъ успѣха препираются оба министерства, главнымъ образомъ два: распредѣленіе общихъ расходовъ между двумя странами и таможенная политика. Австрія, и при томъ всѣ сравнившіеся съ 1897 года кабинеты одинаково (Бадени, Гаучъ, Виндишгрецъ, Тунъ, Керберъ) настаиваютъ на распредѣленіи общихъ расходовъ строго соразмѣрно численности населенія. Венгрія-же (министерство Банфи сначала, а теперь Коломана Селля) все еще стоитъ на точкѣ зрѣнія своей бѣдности, требующей уменьшенія ихъ доли. Такъ какъ они согласны нѣсколько увеличить свою долю въ виду болѣе быстраго возрастанія венгерскаго населенія, то и предлагаемая ими комбинація австрійцамъ выгоднѣе, чѣмъ нынѣ возобновляемый императорскими указами аусглейхъ 1877года. Если бы переговаривающіяся стороны спорили только о долѣ, то венгерскія позиціи были бы неприступны. Императоръ возобновлялъ бы старое соглашеніе указами на одинъ годъ, австрійцы отъ этого проигрывали бы и, наконецъ, согласились бы на то повышеніе венгерской доли, которое предлагаютъ сами венгерцы. Однако, въ другомъ кардинальномъ вопросѣ, раздѣляющемъ Будапештъ и Вѣну, венгерская позиція далеко не такъ выгодна и венгерцы нуждаются въ уступкахъ австрійцевъ.

Дѣло въ томъ, что аусглейхъ 1867 года въ числѣ отраслей государственной жизни, общихъ обѣимъ странамъ, указалъ и общій таможенный тарифъ. При господствѣ въ это время фритредерскихъ теченій вообще въ Европѣ, это тарифно-таможенное единеніе Австріи и Венгріи не представляло невыгоды ни одной изъ нихъ. Совсѣмъ иначе обстоитъ дѣло при торжествѣ протекціонизма, охватившаго нынѣ большинство европейскихъ странъ. Эти перемѣны въ хозяйственныхъ отношеніяхъ странъ отразились и въ Австро-Венгріи, гдѣ Венгрія -- страна земледѣльческая и скотовладѣльческая, а Цислейтанія -- страна обрабатывающей промышленности. Это отчасти облегчаетъ имъ переносить все ростущій протекціонизмъ сосѣдей: Венгрія все же сбываетъ свои сырые продукты Австріи, а послѣдняя снабжаетъ Венгрію фабричнозаводскими издѣліями. Это хорошо, но въ виду уже указаннаго факта все возрастающаго протекціонизма сосѣдей, приходится отвѣчать на принимаемыя ими мѣры, и здѣсь-то интересы Австріи и Венгріи расходятся. Австріи желательно ограждать себя отъ ввоза промышленныхъ издѣлій, а Венгріи -- устранить конкурренцію иностранныхъ сырыхъ продуктовъ. Если же принять во вниманіе, что Австрія уже успѣла раньше поднять тарифъ на обработанныя издѣлія и что въ качествѣ неотъемлемаго рынка она имѣетъ ту же Венгрію и кромѣ нея Галицію, Румынію, Сербію, Болгарію и Турцію, гдѣ ея интересы обезпечены договорами, то въ этомъ случаѣ именно Австрія можетъ выжидать, тогда какъ Венгріи прямо и непосредственно угрожаетъ предстоящее повышеніе германскихъ пошлинъ на продукты сельскаго хозяйства. Это повышеніе, если оно состоится, повлечетъ значительное вздорожаніе сельско-хозяйственныхъ продуктовъ въ Германіи, а слѣдовательно и увеличеніе сельско-хозяйственной площади и сельско-хозяйственнаго производства, которое и замѣнитъ собою болѣе или менѣе значительную часть нынѣшняго ввоза этихъ продуктовъ. Между тѣмъ, Венгрія всѣ свои избытки направляла, по скольку они не помѣщались въ Цислейтаніи, въ Германію. Выходитъ, что Венгрія будетъ продавать значительно меньше или значительно дешевле. Нѣсколько парировать этотъ ударъ можно установленіемъ ввозныхъ пошлинъ на сельско-хозяйственные продукты, но это отразится увеличеніемъ стоимости обрабатывающаго производства и повышеніёмъ цѣны продуктовъ. Положимъ, часть этого повышенія уплатитъ сама Венгрія, но другую часть должны уплатить балканскія страны, гдѣ, однако, австрійскіе товары встрѣтятъ свободную конкурренцію странъ съ болѣе дешевымъ хлѣбомъ. Убытокъ легко предвидѣть, но не легко найти почву для миролюбиваго распредѣленія убытковъ, наносимыхъ Австріи и Венгріи аграрною политикою ихъ могущественной союзницы. Не мудрено, если снова и снова австро-венгерское соглашеніе терпитъ неудачу.

Дѣло соглашенія осложняется еще положеніемъ дѣлъ въ обѣихъ странахъ и особенно въ парламентахъ. Въ Венгріи всегда существовала довольно сильная партія, добивающаяся совершеннаго упраздненія всякихъ аусглейховъ и сохраненія лишь персональной уніи въ лицѣ единаго монарха. Торжество открытія памятника Кошуту этимъ лѣтомъ возбудило въ сильной степени мадьярское національное чувство и возвысило популярность партіи расторженія аусглейховъ. Появленіе всенѣмцевъ въ Венгріи и высказанныя ими этимъ лѣтомъ притязанія считать и Венгрію законною составною частью общаго фатерланда уже прямо возбудили страсти среди мадьярскихъ патріотовъ. Неудачи же съ новымъ аусглейхомъ укрѣпляютъ теченіе къ расторженію уніи. Министерство Коломана Селля, хотя и опирающееся на парламентское большинство, не можетъ не считаться съ этими очень сильными и опасными теченіями. Естественно, если оно не склонно къ уступчивости.

Еще въ болѣе затруднительномъ положеніи находится австрійскій премьеръ Керберъ. Въ своей борьбѣ съ венгерскими притязаніями онъ можетъ, правда, разсчитывать на всѣ партіи парламента, но его столкновеніе съ чехами можетъ парализовать всякую дѣятельность парламента. Керберъ попробовалъ разрѣшить вопросъ о языкахъ закономъ, внесеннымъ въ рейхсратъ. Этимъ закономъ право чешскаго языка хотя и получаетъ нѣкоторое признаніе, но государственнымъ языкомъ всѣхъ странъ чешской короны (Богеміи, Моравіи и австрійской Силезіи) объявляется языкъ нѣмецкій. Всѣ три чешскія партіи (феодалы, старочехи и младочехи) объявили, что законъ этотъ нарушаетъ конституцію и открыли противъ министерства парламентскую обструкцію, которой ихъ такъ основательно научили нѣмцы въ борьбѣ съ. кабинетомъ графа Бадени.

Послѣ этого обозрѣнія только что возобновившейся политической дѣятельности въ четырехъ великихъ державахъ, приходится признаться, что только во Франціи происходящія событія могутъ быть приняты съ надеждами и благословеніями со стороны друзей просвѣщенія, гуманности и прогресса, тогда какъ за ея предѣлами мы наблюдаемъ торжество реакціи и нетерпимости.


С. Южаковъ.


"Русское Богатство", No 10, 1902