Lib.ru/Классика: Южаков Сергей Николаевич. Законодательные выборы во Франции

Законодательные выборы во Франціи.

Въ отчетномъ мѣсяцѣ совершилось крупное историческое событіе: французскій народъ выбралъ новый парламентъ, первый разъ съ тѣхъ поръ, какъ выдѣлилась и начала свою шумную кампанію партія, принявшая названіе націоналистской. Эта партія, ея дѣятельность и ея программа рѣшительно и безповоротно осуждены французскою націей: это мы считаемъ крупнымъ историческимъ событіемъ, даже изъ ряда выдающимся крупнымъ событіемъ. О значеніи и возможныхъ или вѣроятныхъ послѣдствіяхъ мы поговоримъ ниже, а теперь, прежде всего, остановимся на любопытной и поучительной исторіи совершившагося событія, котораго всѣ подробности столько же поучительны, сколько интересны по значенію для будущаго не одного только французскаго народа.

Никогда еще во Франціи избирательная борьба не велась съ такимъ ожесточеніемъ и упорствомъ и при участіи такого огромнаго количества комбатантовъ. Во Франціи числится безъ малаго девять милліоновъ избирателей. Изъ нихъ на законодательныхъ выборахъ въ маѣ 1898 года приняло участіе въ голосованіи около шести съ половиною милліоновъ; въ апрѣлѣ же 1902 года голосовало около восьми въ половиною милліоновъ избирателей! Иначе говоря: въ 1898 году не подали голоса процентовъ двадцать два или двадцать три всего числа избирателей, а въ 1902 г. лишь около 5%. Если исключить тѣхъ, которые не могли явиться къ избирательнымъ урнамъ вслѣдствіе болѣзни, вслѣдствіе отлучки за границу или вслѣдствіе нахожденія въ дорогѣ, то едва-ли что-либо останется для равнодушныхъ... Повидимому, равнодушныхъ вовсе не было; весь народъ поголовно принялъ участіе въ голосованіи. Тѣмъ рѣшительнѣе и значительнѣе вышедшій изъ урнъ приговоръ этого поистинѣ всеобщаго голосованія.

Разница въ числѣ голосовавшихъ въ 1898 и въ 1902 г.г. объясняется не только возросшимъ интересомъ къ выборамъ, результатъ которыхъ могъ имѣть такое огромное значеніе, но и самою постановкою выборовъ. Въ 1898 году только въ сравнительно небольшомъ числѣ избирательныхъ округовъ борьба шла между реакціонерами и республиканцами. Въ остальныхъ боролись между собою различныя фракціи республиканской партіи. Съ торжеству тѣхъ или иныхъ изъ нихъ роялисты, бонапартисты, клерикалы и антисемиты относились довольно безразлично и большею частью поэтому въ голосованіи участія не принимали. Теперь, однако, роялисты, бонапартисты, клерикалы, антисемиты, даже такъ называемые raillés, всѣ заключили тѣсный союзъ съ націоналистами, которые, въ качествѣ республиканцевъ, и выступили во всѣхъ округахъ, гдѣ монархисты не имѣли собственныхъ шансовъ. Поэтому теперь, въ 1902 году всѣ роялистскіе, бонапартистскіе и клерикальные голоса, воздерживавшіеся прежде отъ голосованія, приняли въ немъ участіе. Обстановка и смыслъ выборовъ значительно измѣнились. Усиленный приливъ въ избирательнымъ урнамъ антиреспубликанскихъ избирателей не могъ не вызвать усиленнаго прилива и сторонниковъ республиканскаго режима. Отсюда это невиданное число избирателей, принявшихъ участіе въ выборахъ 14 и 30 апрѣля 1902 года (27 апр. и 11 мая по нов. ст.).

На выборахъ 1898 года націоналистовъ еще не было. Кое-кто уже начиналъ себя именовать патріотами (такихъ было избрано трое, соединивъ около 30 тыс. голосовъ). Другіе именовали себя антисемитами (въ европ. Франціи соединили около 25 тыс. голосовъ). Но это было проявленіе разрозненныхъ, единичныхъ элементовъ. Это были первыя ласточки, которыя предшествовали скоро наступившей націоналистской веснѣ. Вторичное осужденіе Дрейфуса, судъ надъ Зола, союзъ умѣренныхъ республиканцевъ фракціи Мелина съ правыми, преслѣдованія полковника Пикара, покровительство майору Эстергази, грубое оскорбленіе президента республики на скачкахъ,-- такова была эта націоналистская весна, завершившаяся попыткою въ государственному перевороту и судомъ сената надъ заговорщиками. Заговоръ заставилъ сплотиться сторонниковъ республики и свободы; образовалось министерство "республиканской обороны" (de la défense républicaine) и началась та ожесточенная и непримиримая борьба, которая нашла себѣ полное выраженіе въ голосованіяхъ 14 и 30 апрѣля, что такое, однако, эти націоналисты? Они утверждаютъ, что они республиканцы, но противники парламентаризма, защитники арміи, сторонники болѣе смѣлой и предпріимчивой внѣшней политики... Соединенные Штаты и Швейцарія представляютъ собою республики не парламентарные, такъ что первый пунктъ программы самъ по себѣ нисколько не противорѣчитъ искреннему служенію республикѣ и свободѣ. Онъ однако, сближаетъ націоналистовъ съ бонапартистами. По второму пункту, націоналисты защищаютъ армію, на которую, однако, правительство никогда не нападало. Оно только приняло мѣры къ очищенію корпуса офицеровъ отъ роялистскихъ и бонапартистскихъ элементовъ. Попытка государственнаго переворота обнаружила опасность. Министерство приняло мѣры, очень умѣренныя, едва-ли даже достаточныя. Эти мѣры возбудили, однако, націоналистовъ, что обнаружило еще болѣе тѣсную связь ихъ съ бонапартистами (которые гораздо болѣе роялистовъ заинтересованы въ корпусѣ офицеровъ). Болѣе смѣлая и предпріимчивая внѣшняя политика есть тоже повтореніе бонапартистской программы. Чему былъ обязанъ Луи Наполеонъ выборомъ въ президенты республики въ 1848 году, какъ не наполеоновской легендѣ съ ея смѣлою и предпріимчивою внѣшнею политикою? Эти завоевательныя и аггрессивныя тенденціи, свойственныя въ большей или меньшей степени всѣмъ современнымъ народамъ, свойственны въ извѣстной мѣрѣ и французамъ. Бонапартизмъ былъ и есть выраженіе этой тенденціи. Ея же выраженіемъ является и націонализмъ. Разница въ томъ, что бонапартизмъ желаетъ возстановленія имперіи, а націонализмъ согласенъ на республику, хотя не враждебенъ ни легитимной монархіи, ни имперіи. Словомъ, націонализмъ есть возрожденіе бонапартизма въ новой формѣ, но съ прежнимъ содержаніемъ. Аггрессивная политика, культъ арміи, вражда къ парламентаризму соединяютъ націоналистовъ и открытыхъ бонапартистовъ. Ихъ соединяетъ такъ же пристрастіе къ клерикализму. Націоналисты рѣшительно вотировали противъ закона о конгрегаціяхъ и являются сторонниками закона Феллу, благодаря которому воспитаніе и образованіе подростающаго поколѣнія состоятельныхъ классовъ находится въ значительной степени въ клерикальныхъ рукахъ. Эти клерикальныя тенденціи сближаютъ націоналистовъ и бонапартистовъ съ роялистами и raillés (т. е. монархистами, признавшими республику). Что касается антисемитовъ, то они прямо вошли въ составъ партіи націоналистовъ, отъ которыхъ и большинство бонапартистовъ отличаетъ себя только эпитетомъ plйbiscitaire, именуя себя "плебисцитарными націоналистами". И раньше они называли себя партіей обращенія къ народу. Такимъ образомъ, поскольку бонапартисты не слились съ роялистами и raillés, они почти цѣликомъ слились съ націоналистами, такъ что вся реакціонная партія состоитъ изъ трехъ главныхъ элементовъ: націоналистовъ (съ бонапартистами и антисемитами), роялистовъ и raillés. Эти три группы явственно различались на апрѣльскихъ выборахъ, но дѣйствовали въ неизмѣнномъ союзѣ, на перебаллотировкѣ же совершенно слились для общаго дѣйствія.

Въ началѣ избирательной кампаніи можно было думать, что и консервативные республиканцы (фракцій Мелина, Рибо и Пуанкарре) примкнутъ къ этому союзу и парламентская лѣвая будетъ имѣть противъ себя всю правую, включая правый центръ, который долженъ былъ образоваться изъ вышеупомянутыхъ консервативно-республиканскихъ фракцій и который уже вотировалъ съ правою и по дрейфусовскимъ дѣламъ, и по закону о конгрегаціяхъ, и по вопросу о законѣ Фаллу, и по вопросу о подоходномъ налогѣ... Союзъ, однако, не состоялся. Нѣкоторыя некорректности, допущенныя правыми по отношенію къ консервативнымъ республиканцамъ, съ одной стороны, а съ другой, справедливыя подозрѣнія, что націоналисты подкапываютъ республику, разстроили союзъ, и консервативные республиканцы, объединившись подъ именемъ прогрессистовъ, заняли на выборахъ мѣсто, враждебное и объединенной правой, и объединенной лѣвой. Изъ среды прогрессистовъ выдѣлилась, однако, небольшая группа, принявшая названіе "республиканцевъ-либераловъ" и болѣе склонная къ сердечному единенію съ правой. Никто изъ вождей старой республиканской партіи въ эту фракцію не вступилъ. Даже Мелинъ сохранилъ имя прогрессиста, а его коллега по министерству Барту, не брезгавшій въ палатѣ союзомъ съ правой, высказался рѣзко противъ такого союза на выборахъ.

Объединенная лѣвая составляла третью избирательную армію. Она слагается изъ очень разнообразныхъ элементовъ:

1) Умѣренные республиканцы, тоже принявшіе имя прогрессистовъ, но прибавившіе эпитетъ "министерскихъ". Ихъ политическія воззрѣнія существенно не отличаются отъ воззрѣній Мелина и Рибо, но они больше опасаются націонализма и потому сторонники министерства республиканской обороны. Они подавали голосъ за законъ о конгрегаціяхъ и противъ закона Фаллу. Словомъ, если ихъ друзья антиминистерскіе образуютъ правый центръ, то прогрессисты министерскіе могутъ быть названы лѣвымъ центромъ.

2) Радикалы, старая демократическая партія, отъ лѣвыхъ прогрессистовъ отличается яркимъ антиклерикализмомъ, стремленіемъ къ подоходному налогу, склонностью къ реформамъ мѣстныхъ учрежденій, школьныхъ программъ и организацій, положенія женщины и пр.

3) Радикалы-соціалисты, болѣе передовая фракція радикаловъ, позаимствовавшая у соціалистовъ многіе пункты изъ программы рабочаго законодательства.

4) Соціалисты, носящіе эпитетъ "министерскихъ" или "поссибилистовъ" съ Жоресомъ во главѣ. Отъ нихъ отщепились нѣсколько антиминистерскихъ фракцій: гедисты, алеманисты, бланкисты, революціонеры. Изъ отщепившихся только "гедисты" отказались отъ всякихъ союзовъ съ поссибилистами. Остальныя поддерживали общеніе, на перебаллотировкѣ же совершенно соединились съ объединенною лѣвою.

Таковы были тѣ группы, которыя 14 и 30 апрѣля оспаривали другъ у друга власть. Въ первое голосованіе (14 апрѣля) всѣ фракціи выставляли довольно свободно своихъ собственныхъ кандидатовъ, чтобы объединиться на второмъ голосованіи (30 апр.). Поэтому, для опредѣленія состава избирательнаго корпуса имѣетъ значеніе преимущественно первое голосованіе, когда всѣ партіи и группы считаютъ свои голоса

14 апрѣля эти голоса такъ распредѣлились:

Подано голосовъ:

I. Объединенная лѣвая:

1) Прогрессисты министерскіе -- 636,726

2) Радикалы -- 1.381,082

3) Радикалы-соціалисты -- 818,082

4) Соціалисты -- 703,275

S=3.539,165

II. Объединенная правая:

1) Роялисты -- 920,833

2) Raillés -- 247,309

3) Націоналисты -- 1.131,588

4) Республ.-либералы -- 418,487

S=2.718,216

Республиканцевъ-либераловъ мы присоединили къ правой, такъ какъ несомнѣнно, что они въ палатѣ будутъ вотировать съ правыми по всѣмъ очереднымъ вопросамъ. Въ ихъ числѣ есть около 50 тыс. голосовъ, поданныхъ за такъ называемыхъ "радикаловъ-диссидентовъ", близкихъ націонализму, но не рѣшившихся (подобно, напр, Кавеньяку) принять имя націоналистовъ.

III. Независимыя группы:

1) Республ.-прогрессисты -- 1.952,296

2) Соціалисты неминистерскіе -- 103,242

2) Соціалисты-гедисты -- 91,929

S=2.147,467

SS=8.404,848

Такимъ образомъ, объединенная лѣвая собрала на 800 тысячъ слишкомъ голосовъ больше, нежели объединенная правая. Независимыя группы соединили меньше голосовъ, чѣмъ каждая изъ объединенныхъ борющихся сторонъ, но столько, однако, что присоединенные къ любой изъ враждующихъ сторонъ даютъ ей перевѣсъ. Въ процентныхъ отношеніяхъ голоса распредѣлились между тремя крупными группами такъ:

Объединенная лѣвая -- 42,2 %

Объединенная правая -- 32,4

Независимыя группы -- 26,4

100,0

Если мы будемъ помнить, что всѣ сомнительные или сколько нибудь подозрительные элементы мы уже выдѣлили изъ независимыхъ группъ и присоединили къ объединенной правой, то итогъ подводится: за республику и демократію -- 67,6% и противъ -- 32,4%. Объединенная правая соединила вокругъ своихъ знаменъ менѣе одной трети избирателей.

Для сравненія съ прошлыми выборами (1898 года) надо нѣсколько перегруппировать наши цифры. Умѣренныхъ республиканцевъ надо всѣхъ соединить (сложить прогрессистовъ-министерскихъ, прогрессистовъ и либераловъ), а равно и всѣхъ соціалистовъ (поссибилистовъ, гедистовъ и другихъ диссидентовъ). Новую же партію націоналистовъ оставимъ особо. Вотъ цифры:

	1898	1902
Умѣренные республиканцы	2.621,208	2.905,196
Радикалы	1.568,082	1.433,395
Рад.-соціалисты	591,438	818,082
Соціалисты	741,271	898,446
Роялисты	671,018	926,833
Raillés	385,030	247,309
Націоналисты	55.188	1.131,588
	S=6.583,285	8.404,848

Нѣсколько уменьшилось число радикальныхъ голосовъ; значительно порѣдѣли сторонники raillés; всѣ остальныя возросли въ числѣ и, по причинѣ, выше изложенной (привлеченіе къ урнамъ правыхъ, прежде воздерживавшихся отъ голосованія), правые увеличили число своихъ голосовъ болѣе, нежели центръ и лѣвые. Роялисты увеличили въ 1902 году число своихъ голосовъ на 61,2%, радикалы-соціалисты на 38,3%, соціалисты -- на 21,2% и умѣр. республиканцы -- на 11,2% сравнительно съ числомъ голосовъ, поданныхъ въ 1898 году. Громадное число 1.131,588 голосовъ, поданныхъ за націоналистовъ, слагается изъ двухъ неразложимыхъ для насъ элементовъ: изъ воздерживавшихся прежде правыхъ и изъ отпавшихъ республиканцевъ, носившихъ въ себѣ идеалы бонапартизма. У избирательныхъ урнъ для защиты прогресса ихъ замѣнила сплотившаяся демократія. По партіямъ въ убывающемъ порядкѣ и считая всѣ соціалистическіе оттѣнки вмѣстѣ, относительное значеніе партій въ странѣ выразится въ процентныхъ отношеніяхъ такъ:

	1902	1898
Умѣренная рѳсп. (центр.)	34,6	40,1
Соціалисты	20,4	20,7
Радикалы	17,7	24,0
Націоналисты	.13,4	0,7
Роялисты	11,0	8,9
Baillés	3,0	5,7
	100,0	100,0

Эти числа показываютъ, какое въ самомъ дѣлѣ грозное усиліе сдѣлала объединенная правая. Вмѣсто 15% въ 1898 году она составила (безъ либераловъ) 27%. Эти 12% числа избирателей и дѣлятся между прежде воздерживавшимися правыми и отпавшими республиканцами, ложно носившими эту этикетку и родственными бонапартизму. Усиленіе правой на 12% ослабило почти одинаково умѣренныхъ и радикаловъ. Соціалисты удержали прежнее мѣсто въ избирательномъ корпусѣ.

II.

На выборахъ 14 (27) апрѣля и составъ избранныхъ депутатовъ довольно близко соотвѣтствовалъ составу избирательнаго корпуса. Ни одна изъ трехъ группъ, на которыя мы выше раздѣлили избирательный корпусъ, не получила большинства мандатовъ, а именно было избрано:

Объединенная лѣвая -- 199 депутатовъ

Объединенная правая -- 104 "

Независимые -- 110 "

S=413 "

Замѣчательная дисциплина объединенной лѣвой и большая склонность въ ней центра дала ей мѣстъ нѣсколько больше, нежели мѣсто, занимаемое ихъ избирателями въ избирательномъ корпусѣ. Та же образцовая дисциплина и присоединеніе на перебаллотировкѣ значительнаго числа избирателей центра и соціалистовъ-диссидентовъ (кромѣ гедистовъ) даровали объединенной лѣвой блистательную побѣду на перебаллотировкѣ 30 апрѣля (11 мая). Это голосованіе дало:

Объединенная лѣвая -- 135 депутатовъ

Объединенная правая -- 30 "

Независимые -- 13 "

S=178 "

Такимъ образомъ, объединенная лѣвая, безъ центра и крайней лѣвой, располагаетъ 334 голосами въ палатѣ изъ общаго числа 599. Иначе говоря, даже допуская союзъ объединенной правой, центра и крайней лѣвой (всѣ вмѣстѣ 251 депут.), объединенная лѣвая все же получила въ палатѣ большинство восемьдесятъ одного голоса (вмѣсто 20--30 голосовъ прошлой палаты). Что касается объединенной правой, то она располагаетъ (съ либералами) 134 голосами (менѣе ¹/₅ палаты). Такимъ образомъ, только разложеніе объединенной лѣвой (всегда возможное и даже вѣроятное) можетъ поколебать нынѣ господствующее парламентское большинство.

Въ виду предвидимаго разложенія лѣвой, объединившейся для борьбы съ націонализмомъ, интересно изслѣдовать ея составъ по главнымъ партіямъ. Главное ядро лѣвой составляютъ радикалы (151 деп.) и радикалы-соціалисты (77), фракціи, очень родственныя другъ другу по идеямъ, программамъ и личнымъ отношеніямъ. Вмѣстѣ онѣ насчитываютъ 228 голосовъ въ то время, какъ для большинства въ палатѣ надо имѣть 296 голосовъ. Такимъ образомъ, чисто-радикальное однородное министерство невозможно. Недостаетъ minimum 68--70 голосовъ. Ихъ не можетъ дать радикальному министерству отдѣльно ни союзъ съ лѣвымъ центромъ (62 голоса), ни съ соціалистами Жореса (42 голоса). Присоединеніе къ послѣднимъ и 9 соціалистовъ-диссидеитовъ не поправило бы дѣла. Словомъ, надо или сохранить теперешнее единеніе четырехъ министерскихъ фракцій, или разставшись съ соціалистами подвинуться нѣсколько направо. Республиканцевъ-прогрессистовъ (независимыхъ) избрано всего 114. Съ министерскими (62) и либералами (12) это составитъ 188. Прибавивъ всѣхъ націоналистовъ (46) и даже raillés (35), все-таки не выйдетъ большинства. Такимъ образомъ и центръ съ республиканскою правою не можетъ обезпечить министерства. Надо взять лѣвѣе. Если же взять оба центра и обѣ радикальныя группы, то получимъ -- 405 (безъ raillйs, націоналистовъ, либераловъ и соціалистовъ). Это очень солидное большинство. Оно можетъ обойтись съ одной стороны безъ радикаловъ-соціалистовъ (безъ нихъ 328 голосовъ), а съ другой безъ группы Мелина, составляющей переходную въ либераламъ и націоналистамъ. Безъ той или безъ другой, но не безъ обѣихъ вмѣстѣ. Та или другая должна войти въ комбинацію, если нынѣшняя комбинація, просуществовавшая около четырехъ лѣтъ, окажется болѣе не жизнеспособною. Въ такомъ случаѣ переходъ соціалистовъ въ оппозицію и вступленіе въ союзъ группъ Пуанварре и Рибо является самымъ вѣроятнымъ исходомъ.

Сравнивая составъ новой палаты съ составомъ палаты, избранной въ 1898 году, находимъ слѣдующее:

	1898	1902
	депутатовъ
Умѣр. республ.	241	188
Радикалы	132	153
Рад.-соц.	55	77
Соціалисты	61	51
Raillés	88	35
Роялисты	50	41
Націоналисты	4	46
	S = 681	591

Потеряли соціалисты (10 голосовъ), raillés (3 голоса), роялисты (9 голосовъ) и прогрессисты (53 голоса). Пріобрѣли радикалы (21 голосъ), радикалы-соціалисты (22 голоса) и націоналисты (42 голоса). Послѣднее, впрочемъ, довольно фиктивное возрастаніе, потому что хотя избрано было 4 націоналиста въ 1898 году (подъ именемъ патріотовъ и антисемитовъ), но скоро къ нимъ примкнули изъ числа избранныхъ въ качествѣ республиканцевъ и радикаловъ (Деруледъ, Кавеньякъ, Эмберъ и др.).

Въ палатѣ 1894 года умѣренные республиканцы и raillйs, вмѣстѣ взятые, составляли большинство, и въ концѣ избирательнаго періода этотъ союзъ и установился. На него опиралось министерство Мелина. Выборы 1898 года разстроили это большинство. Пришлось новыя комбинаціи опирать или на сближеніи съ правой, или на союзѣ въ радикалами. Мелинъ попробовалъ было первый путь, но не нашелъ поддержки въ лѣвой, кромѣ умѣренныхъ республиканцевъ, а когда еще вдобавокъ шумно заявили себя и націоналисты, ослабивъ и умѣренно-республиканскую, и радикальную группу, явилась необходимость того единенія дѣвой, которое рѣшило участь выборовъ 1902 года. Составъ палаты снова измѣнился въ сторону усиленія лѣвыхъ. Неимовѣрное усиліе объединенной правой не могло остановить этого постепеннаго движенія французскаго избирательнаго корпуса справа налѣво. Палата 1898 года была демократичнѣе палаты 1894 года; нынѣшняя палата еще демократичнѣе.

III.

Отдавъ этотъ общій отчетъ о законодательныхъ выборахъ во Франціи, остановимся теперь на нѣкоторыхъ не лишенныхъ интереса и значенія частностяхъ. Прежде всего, на выборахъ въ Парижѣ.

Въ 1900 году Парижъ выбралъ націоналистское большинство муниципальнаго совѣта. Націоналисты и теперь, въ 1902 году, возлагали на Парижъ свои главныя упованія. Столица должна была показать примѣръ и повести народъ подъ знамена націоналистовъ.

Голосованіе 14 (27) апрѣля выразилось въ Парижѣ въ слѣдующихъ числахъ голосовъ, поданныхъ за кандидатовъ разныхъ партій и группъ:

Подано голосовъ.

I. Объединенная лѣвая:

Прогрессисты министер. -- 9.280

Радикалы -- 36.741

Радик.-соціалисты -- 53.854

Соціалисты -- 99.072

S = 198.947

II. Объединенная правая:

Роялисты -- 33.272

Raillés -- 7.268

Націоналисты -- 179.967

Респ. либералы -- 5.553

S = 226.060

III. Независимые:

Прогрессисты -- 26.633

Соціалисты-диссиденты -- 52.087

S = 78.720

Лѣвая и независимые = 277.667

Объединенная правая оказывается въ меньшинствѣ, но меньшинство это столь значительно, что Парижъ надо считать еще сильно зараженнымъ ядомъ націонализма и шовинивма. Правда, парижане вообще не любятъ министерскихъ кандидатовъ, но это объясненіе, конечно, не изъ числа серьезныхъ.

Сравнительно съ голосованіемъ 1898 года лѣвые потеряли и правые выиграли. Потеряли лѣвые, не смотря на огромное увеличеніе числа принявшихъ участіе въ выборахъ (вмѣсто 400 тыс. 1898 года теперь явилось 500 тыс.).

Вотъ цифры:

	1898	1902
Умѣр. республ.	64,919	41,466
Радикалы.	28,011	36,741
Рад.-соціал.	89,013	53,854
Соціалисты	178,825 .	151.159

Только радикалы пріобрѣли 8 тыс. голосовъ; остальные потеряли десятками тысячъ.

Роялисты	22,017	33,272
Raillés	1,213	7,268
Націоналисты	14,777	179,967

Это огромное усиліе, сдѣланное правою, привело къ тому, что голосованіе 14 апрѣля кончилось очень неудачно для объединенной лѣвой. Было избрано изъ ея кандидатовъ всего 1 соціалистъ (Семба) и 1 радикалъ (Локруа). Независимыхъ было избрано 6, именно 4 прогрессиста и 2 соціалиста. Между тѣмъ, объединенная правая провела своихъ 12 кандидатовъ (7 націоналистовъ, 4 роялиста и 1 raillé). Оставалось, однако, для голосованія 30 апрѣля двадцать одно избраніе. Опасность, обнаруженная 14 апрѣля, заставила сплотиться лѣвыхъ. Прогрессисты и соціалисты-диссиденты (кромѣ гедистовъ) соединились съ лѣвою и общими усиліями привели къ инымъ результатамъ. Всего 14 и 30 апрѣля избрано -- 14 націоналистовъ, 4 роялиста, 1 raillй (19 объед. правой), 1 радикалъ, 6 радикаловъ-соціалистовъ, 5 соціалистовъ (12 объед. лѣвой), 5 прогрессистовъ и 4 соц.-диссид. (всего 21 антинаціоналистовъ). Большинство 2 голосовъ противъ націоналистовъ, это все-таки лучше, чѣмъ большинство націоналистское, какъ то дали муниципальные выборы 1900 года.

Парижъ очень сложная политическая машина. Здѣсь есть обширныя мѣстности (округа Лувра, Люксембурга, Елисейскихъ полей), гдѣ и теперь всесильна аристократія, гдѣ и теперь ея главный во Франціи плацдармъ. Другія мѣстности (округа Монмартра, Менильмонтана и др.) представляютъ средоточіе пролетаріата. Здѣсь господствуютъ соціалисты. Остальной Парижъ преимущественно буржуазный. Крупная буржуазія (округа Биржи, Отель-де-Виля и др.) давно склонна къ союзу съ аристократіей, но мелкая парижская буржуазія обыкновенно была вѣрною опорою демократіи. Въ 1900 году она значительною массою перешла на сторону націоналистовъ. Она же и теперь даетъ имъ опору. Націонализмъ, какъ прежде бонапартизмъ, это, между прочимъ, и Парижъ, какъ міровой центръ. Именно для мелкой буржуазіи (Парижа только, отнюдь не всей Франціи) это очень выгодно... Такимъ образомъ, для борьбы съ націонализмомъ осталось въ Парижѣ одно рабочее сословіе, ослабляемое распрями различныхъ фракцій его вожаковъ.

Изъ деталей парижскихъ выборовъ слѣдуетъ отмѣтить нѣсколько любопытныхъ эпизодовъ.

Въ 10 округѣ Парижа (здѣсь преобладаетъ мелка^ буржуазія) издавна избирался и переизбирался глава парламентскихъ радикаловъ Анри Бриссонъ. На муниципальныхъ выборахъ 1900 года здѣсь одержали рѣшительную побѣду націоналисты, теперь выставившіе даже двухъ кандидатовъ: Турнада, націоналиста плебисцитарнаго (т. е. примкнувшаго къ націонализму бонапартиста) и Удэ, націоналиста-антиплебисцитарнаго. Изъ лѣвыхъ противъ Бриссона выставили своего кандидата только гедисты (Ваннье). Голосованіе 30 апрѣля дало Бриссону -- 5,362 гол, Турнаду -- 4,258, Удэ -- 3,443, Ваннье -- 283. Такимъ образомъ, Бриссонъ, уже около тридцати лѣтъ представлявшій округъ въ палатѣ, оказался въ меньшинствѣ. Для перебаллотировки Удэ снялъ свою кандидатуру и рекомендовалъ своимъ сторонникамъ голосовать за Typнада. Бонапартизмъ для Удэ оказался ближе испытаннаго республиканизма Бриссона. Марсель предложилъ Бриссону кандидатуру. гдѣ онъ и былъ избранъ 80 апрѣля. Въ Парижѣ его замѣнилъ радикалъ Кристманъ. Гедистъ Баннье своей кандидатуры не снялъ. Избранъ оказался націоналистъ Турнадъ.

Представителемъ 5 округа состоялъ въ прежней палатѣ соціалистъ Вивіани, одинъ изъ видныхъ членовъ партіи. На голосованіи 14 апрѣля противъ него выступили: Оффрэ, націонал. (4,492 гол.) и Сотонъ, радикалъ (1,436 гол.), Самъ Вивіани получилъ 4,245 и вошелъ въ перебаллотировку. Сотонъ отказался въ пользу Вивіани. Тѣмъ не менѣе избранъ былъ Оффрэ, большинствомъ 5,507 противъ 5,075 (за Вивіани). Пораженіе Вивіани довольно чувствительно для соціалистовъ-поссибилистовъ. Пораженіе Аллемана въ 11 округѣ почувствуется такъ же живо соціалистами-диссидентами. Аллемана замѣнилъ Конжи, единственный антисемитъ, попавшій въ новую палату.

Очень ожесточенная была битва въ 12 округѣ изъ-за выбора Мильерана. Противъ него 14 апрѣля выступили націоналистъ Пешэнъ (4,185 гол.), соціалистъ-революціонеръ Шовэнъ (1,094 гол.) и независимый соціалистъ Мутье (796 гол.). Шовэнъ не выступалъ на голосованіи 30 апр., но и не рекомендовалъ своимъ сторонникамъ принять чью-либо сторону. Мутье отказался въ пользу Мидьерана, который 30 апрѣля избранъ большинствомъ 5,683 гол. противъ 5,348 (за Пешэна).

Надо еще отмѣтить пораженіе въ 15 округѣ націонали-старадикала Эмбера (Humbert), одного изъ самыхъ видныхъ націоналистовъ прошлой палаты. Его замѣнилъ Баньоль, соціалистъ, избранный большинствомъ 8,256 противъ 7,145 (за Эмбера).

IV.

Выборы въ провинціи тоже (заключаютъ эпизоды и частности, достойные отмѣтки.

Прежде всего, нельзя не указать, что во Франціи есть 17 департаментовъ, въ которыхъ націоналисты или вовсе не имѣютъ сторонниковъ, или могли ихъ соединить не болѣе тысячи. Эти антинаціоналистскіе департаменты суть: Alpes Hautes, Ardèche, Cantal, Cote d'Or, Cote du Nord, Drome, Gers, Indre et Loire, Oise, Puy de Dôme, Pyrénées Hautes, Pyrénées Orientales, Rhin (Бельфоръ), Savoie, Seine Inferieure, Sèvres, Tarn et Garonne, большею частью деревенскіе департаменты юга и востока страны.

Съ другой стороны, существуетъ 16 департаментовъ, гдѣ соединенная правая имѣла перевѣсъ надъ соединенною лѣвою (не вводя въ разсчетъ независимыхъ). Это: Calvados, Eure, Finistère Ille et y Vilain, Landes, Loire Inferieure, Losère, Maine et Loire, Manche, Mayenne, Meurthe et Moselle, Meuse, Morbihan, Orne, Seine et Oise, Vandée, Vosges. Это тоже деревенскіе департаменты, но по преимуществу западные, гдѣ издавна клерикалы и роялисты имѣютъ большое вліяніе. Въ другихъ же (изъ перечисленныхъ) преобладаютъ независимые. Остальные департаменты благопріятнѣе лѣвымъ, нежели правымъ.

Кромѣ Парижа, существуетъ еще нѣсколько крупныхъ центровъ, отражающихъ настроеніе культурныхъ слоевъ страны. Таковы департаменты Роны (Ліонъ), устьевъ Роны (Марсель), Жиронды (Бордо), Сѣверный (Лилль). ^у

Въ департаментѣ Роны (Ліонъ) голосованіе 14 апрѣля дало слѣдующія числа:

Подано

I. Объединенная лѣвая: голосовъ.

Прогрессисты министерскіе -- 4.796

Радикалы -- 86.257

Радикалы-соціалисты -- 9.975

Соціалисты -- 82.846

S = 82.874

II. Объединенная правая:

Роялисты -- 570

Raillés -- 5.471

Націоналисты -- 15.696

Либералы -- 11.083

S = 32.820

III. Независимые:

Прогрессисты -- 34.085

SS = 149.279

Рѣшительная побѣда лѣвой здѣсь несомнительна. Въ прежней палатѣ было отъ Ліона 3 націоналиста; теперь ни одного. Изъ. одиннадцати депутатовъ -- 4 радикала, 3 соціалиста и по одному министерскихъ республиканцевъ, прогрессистовъ, либераловъ -- raillés. Иначе говоря, департаментъ послалъ 8 представителей соединенной лѣвой, 2 соединенной правой и 1 независимой. Министръ Ланессанъ выбранъ въ Ліонѣ.

Голосованіе 14 апрѣля въ департаментѣ Устьевъ Роны (Марсель) дало 73.039 соединенной лѣвой, 13.757 соединенной правой и 21.548 независимымъ (въ томъ числѣ соціалистамъ-диссидентамъ 3.409). Департаментъ имѣетъ 9 депутатовъ. Изъ нихъ по три соціалистовъ и радикаловъ-соціалистовъ, два радикала (въ томъ числѣ Бриссонъ) и одинъ прогрессистъ, единственный не изъ среды соединенной лѣвой. Соединенная правая не получила ни одного мѣста.

Департаментъ Жиронды представлялъ крупный интересъ, такъ какъ здѣсь издавна велась борьба между радикалами и умѣренными; реакціонеры сами по себѣ имѣли мало значенія. Ожидали, что они усилятъ собою теперь составъ избирателей прогрессистовъ и тѣмъ не только вознаградятъ за отпаденіе министерскихъ прогрессистовъ, но и даруютъ неминистерскимъ прогрессистамъ побѣду. Голосованіе 14 апрѣля дало слѣдующіе результаты: за соединенную лѣвую подано голосовъ 69.618, за прогрессистовъ -- 56.426, тоща какъ соединенная правая соединила 44.250 голосовъ. Изъ нихъ роялистскихъ только 8.600; остальные націоналистскіе (21 тыс.) и либеральные (14 ¹/₂ тыс.). Кромѣ того, потерялось гедистскихъ 2.381 гол. Въ результатѣ изъ 12 мандатовъ семь получила соединенная лѣвая (имѣя за собою не болѣе ²/₅избирателей); прогрессисты прошли въ составѣ трехъ и по одному націоналисту и либералу. Эта измѣна правыхъ состоявшемуся съ независимыми соглашенію произвела очень сильное впечатлѣніе на послѣднихъ и отразилась на перебаллотировкахъ не въ одной только Жирондѣ. Здѣсь же прогрессисты потеряли два мѣста (одно въ пользу радикала, другое въ пользу націоналиста), а два націоналиста, представлявшіе департаментъ, оба забаллотированы (въ пользу министерскихъ прогрессистовъ). Особенное впечатлѣніе произвело забаллотированіе въ Бордо прогрессиста Ларова, ближайшаго единомышленника Мелина и уже много разъ переизбиравшагося въ Жирондѣ. Ларовъ подалъ голосъ противъ закона о конгрегаціяхъ, за удержаніе закона Фаллу, противъ подоходнаго налога и во всѣхъ случаяхъ, воща кабинету Вальдева Руссо угрожала опасность, неизмѣнно противъ этого кабинета. Тѣмъ не менѣе націоналисты ему противопоставили своего кандидата, не безызвѣстнаго Роберта Митчедя, и хотя его не провели, но отвлекли отъ Лароза достаточно голосовъ, чтобы на перебаллотировкѣ дать старшинство голосовъ радикальному кандидату, Шенье.

Сѣверный департаментъ (Nord) одинъ изъ самыхъ вліятельныхъ въ странѣ, и здѣсь всегда всѣ партіи съ упорствомъ отстаиваютъ свои программы. Департаментъ посылаетъ 23 депутата.

Цифры 14 апрѣля.

Подано

I. Соединенная лѣвая: голосовъ.

Министерскіе прогрессисты -- 62.575

Радикалы -- 28.510

Радикалы-соціалисты -- 15.010

Соціалисты-поссибилисты -- 38.671

S = 139.766

II. Соединенная правая:

Роялисты -- 56.533

Raillés -- 23.879

Націоналисты -- 23.770

Либералы -- 7.964

S = 112.086

III. Независимые:

Прогрессисты -- 76.322

Гедисты -- 32.675

S = 108.997

Избрано 11 соединенной лѣвой, 6 независимыхъ (въ томъ числѣ одинъ гедистъ) и 6 правой (4 роялиста и 2 raillée, все переизбраніе). Въ департаментѣ находятся такіе центры, какъ Лилль, Камбрэ, Дуэ, Дюнкирхенъ.

Нѣкоторый спеціальный интересъ представляли выборы въ департаментѣ Сарты. Это былъ департаментъ радикальный и авторитетнымъ главою департаментскихъ радикаловъ состоялъ Годфруа Кавеньякъ, бывшій военный министръ, нынѣ перешедшій въ лагерь націоналистовъ. Нѣкогда и Бирмингемъ въ Англіи считался оплотомъ радикализма, предводимаго Джозефомъ Чемберлэномъ, но когда этотъ вожакъ бирмингамскихъ радикаловъ перешелъ въ лагерь націоналистовъ, въ тотъ же "лагерь" за нимъ послѣдовалъ весь Бирмингамъ. Интересно было провѣрить, повторится ли подобная эволюція и съ департаментомъ Сарты во Франціи? На сенатскихъ выборахъ 1900 года сенатскіе избиратели не пошли за Кавеньякомъ и послали сенаторовъ, вѣрныхъ министерству республиканской обороны. Кавеньякъ тогда оставилъ постъ предсѣдателя генеральнаго совѣта департамента, но аппеллировалъ въ всенародному голосованію, которое разсудитъ его съ покинувшими его генеральными и муниципальными совѣтниками (избирателями сенаторовъ). 14 апрѣля всенародное голосованіе вынесло этотъ приговоръ. Онъ оказался нерѣшительнымъ.

Всѣ бывшіе представители переизбраны: и Кавеньякъ, и его ярый противникъ радикалъ Дестурнель, и министръ финансовъ Кайо; кромѣ того, одинъ націоналистъ и одинъ роялистъ. Подано же голосовъ: за лѣвыхъ -- 47.753 и за правыхъ -- 55.382 (считая и 10 тыс. либераловъ). Независимые не баллотировались вовсе.

Слѣдуетъ еще отмѣтить провалъ антисемитовъ въ Алжиріи; возвращеніе въ палату соціалистскихъ вождей Жореса и Жеро Ришара; неизбраніе Жюля Геда и его ближайшаго товарища Зевазса; неизбраніе Поля де Кассаньяка и вождя raillée Піу. Графъ Д'Оленъ, зачинщикъ грубаго оскорбленія президента республики на скачкахъ, тоже забаллотированъ.

Оглядываясь теперь на эту исторію законодательныхъ выборовъ во Франціи, можно, пожалуй, спросить, чему здѣсь съ точки зрѣнія человѣческаго прогресса и просвѣщенія радоваться? Человѣконенавистничество, обскурантизмъ и завоевательные инстинкты не одержали побѣды 14 и 30 апрѣля, но они значительно усилились сравнительно съ 1898 г. и предшествующими избирательными кампаніями, тогда какъ сторонники свободы, просвѣщенія и человѣческой солидарности только-только удержали свои мѣста въ избирательномъ корпусѣ и, лишь благодаря образцовой дисциплинѣ лѣвыхъ, усилили свое значеніе въ палатѣ... Это усиленіе правыхъ можетъ продолжиться, и тогда Франціи грозитъ такое же погруженіе въ "имперіализмъ", какое нынѣ переживаетъ ея заламаншская сосѣдка, Англія.

Въ такомъ случаѣ, исходъ апрѣльскихъ выборовъ можетъ означать лишь отсрочку этого печальнаго будущаго. Чему же въ самомъ дѣлѣ радоваться? Зачѣмъ торжествовать, и на что надѣяться?

При поверхностномъ взглядѣ на результаты всенароднаго голосованія 14 и 30 апрѣля, не трудно придти къ этимъ заключеніямъ, но болѣе внимательное изученіе обстановки, хода и исхода выборовъ, а съ другой стороны, и вся историческая обстановка событія даютъ право для совершенно иныхъ, болѣе отрадныхъ и много обѣщающихъ заключеній, и даютъ основаніе и радоваться, и торжествовать, и надѣяться на лучшее будущее, какъ прямой и еще болѣе какъ косвенный результатъ анализируемыхъ нами выборовъ.

Излагая исторію этихъ выборовъ, мы попутно отмѣчали обстановку и частности, которыя теперь остается только напомнить и сгруппировать. Фактъ значительнаго роста числа голосовъ, поданныхъ за открытыхъ представителей реакціи и обскурантизма, за роялистовъ и raillйs (тѣ и другіе -- клерикалы) на выборахъ 1902 года сравнительно съ выборами 1898 года, неоспоримъ: 1 мил. 200 тыс. вмѣсто 900 тыс.! Однако общее число принявшихъ участіе въ выборахъ возросло на два милліона безъ малаго, или безъ малаго на ¹/₃ прежняго числа голосовавшихъ. Не болѣе того возросло и число голосовъ открытыхъ реакціонеровъ. Это возрастаніе, стало быть, ничего не знаменуетъ: вообще больше явилось избирателей и приблизительно пропорціонально столько же увеличилось и число избирателей, подавшихъ голосъ за открытыхъ реакціонеровъ. Это настолько не выигрышъ, что избрано открытыхъ реакціонеровъ меньше, нежели въ 1898 году, именно: въ 1902 г. 76 депутатовъ вмѣсто 88 въ 1898 году. Такимъ образомъ, дѣло не въ голосахъ, поданныхъ за открытыхъ реакціонеровъ, но въ тѣхъ, которые сгруппировались въ пользу націоналистовъ. За нихъ-то подано 1 милл. 181 тыс. голосовъ; эти-то голоса являлись угрозою въ 1902 году; о нихъ же только и можно говорить, какъ объ угрозѣ будущаго. Мы уже указывали, что это въ значительной степени голоса роялистовъ и клерикаловъ, прежде не являвшіеся на выборы въ чисто республиканскихъ департаментахъ, т. е. болѣе, нежели въ ²/₃ Франціи. Теперь они явились всѣ, чтобы поддержать націоналистовъ. Ихъ должно быть очень не мало. Если въ ¹/₃ Франціи, гдѣ они сильны, ихъ до 1 милл. 200 тыс, то сколько же ихъ должно быть въ ²/₃ Франціи, гдѣ они слабы? Столько же? Иначе говоря, пропорціонально вдвое меньше. Это не невозможно. Но тогда всѣ націоналистскіе голоса суть голоса прежде не голосовавшихъ роялистовъ и клерикаловъ. Если допустить, что въ этихъ ²/₃ либеральной Франки роялистовъ не вдвое, а втрое меньше, чѣмъ въ западной консервативной трети, то ихъ все-таки окажется до 800 тыс. Около 400 тыс. останется на долю псевдо-республиканцевъ, прежде голосовавшихъ съ лѣвыми. Скорѣе меньше, чѣмъ больше... Такимъ образомъ, ближайшее знакомство съ элементами, изъ коихъ слагалось голосованіе 14 апрѣля, уже сводитъ успѣхъ правой къ весьма умѣреннымъ размѣрамъ, особенно если его сопоставить съ истинно поразительною энергіею, ею обнаруженной, и громадными суммами, ею издержанными!.. И все-таки менѣе одной трети избирателей уловлено сторонниками реакціи и обскурантизма! Голосовали всѣ; нѣтъ никакого икса, о которомъ можно бы спорить и гадать.

Такимъ является это событіе, разсматриваемое само по себѣ, безъ всякой связи и соотношенія съ другими событіями и всею историческою обстановкою переживаемаго нами момента. Оно пріобрѣтаетъ новый смыслъ въ свѣтѣ этихъ соотношеній и взаимныхъ вліяній. Историческій моментъ, нами переживаемый въ эти первые годы молодого вѣка, не изъ числа тѣхъ, которымъ человѣчество могло бы гордиться или утѣшаться. Возрожденіе старыхъ національныхъ и религіозныхъ нетерпимостей, получившее поддержку торжествующей плутократіи, отмѣчаетъ собою эти годы, хотя не остановившіе совершенно движенія къ международной солидарности и свободѣ, но сильно задержавшіе это движеніе. Эти новыя препятствія прогрессу и просвѣщенію мы находимъ не только въ культурно отсталыхъ странахъ цивилизованнаго міра, но и въ самыхъ передовыхъ, какъ Англія и Соединенные Штаты. Эта реакціонная зараза, подъ равными кличками, охватила весь цивилизованный міръ, всюду внося много опасности и тревоги, всюду отодвигая на второй планъ очередные назрѣвшіе и требующіе рѣшенія общественные и государственные вопросы, всюду возрождая старыя распри, былую вражду, позабытые предразсудки и предубѣжденія. Эта, волна націоналистской инфекціи, залившая весь цивилизованный міръ и даже Англію погрузившая въ свою нечистую жидкость, не могла не захлестнуть и Францію, гдѣ она имѣла отличныхъ союзниковъ въ традиціяхъ бонапартизма, еще въ 1889 году выразившихся буіанжизмомъ. Съ такою подготовкою внутри, съ такими могучими вліяніями извнѣ, въ союзѣ съ роялизмомъ и клерикализмомъ, опираясь на всѣ сомнительные элементы искателей легкой наживы, честолюбцевъ и лицемѣровъ, "націонализмъ" былъ опасною силою и рѣшительный отпоръ, который онъ получилъ отъ французскаго народа, получаетъ огромное значеніе, передъ которымъ совершенно стушевываются и блѣднѣютъ частные успѣхи и кое-гдѣ собранные трофеи достойныхъ союзниковъ и соратниковъ. Выборы во Франціи 14 и 30 апрѣля 1902 года дали первый могучій толчокъ обратному движенію націоналистской волны. За Франціей послѣдуютъ другіе народы. Всюду назрѣваютъ движенія, враждебныя націонализму. Разбираемые выборы всюду укрѣпятъ эти движенія, ободрятъ ихъ сторонниковъ, произведутъ глубокое впечатлѣніе на колеблющіяся народныя массы. Кромѣ того, они укрѣпятъ миръ и упрочатъ мирный характеръ тѣхъ международныхъ союзовъ, на которыхъ нынѣ покоятся международное равновѣсіе и международная безопасность. Для самой же Франціи исходъ выборовъ обѣщаетъ еще и рядъ умѣренныхъ, но несомнѣнно прогрессивныхъ и демократическихъ реформъ.

Читатели видятъ, что мы имѣемъ основаніе привѣтствовать исходъ и результаты апрѣльскихъ законодательныхъ выборовъ во Франціи.

С. Южаковъ.

"Русское Богатство", No 5, 1902

Оставить комментарий Южаков Сергей Николаевич (yes@lib.ru) Год: 1902 Обновлено: 21/12/2015. 54k. Статистика. Статья: Публицистика Публицистика	Скачать FB2 Ваша оценка:

Южаков Сергей Николаевич Законодательные выборы во Франции

Законодательные выборы во Франціи.

Южаков Сергей Николаевич
Законодательные выборы во Франции