# Возникновение семьи и брака. Карла Каутского. Спб., 1885 г

Карл Каутский

Возникновеніе семьи и брака. Карла Каутскаго. Спб., 1885 г. Подъ такимъ заглавіемъ выпущенъ въ свѣтъ переводъ изслѣдованія Каутскаго, извѣстнаго работника по первобытной культурѣ и соціологіи. Предлагаемая вниманію читателя книжка посвящена возникновенію брака и семьи,-- одному изъ тѣхъ вопросовъ, которые съ особеннымъ предпочтеніемъ разрабатываются антропологіей и сравнительною этнологіей новѣйшаго времени. Макъ-Леннанъ, Леббонъ, Тайлоръ и Спенсеръ въ Англіи, Морганъ въ Америкѣ, Жиро Талонъ во Франціи и въ особенности Бахофенъ въ Германіи оказали въ этой области выдающіяся услуги. Наука въ постепенномъ своемъ развитіи пришла къ согласію относительно того, что гетеризмъ, экзогамію и т.д. нужно разсматривать какъ отдѣльные фазисы брака, равно какъ и материнское право въ семьѣ. Но въ вопросѣ о возникновеніи этихъ явленій и ихъ взаимной послѣдовательности между учеными существуютъ значительныя разногласія. Каутскій весьма смѣло и оригинально отступаеть отъ взглядовъ своихъ предшественниковъ и дѣлаетъ не лишенныя остроумія догадки въ этой области, попутно излагая для уясненія вопроса, тотъ или иной взглядъ предшествующихъ изслѣдователей. Нельзя не согласиться съ выражаемымъ имъ сожалѣніемъ по поводу ненадежности матеріала для положительныхъ выводовъ, а, главное, его недостаточности. Выводы ученыхъ зачастую покоятся на случайныхъ свѣдѣніяхъ, собранныхъ кое-гдѣ и кое-когда, причемъ въ большинствѣ случаевъ изслѣдователи чаще всего смотрятъ на дикарей, какъ на предметы, которые можно сваливать въ одну кучу, пренебрегая тысячелѣтними зачастую исторіями каждаго народа. Все это, конечно, не даетъ полной увѣренности въ выводахъ, но придаетъ имъ характеръ только достовѣрности.

Обращаясь къ формамъ брака и семьи у первобытнаго человѣка, Каутскій отрицательно относится къ существующей гипотезѣ, по которой первичною формой семьи считается патріархальная, т.-е. та, въ которой главенствуетъ отецъ и происхожденіе ведется отъ него. Обычай брака вырабатывался постепенно и когда-то полное смѣшеніе было крайне распространено по всей землѣ,-- явленіе, впрочемъ, быстро исчезнувшее. Человѣкъ перешелъ къ моногаміи, которую и слѣдуетъ, по мнѣнію автора, считать за первичную форму брака. Основа моногаміи лежитъ въ равенствѣ половъ, причемъ слѣдуетъ замѣтить, что узы брака легко расторжимы. Такимъ образомъ, авторъ думаетъ, что люди первоначально были объединены не въ семейные, а племенные союзы, что внутри племени не существовало подраздѣленія на семьи, а только на поколѣнія, дѣти принадлежали не отцу или матери, а племени. Внутри племени существовала свобода половъ, приводившая къ моногамнымъ, временнымъ союзамъ.

Отрицая коммунальный бракъ, изслѣдователь не соглашается и съ гипотезой, будто женщины первыя дали толчокъ къ развитію брака и семьи: нигдѣ въ настоящее время у народовъ, находящихся въ естественномъ состояніи, не находимъ мы протеста женщинъ противъ ихъ положенія; и наоборотъ, онѣ представляютъ собой наиболѣе консервативный элементъ во всѣхъ отношеніяхъ. Если разсматривать исторію хищническаго брака, существующаго и въ настоящее время у многихъ народовъ, то, дѣйствительно, можно придти къ выводу, что общность женъ не есть нѣчто первичное, вытѣсненное единоличнымъ бракомъ вслѣдствіе похищенія женъ. Бракъ похищеніемъ вызвалъ общность женъ и моногамія повсюду вытѣсняется хищническимъ бракомъ и переходитъ затѣмъ въ полигамію. Въ послѣднемъ фазисѣ бракъ проходитъ двѣ ступени: частное владѣніе женщинами и частную собственность на нихъ. Этотъ послѣдній видъ представляетъ собой понятіе, соотвѣтствующее нашему браку: онъ постояненъ и находится подъ покровительствомъ общества.

Что касается материнскаго права, то оно происходитъ вслѣдствіе похищенія женъ: веденіе родословной по матери въ такомъ случаѣ имѣетъ много преимуществъ, такъ какъ оно обусловливаетъ положеніе человѣка въ племени. Рядомъ съ материнскимъ правомъ, однимъ изъ результатовъ хищническаго брака, было образованіе класса, посредствующаго звена въ развитіи между семьей и племенемъ. Въ классахъ господствовала большая свобода выбора и принудительность брака была ограничена. Изъ хищническаго же брака выросталъ и покупной. Похищенныя женщины, составлявшія собственность мужчины, продавались изъ одного класса въ другой. Благодаря этому, воззрѣнія на женщинъ становились суровыми и деспотичными: на нихъ стали смотрѣть, какъ на имущество племени. Такимъ образомъ покупной бракъ закончилъ превращеніе женщины въ простую собственность, начавшуюся еще въ хищническомъ бракѣ. За то въ этотъ періодъ начинается уваженіе цѣломудрія дѣвушекъ, соблюденіе супружеской вѣрности, за что отвѣчаетъ кланъ. Это уже была развитая форма брака, не улучшившая, однако, положенія женщинъ, а окончательно подчинившая одинъ полъ другому, что мы наблюдаемъ и до сихъ поръ. Протестомъ противъ такого положенія вещей является гинекократія, и до сихъ поръ существующая у нѣкоторыхъ народовъ: это -- полное распоряженіе собою женщины и даже господство надъ мужчиной. Женщины имѣетъ собственное имущество, пользуются политическими правами и распоряжаются дѣтьми. Эта форма жизни выработала поліандрію (многомужество), которую нельзя объяснить малочисленностью женщинъ, что подтверждается примѣрами. Гинекократія приводитъ къ поразительной свободѣ и независимости, причемъ женщины отличаются поразительною силой и красотой. Каутскій полагаетъ, что гинекократія, а вмѣстѣ съ нею и поліандрія суть въ такой же мѣрѣ высшія ступени материнскаго правоваго развитія, какъ полигенія и патріархальная семья -- высшія ступени развитія отцовскаго права. Эти двѣ системы взаимно исключаютъ одна другую, но онѣ не вытекаютъ одна изъ другой, какъ это утверждали до сихъ поръ. Изъ этихъ двухъ элементовъ жизни создавались новыя формы, причемъ оба элемента пролагали себѣ самостоятельный путь.

Таковы выводы г. Каутскаго. Нельзя имъ отказать въ оригинальности и интересѣ. Книга написана сжатымъ, яркимъ слогомъ, очень доступнымъ по простотѣ, и даетъ возможность вкратцѣ ознакомиться съ литературой вопроса о бракѣ и семьѣ.


"Русская Мысль", кн.VI, 1896