# Обзор городского хозяйства в 1868 году, в связи с необходимостью городской реформы

Нил Петрович Колюпанов

Статья вторая.

## ОБЗОРЪ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА ВЪ 1868 ГОДУ, ВЪ СВЯЗИ СЪ НЕОБХОДИМОСТЬЮ ГОРОДСКОЙ РЕФОРМЫ.


Статья вторая*).


*) См. начало выше въ 1866, т. III, отд. V, стр. 89--118.


Не считая достаточнымъ одного сокращенія городскихъ расходовъ, чтобы возвысить городское благоустройство, мы назвали выше другое средство къ тому, а именно: возвышеніе городскихъ доходовъ, но безъ увеличенія тягостей для городскихъ обывателей. Мы замѣтили также, что въ этомъ случаѣ нами должно руководить не подражаніе иностраннымъ образцамъ, а ближайшее и внимательное изученіе уже существующихъ у насъ городскихъ доходовъ, къ чему мы и намѣрены обратиться теперь непосредственно.

По оффиціальнымъ рубрикамъ, введеннымъ "Инструкціею" о составленіи городскихъ росписей 1849 года, городскіе доходы у насъ были перечислены за 1858 годъ во II-мъ томѣ "Общественнаго устройства и хозяйства городовъ" подъ двумя категоріями, которыя утверждены инструкціею для составленія городскихъ росписей: доходы обыкновенные и доходы чрезвычайные.


## А. Доходы обыкновенно.


Доходы обыкновенные раздѣляются на слѣдующія главнѣйшія шесть категорій:

Категорія А). Доходъ съ городскихъ имуществъ и оброчныхъ статей. Это есть самая существенная часть нашихъ городскихъ доходовъ: она составляетъ 22,1% всѣхъ доходовъ вообще и 30,4% однихъ обыкновенныхъ. Такимъ образомъ съ перваго взгляда, наши города представляются сравнительно богатыми, ибо въ западныхъ городахъ доходы съ городскихъ имуществъ весьма незначительны (такъ, въ Бельгіи они составляютъ всего 4,76% городскихъ доходовъ); а напротивъ, прямые и косвенные налоги служатъ тамъ главнымъ источникомъ дохода. Потому мы остановимся нѣсколько на анализѣ существующаго у насъ понятія о городскомъ имуществѣ.

Сводъ законовъ не даетъ общаго опредѣленія, что должно считать городскимъ имуществомъ. Въ статьяхъ свода (т. XII, ст. 39, 40, 44) перечисляются только отдѣльные виды имуществъ; въ общей же инструкціи чиновникамъ, отряжаемымъ для ревизіи городовъ, изложено слѣдующее опредѣленіе: городскимъ имуществомъ признается все то, что по пожалованію отъ правительства, по покупкѣ, по наслѣдству или иному способу пріобрѣтенія, а также по общему закону, составляетъ собственность всего города или общества его составляющаго (Сб. ц. т. V, § 347); инструкція эта и образцовыя росписи, приложенныя въ "Инструкціи для составленія утвержденія и исполненія городскихъ росписей", 15 октября 1849 года, перечисляютъ всѣ виды городскихъ имуществъ. Всякое же имущество, переданное въ чье-либо пользованіе за извѣстное въ пользу города вознагражденіе, составляетъ оброчную статью, хотя въ болѣе ограниченномъ, техническомъ смыслѣ, въ росписи подъ именемъ оброчныхъ статей разумѣются "земельныя угодья, отдаваемыя съ публичныхъ торговъ по контрактамъ".

Виды городскихъ имуществъ сводятся къ слѣдующимъ главнымъ рубрикамъ:

1) Городскія земли: пустопорожняя земля: a) внутри городской черты; b) внѣ оной, но въ предѣлахъ городской дачи, называемая выгонною; и c) въ принадлежащихъ городу отдѣльныхъ пустошахъ и дачахъ.

2) Городскія угодья, подъ которыми разумѣются рыбныя ловли, мельничныя мѣста, пристани, известковыя копи и пріиски цѣнныхъ земель и минераловъ, лѣса и рощи на городской землѣ и проч., вообще тѣ естественныя цѣнности, которыя принадлежатъ городу и даютъ ему доходъ, вслѣдствіе ихъ разработки или особаго мѣстнаго удобства, но на устройство которыхъ городъ не затратилъ капитала.

3) Городскія устроенія, или вообще всѣ тѣ искусственныя цѣнности, для созданія которыхъ требовался капиталъ, употребленный ли со стороны самого города или со стороны всякого другого лица, отъ котораго имущество то дошло городу по правамъ законнаго пріобрѣтенія; сюда относятся:

a) Зданія: дома, лавки, гостинные дворы, амбары, балаганы и буяны.

b) Промышленныя заведенія, предназначенныя по своему устройству для какого-нибудь производства или промысла: мельницы, скотобойни, прачешныя {Въ 1848 году, въ Казани, на озерѣ Кабанѣ, устроена была прачешная, въ видахъ охраненія отъ простуды въ зимнее и ненастное время женщинъ, занимающихся мытьемъ бѣлья; устройство ея стоило городу 1,369 р. Желающіе пользоваться прачешною платили въ годъ: за семейство, имѣющее съ прислугою болѣе 10 душъ -- дворяне, чиновники и купцы 3 р., разночинцы и мѣщане 1 руб., менѣе 10 душъ тѣ же лица -- по 2 р. и по 75 коп., менѣе 5 душъ -- по 1 р. и по 25 коп. Прачешная приносила въ годъ до 260 руб., т. е. по 18 1/2% съ капитала. Циркуляромъ, отъ 81 октября 1860 г., министерство рекомендовало это полезное заведеніе начальникамъ губерній, но что изъ этого вышло -- неизвѣстно.}, городскіе театры, фабричныя и промышленныя заведенія, принадлежащія городу, бани, купальни и проч.

c) Разныя общеполезныя устроенія, на которыя городъ затратилъ свой капиталъ: верфи, пристани, перевозы, мосты, переправы, платемойни, бассейны, фонтаны, водопроводы и проч.

d) Ненаселенные хутора, мызы и фольварки, принадлежащіе городамъ въ западныхъ губерніяхъ, огороды, фруктовые сады и виноградники, разводимые на городскихъ земляхъ въ Бессарабіи и Новороссійскомъ краѣ, по особому положенію 1842 года ноября 2 дня.

4) Населенныя имѣнія, принадлежащія городамъ западнаго края.

5) Движимыя имущества, главнѣйшую часть которыхъ составляютъ городскіе капиталы.

Извлеченіе изъ всѣхъ этихъ статей дохода, тѣмъ или другимъ способомъ, есть неотъемлемое право города, признанное закономъ, а наиболѣе выгодный для того способъ есть дѣло мѣстныхъ соображеній. Мы скажемъ только о важнѣйшей статьѣ городскихъ доходовъ -- о городской землѣ, что же касается до прочихъ статей этой категоріи, то мы, относительно ихъ, ограничимся однимъ слѣдующимъ" мѣчапіемъ на счетъ переправъ, мостовъ и перевозовъ. По уставу о невскихъ повинностяхъ, доѣ безъ изъятія городскіе переправы и мосты, находящіеся на большихъ дорогахъ, почтовыхъ и не почтовыхъ, соединяющихъ города, переданы въ вѣдѣніе земства; въ городскою вѣдомствѣ оставлены переправы для внутренняго сообщенія городскихъ частей, а равно тѣ, которыя устроены городами, по направленію частныхъ дорогъ, для выгоды жителей и для извлеченія городскихъ доходовъ. Земство исполняетъ всѣ издержки по путямъ сообщенія, какъ повинность, города извлекаютъ изъ нихъ выгоду, пользуясь правомъ, которое нѣкогда было у каждаго частнаго лица и было уничтожено, какъ несовмѣстное съ значеніемъ частной собственности въ государствѣ, ибо право проѣзда признается общественною повинностію. Въ отношеніи въ городамъ это казалось бы еще болѣе справедливымъ, ибо мосты и переправы между частями города, составляя общественное удобство, не нарушаютъ владѣльческихъ пользъ города, не имѣющаго возможности именно этими мѣстами пользоваться для какихъ нибудь промышленныхъ устроеній, непосредственно или отдачею въ оброкъ. Сборъ съ мостовъ едва ли составляетъ важную статью городского дохода, тамъ, гдѣ онъ существуетъ; а между тѣмъ несомнѣнно отяготителенъ для массы бѣднаго городского населенія. Въ Вяткѣ, напримѣръ, гдѣ на пловучемъ, чрезъ р. Вятку, мосту собирается по 4 коп. мѣдью съ пѣшехода {Замѣтимъ, мимоходомъ, что сборъ съ мостовъ въ пользу городскихъ доходовъ существуетъ и за-границей, напримѣръ, въ Германіи, Англіи, Бельгіи и пр.}.

Со времени введенія земскаго положенія, обязанности городовъ въ отношеніи къ дорожной повинности, измѣнились: при обращеніи дорожной повинности въ денежную, города несутъ ее вполнѣ равномѣрно съ остальнымъ земствомъ на всемъ пространствѣ уѣзда, точно также, какъ и прежде они участвовали въ отправленіи части дорожной повинности, обращенной на деньги. Кромѣ того, возвышеніе вообще городскихъ налоговъ въ пользу земства окупаетъ обязанности послѣдняго въ исправленіи натурою дорогъ на городскихъ участкахъ. Но, къ сожалѣнію, и земство увлеклось въ настоящее время возвышеніемъ своего дохода посредствомъ сборовъ на мостахъ и переправахъ, часто въ очень обременительной пропорціи: такъ второе Псковское собраніе назначило сборъ на Американскомъ мосту, чрезъ рѣку Пскову, въ г. Псковѣ, по 3 коп. съ лошади, видимо имѣя въ виду, что мостъ этотъ служить преимущественно для сообщенія обывателей города, а содержится на земскій счетъ.

Городская земля считается полною собственностію города, изъ которой онъ можетъ извлекать доходъ, безъ всякого ограниченія со стороны законодательства и административнаго управленія, съ соблюденіемъ, впрочемъ, установленныхъ формъ. Такою формою является отдача городской земли въ оброкъ не иначе, какъ съ торговъ, что составляетъ общее правило по дѣйствующему законодательству, но подвергается множеству исключеній, допущенныхъ частными положеніями. До сихъ поръ городская земля была свободна отъ всякихъ земскихъ повинностей; только въ послѣднее время, при составленіи раскладокъ земскими учрежденіями, городская земля обложена была сборомъ наравнѣ съ уѣздными землями и притомъ въ однихъ городахъ только выгонная и пустошная, внѣ городской черты, а въ другихъ вмѣстѣ съ нею и пустопорожняя внутри города.

Вообще, свое неограниченное право на землю, города наши -- съ цѣлію извлеченія дохода -- исчерпали до послѣдней крайности, какъ будто все ихъ хозяйство должно быть основано на томъ, что они суть землевладѣльцы, поставленные въ необходимость извлекать весь свой доходъ съ одной земли.

Это, съ одной стороны, повело къ разнымъ неуравнительнымъ сборамъ, ложившимся только на тѣхъ, кого крайность заставляла обращаться въ общественной земельной собственности, а съ другой -- обратилась во вредъ самимъ же городамъ, лишая ихъ несравненно большихъ выгодъ, возможныхъ при извлеченіи дохода помимо поземельнаго сбора. Система земельнаго пользованія въ нашихъ городахъ является въ слѣдующемъ видѣ:

а) Отдача участковъ пустопорожней выгонной земли, за городскою чертою, ненужной для пастбища обыкновеннаго скота, подъ хлѣбопашество, сѣнокошеніе и огородничество. Она обыкновенно дѣлается съ торговъ и въ одной Уфѣ мы встрѣтили весьма высокій и прямо назначаемый оброкъ по 3 руб. съ десятины городской пашенной земли.

b) Раздача обывателямъ городскихъ незаселенныхъ по плану города мѣстъ подъ постройку домовъ и другихъ зданій, съ торговъ или по таксѣ, опредѣленной положеніемъ или, наконецъ, просто по условію.

c) Отводъ мѣстъ подъ фабрики, заводы и вообще промышленныя заведенія, по контрактамъ, условіямъ, съ торговъ или на основаніи установленнаго общаго или окладного сбора.

d) Отводъ мѣстъ подъ различныя торговыя и ремесленныя постройки, склады и мѣста.

Оба послѣдніе вида особенно богаты разнообразіемъ и заслуживаютъ вниманіе. Въ разныхъ городахъ встрѣчается сборъ со всѣхъ промышленныхъ заведеній, стоящихъ на городской землѣ: кузницъ, фабрикъ, заводовъ, мельницъ и проч., съ мѣстъ подъ анбары, балаганы, лабазы, лавки, подвижныя лавочки, пари, шалаши, столы, качели; въ Воронежѣ производится сборъ съ мѣстъ для продажи миса, калачей, тесу и проч. Далѣе сбирается съ береговыхъ мѣстъ и вообще земель, отводимыхъ подъ складку всевозможныхъ товаровъ, вы исключая хлѣба, сѣна, лѣсу и предметовъ крестьянской и мелкой промышленности. Мало того: въ нѣкоторыхъ мѣстахъ, до сихъ поръ, удерживается этотъ сборъ посаженный. Вотъ этотъ именно способъ извлеченія поземельнаго налога, мы имѣли въ виду, говоря, что города довели до крайности неограниченность правъ своихъ на землю. Начать съ того, что налогъ этотъ можно отнести къ разряду "доходовъ съ земель и оброчныхъ статей" только съ точки зрѣнія патріархальной политической экономіи. Собственно же говоря, сборъ этотъ есть налогъ на промышленность и торговлю, и здѣсь земля имѣетъ значеніе только какъ основаніе раскладки этого налога. Объясняется это всего лучше исторіей его происхожденія. Когда недостатокъ городскихъ средствъ для покрытія обязательныхъ расходовъ заставилъ нѣкоторые города обратиться къ налогамъ на свободную дотолѣ промышленность, первый представившійся городамъ масштабъ для раскладки была земля, ибо города наши изстари привыкли извлекать свои доходы изъ земли, какъ самаго производительнаго городского имущества. Это было тѣмъ естественнѣе и потому, что около города владѣльческихъ земель вообще было мало, вся земля общественная или городская, слѣдовательно промышленныя заведенія и склады по неволѣ должны были строиться на городской пустопорожней землѣ; притомъ же новый налогъ осѣдлые городскіе обыватели, составляющіе городское общество, разумѣется, старались скинуть на будущихъ арендаторовъ городской земли и отстоять собственниковъ-старожиловъ, завѣдывающихъ общественною раскладкою. Обѣихъ этихъ цѣлей городское общество практически достигало установленіемъ сбора за отводъ городской пустопорожней земли подъ промышленныя заведенія и товарные склады, ибо сборъ этотъ падалъ главнымъ образомъ на иногородное купечество и заѣзжихъ торговцевъ и промышленниковъ, неимѣющихъ своей осѣдлости въ городахъ, что, разумѣется, поддерживало и ограждало монополію осѣдлыхъ старожиловъ-обывателей, давно уже устроившихся на собственныхъ земляхъ. На этомъ, впрочемъ, промышленный налогъ не могъ остановиться; сначала постоянному сбору (а не временному только, при новомъ отводѣ земли), подвергались безразлично всѣ лица, пользовавшіяся городскою землею для производства промысловъ или для товарныхъ складовъ, вслѣдствіе чего установилось различіе въ цифрѣ налога между промышленными заведеніями и торговыми складами на общественной или городской землѣ и на собственной или владѣльческой. А потомъ, рядомъ съ этимъ поземельнымъ промышленнымъ налогомъ, развился общій промышленный налогъ въ пользу города, со всѣхъ лицъ, занимающихся промысломъ или торговлею, на какой бы землѣ ни находились занятыя ими зданія, склады и устроенія, о чемъ скажемъ ниже, въ своемъ мѣстѣ. Во многихъ нашихъ городахъ, руководствующихся частными положеніями, оба эти сбора существуютъ рядомъ другъ съ другомъ. Изъ сборовъ перваго разряда, падающихъ только на занимающихъ городскую землю, упоминается въ частныхъ положеніяхъ: а) сборъ съ промышленныхъ заведеній, стоящихъ на городской землѣ: сборъ вообще съ заводовъ, стоящихъ на городской землѣ въ Кіевѣ. Въ Вологдѣ посаженная плата съ разныхъ, выстроенныхъ на городской землѣ обывателями заведеній, измѣняющаяся, по роду этихъ заведеній, отъ 20--30 копѣекъ съ сажени. Въ Оренбургѣ съ салотопенныхъ заводовъ отъ 39--50 копѣекъ съ сажени. Въ Нижнемъ съ прядильныхъ заводовъ по 20 копѣекъ съ сажени и по 2 копѣйки съ мѣстъ для просушки канатовъ.

Дабы имѣть нѣкоторое понятіе о поступленіи доходовъ съ городскихъ имуществъ и оброчныхъ статей, мы присоединяемъ нѣкоторыя числовыя о томъ данныя по лѣсной и промышленной полосамъ, которыя будемъ имѣть въ веду постоянно въ дальнѣйшемъ нашемъ изложеніи, какъ полосы болѣе намъ извѣстныя, по личнымъ нашимъ отношеніямъ.

По процентному отношенію сбора съ городскихъ имуществъ и оброчныхъ статей къ общему итогу обыкновенныхъ доходовъ, губерніи этихъ полосъ располагаются слѣдующимъ образомъ:


1) При исчисленіи процентовъ, выпущены нами всѣ губернскіе города и важнѣйшіе уѣздные, ибо только при такомъ исключеніи получается дѣйствительный средній процентъ по губерніи.

Порядокъ этотъ совершенно обратный тому, который мы вправѣ были бы ожидать. Чѣмъ богаче губернія и промышленнѣе, тѣмъ доходъ съимуществъ долженъ бы быть выше, а выходитъ наоборотъ. Для объясненія этого явленія, мы присоединимъ слѣдующія замѣчанія:

1) Главную оброчную статью въ нашихъ городахъ занимаютъ земельныя угодья. Количество земли, принадлежащей городамъ, чрезвычайно разнообразно и мало подчиняется какимъ либо общимъ законамъ; во всякой губерніи есть города многоземельные и малоземельные, и притомъ многоземельные города встрѣчаются въ самыхъ населенныхъ, а малоземельные въ самыхъ пустынныхъ уѣздахъ. Города особенно богатые землею въ разсматриваемыхъ полосахъ суть Кемь -- 27,458 д. (въ томъ числѣ 11,234 неудобной), Меленки 13,889 д., Тихвинъ 13,785 д. (въ томъ числѣ 6,072 лѣсной) и Порховъ 12,760 д. (8,370 лѣсной); самый бѣдный городъ Старая Руса всего 57 д. городской земли. Общихъ сравнительныхъ выводовъ и доходности земель мы не можемъ представить, во первыхъ, потому что, въ лежащихъ предъ нами изданіяхъ, не вездѣ показана сумма дохода, получаемаго съ земель своихъ каждымъ городомъ, и очень рѣдко объяснено число отдаваемыхъ въ обровъ десятинъ, а главное потому, что доходъ съ земли -- вещь весьма условная, тѣсно связанная съ мѣстными удобствами и подавать мнѣніе о степени доходности того или другого участка изъ "прекраснаго далека" не приходится. Между тѣмъ, нельзя не замѣтить, что въ приведенныхъ источникахъ по Ярославской губерніи, гдѣ вообще земля составляетъ существенную статью городскихъ доходовъ:

Въ Даниловѣ съ 263 д. получалось 1,498 р.

" Мологѣ " 516 " " 1,889 "

" Ростовѣ менѣе 300 " " 2,103 "

"Рыбинскѣ " 129 " " 2,978 "

И изъ прекраснаго далека нельзя не подивиться, что такой богатый землею городъ, какъ Меленки получаетъ съ 13,889 д. только 1,911 р., тогда какъ въ Муромѣ земли 828 д. а доходу 1,816 р. Замѣчательное явленіе рядомъ съ этимъ представляетъ Пудожь (Ол. губ.) у котораго земли 3,191 д.; онъ ее отдаетъ подъ сѣнокошеніе и хлѣбопашество и получаетъ 1,326 р.; положимъ, для сѣнокоса нужны мѣстныя удобства, а вѣдь подъ пашню подгородную землю возьметъ всякой съ величайшею радостью, и потому, если въ Пудожѣ такой значительный доходъ съ кортомы, отъ чего онъ такъ ничтоженъ въ другихъ городахъ? Вообще говоря, земельными угодьями сравнительно богаче города Олонецкой губерніи, Новгородской (кромѣ Демьянска и Старой Русы), Архангельской и Петербургской; бѣднѣе другихъ -- Московской и Костромской.

2) Затѣмъ главную оброчную статью составляютъ лавки и зданія для торговли и промысловъ въ разныхъ видахъ. Разбирая оброчныя статьи, по этому разряду, мы видимъ, что Московская губернія, кромѣ малоземелія, вообще мало имѣетъ городскихъ имуществъ и оброчныхъ статей, по крайней мѣрѣ лавки показаны только въ четырехъ городахъ: Бронницахъ, Вереѣ, Дмитровѣ и Серпуховѣ, доходъ же вообще по этимъ городамъ, съ лавокъ сравнительно высокій; въ Елину показана мельница приносящая 435 р., въ Можайскѣ 3 кружала (кабака) 100 р., что-то очень мало, ибо намъ извѣстно, что въ самыхъ отдаленныхъ селеніяхъ, питейные дома не приносятъ менѣе 50 руб. По отсутствіи оброчныхъ статей, Московская губернія представляетъ самый низкій процентъ дохода, съ городскихъ имуществъ. Совсѣмъ другое дѣло Нижегородская, -- тамъ виною не отсутствіе оброчныхъ статей, а такая низкая на нихъ плата, подобной которой не встрѣчается нигдѣ, кромѣ развѣ Шенкурска, гдѣ 29 лавокъ, по ветхости, приносятъ въ годъ 30 коп. дохода. Въ Нижегородской губерніи существуютъ слѣдующія цѣны за содержаніе оброчныхъ статей; въ Балахнѣ за 161 лавку 143 р., въ Василѣ за 3 мельницы 11 р. 50 коп., въ Горбатовѣ за два корпуса лавокъ 300 р. Положимъ, что Василя Княгинина нельзя равнять съ Рыбинскомъ и Ростовомъ; но чѣмъ, напримѣръ, Горбатовъ бѣднѣе Кинешмы, гдѣ за 81 лавку получается около 2,000 р., или напримѣръ, Опочки, гдѣ за 27 лавокъ получается 1,020 р.; въ Порховѣ за 8 лавокъ 947 р., и т. д. въ любомъ городѣ. Причина, почему Костромская губернія, малоземельная, въ заволжской полосѣ, стоитъ такъ высоко, именно та, что въ нѣкоторыхъ случаяхъ городамъ принадлежитъ довольно много разныхъ имуществъ, и они отданы если не за цѣны слишкомъ высокія, то и не за такъ поразительно низкія, какъ въ Нижегородской губерніи.

Дабы показать степень выгодности другихъ имуществъ, мы приведемъ высшія на нихъ цѣны дохода въ разсматриваемыхъ губерніяхъ: мельница (крупчатная) больше всего даетъ въ Рыбинскѣ -- 1,800 руб. Доходъ съ важни показанъ особо въ Новгородѣ около 700 р., скотобойня даетъ 120 р. въ Крестцахъ. Это мы можемъ объяснить уже только невозможностію найти другой источникъ дохода въ этомъ маленькомъ городѣ, которому, по бѣдности, Высочайше разрѣшено раздавать обывателямъ городскую землю даромъ. Вообще этотъ мелкій фактъ особенно ярко характеризуетъ наше городское хозяйство, на которое холодно, по заведенному порядку, смотрятъ общественныя власти: стаетъ у города средствъ отбыть обязательные расходы, ну и слава Богу, а не стаетъ -- можно позаботиться и объ скотобойнѣ. Главная забота у насъ, при дефицитѣ городскихъ доходовъ, нельзя ли отъ казны походатайствовать, благо правительство опредѣлило извѣстные источники на пособіе городамъ! Такое слово осужденія по неволѣ вырывается, когда приглядимся къ ходу дѣлъ на мѣстахъ, да еще въ добавокъ начитаемся такихъ фактовъ, какъ напримѣръ, въ Московской губерніи, гдѣ для устройства городскихъ имуществъ сдѣлано ни сколько не больше, если еще не меньше, Повѣнца и Шенкурска. Въ Шенкурскѣ когда-то выстроено было 29 теперь уже ветхихъ лавокъ и 4 балагана, а въ Рузѣ, Богородскѣ, Волоколамскѣ и того нѣтъ; въ Волоколамскѣ, напримѣръ, съ городскихъ имуществъ получается 993 р., въ городѣ, въ которомъ есть и торговля и ярмарки и заводы, а въ Олонцѣ съ городскихъ имуществъ 1,998 р., не смотря на то, что въ Олонцѣ и жителей всего 1,000 человѣкъ, А все отъ того, что въ Московской губерніи, въ одной изъ немногихъ, достаетъ помаленьку обыкновенныхъ доходовъ на обязательные расходы, въ числу которыхъ благоустройство города, какъ извѣстно, не относится.

Категорія Б). Сборъ съ владѣльцевъ юродской недвижимой собственности, съ домовъ и городскихъ владѣльческихъ земель. Первоначально сборъ со всѣхъ городскихъ недвижимыхъ имуществъ установленъ былъ только въ пользу однихъ городскихъ доходовъ. Въ 1863 г., вмѣсто уничтоженной подушной подати съ мѣщанъ, введенъ повсемѣстный налогъ съ недвижимыхъ имуществъ, въ городахъ, посадахъ и мѣстечкахъ. По новому положенію о земскихъ учрежденіяхъ дозволено облагать земскимъ сборомъ недвижимыя имущества въ городахъ, посадахъ, мѣстечкахъ и вообще городскихъ и сельскихъ поселеніяхъ. Такимъ образомъ, недвижимое имущество въ городѣ можетъ подлежатъ*тройному сбору: а) въ пользу города; Ѣ) въ государственный общій налогъ, и с) въ пользу земства. Само собою разумѣется, что мы остановимся на одномъ первомъ разрядѣ: "сборъ съ недвижимыхъ имуществъ въ городской доходъ."

По историческому своему происхожденію, сборъ этотъ получилъ характеръ налога дополнительною: налогъ съ недвижимыхъ имуществъ въ нашихъ городахъ не есть общее установленіе или повсемѣстно силою закона введенный сборъ; но и теперь, какъ и прежде, городъ, котораго доходы оказывались недостаточными для покрытія текущихъ или обязательныхъ расходовъ, съ разрѣшенія правительства устанавливалъ поземельный или оцѣночный сборъ, какъ единовременный способъ покрытія дефицита; этотъ единовременный сборъ впослѣдствіи обращался мало по малу въ постоянный источникъ городскихъ доходовъ. Причина, почему у насъ городской дефицитъ пополняли именно оцѣночнымъ сборомъ съ городской недвижимой собственности, заключалась въ составѣ городского населенія: иначе нельзя было привлечь въ участію въ городскихъ расходахъ осѣдлыхъ собственниковъ, не принадлежащихъ къ сословію мѣщанъ и купцовъ, составлявшихъ въ юридическомъ смыслѣ городское населеніе. Отъ того въ западныхъ городахъ, гдѣ составъ населенія другой, общественная раскладка на пополненіе дефицита, напротивъ, преимущественно разлагалась по промысламъ и торговлѣ.

"Инструкція чиновникамъ для ревизіи городовъ" опредѣляетъ сборъ этотъ, называемый вообще оцѣночнымъ, слѣдующимъ образомъ: оцѣночный сборъ производится исчисленіемъ валового дохода, получаемаго владѣльцемъ съ имущества и необходимыхъ постоянныхъ расходовъ, на основаніи постановленныхъ правилъ, чѣмъ опредѣляется чистый доходъ владѣльца, съ котораго извѣстный процентъ составляетъ долю платимаго имъ налога (иногда оцѣночный сборъ въ частности употребляется говоря о сборѣ съ зданій, а съ земель поземельный сборъ).

Система оцѣночнаго сбора заключаетъ въ себѣ у насъ слѣдующіе недостатки:

1) Онъ существуетъ у насъ одинъ, безъ необходимаго своего дополненія пожилаго или налога на помѣщеніе, вслѣдствіе чего привлекаются въ его уплатѣ одни домовладѣльцы, а многочисленный классъ капиталистовъ,помѣщающихся въ наемныхъ домахъ, и также немалочисленный у насъ разрядъ лицъ, имѣющихъ казенныя помѣщенія, не участвуетъ въ городскихъ издержкахъ.

2) Самые способы производства оцѣнки весьма не точны и сложны. Мы имѣемъ здѣсь въ виду не новѣйшіе способы переоцѣнки домовъ въ столицахъ, но общія правила, наблюдаемыя въ губернскихъ и уѣздныхъ городахъ, гдѣ оцѣночный сборъ введенъ частными городскими положеніями. По правиламъ этимъ, оцѣнкѣ подлежатъ дома, лавки, мѣста и заведенія, принадлежащія обывателямъ, кромѣ извѣстныхъ заведеній, подлежащихъ особому промышленному сбору. Оцѣнка производится депутатскими коммиссіями изъ каждаго сословія по частямъ города. Существовавшія у насъ до сихъ поръ правила оцѣнки, какъ замѣчаетъ, само министерство (Сб. T. V и прим. 188), вводили безполезную сложность въ исчисленіи на томъ основаніи, что процентный сборъ взимали не прямо съ вычисленнаго чистаго дохода, но съ такъ называемаго оцѣночнаго капитала. Этотъ оцѣночный капиталъ опредѣлялся введеніемъ условнаго коэффиціента капитализаціи. Такъ напр. положимъ, что домъ приноситъ чистаго дохода (т. е. за исключеніемъ расхода) 1,000 р.; сборъ исчислялся не съ этой 1,000 р. а съ оцѣночнаго капитала, опредѣляемаго слѣдующимъ образомъ: въ разныхъ частяхъ города, соотвѣтственно различнымъ разрядамъ зданій, въ самыхъ частныхъ положеніяхъ, или особыхъ правилахъ объ оцѣнкѣ указаны были нѣсколько коэффиціентовъ, на которые надобно было помножить этотъ чистый доходъ, дабы получить оцѣночный капиталъ. Такъ напр. въ тульскомъ положеніи сказано, что оцѣночный капиталъ разсчитывается по 6, 7, 10, и до 12%, сообразно мѣстному положенію и выгодности зданій. Положимъ, домъ приносящій 1,000 р., должно оцѣнить по 6%, тогда оцѣнка производится слѣдующею пропорціею:


Съ этого оцѣночнаго капитала и собирается въ Тулѣ напримѣръ по 1 проценту..

Вообще процентъ, собираемый въ губернскихъ городахъ съ оцѣночнаго капитала не одинаковъ и измѣняется отъ 1/4% до 2, смотри по потребностямъ города, и кромѣ того освобождаются вовсе отъ оцѣночнаго сбора дома, имѣющіе извѣстный minimum цѣнности (отъ 90 до 200 р. сер., смотря по городу). Ясно, что это введеніе фиктивнаго оцѣночнаго капитала, для того, чтобы сдѣлать сборъ постояннымъ и не требующимъ новой переоцѣнки, совершенно измѣняетъ сущность и характеръ оцѣночнаго сбора, какъ подоходнаго налога, ибо приложеніе подобныхъ условныхъ коэффиціентовъ, предѣлъ Которыхъ (maximum и minimum) обозначенъ въ законѣ, всегда будетъ сопровождаться со стороны оцѣнивающихъ лицъ произволомъ, не основаннымъ на фактѣ, не на цифрѣ опредѣленнаго въ данную минуту чистаго дохода, но на гадательно-примѣрномъ соображеніи выгодъ, представляемыхъ различными мѣстностями въ городѣ. Оттого у насъ оцѣнка недвижимыхъ имуществъ въ разныхъ городахъ, при сравненіи, поражаетъ несообразностію сопоставляемыхъ результатовъ; такъ напр. въ Костромѣ недвижимыя имущества оцѣнены въ 2 милліона руб. сер., тогда какъ въ Ярославлѣ,-- который несравненно больше, богаче и лучше выстроенъ, всего оцѣнено на 3 милліона, и т. д.

Вотъ таблица процентнаго отношенія оцѣночнаго сбора къ суммѣ обыкновенныхъ доходовъ по губерніямъ и городамъ двухъ избранныхъ нами полосъ:

Смоленская 18,6

Новгородская 14,4

Владимірская 13,6

Затѣмъ, по отдѣльнымъ городамъ, кромѣ столицъ, оцѣночный сборъ располагается слѣдующимъ образомъ:


Теперь разсматривайте нашу таблицу какъ угодно: вы вездѣ встрѣтите неопровержимое подтвержденіе высказаннаго нами заключенія, о томъ, что оцѣночный сборъ есть чисто случайный, дополнительный, а не уравнительный:

а) Если вы возьмете одни губернскіе города, то ясно увидите, что Ярославль, Владиміръ, Нижній, платятъ сравнительно меньше Смоленска, Вологды, Петрозаводска; не существуетъ оцѣночнаго сбора въ приморскомъ и торговомъ Архангельскѣ и бѣдномъ Псковѣ.

b) Если вы возьмете уѣздные города, то увидите, что не платятъ самые богатые -- Рыбинскъ, Ростовъ и вообще вся Ярославская губернія,-- Арзамасъ, Горбатовъ, Коломна, Кашинъ и т. д.; что изъ платящихъ, платятъ больше самые недостаточные,-- послѣ Повѣнца и Лодейнаго Поля стоятъ Муромъ и Гжатскъ, послѣ Онеги и Пинеги -- Ржевъ и Кронштадтъ.

c) Если вы возьмете одну и ту же губернію, то опять увидите, что платятъ самые бѣдные: въ Олонецкой губерніи платитъ Повѣнецъ, а не платитъ Вытегра, Гжатскъ платитъ меньше Вязьмы, Муромъ меньше Шуи и т. д. Замѣчательно, что во Владимірской губерніи, гдѣ платятъ всѣ города, исключеніе составляетъ Вознесенскій посадъ!?

d) Если вы сравните эту таблицу процентнаго исчисленія съ вышеприложенною таблицею сбора съ городскихъ имуществъ и слѣдующею таблицею сбора съ промышленниковъ, то увидите, что чѣмъ болѣе процентъ платится съ недвижимой собственности, тѣмъ сравнительно менѣе процентъ или доходы съ городскихъ имуществъ или сбора съ промысловъ. Возьмите напр. Смоленскъ,-- въ немъ относительно самый высокій сборъ съ недвижимой собственности, за то въ разрядѣ дохода съ городскихъ имуществъ, Смоленскъ занимаетъ послѣднее мѣсто (22%); возьмите въ одной и той же губерніи сравнительную таблицу платежа съ недвижимой собственности и промысловъ, напримѣръ Владимірской губерніи.

Владиміръ: съ город. недвиж. собств. 7,9 съ промышл. и заведеній 10,4

Шуя " " " 16,3 " " 19,6

Муромъ " " " 10,9 " " 28,5

Вы видите, что во Владимірѣ промышленники платятъ всего болѣе, и потому недвижимая собственность всего менѣе. Мы здѣсь не говоримъ про неуравнительность промышленнаго налога; хотя для всякого очевидно, что шуйскимъ богатымъ фабрикантамъ, во всякомъ случаѣ, было бы не обидно платить на свой городъ больше владимірскихъ купцовъ,-- но замѣчательно это соотвѣтствіе налога съ недвижимой собственности и увеличеніе его въ городахъ, вмѣстѣ съ уменьшеніемъ другихъ источниковъ дохода, что и составляетъ признакъ его, какъ налога случайною, дополнительною. Внимательное разсмотрѣніе таблицъ убѣдитъ въ этомъ всякого, и потому дальнѣйшее приведеніе примѣровъ мы считаемъ излишнимъ, тѣмъ болѣе, что самопроисхожденіе этого налога указываетъ на неизбѣжность подобнаго результата. За всѣмъ тѣмъ сборъ съ недвижимыхъ имуществъ занимаетъ второе мѣсто въ системѣ городскихъ доходовъ и доставляетъ 19,4% всѣхъ вообще доходовъ и около 27% однихъ обыкновенныхъ. Изъ одного перечня городовъ, гдѣ до сихъ поръ не введенъ сборъ съ владѣльцевъ недвижимой собственности (Рыбинскъ, Ростовъ, Архангельскъ, Курскъ, Тамбовъ, Ирбитъ, Моршанскъ и пр.), ясно, что онъ представляетъ значительное средство для замѣны другихъ, слишкомъ тяжелыхъ или несообразныхъ съ началами здравой народной экономіи налоговъ простымъ его введеніемъ въ общую систему доселѣ существующихъ городскихъ налоговъ, не въ видѣ чрезвычайнаго, но обыкновеннаго, общимъ закономъ установленнаго дохода. Съ другой стороны, въ городахъ бѣдныхъ, гдѣ сборъ съ недвижимыхъ имуществъ уже введенъ на пополненіе городского дефицита, не смотря на то. что сумма, назначенная правительствомъ на уплату государственнаго налога, сравнительно незначительна, городская недвижимая собственность чрезмѣрно отягощена, ибо съ нея и безъ того взимается извѣстный процентъ на городскія нужды и слѣдовательно справедливость требуетъ понизить этотъ послѣдній процентъ, замѣнивъ его отысканіемъ другихъ источниковъ городскихъ доходовъ. Въ городахъ богатыхъ введеніе сборовъ съ городской недвижимой собственности въ пользу города, рядомъ съ государственною податью, дозволило бы или понизить другія, сравнительно болѣе отяготительныя статьи городскихъ повинностей или расширило бы средства города;-- говоря вообще,-- платежъ съ недвижимой собственности въ государственный бюджетъ самъ по себѣ весьма не великъ и не составляетъ ощутительной тягости для городскихъ собственниковъ, не обремененныхъ черезъ силу другими налогами; повсемѣстное же распространеніе сбора съ недвижимой собственности въ городскую казну, послѣ введенія государственной подати, сдѣлалось возможнѣе потому, что 1) городскіе собственники тамъ, гдѣ они были свободны отъ всякой повинности, привыкли въ настоящее время отбывать ее, и слѣдовательно, сборъ въ пользу города представляется не новымъ небывалымъ налогомъ, а дополненіемъ прежде существовавшаго, въ видахъ бывшей уравнительности; и 2) повсемѣстная раскладка государственнаго налога, установила, или по крайней мѣрѣ должна была установить, нѣчто въ родѣ мѣстнаго кадастра или оцѣнки городской недвижимой собственности; есть значитъ факты, готовыя данныя, по которымъ въ настоящее время общество можетъ ввести дополнительный сборъ въ пользу города безъ отягощенія и съ извѣстною долею уравнительности,-- что прежде было бы трудно на первыхъ порахъ и что, можетъ быть, составляло одну изъ причинъ, почему городскія общества не могли или не хотѣли прибѣгнутъ къ этому источнику.

Категорія В). Сборъ съ промышленниковъ и торгующихъ лицъ. Система промышленныхъ налоговъ у насъ, какъ всѣмъ извѣстно, измѣнена новымъ положеніемъ о пошлинахъ за право торговли и другихъ промысловъ. Положеніе это необходимо должно было оказать вліяніе на городскіе промышленные сборы и прежде дѣйствовавшее общее законодательство получило значительныя измѣненія.

Но общія правила о поступленіи городскихъ доходовъ съ промышленниковъ и промышленныхъ заведеній, по циркуляру министерства внутреннихъ дѣлъ, отъ 20 іюня 1863 года за No 102, не отмѣняютъ частныхъ положеній, Высочайше утвержденныхъ для различныхъ городовъ. Что же именно заключается въ этихъ частныхъ положеніяхъ?

Представляя перечень этихъ частныхъ положеній по губернскимъ и уѣзднымъ городамъ (за исключеніемъ столицъ, Одессы и Остзейскаго края, руководствующихся въ настоящее время особыми правилами по городскому хозяйству и управленію), мы никакъ не претендуемъ на полноту нашихъ свѣдѣній; но мы старались исчерпать всѣ разнообразные разряды налоговъ, чтобы представить подробную и вѣрную ихъ картину такъ, что прибавленіе нѣсколькихъ городовъ къ тому или другому разряду не можетъ измѣнить общихъ выводовъ.

Налогъ на промышленниковъ и торгующихъ лицъ, по частнымъ положеніямъ представляетъ въ городахъ слѣдующіе главные разряды:


I. Личный налогъ, или прямой налогъ съ промышленниковъ.


Сюда относятся:

1) Налогъ съ фабрикантовъ и заводчиковъ изъ дворянъ, въ купеческомъ званіи не записанныхъ, но имѣющихъ лавки въ городѣ, для продажи своихъ произведеній, установленный въ Казани.

2) Налогъ на прикащиковъ, сидѣльцевъ и артельщиковъ изъ крестьянъ, иногородныхъ, купеческихъ дѣтей и мѣшанъ, достигшихъ совершеннолѣтія. Въ Вологдѣ каждый изъ нихъ платитъ 25 руб. сер.; подобный налогъ существуетъ въ Вяткѣ, Казани и другихъ городахъ.

3) Съ мастеровыхъ и ремесленниковъ, какъ туземныхъ, записанныхъ въ цехи, такъ и иногородныхъ, временно цеховыхъ и вовсе не приписанныхъ {Дѣйствующимъ законодательствомъ подушная подать съ мѣщанъ перешла въ пошлину за право торговли и промысловъ. Всѣ вообще содержатели фабричныхъ и ремесленныхъ заведеній подлежатъ билетному сбору въ государственный доходъ, а лица, производящія въ городѣ мелочной или внѣ его развозный или разносный торгъ должны брать промысловыя свидѣтельства, Больше или меньше платятъ въ настоящее время мѣщане? Свидѣтельство на мѣщанскіе промыслы стоятъ 2 руб. 50 коп., но оно выдается только рабочими. Между тѣмъ извѣстно, что рабочими въ городахъ были у насъ преимущественно крестьяне разныхъ наименованій и дворовые люди, а отнюдь не мѣщане, большая часть которыхъ занята была мелочнымъ или разноснымъ торгомъ или промыслами и ремеслами, подходящими подъ категорію заведеній при мелочномъ торгѣ. Въ прежнее время мѣщанинъ платилъ подушной подати 2 руб. съ души (до указа 25 декабря 1862 г.), на земскіе сборы среднимъ числомъ 1 р. съ души; слѣдовательно, полагая мѣщанское семейство среднимъ числомъ въ три мужскія души (что очень много), получимъ средній подушной налогъ съ домохозяина или трудовой единицы -- 9 руб. Принимая за среднюю цифру промысловаго налога сложный выводъ изъ 3 и 4 разряда мѣстностей, заключающихъ въ себѣ большинство городскихъ населеній, получимъ, что та же трудящаяся единица платитъ въ настоящее время въ одинъ государственный сборъ, занимаясь въ городѣ:

Мелочнымъ торгомъ 12 р. 60 к.

Ремесломъ, въ промышленномъ заведеніи, за свидѣтельство, вмѣстѣ съ билетомъ 17 " 50 "

Снискивающій пропитаніе въ качествѣ рабочаго и не имѣющій заведенія или другихъ рабочихъ 2 " 50 "

Итакъ, особенно если принять въ соображеніе земскіе сборы и падающій на домохозяевъ сборъ съ городскихъ недвижимыхъ имуществъ, государственный налогъ на ремесленниковъ значительно увеличился. Это особенно важно имѣть въ виду при обложеніи ремесленниковъ городскими сборами; ибо вообще у насъ ремесла въ городахъ потому и не водятся, что ремесленный классъ облагался до сихъ поръ сравнительно слишкомъ высокимъ мѣстнымъ налогомъ, при чемъ налогъ этотъ преимущественно падалъ на иногородныхъ ремесленниковъ, поддерживая монополію мѣстныхъ.}. Налогъ съ туземныхъ встрѣчается рѣже: въ Калугѣ и Курскѣ. Гораздо обыкновеннѣе налогъ съ временно цеховыхъ и незаписанныхъ, или иногородныхъ: въ Вологдѣ, Екатеринославлѣ, Кіевѣ, Олонецкѣ, Самарѣ, Тулѣ, Нижнемъ и уѣздныхъ городахъ Нижегородской губерніи. Въ Вяткѣ и Казани установленъ налогъ съ мастеровыхъ, принимающихъ къ себѣ новыхъ рабочихъ. Размѣры налога, взимаемаго городами съ ремесленниковъ, очень разнообразны, въ Вологдѣ берется 5 руб. съ мастера, 3 руб. съ подмастерья, 2 руб. съ работника и ученика. Самый значительный налогъ въ Нижнемъ: 10 руб. съ хозяина и 5 руб. съ рабочаго, въ уѣздныхъ городахъ Нижегородской губерніи, съ мѣщанина или посадскаго, держащаго, на основаніи дозволенія закона, не болѣе 4 рабочихъ, берется половина налога, существующаго въ губернскомъ городѣ, а имѣющіе болѣе 4 рабочихъ должны брать свидѣтельство и вносить съ него по 10% въ пользу города. Въ Екатеринославлѣ съ мастера 1 руб. 50 к., съ подмастерья 90 к., съ рабочаго 60 к., съ ученика 30 к., въ Олонецкѣ по 2 руб. со всякого безразлично, въ Самарѣ съ хозяина 6 руб., съ работника 2 руб., съ ученика 1 р., въ Тулѣ съ записанныхъ, съ хозяина 5 руб., съ рабочаго 1 руб., съ незаписанныхъ вдвое.

4) Съ рабочихъ людей, занимающихся временно работою въ городѣ: съ употребляемыхъ на биржѣ и буянахъ купечествомъ работниковъ или артельщиковъ изъ крестьянъ и разночинцевъ въ Архангельскѣ и Онегѣ; съ рабочихъ людей, находящихся при ловлѣ рыбы и тюленей на эмбенскихъ промыслахъ въ Астрахани; съ прядильщиковъ на канатныхъ фабрикахъ я со всѣхъ мастеровыхъ и рабочихъ на заводахъ, кромѣ поденьщиковъ, въ Вологдѣ по 2 руб. съ мужчины и по 1 руб. съ мальчика и женщины; съ крестьянъ занимающихся въ городѣ распиловкою лѣса въ Калугѣ и въ Нижнемъ по 10 руб. съ пилы (т. е. съ двоихъ); съ слугъ и рабочихъ въ Твери, и т. д. Положеніе о пошлинахъ за право торговли вообще значительно облегчило повинности этого рабочаго класса, установленіемъ съ нихъ единообразнаго государственнаго налога въ 2 руб. 50 коп., вмѣсто прежней подушной пошлины; но кромѣ того, сельскіе обыватели, подлежащіе уже прямымъ податямъ по обществамъ, къ которымъ приписаны, не обязаны платить и этихъ 2 руб. 50 коп. Неужели города будутъ продолжать свои мѣстные сборы съ этихъ людей? Гораздо болѣе, кажется, городъ выигрываетъ отъ ихъ присутствія, нежели они отъ пользованія тѣми удобствами городской жизни, которыя предлагаетъ имъ собственно городское общество или управленіе, въ теченіе временнаго ихъ пребыванія. Если крестьяне, приходящіе на временные заработки, обязаны платить, то почему же не платятъ всѣ проѣзжающіе, останавливающіеся въ городахъ, вѣдь и они такіе же временные посѣтители городскихъ поселеній?

5) Съ лицъ занимающихся нѣкоторыми особыми родами промышленности; сюда относятся:

а) Сборъ съ пивоваровъ и медоваровъ. Налогъ этотъ находился въ связи съ прежнею откупною системою и состоялъ въ уплатѣ въ пользу города извѣстнаго процента съ платимаго въ казну акциза. Мы встрѣчаемъ его въ весьма многихъ городахъ: Воронежѣ, Казани, Тулѣ, Калугѣ, Нижнемъ Новгородѣ и уѣздныхъ городахъ Нижегородской губ. и т. д.; большею частію онъ составлялъ 1--2%, только въ Тулѣ назначено 5% "по уваженію, какъ сказано въ положеніи, особаго удобства, представляемаго для этой промышленности, дешевизною хлѣба." Такъ какъ налоги эти существовали по частнымъ положеніямъ, то они остались безъ измѣненія дѣйствующимъ заканодательствомъ о новой акцизной продажѣ питей.

b) Съ извощиковъ {Положеніемъ о торг. др. пром. извощичій промыселъ освобожденъ отъ государственныхъ податей, кромѣ содержанія конторъ для транспортированія кладей и пассажировъ.}. Это самый обыкновенный сборъ встрѣчающійся не только почти во всѣхъ губернскихъ, но и во многихъ уѣздныхъ городахъ (Динабургѣ, Арзамасѣ и пр.) {Въ Ростовѣ-на-Дону всѣ иногородные извощики, привозящіе въ городъ товары, кромѣ съѣстныхъ припасовъ, обязаны привести городу возъ песку или камня, не далѣе 2 1/2 верстъ, для устройства набережной или внести, вмѣсто этого, установленный сборъ.}, не имѣющихъ никакихъ другихъ особыхъ статей дохода. Сборъ этотъ большею частію платится съ лошади, безъ всякого дальнѣйшаго различія. Въ Нижнемъ онъ доходитъ до 10 р. (серебромъ или ассигнаціями? Положеніе издано во время счета на ассигнаціи, но та же цифра выставлена безъ всякого опредѣленія и въ теперешнихъ министерскихъ изданіяхъ).

с) Съ торгующихъ маркитантскимъ товаромъ: хлѣбниковъ, калашниковъ, булочниковъ, сбитенщиковъ, пирожниковъ, блинщиковъ, конфетчиковъ {По дѣйствующему законодательству всякая разносная продажа съѣстныхъ припасовъ, фруктовъ и лакомствъ освобождена отъ взиманія государственныхъ пошлинъ (росп. А, прил. къ ст. 4, п. б).} и т. д. Сборъ этотъ производится большею частію вообще съ мѣстныхъ и иногородныхъ: въ Вологдѣ, Нижнемъ и Тулѣ они платятъ по 5 р. съ хозяина и по 2 р. съ рабочаго; подобный же сборъ существуетъ въ Воронежѣ, Калугѣ, Кіевѣ, Курскѣ, въ городахъ Нижегородской губерніи вдвое меньше губернскаго города, въ Олонецкѣ съ хозяина 4 р. съ рабочаго 1 р., въ Казани {Въ одномъ Казанскомъ положеніи сказано: "сборъ въ пользу города взимается съ продажи въ питейныхъ домахъ съѣстныхъ припасовъ". Въ настоящее время это выгодная статья, и г. Казань не останется въ накладѣ за внесеніе ея въ городской бюджетъ; простонародные трактиры и харчевни замѣняются вездѣ распивочными продажами съ приготовленіемъ закусокъ, т. е. заведеніями, которыя, не подходя подъ разрядъ харчевенъ, обложенныхъ налогомъ въ другихъ городахъ, не могутъ быть привлечены къ платежу въ городской доходъ ни по общему закону, ни по частнымъ положеніямъ.} и т. д. Во многихъ городахъ сборъ этотъ начисляется вполовину противъ платимаго другими ремесленниками. Въ Астрахани обложены сборомъ только "яоюродные люди, занимающіеся приготовленіемъ калачей, сбитня, пряниковъ, сухарей и квасу.

д) Съ пріѣзжающихъ въ города эквилибристовъ, штукмейстеровъ и ташеншпилеровъ: въ Курскѣ, Новочеркасскѣ, Казани, Калугѣ, Кіевѣ, Тулѣ, Самарѣ и пр., по усмотрѣнію думы и степени выгодности, представляемой этимъ "мастерствомъ."


II. Сборъ съ промышленныхъ заведеній.


Говоря о поземельномъ сборѣ, взимаемомъ съ городскихъ общественныхъ и владѣльческихъ земель, занятыхъ промышленными заведеніями, мы сказали, что вообще сборъ съ земли перешелъ на самыя промышленныя заведенія, какъ имущество, приносящее доходъ. Отличительный признакъ этого послѣдняго, оцѣночнаго сбора съ промышленныхъ заведеній, тотъ, что онъ падалъ безразлично на заведенія, выстроенныя хозяевами на своей ли или на городской землѣ. Обложеніе этихъ заведеній произошло не вдругъ; но постепенно распространялось на извѣстные разряды заведеній, существующихъ въ данномъ городѣ, а потомъ эти частные разряды обобщались, т. е. всякій городъ, составляющій для себя частное положеніе, имѣлъ ихъ въ виду и прямо вносилъ, по примѣру предъидущихъ, тѣ разряды, которые находились въ немъ на лицо, опуская, измѣняя и дополняя по мѣстнымъ удобствамъ, что и получало правительственное утвержденіе.

Такъ въ разныхъ городахъ выдѣлились извѣстные разряды торговыхъ и промышленныхъ заведеній, облагаемыхъ пошлиною, по постоянной, въ самомъ положеніи Высочайше утвержденной таксѣ, но каждый разрядъ особо. Сюда относятся -- торговыя бани: въ Астрахани, Воронежѣ, Уфѣ, Самарѣ и пр.; постоялые дворы и подворья: въ Казани Кіевѣ и пр.; модные и другіе магазины: въ Вологдѣ; цирульни: въ Астрахани; кондитерскія: въ Казани, Кіевѣ, Уфѣ, Курскѣ и пр.; курени для печенія хлѣба: въ Самарѣ по 10 р. съ заведенія; сбитенныя лавочки: въ Уфѣ; квасницы, въ которыхъ приготовляется крестьянами квасъ и черный хлѣбъ и пекутся булки: во Владимірѣ, съ 1835 г., "по тому уваженію, что они дѣлаютъ этимъ подрывъ мѣщанамъ"; мелочныя лавочки: въ Астрахани съ наружныхъ лавокъ при домахъ, занимающихся розничною продажею и съ мелочныхъ заведеній, лавочекъ, пригородокъ, приносящихъ дохода болѣе 100 р. взимается въ пользу города, при оборотѣ 100--500: 10 р., отъ 500--1000: 25 р.; театры: въ Новочеркасскѣ, Кіевѣ, гдѣ содержатель долженъ дать одно представленіе въ пользу города и пр.; съ поименованныхъ въ самомъ частномъ положеніи фабрикъ и заводовъ, стоящихъ не на городской землѣ: въ Уфѣ съ заводовъ кожевенныхъ по 15 р., съ мыловареныхъ по 50 р.; въ Астраханской губерніи съ заведеній, гдѣ выдѣлывается и продается чихирь по 5 {По нов. уст. о пит. сб., въ Астраханской и Ставропольской губ. введенъ вообще акцизъ въ пользу города съ заведеній продающихъ чихирь (ст. 279 прим. 2).} р.; въ Курскѣ, Воронежѣ, Тулѣ и Самарѣ обложены салотопенные, клейные, свѣчные, кожевенные и пр. заводы, производящіе смрадъ и нечистоту и пр..

Въ очень немногихъ городахъ сборъ этотъ достигнулъ полнаго обобщенія, не ограничиваясь извѣстными рафядами промышленныхъ заведеній, но падая безразлично на всѣ фабрики и заводы, существующіе внутри и внѣ городской черты: такъ сборъ вообще съ фабрикантовъ и заводчиковъ въ Калугѣ, Кіевѣ, Вологдѣ, Казани (по числу рабочихъ) и пр.

Дальнѣйшее движеніе промышленнаго налога состояло въ томъ, что, сохраняя обложенные разряды промышленныхъ заведеній, сборъ взимался съ каждаго изъ нихъ, не по постоянной утвержденной таксѣ, для всѣхъ безразличной, но переходилъ въ болѣе уравнительный, подоходный сборъ по оцѣночной системѣ.


III. Сборъ съ товаровъ.


Вообще къ этому разряду относятся только сборы съ приходящихъ и отпускныхъ товаровъ въ пользу города, взимаемые городомъ безъ всякой съ его стороны затраты или доставленія удобства торгующимъ, ибо сборы за пользованіе со стороны послѣднихъ городскими устроеніями, составляющими городскія оброчныя статьи, разсмотрѣны уже вами въ своемъ мѣстѣ. Такъ сюда относятся:

a) Сборы въ портовыхъ городахъ. Они составляютъ видъ таможенныхъ пошлинъ и большею частію перешли въ завѣдываніе правительства, которое выдаетъ городу извѣстную сумму въ замѣнъ таможенныхъ доходовъ. Эти доходы въ росписяхъ помѣщаются въ категоріи доходовъ вспомогательныхъ, гдѣ мы ихъ и разсмотримъ. Но въ нѣкоторыхъ городахъ подъ разными наименованіями, существуютъ доходы добавочные, сверхъ получаемыхъ изъ казны. Сюда, напримѣръ, относятся: въ Архангельскѣ сборъ съ отпускаемыхъ за море пеньки, льна и пакли, по 1 1/7 коп. съ пуда (коло 11,000 р. въ годъ); въ Астрахани, съ оптовой торговли азіятцевъ (2,250 р); въ Маріуполѣ, такъ называемый вѣсовый сборъ, съ русскихъ товаровъ, хлѣбныхъ и съѣстныхъ по 1 1/2 коп. съ четверти, съ сырыхъ произведеній по 1/4 коп. сер. съ пуда, съ иностранныхъ товаровъ со всѣхъ вообще по 1/2 коп. съ пуда, а съ жидкихъ 1/24 коп. съ ведра, сборъ этотъ производится таможнею и ежемѣсячно доставляется думѣ; въ Ѳеодосіи съ отпуска пшеницы, ячменя и пр.

b) Сборъ съ предметовъ внутренней торговли привозимыхъ, вывозимыхъ и продаваемыхъ въ городахъ, не приморскихъ. Это составляетъ у насъ нѣчто въ родѣ внутреннихъ пошлинъ или октруа. Сюда относятся -- въ Астрахани: со всѣхъ привозимыхъ, откуда бы то ни было, для продажи въ городъ товаровъ (кромѣ хлѣба, съѣстныхъ припасовъ, лѣсу и дровъ), съ каждаго рубля цѣны товара, объявляемой по совѣсти, по 1%; въ Воронежѣ: за складку на наемныхъ анбарахъ и домахъ сала, шерсти, кожъ, овчинъ и проч.; въ Вяткѣ: съ приводимыхъ на ярмарку лошадей; въ Нижнемъ: съ продажи фабрикантами въ розницу издѣлій желѣзныхъ и канатныхъ, съ желѣзной лавки 500 руб., съ канатной 200 руб.; въ Саратовѣ: съ товаровъ, привозимыхъ мѣстными и иногородными промышленниками по таксѣ, около 22,000 руб. въ годъ и съ неположенныхъ въ таксу, по 1% съ цѣны, объявленной но совѣсти; въ Казани: съ торгующихъ лошадьми, на собственныхъ и наемныхъ дворахъ и съ приводимаго въ городъ на продажу и прогоняемаго скота, и проч.


IV. Сборъ съ проходящихъ судовъ.


Пошлина эта имѣетъ совершенно одинакое значеніе съ предъидущею, съ тѣмъ только различіемъ, что сборъ перенесенъ съ товаровъ на суда. Сюда относятся:

1) Сборъ въ портовыхъ городахъ -- въ Колѣ: съ судовъ, принадлежащихъ мѣстнымъ городскимъ обывателямъ и съ иногородныхъ, приходящихъ не только для торга, но и для всякой надобности, взыскивается по размѣру, не съ количества дѣйствительнаго груза, а съ того, который они вмѣстить могутъ; въ Астрахани: съ лодокъ и волокушъ, отправляющихся на эмбенскіе тюленьи промыслы (около 2,700 руб. въ годъ), тамъ же съ морскихъ судовъ, отправляющихся съ грузомъ и принадлежащихъ не купцамъ 1-й гильдіи и не первостатейнымъ (около 7,300 руб.); якорный сборъ съ проходящихъ судовъ: въ Бердянскѣ (3,170 руб.), въ Ѳеодосіи, въ Керчи (12,750 р.), тамъ же сборъ съ лодокъ для перегрузки (около 1,060 р.) и т. д.

2) Сборъ во внутреннихъ городахъ или по внутренней торговлѣ. Сюда относятся -- въ Астрахани: съ судовъ, на которыхъ отвозится рыбный товаръ во внутреннія губерніи; въ Вологдѣ, съ судовъ, останавливающихся на зимовку отъ 25 коп. до 5 руб. сер., и кромѣ того, въ Вологдѣ приплывающія суда облагаются сборомъ булыжнаго камня для мощенія улицъ; въ Костромѣ: съ пристающихъ къ городу судовъ съ хлѣбомъ, известью и дегтемъ; въ Нижнемъ: съ приходящихъ и отходящихъ судовъ по 1 руб. съ 1,000 руб. оцѣнки клади; въ Перми: съ судовъ и пароходовъ, нагружаемыхъ и выгружаемыхъ, кромѣ судовъ съ хлѣбомъ и солью и казенныхъ, по 1/10% съ цѣнности груза по накладной; въ Самарѣ: съ судовъ, съ коихъ торгуютъ иногородные промышленники весною и лѣтомъ, по размѣру судовъ и по разряду товаровъ; въ Калугѣ: съ судовъ, проходящихъ на зимовку, около устроенныхъ городомъ дамбъ и проч.

Что подумали вы, благосклонный читатель, если у васъ хватило терпѣнія дочесть этотъ длинный и сухой, но необходимый перечень городскихъ сборовъ съ промышленности и торговли,-- пополнивъ его таковымъ же на предъидущихъ страницахъ о поземельномъ сборѣ для отвода мѣстъ подъ промышленныя заведенія и складъ товаровъ,-- что подумали вы, особенно, если подобно мнѣ и большинству нашей публики, вы самодовольно похваливали свободу нашей внутренней и мелочной промышленности и торговли, отсутствіе внутреннихъ пошлинъ и октруа въ нашемъ отечествѣ?! И замѣтьте, что все это -- стремленіе самихъ городскихъ обществъ, такъ что, предоставь имъ правительство полную свободу, они, пожалуй, возобновили бы и вѣсчее, и тамгу, и мытъ и всѣ эти удовольствія, нѣкогда уничтоженныя Елизаветой Петровной. Послѣ этого, когда я скажу вамъ, что сборъ съ промышленниковъ и промышленныхъ заведеній составлялъ въ 1858 г. 1,698,383 руб., т. е. 15,9% всѣхъ вообще городскихъ доходовъ и около 21% однихъ обыкновенныхъ, вы спросите меня: сколько изъ этой суммы приходится на долю торгующаго купечества и фабрикантовъ, и сколько платятъ блинщики, калашники, кузнецы, извозчики, пильщики и весь этотъ рабочій людъ, обложенный съ такою послѣдовательностью и предусмотрительностью, что даже взимается пошлина со скота, временно прогоняемаго и пасущагося на городской степи? вотъ этого-то я, по неимѣнію данныхъ и не могу вамъ сказать.... Невольно ставится вопросъ: какого рода вліяніе на городскую промышленность оказываютъ всѣ эти безконечные сборы, неоправдываемые никакими затратами со стороны нашихъ городовъ? Что выгоднѣе для города -- отказаться ли отъ нихъ и ожидать увеличенія своихъ доходовъ отъ большаго вслѣдъ за тѣмъ развитія промышленности и торговли, или продолжать покрывать обычный свой дефицитъ этимъ подручнымъ способомъ, откинувъ прочь разумную, но отдаленную заботу объ увеличеніи благосостоянія, подъ гнетомъ неумолимой нужды, незнающей чѣмъ покрыть насущную необходимость самыхъ неизбѣжныхъ и обязательныхъ расходовъ? Ибо, въ самомъ дѣлѣ, скудны доходы нашихъ бѣдныхъ городовъ! Фиско и фонъ деръ Стретенъ {Taxes locales de la Grande Bretagne.} разсчитываютъ, что въ 1858 и 1860 г. сумма обложенныхъ подоходною податью (income taxe) доходовъ промышленнаго и торговаго сословія въ Англіи (Сед. Д. по акту 1842 г.) была:


слѣдовательно, въ два года, чистый доходъ промышленнаго сословія возросъ на 64,950,600 руб. Одинъ Лондонъ объявилъ въ 1856 году чистаго дохода съ своего промышленнаго класса (съ City), въ которомъ всего 160,600 жителей) 85,670,000 руб.! Въ 1861 году income taxe принесла въ государственный бюджетъ 10,688,001 фунт. егеря.; разсчитывая по процентамъ, получаемъ подать съ промышленнаго класса (Сед. Д.), примѣрно, 21,376,000 руб., что навѣрное ниже дѣйствительнаго. Слѣдовательно, нашъ прямой государственный налогъ съ промышленнаго класса доставляетъ почти втрое меньше англійскаго, тогда какъ income taxe составляетъ въ Англіи всего около 16% государственныхъ налоговъ, изъ коихъ 81% приходится на косвенные налоги, оплачиваемые также въ значительной степени тѣми же классами. Для объясненія этого, на 131 стр. календаря на 1863 г., помѣщена маленькая, но очень любопытная таблица, изъ которой видно, что на каждаго жителя приходится оборотной суммы внѣшней торговли -- въ Англіи 283 франка, въ Австріи 38, въ Турціи 35, а въ Россіи 19!

Тѣмъ не менѣе, нельзя, на основаніи предъидущихъ данныхъ, не придти къ слѣдующимъ заключеніямъ:

1) Сильнымъ развитіемъ промышленнаго налога при всевозможныхъ случаяхъ,-- городскія сословія наложили тяжелыя оковы на нашу внутреннюю торговлю, фабричную и ремесленную промышленность и вообще на духъ предпріимчивости, и безъ того у насъ далеко неразвитый; иногородный, не приписной, не городской обыватель всюду отталкивается городскими хозяевами, въ качествѣ незванаго пришлеца, дѣлающаго, какъ наивно выражается вологодское положеніе, своею конкурренціею только подрывъ городскимъ обывателямъ.

2) Если установленъ общій сборъ съ промышленныхъ и торговыхъ заведеній, то едва ли можетъ удерживаться поземельный сборъ съ городской общественной земли, отводимой подъ постройку таковыхъ заведеній. У насъ большая часть городовъ владѣютъ значительнымъ количествомъ земли: около города рѣдко гдѣ можно найти способное мѣсто, не принадлежащее городу,-- послѣдній въ этомъ смыслѣ монополистъ, но монополистъ бѣдный, ибо за пустопорожнюю землю ему никто ничего не даетъ. Едва только на подобное мѣсто явился первый охотникъ занять его подъ какое нибудь промышленное заведеніе, какъ городъ начинаетъ самое неразсчетливое и притѣснительное извлеченіе дохода: не успѣлъ еще я и подковы согнуть во вновь построенной кузницѣ, какъ занятый мною клочекъ обмѣриваютъ, накладываютъ на меня оброкъ и заставляютъ платить, тогда какъ сосѣдъ мой, построившій на задахъ своей дворины, ничего не платитъ, потомъ начинаютъ раскладку по промысламъ, съ меня берутъ тоже, что съ сосѣда! Не ясно ли, что чрезъ это взиманіе поземельной аренды за городскую землю,-- что не избавляетъ нисколько отъ уплаты промышленнаго налога наравнѣ съ другими,-- число промышленныхъ заведеній на городской землѣ должно уменьшиться, и городъ положительно теряетъ, ибо онъ не получаетъ ни поземельнаго налога, ни промышленнаго сбора, тогда какъ уничтожь онъ первый, послѣдній все-таки остался бы въ его пользу.

3) При существованіи промышленнаго налога, долженъ ли удерживаться вообще сборъ за складъ товаровъ на пути? Я, напримѣръ, купилъ хлѣбъ въ Самарѣ, чтобы продать его въ Петербургѣ у меня въ Самарѣ мои собственные анбары, гдѣ я заготовляю хлѣбъ для нагрузки, въ Рыбинскѣ склады для перегрузки и отчасти для храненія. въ Петербургѣ анбары для разгрузки и склада хлѣба до продажи. Всѣ ной анбары стоятъ на пристаняхъ на городской землѣ, ибо тамъ частной земли и нѣтъ, вся она городская. По праву поземельнаго налога, я долженъ заплатить городу за мѣста подъ анбары и въ Самарѣ, и въ Рыбинскѣ, и въ Петербургѣ, тогда какъ собственно промыселъ мой, торговля моя и доходъ съ нея въ одномъ Петербургѣ, а въ Самарѣ и Рыбинскѣ только мои издержки производства: закупка, нагрузка, храненіе, путина и проч. Разъясненіе этого положенія законодательнымъ путемъ чрезвычайно важно, ибо если по прежнему города, подъ предлогомъ плати за городскую землю, удержатъ этотъ видъ внутреннихъ пошлинъ за транзитъ товаровъ, то нашей внутренней торговли не предстоитъ никакой свободы развитія и благо цѣлой страны будетъ пожертвовано стремленіямъ нѣкоторыхъ городовъ поправить свое благосостояніе, пользуясь мѣстными условіями, въ ущербъ цѣлой странѣ. Этотъ промышленный налогъ на транзитъ товаровъ, зависящій болѣе или менѣе отъ произвола городскихъ властей, болѣе всего охраняетъ и поддерживаетъ монополію тутошнихъ торговцевъ, въ ущербъ иногороднымъ и всему неторговому городскому населенію; вмѣстѣ съ тѣмъ это одна изъ причинъ, почему, не смотря на обиліе нашихъ сырыхъ продуктовъ, даже при движеніи ихъ водою, т. е. при самой дешевой цѣнѣ привоза, мы не можемъ выгодно соперничать съ другими странами. На западѣ, города собираютъ за мѣста, на счетъ города прилично устроенныя и представляющія для торговцевъ извѣстныя выгоды или удобство, такъ что платится собственно не за мѣсто, а за удобство, въ видѣ извѣстнаго процента на затраченный городомъ капиталъ. У насъ часто промышленникъ самъ устроитъ дорогу на пристани для себя и для всѣхъ, а городъ все-таки беретъ съ него за мѣсто. Тамъ же, гдѣ въ западныхъ городахъ существуютъ ввозныя пошлины или октруа съ извѣстныхъ товаровъ, въ пользу города, тамъ эти пошлины падаютъ только на внутреннихъ потребителей и возвращаются при транзитѣ, т. е. при вывозѣ товара за предѣлы города, такъ въ Лондонѣ одна изъ важнѣйшихъ статей дохода есть налогъ на ввозъ каменнаго угля, но какъ скоро уголь вывозится изъ Лондона, такъ городскія пошлины возвращаются назадъ.

4) Разносная продажа съѣстныхъ товаровъ или такъ называемая маркитантская торговля, освобождена отъ государственнаго налога, но ее слѣдовало бы освободить и отъ городского. Торговля эта и производится самымъ бѣднымъ классомъ городского населенія, и предназначеного для удовлетворенія потребностей большею частію этого класса. Городъ большого дохода съ этой статьи получить не можетъ, и притомъ, если городъ сколько нибудь озабочивается устройствомъ быта бѣднѣйшихъ своихъ гражданъ, то облагая сборомъ этихъ самыхъ людей, онъ тоже самое количество, которое сберетъ съ нихъ въ видѣ налога, долженъ изъ своихъ доходовъ удѣлить другимъ путемъ на призрѣніе недостаточныхъ лицъ и слѣдовательно доходъ его въ настоящемъ случаѣ фиктивный и только возбуждающій справедливыя жалобы на собственниковъ, стоящихъ во главѣ городского управленія.

Категорія Г). Косвенные налоги. Прежде всего слѣдуетъ разсмотрѣть вопросъ, что такое косвенный налогъ? Слово это общеупотребительное, ходячее, но принадлежитъ къ числу тѣхъ условныхъ и потому неопредѣленныхъ терминовъ, которые только затемняютъ дѣло и сбиваютъ съ толку. Оно имѣетъ и оффиціальное значеніе въ государственныхъ финансахъ, но точно также мѣстное: французскіе финансисты понимаютъ его по своему, англійскіе иначе и т. д. {О различномъ значеніи терминовъ прямый и косвенный налогъ см. Traité dee impôts, par Esqairou de Parien. T. I, 8--15. Classification des impôts.} Выраженіе "косвенный налогъ" имѣетъ оффиціальный смыслъ и въ нашихъ городскихъ росписяхъ, впрочемъ, какой именно, опредѣлить довольно трудно: въ инструкціи о составленіи росписей никакого общаго опредѣленія не сдѣлано, а представлено простое ихъ перечисленіе, съ прибавленіемъ: и проч. Оттого этотъ разрядъ наполняется въ росписяхъ совершенно произвольно, и обыкновенно сюда помѣщается все то, что составитель не умѣетъ отнести къ другимъ болѣе опредѣленнымъ разрядамъ. По формѣ росписей къ косвеннымъ сборамъ причисляются: сборы съ контрактовъ и договоровъ; сборы съ векселей при протестѣ и съ заемныхъ писемъ, при явкѣ на срокъ; сборъ съ аукціонной продажи, въ вознагражденіе издержекъ за содержаніе аукціонной камеры; сборъ съ лоттерей, по частнымъ положеніямъ; единовременный сборъ за клейменіе вѣсовъ и мѣръ, по общ. уст. о гор. хоз.; сборъ съ товаровъ, привозимыхъ моремъ и сухимъ путемъ, на основаніи частныхъ положеній; различные сборы, существующіе въ западныхъ губерніяхъ, на основаніи прежнихъ узаконеній: таковы въ Вильнѣ бромный и бруковый, съ привозимыхъ въ городъ товаровъ и продуктовъ, отданный на откупъ, чоповый съ иностранныхъ винъ (до 2,770 р.) и т. д. Самый важный видъ косвенныхъ налоговъ составляетъ сборъ съ товаровъ и судовъ, подробно разсмотрѣнный нами въ разрядѣ промышленныхъ налоговъ.

Категорія Д). Доходы вспомогательные. Къ вспомогательнымъ доходамъ относятся доходы отъ казны, въ замѣнъ питейныхъ и таможенныхъ сборовъ.

Въ замѣнъ питейныхъ сборовъ, города пользовавшіеся этимъ отпускомъ до 1827 года, т. е. во время казеннаго управленія питейными сборами, получаютъ тѣ же самыя суммы, какъ и тогда; всѣ же прочіе города -- по 1% съ поступающаго въ казну дохода, собственно по городу, не считая уѣзда (уст. и пит. сб. ст. 279).

Въ замѣнъ. таможенныхъ сборовъ города получаютъ по особому назначенію. Такъ напримѣръ, Кронштадтъ получаетъ отъ казны въ замѣнъ таможенныхъ сборовъ 7,857 р., Архангельскъ 1/2% съ цѣны привозимыхъ и отвозимыхъ товаровъ, что составляетъ 3,000 руб.; такою же помощью пользуется Онега, кромѣ товаровъ, принадлежащихъ приморскимъ жителямъ. Въ 1844 году, по ходатайству Новороссійскаго губернатора, Ростовъ-на-Дону получилъ отъ казны, впредь на 25 лѣтъ, по 10% съ сборовъ, поступающихъ по ростовской таможенной заставѣ и проч.


Категорія Е). Доходы случайные и мелочные.


Сюда принадлежатъ въ особенности штрафныя деньги: за нарушеніе правилъ по содержанію трактирныхъ заведеній; за бродящій по улицамъ скотъ; за необъявленіе полиціи о пріѣзжающихъ и отъѣзжающихъ; вообще штрафныя по городскому управленію деньги съ мѣстныхъ купцовъ и мѣщанъ; вычеты за просрочку отпусковъ чиновниками и лицами, получающими жалованье изъ городскихъ доходовъ и пр. Здѣсь же помѣщаются суммы, слѣдующія въ возвратъ отъ военнаго министерства за леченіе нижнихъ воинскихъ чиновъ въ городскихъ больницахъ.

Вотъ распредѣленіе трехъ послѣднихъ категорій въ разсматриваемыхъ нами полосахъ:

Процентное отношеніе косвенныхъ налоговъ къ общей суммѣ обыкновенныхъ доходовъ распредѣляется вообще гораздо равномѣрнѣе между губерніями и отдѣльными городами.

Изъ губерній представляютъ наиболѣе выдающійся размѣръ процента: Нижегородская 30,3% общ. сум. обыки. дох., Архангельская 12,8, Олонецкая 11,8; въ прочихъ губерніяхъ процентъ косвенныхъ налоговъ колеблется между 3,7% (въ Вологодской губ.) и 7,9 (въ Смоленской), какъ крайними предѣлами.

Что касается до отдѣльныхъ городовъ, то должно замѣтить, что въ Архангельскѣ и Кронштадтѣ всѣ сборы съ товаровъ числятся въ категоріи вспомогательныхъ доходовъ, какъ внѣ таможеннаго сбора, отъ чего косвенныхъ налоговъ считается въ первомъ только 1,8%, во второмъ 1,1%, а вспомогательныхъ доходовъ въ первомъ 48,3%, во второмъ 14,2%. Изъ отдѣльныхъ городовъ наибольшую сумму косвенныхъ налоговъ представляютъ:


Въ прочихъ городахъ процентное отношеніе колеблется между 9,5 (въ Тихвинѣ) и 1,5 (въ Петрозаводскѣ).

Тщетно стали бы мы искать въ изданныхъ доселѣ источникахъ объясненія, почему исчисленныя нами губерніи и города пользуются сравнительно высшею цифрою косвенныхъ налоговъ. Въ Нижнемъ, Вологдѣ и Смоленскѣ это объясняется, какъ мы видѣли, сборами съ товаровъ, допущенными въ частныхъ положеніяхъ; но для многихъ остальныхъ городовъ не существуетъ частныхъ положеній, и нѣтъ повода думать, что они почему либо выходятъ изъ общей колеи на столько, чтобы обычные источники косвенныхъ налоговъ (какъ сборъ съ контрактовъ, векселей, лоттерей, клейменія и пр.), могли составить значительный перевѣсъ противъ другихъ городовъ. Неужели въ Вытегрѣ пишется векселей и контрактовъ и клеймится мѣръ и вѣсовъ больше, чѣмъ въ Шуѣ напримѣръ, а между тѣмъ, въ Вытегрѣ косвенныхъ налоговъ получается 794 р., а въ Шуѣ 405 р. Необъяснимая для насъ загадка!

По вспомогательнымъ доходамъ, изъ 13 губерній 8 имѣютъ таковыхъ доходовъ отъ 2,6 до 2,3% общей суммы доходовъ, Тверская 1,9%, Московская и Нижегородская 3,0 и 3,8%, Владимірская 4,3% и одна только Петербургская 5,3%, т. е. почти вдвое выше большинства губерній.

По мелочнымъ доходамъ одна Новгородская имѣетъ 1 1/2%, остальная меньше 1% или не имѣютъ вовсе.

Отдѣльные города, по вспомогательнымъ доходамъ, располагаются слѣдующимъ образомъ:


Вообще говоря, процентъ вспомогательныхъ и мелочныхъ доходовъ весьма незначителенъ и распредѣленъ равномѣрно между губерніями и отдѣльными городами.

Итакъ, общіе результаты сообщенныхъ свѣдѣній о доходахъ таковы:

1) Мы уже видѣли, что контроль мѣстной администраціи, въ связи съ недостаткомъ городского самоуправленія ведетъ только къ увеличенію городскихъ расходовъ собственно на содержаніе администраціи. Состояніе городскихъ доходовъ указываетъ съ другой стороны, что этотъ контроль нисколько не послужилъ къ возвышенію арендной платы и устройству городскихъ имуществъ и не препятствовалъ обложенію самыхъ тяжелыхъ и непроизводительныхъ налоговъ бѣдныхъ классовъ населенія и предметовъ первой необходимости. Однимъ словомъ, контроль этотъ не внесъ никакого порядка въ пеструю и нераціонально распредѣленную сферу городского хозяйства. Къ чему же его удерживать? Не служитъ ли это самымъ убѣдительнымъ доказательствомъ необходимости расширенія городского самоуправленія, особенно въ то время, когда земскія учрежденія заявили такое удачное начало и возбудили общественные интересы во всѣхъ слояхъ общества?

2) Предоставляя городамъ свободу отысканія источниковъ городскихъ доходовъ, необходимо поставить на видъ имъ неотложность попеченій объ увеличеніи городскихъ доходовъ съ оброчныхъ статей и такихъ затратъ города, гдѣ онъ доставляетъ удобства частнымъ лицамъ; о сложеніи всѣхъ сборовъ съ городскихъ земель, собственно за право пользованія общественною землею, неиначе какъ въ формѣ обыкновеннаго найма или продажи общественной земли частному лицу на равныхъ для всѣхъ условіяхъ: не брать, напримѣръ, за пустопорожнее мѣсто подъ заводъ дороже, нежели подъ постройку жилья, прирѣзку ко двору и т. д.

3) Ввести общій уравнительный налогъ съ недвижимой собственности, какъ на земскія, такъ и на городскія нужды параллельно государственному, съ тѣмъ, чтобы оцѣнка произведена была выборною и отвѣтственною коммиссіею изъ мѣстныхъ обывателей, независимо отъ административныхъ лицъ.

4) Ввести общій уравнительный налогъ на квартирантовъ, занимающихъ помѣщенія выше извѣстной нисшей нормы, дабы привлечь къ сбору капиталистовъ, помѣщающихся на наемныхъ квартирахъ, к лица, занимающія казенныя квартиры.

б) Привести въ болѣе строгую, однообразную и уравнительную систему промышленный налогъ, дабы тѣ отрасли мелочного торга, которыя правительство признало нужнымъ освободить отъ государственнаго налога, какъ средства къ существованію бѣднѣйшихъ гражданъ, не были привлекаемы и къ городскимъ сборамъ; а съ другой стороны, чтобы городской и земскій сборъ, не упадая всей своей тяжестію на мелочный и транзитный торгъ, распредѣлялся равномѣрнѣе между крупными туземными и иногородными торговцами, повинности которыхъ значительно облегчило дѣйствующее законодательство о пошлинахъ за право торговли.

Намъ остается въ заключеніе разсмотрѣть подобнымъ же образомъ второй отдѣлъ городскихъ доходовъ, а именно, доходовъ чрезвычайныхъ.


## В. Чрезвычайные городскіе доходы.


Юридическаго термина для доходовъ чрезвычайныхъ, въ смыслѣ принимаемомъ въ городскихъ росписяхъ, министерскихъ изданіяхъ и распоряженіяхъ, нѣтъ въ Сводѣ Законовъ; терминъ этотъ введенъ впервые инструкціею о составленіи городскихъ росписей 1849 года.

Чрезвычайные расходы заключаютъ въ себѣ двѣ совершенно различныя между собою категоріи:

1) Случайныя и непредвидѣнныя со стороны города поступленія, которыя ни по какимъ соображеніямъ нельзя ввести въ примѣрное погодное исчисленіе, въ роспись; сюда относятся:

а) Единовременный сборъ за записку въ городскую обывательскую книгу; сумма его, въ Св. Зак., опредѣлена не свыше 30 р. сер., съ каждой семьи, по приговору городского общества; но въ нѣкоторыхъ городахъ частными положеніями она возвышена до 100 р. и болѣе.

b) Добровольныя пожертвованія и завѣщанія въ пользу города.

c) Деньги за продажу выморочнаго имущества купцовъ и мѣщанъ, по закону поступающія въ городскую казну.

d) Деньги, вырученныя за продажу городскихъ имуществъ и проч.

Доходовъ этой первой категоріи предполагалось, по росписи на 1858 годъ (подъ рубрикою "изъ другихъ источниковъ"), по всему государству 354,760 р. т. а 3,3% всѣхъ вообще городскихъ доходовъ и 12,1% однихъ чрезвычайныхъ.

2) Обязательныя мѣры пополненія городского дефицита:

a) Особыя, единовременныя и періодическія, общественныя раскладки.

b) Позаимствованія изъ собственнаго городского капитала.

c) Долги.

d) Пособія городамъ отъ правительства и земства.

e) Поступленіе недоимокъ прежнихъ лѣтъ.

Мы остановимся только на второй, послѣдней категоріи.

Очередь, въ которой эти различныя мѣры призываются на пополненіе городского дефицита, опредѣлена въ законодательствѣ слѣдующимъ образомъ:

"Если городъ не имѣетъ капиталовъ, и текущіе доходы онаго недостаточны для покрытія всѣхъ необходимыхъ расходовъ; то дума, или замѣняющее оную мѣсто, предъявляетъ о семъ городскому обществу, которое постановляетъ приговоръ о раскладкѣ открывающагося въ городскихъ доходахъ недостатка на обывателей; а въ случаѣ безуспѣшности этой мѣры испрашивается назначеніе пособія городу отъ земства."

Итакъ, прежде всего городъ хватается для покрытія дефицита за собственный капиталъ; а потому скажемъ прежде всего:,


I. О городскихъ капиталахъ и позаимствованіяхъ изъ оныхъ на покрытіе городскихъ расходовъ.


Въ инструкціи даны слѣдующія опредѣленія:

Городскіе капиталы образуются изъ денегъ, остающихся за городскими расходами, и раздѣляются на неприкосновенные и запасные или остаточные.

Въ числѣ неприкосновенныхъ капиталовъ заключаются всѣ тѣ суммы, кои собраны или отчислены на какой нибудь предметъ (напр. устройство фонарей, мощеніе улицъ, постройка казармъ и т. п.), а равно всѣ тѣ суммы, при внесеніи коихъ въ кредитное установленіе, послѣдовало особое высочайшее повелѣніе или распоряженіе высшаго начальства о неприкосновенномъ храненіи и приращеніи оныхъ.

Запасные или остаточные капиталы составляются изъ ежегодныхъ остатковъ отъ доходовъ и изъ поступающихъ за прежнее время недоимокъ; расходуются не иначе, какъ съ особаго разрѣшенія министра внутреннихъ дѣлъ.

Итакъ, пополненіе расходовъ можетъ быть произведено только изъ запасныхъ капиталовъ.

Города съ наибольшими запасными капиталами (болѣе 100,000 р. сер.) были:


т. е. болѣе половины (50, 7%) всѣхъ запасныхъ городскихъ капиталовъ.

Подробный анализъ цифръ запасныхъ и неприкосновенныхъ капиталовъ, принадлежавшихъ нашимъ городамъ въ 1858 и 1862 году, привелъ насъ къ слѣдующимъ общимъ выводамъ о накопленіи запасныхъ капиталовъ.

1) Взаимное отношеніе запасныхъ и неприкосновенныхъ капиталовъ выражается въ слѣдующихъ явленіяхъ:

a) Запасные капиталы распредѣляются по городамъ равномѣрнѣе, нежели неприкосновенные: по 32 городамъ, съ наибольшими запасными капиталами, сумма ихъ составляетъ 69, 2% всей цѣлости городскихъ запасныхъ капиталовъ, а изъ неприкосновенныхъ 83,2% приходится на долю 10 только городовъ, выше нами перечисленныхъ.

b) Увеличеніе запасныхъ капиталовъ въ періодъ 1858--62 года сравнительно шло гораздо значительнѣе, нежели по неприкосновеннымъ.

c) Накопленіе неприкосновенныхъ и запасныхъ капиталовъ, какъ составляющихся изъ совершенно различныхъ источниковъ, независимо и не соотвѣтствуетъ одно другому въ одномъ и томъ же городѣ: разсматривая ряды наибольшаго накопленія тѣхъ и другихъ капиталовъ по отдѣльнымъ городамъ, мы видимъ совмѣстное ихъ накопленіе въ обѣихъ столицахъ, Казани Рыбинскѣ; изъ всѣхъ же остальныхъ городовъ, нерѣдко имѣющіе значительный неприкосновенный капиталъ почти вовсе не располагаютъ запаснымъ, и на оборотъ. Такъ напр., Одесса имѣла въ 1858 г. запаснаго капитала 1,857,642 р., а неприкосновеннаго только 34,433 р., и т. д.

2) Общій законъ географическаго распредѣленія капиталовъ таковъ: оно зависитъ главнымъ образомъ отъ удобства путей сообщенія и густоты промышленно-торговаго (а не городского въ смыслѣ юридическаго прикрѣпленія) населенія въ губерніи.

Законъ этотъ выведенъ нами на основаніи предварительно составленныхъ таблицъ губерній и городовъ по нисходящей скалѣ запасныхъ капиталовъ и подкрѣпляется слѣдующими фактами:

a) Всѣ губерніи, гдѣ лежатъ портовые и приморскіе города, отличаются накопленіемъ въ нихъ капиталовъ. Близость къ морю крайняго юга Россіи дала городамъ его то хозяйственное благосостояніе, вслѣдствіе котораго вся южная полоса занимаетъ самое видное мѣсто въ числѣ губерній съ сильною капитализаціею. Въ сѣверной полосѣ капиталами изобилуютъ Архангельскъ и С. Петербургъ {Замѣчательно, что сравнительно запасныхъ капиталовъ меньше въ остзейскихъ городахъ.}, въ восточной -- Астрахань и пр.

b) Затѣмъ обиліе капиталовъ разливается по Волжскому пути, въ особенности въ губерніяхъ Саратовской, Ярославской, Нижегородской и Казанской, занимающихъ самыя высокія мѣста въ таблицѣ распредѣленія капиталовъ.

c) Недостатокъ путей сообщенія препятствуетъ развитію промышленно-земледѣльческой группы, представляющей къ тому всѣ другія естественныя удобства; и потому мы видимъ, что въ этой полосѣ городовъ съ значительными капиталами не встрѣчается. То же самое замѣчается въ малороссійскихъ губерніяхъ: хотя онѣ, -- по большей своей населенности и качествамъ почвы болѣе накопили капиталовъ, нежели города промышленно-земледѣльческой полосы, но развитіе капиталовъ въ этихъ губерніяхъ все-таки сравнительно слабѣе, нежели можно бы было ожидать по суммѣ ихъ естественно-экономическихъ условій.

d) Самое малое накопленіе капиталовъ замѣчается въ губерніяхъ западной окраины: Эстляндская, Витебская, Псковская, Могилевская, Минская и губернія Пензенская, страдающая отсутствіемъ путей сообщенія, не смотря на густоту общаго въ губерніи населенія.

Что капитализація не совпадаетъ съ густотою городского -- въ юридическомъ или законодательномъ смыслѣ -- населенія, видно изъ слѣдующаго. По массѣ или средней плотности городского населенія, статистическія таблицы за 1858 годъ раздѣляютъ Россію на 3 группы: губерніи, имѣющія болѣе средней пропорціи городского населенія, имѣющія среднюю пропорцію (принимаемую отъ 10 до 7 процентовъ всего населенія въ губерніи), и имѣющія гораздо менѣе 7 процентовъ. Сравнивая распредѣленіе губерній по средней плотности городского населенія и по капитализаціи, мы видимъ, что ряды ихъ, по этимъ двумъ отношеніямъ, располагаются не вездѣ соотвѣтственнымъ образомъ. Такъ, къ губерніямъ, имѣющимъ болѣе средней плотности, причисляются губ. Петербургская, Московская и Херсонская: онѣ же представляютъ и самую сильную капитализацію, вмѣстѣ съ капиталами обѣихъ столицъ. Но если мы выпишемъ далѣе непосредственно за ними слѣдующія губерніи по средней плотности населенія, то увидимъ, что капитализація въ этихъ губерніяхъ совершенно различная и не соотвѣтствуетъ очереди ихъ въ первомъ отношеніи, какъ видно изъ послѣдней графы, выражающей очередь губерній по капитализаціи:


Такое явленіе можно объяснить именно только тѣмъ, что накопленіе капиталовъ обусловливается плотностью одного промышленно-торговаго сословія. А какъ промышленно-торговое городское сословіе образовалось и продолжаетъ образовываться главнымъ образомъ переходомъ изъ крестьянъ, то весьма важнымъ представляется съ одной стороны: установленная положеніемъ о торговлѣ 1-го января 1863 г. отмѣна усиленной системы пошлинъ или городского акциза съ торгующихъ въ городахъ крестьянъ и повсемѣстное освобожденіе отъ городскихъ сборовъ мелкихъ крестьянскихъ промысловъ; а съ другой стороны, извѣстная степень юридической полноправности временно-проживающаго въ городахъ сельскаго сословія, если она будетъ за нимъ обезпечена предстоящею реформою городского самоуправленія. Намъ казалось бы, что если сословное начало существуетъ и признано въ городскомъ самоуправленіи, то сословіе временно-проживающихъ въ городѣ сельскихъ жителей, не смотря на свою безпрерывную подвижность, какъ юридическое лицо, независимое отъ смѣны составляющихъ его единицъ, могло бы имѣть участіе въ дѣлахъ города, которому дѣятельность этого сословія приноситъ несомнѣнную и значительную пользу, а между тѣмъ только огражденіе его представительствомъ въ равной степени съ другими сословіями, обезпечиваетъ за нимъ свободу его и благосостояніе, подверженныя безпрерывной опасности со стороны соперничества городскихъ старожиловъ, отстаивающихъ права и монополіи городовой исключительности, во вредъ странѣ и промышленному ея развитію. Намъ кажется, что обновленіе городовъ земскимъ элементомъ, какъ единственный залогъ ихъ благосостоянія, требуетъ болѣе всего этой мѣры, окончательно связывающей города съ земствомъ и предотвращающей единственную у насъ возможность антагонизма между этими двумя, равно важными элементами народной жизни,-- тогда какъ на Западѣ, гдѣ этотъ антагонизмъ сложился издавна вслѣдствіе историческихъ причинъ, города превратились въ центры необезпеченнаго, всегда недовольнаго и волнующагося пролетаріата, главнымъ образомъ вслѣдствіе продолжающагося до сихъ поръ исключенія промышленнаго или трудящагося населенія изъ круга городского самоуправленія, переданнаго исключительно городскимъ собственникамъ. Взглядъ этотъ въ настоящее время не мѣшало бы усвоить нашимъ городамъ, ибо начало полному сліянію городского элемента съ земствомъ положено новымъ уставомъ о земскомъ самоуправленіи, гдѣ уѣздъ и городъ представляютъ одно нераздѣльное земство, и слѣдовательно прежняя система обложенія сельскихъ промышленниковъ въ городахъ усиленнымъ въ казну послѣднихъ сборомъ можетъ очень неблагопріятно отразиться на городскихъ обывателяхъ при раскладкѣ земскихъ повинностей въ уѣздномъ собраніи, гдѣ городскіе гласные вездѣ составляютъ меньшинство. Вопросъ этотъ былъ уже затронутъ въ харьковскомъ губернскомъ собраніи гл. Плетеневымъ. Онъ говоритъ: "извѣстно, въ какое невыгодное положеніе поставлены въ городахъ лица, принадлежащія къ категоріямъ землевладѣльцевъ и сельскихъ обществъ, если они въ то же время не принадлежатъ к сословіямъ торговымъ и промышленнымъ, для которыхъ, на основаніи дѣйствующихъ положеній, существуетъ въ городахъ управленіе общее и частное. Такимъ образомъ, если городской обыватель изъ торговаго или промышленнаго сословія есть вмѣстѣ съ тѣмъ землевладѣлецъ уѣзда, то, кромѣ городового хозяйственнаго управленія, онъ имѣетъ еще представительство и въ земскихъ учрежденіяхъ,-- тогда какъ землевладѣлецъ или крестьянинъ, владѣя въ городѣ недвижимою собственностію, лишенъ всякаго участія въ городскомъ хозяйственномъ управленіи, и возможности законнымъ путемъ выражать предъ правительствомъ свои пользы и нужды. Есть мѣстности, гдѣ 5/6 населенія, принадлежа къ категоріямъ землевладѣльцевъ и сельскихъ обществъ, вѣдаются по дѣламъ хозяйственнымъ въ полиціи, -- напримѣръ Волчанскъ". На этомъ основаніи г. Плетеневъ предложилъ ходатайствовать, чтобы землевладѣльцы и крестьяне, владѣющіе въ городахъ недвижимою собственностію, допущены были чрезъ выборныхъ старостъ къ участію въ хозяйственномъ городскомъ управленіи. Коммиссія, разсматривая заявленіе г. Плетенева, указала на общія думы столицъ, гдѣ это приведено уже въ исполненіе и на приготовляемыя измѣненія въ городскомъ управленіи, вслѣдствіе чего собраніе и отклонило это ходатайство. Но оно согласилось, что допущеніе въ участію въ городскомъ управленіи означенныхъ лицъ совершенно необходимо и законно,-- точно также какъ и допущеніе въ число приписныхъ ремесленниковъ, составляющихъ особую корпорацію, особыхъ представителей отъ пришлаго трудящагося сословія, для огражденія ихъ интересовъ,-- хотя объ этомъ доселѣ не возбуждалось вопроса ни въ правительственныхъ сферахъ, ни въ земскихъ учрежденіямъ.

Далѣе, одно изъ самыхъ важныхъ условій географическаго распредѣленія капиталовъ есть ихъ централизація, т. е. степень накопленія отдѣльныхъ капиталовъ въ главныхъ пунктахъ централизація. Отъ этого зависитъ равномѣрность распредѣленія ихъ въ данной средѣ: чѣмъ капиталы отдѣльныхъ городовъ въ губерніи сравнительно дробнѣе, мельче, тѣмъ они ровнѣе распредѣляются; напротивъ, чѣмъ централизація капиталовъ сильнѣе, т. е. чѣмъ значительнѣе скопленіе ихъ въ одномъ или двухъ-трехъ наиболѣе значительныхъ пунктахъ въ губернія, стягивающихъ промышленные и торговые обороты,-- тѣмъ городскіе капиталы ложатся неровнѣе и тѣмъ болѣе остальныя мѣстности страдаютъ ихъ отсутствіемъ.

Наибольшее скопленіе капиталовъ мы встрѣчаемъ въ лѣсной, шиной черноземно-степной и промышленной полосахъ. Въ первой, Петербургъ и Архангельскъ, -- центры внѣшней торговли, -- стягиваютъ 88,4% всѣхъ городскихъ капиталовъ, значущихся по этимъ губерніямъ; во второй, Одесса и Саратовъ, -- центры, одна внѣшней, а другой -- внутренней торговли, стягиваютъ 76,1%; въ третьей, Москва, Нижній и Рыбинскъ,-- центра внутренней торговли,-- стягиваютъ 72,4%. Если мы разсмотримъ относительный процентъ централизаціи капиталовъ по лѣсной и промышленной полосамъ, какъ представительницамъ одна внѣшней, а другая внутренней торговли, то увидимъ здѣсь числовое выраженіе извѣстнаго закона, что "благосостояніе государствъ основано главнымъ образомъ на развитіи внутренней, а не внѣшней торговли: при одинаковыхъ условіяхъ возможности и дѣйствительнаго накопленія городскихъ капиталовъ, отдѣльные центры промышленной полеты стягиваютъ меньше капиталовъ, нежели въ лѣсной, т. е. капиталы въ первой распредѣлены ровнѣе, нежели въ послѣдней. Замѣчательно, что въ остзейскихъ губерніяхъ, гдѣ условія внѣшней торговли должны бы были быть одинаковы съ остальнымъ балтійскимъ поморьемъ, главные пункты Рига и Ревель владѣютъ только 44,4% всѣхъ числящихся по тѣмъ губерніямъ городскихъ капиталовъ.

Напротивъ, полосу наименьшей централизаціи городскихъ капиталовъ представляютъ губерніи черноземныя, промышленно-земледѣльческія и малороссійскія. Въ этихъ полосахъ города съ наибольшими капиталами стягиваютъ къ себѣ изъ всей суммы числящихся по каждой полосѣ городскихъ запасныхъ капиталовъ:

Въ черноземной полосѣ: Курскъ, Сызрань и Острогожскъ. 85,6%

" промышленно-земледѣльческой полосѣ: Тула, Бѣлевъ, Моршанскъ, Брянскъ и Лебедянь. 17,3%

" малороссійской полосѣ: Кіевъ, Харьковъ, Тамбовъ и Кременчугъ 10,4%

Данныя эти,-- особенно въ послѣдней полосѣ, которая вовсе не страдаетъ отсутствіемъ городскихъ капиталовъ,-- показываютъ, что развитіе внутренней торговой и промышленной дѣятельности въ этихъ полосахъ ровнѣе распредѣлено по всѣмъ отдѣльнымъ мѣстностямъ и не успѣло, еще образоваться такихъ центровъ, которые подавляютъ окрестную мѣстность сосредоточеніемъ господствующихъ промысловъ исключительно у себя. Сѣверъ и югъ Россіи живутъ только на поморьѣ, гдѣ они являются посредниками между внутреннею страною и иноземными государствами; а промышленная группа около-московныхъ губерній (Московская, Ярославская и Владимирская, отчасти Тверская, Костромская и Нижегородская) занята работою на внутренній рынокъ, которой составляютъ для нея земледѣльческія губерніи. Промышленная дѣятельность около-московной полосы, работающей для отпуска, сосредоточена, разумѣется, только въ пунктахъ, лежащихъ на главныхъ путяхъ сообщенія; и благоденствіе этихъ промышленныхъ ея центровъ, не смотря на ихъ раннее промышленное и историческое развитіе, зависитъ отъ чисто внѣшнихъ -- относительно ихъ самихъ -- условій, отъ размѣра запроса со стороны другихъ губерній, обусловливаемаго степенью неразвитости собственной ихъ промышленной дѣятельности. Въ этомъ случаѣ любопытны и знаменательны, въ описаніи мѣстныхъ промысловъ главныхъ центровъ промышленной полосы, -- сѣтованія на удаляющуюся отъ нихъ промышленность: Арзамасъ жалуется, что кожевенное его производство перетянули Самара и Саранскъ; Муромъ закрылъ свои знаменитыя салотопни и свѣчныя фабрики; Тверь перестаетъ отпускать гвозди на желѣзные уральскіе заводы; изъ извѣстныхъ угличскихъ кожевенныхъ заведеній осталось только одно и т. д.

3) Отношеніе накопленія капиталовъ къ административному значенію юродовъ выражается слѣдующимъ образомъ:

а) Изъ городскихъ капиталовъ 67,6% сосредоточены у насъ въ столицахъ и губернскихъ городахъ; остальные (82,4%) распредѣлены по уѣзднымъ и другимъ городскимъ поселеніямъ.

b) Совпаденіе централизаціи капиталовъ съ административною замѣчается болѣе всего въ лѣсной полосѣ, гдѣ административные центры стягиваютъ 85,5% всѣхъ городскихъ капиталовъ и въ южной полосѣ, гдѣ на долю ихъ приходится 82,6% всѣхъ капиталовъ, что условливается дробностію тамъ административныхъ центровъ, вслѣдствіе существованія отдѣльныхъ градоначальствъ. Это показываетъ, что въ этихъ полосахъ административные центры находятся въ тѣхъ же самыхъ мѣстахъ, гдѣ по естественнымъ и историческимъ экономическимъ условіямъ скопляется промышленная и торговая дѣятельность мѣстности; ибо если бы административная централизація могла, наперекоръ естественнымъ условіямъ, перемѣщать капиталы по своему произволу и стягивать ихъ насильственнымъ образомъ, то такое ея вліяніе чувствовалось бы болѣе или менѣе равномѣрно во всей странѣ, ибо условія и средства административной централизаціи повсемѣстно одинаковы. Конечно, это общее заключеніе нельзя безусловно примѣнять къ каждому отдѣльному случаю, но общее заключеніе, основанное на цифрѣ, не подлежитъ сомнѣнію.

c) Напротивъ, въ промышленно-земледѣльческихъ и малороссійскихъ губерніяхъ, капиталы сосредоточиваются преимущественно въ уѣздныхъ городахъ: въ первой группѣ капиталы губернскихъ городовъ составляютъ только 17,4%, а во второй 13,3% всѣхъ капиталовъ. Это показываетъ, что тамъ административные центры не совпадаютъ съ естественно-экономическими; и вотъ мы видимъ, что они не въ состояніи были стянуть капиталовъ, -- ясное доказательство въ пользу предъидущаго нашего положенія. Дѣйствительно, мы знаемъ, что губернскіе города этихъ полосъ большею частію стоять внѣ торговыхъ путей сообщенія,-- обстоятельство, которое должно измѣгаться направленіемъ проектированныхъ желѣзныхъ дорогъ.

д) Между двумя этими крайними отношеніями административныхъ и экономическихъ центровъ, помѣщаются остальныя губерніи, по полосамъ въ слѣдующемъ порядкѣ:

Промышленная полоса 61,4% кап. въ губер. гор.

Остзейская 54,1 " "

Восточная 51,9 " "

Западная 51,3 " "

Черноземная 42,3 " "

Такимъ образомъ, въ остальной Россіи это совпаденіе административныхъ и экономическихъ центровъ представляется болѣе равномѣрнымъ, и только черноземная полоса, по удаленію своихъ городовъ (Курскъ, Воронежъ) отъ путей сообщенія, приближается болѣе другихъ къ полосѣ наименьшаго совпаденія. Въ западной полосѣ, гдѣ уѣздныхъ и безъуѣздныхъ городовъ значительно болѣе, -- они своей числительностію, несмотря на незначительность своихъ капиталовъ, -- перетягиваютъ нѣсколько средній уровень въ свою пользу, и потому западная полоса стоитъ ниже промышленной и восточной.

Переходимъ къ способу перечисленія городскихъ капиталовъ на покрытіе дефицита, или перечисленію ихъ въ чрезвычайный городской доходъ.

Мы видѣли, что это перечисленіе можетъ быть сдѣлано только изъ запаснаго капитала.

Законъ говоритъ: "запрещается усиливать городскіе доходы новыми налогами, чтобы за удовлетвореніемъ расходовъ были значительные остатки." Слѣд. главный способъ накопленія городскихъ капиталовъ есть сбереженіе. Они суть остатокъ отъ обыкновенныхъ доходовъ за удовлетвореніемъ текущихъ расходовъ, почему и называются остаточными или запасными. Но бѣда въ томъ, что въ городскомъ нашемъ счетоводствѣ запасной капиталъ помѣщается въ голодѣ росписи, какъ кассовый остатокъ, предназначенный на покрытіе расходовъ текущаго года. Ясно, что такимъ образомъ значеніе запаснаго капитала, какъ городского имущества совершенно теряется, и въ дѣйствительности онъ прежде всего полною суммою принимается въ разсчетъ на покрытіе дефицита при всякой новой затратѣ, предположенной мѣстною администраціею на счетъ городскихъ доходовъ. Разсматривая капиталъ, какъ кассовый остатокъ, составители росписей естественно безъ всякой бережливости сносятъ его въ расходъ, какъ скоро онъ достигнулъ извѣстной цифры, ибо балансъ городского хозяйства, выводимый въ журналѣ прилагаемомъ къ росписи не по разности только обыкновенныхъ доходовъ противъ текущихъ расходовъ, какъ бы слѣдовало, а по разности суммъ обыкновенныхъ и чрезвычайныхъ доходовъ противъ суммы текущихъ и чрезвычайныхъ расходовъ, является, по случаю затраты капитала, на сторонѣ поступленій, т. е. указываетъ на избытокъ городскихъ доходовъ и тогда, когда обыкновенные доходы не покрываютъ текущихъ расходовъ. Этотъ фиктивный избытокъ вызываетъ даже иногда одобреніе со стороны контролирующаго мѣста (губернскаго правленія), повѣряющаго росписи, только съ формальной стороны.

Разсматривая предположительное позаимствованіе городскихъ капиталовъ на покрытіе дефицита по росписямъ на 1858 годъ, мы приходимъ къ такому общему заключенію, выражающемуся въ слѣдующей обратной пропорціи: въ полосѣ наибольшей капитализаціи предположительныя затраты вообще меньше, а въ полосѣ наименьшей капитализаціи (кромѣ остзейскихъ губерній) затраты, напротивъ, больше.

Между тѣмъ городскіе капиталы вообще значительно увеличиваются и при томъ, какъ мы видѣли, преимущественно запасные: съ 1843 по 1859 г. городскіе капиталы возрасли вообще съ 2.345,707 р. на 12.643,986 р., т. е. почти въ шесть разъ.

Изъ сопоставленія этихъ двухъ данныхъ, приходимъ къ слѣдующему результату:

Преимущественно затрачиваются средніе капиталы и притомъ въ губерніяхъ центральныхъ земледѣльческихъ, удаленныхъ отъ главныхъ путей хлѣбной торговли; накопляются, значитъ, преимущественно большіе и малые капиталы. Большая часть нашихъ городовъ владѣютъ такими ничтожными капиталами, что затрата ихъ, до времени достаточнаго накопленія, не можетъ оказать существенной помощи городскому бюджету, что и спасаетъ ихъ въ настоящемъ случаѣ; вотъ, это-то значительное число скромныхъ копильщиковъ и составляетъ главный элементъ увеличенія городскихъ капиталовъ. Съ другой стороны, особенно развитые центры промышленной и торговой дѣятельности еще прежде успѣли накопить такую значительную цифру запаснаго капитала, что затрата извѣстнаго процента на покрытіе городского дефицита, до нѣкоторой степени возмѣщаемая остатками болѣе.счастливыхъ годовъ въ городскомъ хозяйствѣ,-- не можетъ повести къ окончательному его потребленію. Если необходимые расходы въ хозяйствѣ не покрываются такими заимствованіями изъ запасныхъ капиталовъ, то необходимо прибѣгать къ кредиту, къ займу. Итакъ,


II. О городскихъ долгахъ.


Города занимаютъ:

1) У частныхъ лицъ. Случаи эти встрѣчаются только въ остзейскихъ и западныхъ городахъ, и то весьма рѣдко: о нихъ намъ ничего неизвѣстно.

2) Одинъ городъ у другого, по взаимному соглашенію, съ разрѣшенія начальства Эти случаи также весьма рѣдки и не сопровождаются большимъ успѣхомъ. Такъ напр., изъ запаснаго капитала гор. Бѣлополья (Харьковской губ.) отпущено заимообразно славянской городовой ратушѣ на устройство лечебницы 8,107 р., съ тѣмъ, чтобы доходъ съ этой лечебницы поступалъ въ приказъ общественнаго призрѣнія на возмѣщеніе долга; но ни бѣлопольской ратушѣ, ни городскому обществу неизвѣстно, когда и сколько поступило въ возвратъ. Въ этомъ случаѣ нѣкоторые губернскіе города заявляютъ на уѣздные -- права метрополій, хотя и не оправдываемыя съ исторической стороны. Поступаютъ иногда представленія, что въ такомъ-то уѣздномъ городѣ существуетъ значительный капиталъ и ему не нуженъ, а потому было бы полезно обратить его заимообразно на улучшеніе губернскаго города. На такомъ основаніи Астрахань обобрала Енотаевскъ. Но подобныя представленія въ министерствѣ сочувствія не находятъ, и потому этотъ способъ улучшенія, по крайней мѣрѣ въ настоящее время, когда имъ нельзя воспользоваться безъ разрѣшенія,-- не находится во власти губернскихъ городовъ. Что же касается до добровольныхъ сдѣлокъ между городами, то законъ предоставляетъ имъ полную свободу, хотя на самомъ дѣлѣ, подобныя сдѣлки, при разрозненности нашихъ городовъ и при состояніи хозяйства, большею частію недостаточнаго для покрытія собственныхъ нуждъ, едва ли возможны.

3) Главный источникъ, который оказываетъ пособіе городамъ, есть правительство. Прежнія кредитныя установленія открывали кредитъ городамъ на разныя общеполезныя предпріятія, въ случаѣ недостатка собственныхъ средствъ (напр., государственный заемный банкъ на устройство съѣзжихъ домовъ и т. д). Съ 1843 года (по высочайше утвержденному положенію комитета министровъ 23 декабря 1843 г.), постановлено:

а) Изъ остатковъ отъ ежегоднаго чистаго дохода приказовъ общественнаго призрѣнія отдѣлять третью часть для заимообразнаго отпуска въ пособіе нѣкоторымъ городамъ по особому назначенію.

b) Съ суммъ этихъ, какъ употребленныхъ для общественныхъ пользъ, никакихъ въ пользу приказовъ процентовъ не назначать и долгъ сей на городахъ считать впредь, пока доходы оныхъ приведены будутъ въ такое состояніе, что представится возможность производить изъ нихъ уплаты {Нѣкоторые изъ прежнихъ городскихъ займовъ уплачиваются по прежней нашей Долговой системѣ 87-лѣтняго погашенія. Такъ, заемъ, сдѣланный въ Нижнемъ въ 1885 г. на сумму 400,000 р. для устройства казармъ, для чего въ 1888 г. введенъ тамъ особый сборъ съ приходящихъ и отходящихъ судовъ.}.

c) Суммы эти назначаются городамъ заимообразно преимущественно на устройство полиціи, пожарной части и благотворительныхъ заведеній; но какъ единовременныя затраты на устройство другихъ различныхъ заведеній (лавокъ, скотобоенъ и проч. могутъ доставить навсегда городу прочный или постоянный источникъ дохода или сократить значительно ежегодныя расходы (напр. чрезъ устройство казармъ, городскихъ зданій и заведеній); то дозволяется испрашивать пособіе собственно для предметовъ подобнаго рода.

d) Пособія эти могутъ быть только единовременныя, отпускаемыя городамъ, въ которыхъ не предвидится никакихъ новыхъ источниковъ доходовъ, и гдѣ для покрытія расходовъ допущены уже ежегодныя раскладки между жителями.

e) Пособіе должно быть обращено на расходы необходимые, расходы же прихотливые и относящіеся къ предметамъ роскоши отнюдь не допускаются.

Такимъ образомъ, мы видимъ, что эти займы съ условнымъ погашеніемъ и безъ процентовъ, вынужденные крайнею необходимостію и отсутствіемъ городскихъ средствъ, не составляютъ собственно займовъ въ экономическомъ смыслѣ, а скорѣе пособія, дарованныя правительствомъ въ видахъ благоустройства нашихъ городовъ. Оттого въ погашеніи этихъ займовъ и замѣчается такое отсутствіе опредѣленнаго порядка. Города, имѣя въ виду такое пособіе, всячески старались исходатайствовать его у правительства, не слишкомъ озабочиваясь пріисканіемъ средствъ къ уплатѣ. Правительство предоставляло заключеніе этихъ займовъ собственному усмотрѣнію городскихъ обществъ: такъ, покойный государь, при посѣщеніи Нижняго, пожелалъ, чтобы городъ озаботился сооруженіемъ тамъ казармъ для расположенныхъ войскъ и соизволилъ объявить о своемъ желаніи не въ видѣ высочайшаго повелѣнія, -- оставляя исполненіе на усмотрѣніе городского общества И потому города не заботились о производительности или доходности предпринимаемыхъ ими затратъ, имѣли въ виду только легкость пріобрѣтенія ссудъ, открытую щедростію правительства, такъ что долги, несмотря на погашеніе, возрастали и притомъ не въ разныхъ, а въ одномъ и томъ же городѣ, достигая иногда такихъ значительныхъ цифръ, что покрытіе уплатъ вынуждало новые я непредвидѣнные сборы. Такъ, въ 1843 г. долги составляли 22,8% ежегодныхъ городскихъ доходовъ, а въ 1858 г. уже 54,5, т. е. увеличились болѣе нежели вдвое. Притомъ, какъ увидимъ ниже, пособіемъ воспользовались города самые значительные и богатые.

Совсѣмъ въ другомъ видѣ представляется городская кредитная система на Западѣ. Такъ, въ Англіи, въ ея промышленныхъ, располагающихъ огромными средствами городахъ, правительство предоставляетъ ихъ разумѣется собственнымъ заботамъ, не оказывая пособія на ихъ благоустройство, но тамъ города, чрезъ членовъ мѣстнаго своего хозяйственнаго самоуправленія {На основанія local government Act, эти мѣстныя коммиссіи, въ городахъ съ муниципальными оравами, сосредоточиваются въ городскомъ совѣтѣ, а въ другихъ мѣстностяхъ учреждаются особо, подъ названіемъ Совѣта благоустройства (board of improvement commissioneros).}, могутъ производить займы, не иначе, какъ на слѣдующихъ основаніяхъ: а) по предварительному разрѣшенію министра внутреннихъ дѣлъ; Ѣ) съ тѣмъ, чтобы общая сумма долговъ города ни въ какомъ случаѣ не превышала ежегоднаго чистаго дохода съ имуществъ, подлежащихъ подати на мѣстныя нужды (general district rate, распредѣляемая на тѣхъ же основаніяхъ, какъ подать на бѣдныхъ); с) займы не могутъ быть заключаемы на сроки свыше 30 лѣтъ; d) члены мѣстнаго хозяйственнаго управленія обязаны погашать займы ежегодными уплатами (annuities), или учредить погасительный фондъ, на основаніи банковаго разсчета сложныхъ процентовъ (т. е. вмѣстѣ съ процентомъ погашенія капитала), и собираемыя съ обывателей суммы они должны обращать въ государственныя кредитныя бумаги, дабы имѣть въ готовности проценты и погашеніе, требующіяся къ уплатѣ на опредѣленный срокъ, по условію съ кредиторомъ.

Для разсмотрѣнія распредѣленія городскихъ долговъ, кромѣ обѣихъ столицъ и Одессы, мы выключимъ въ промышленной полосѣ Нижній Новгородъ, а въ западной Слуцкъ (Минской губ.), какъ города, имѣющіе долги выходящіе изъ обыкновенныхъ размѣровъ по особеннымъ причинамъ. Въ Нижнемъ Новгородѣ числилось въ 1858 г. 1.104,671 р. долгу {По свѣденіямъ 1862 г. долгъ уменьшился на 448,117 р.}, позаимствованнаго въ разныя времена (начиная съ 1834 г.) изъ суммъ мѣстнаго приказа общественнаго призрѣнія, для благоустройства города, съ каковою цѣлію тамъ учрежденъ былъ въ 1836 г. особый строительный комитетъ, подъ предсѣдательствомъ начальника губерніи. Слуцкъ купленъ казною у кн. Витгенштейна въ 1846 г. за 342,821 р. и погашеніе этого долга обращено на откупной доходъ съ города, по 14,199 р. въ годъ. Въ 1858 г. числилось долговъ на Слуцкѣ 301,820 р., а по свѣденіямъ 1862 г. уже 317,343, въ томъ числѣ на погашеніе ссуды по покупкѣ 315,543 р. По исключеніи этихъ городовъ, таблица распредѣленія долговъ по полосамъ представляется въ слѣдующемъ видѣ:


a) Болѣе двухъ третей (63,3%) долговъ лежитъ на губерніяхъ малороссійскихъ, остзейскихъ и восточныхъ.

b) Самые незначительные долги числится по южнымъ губерніяхъ, гдѣ они сосредоточиваются въ губб. Таврической, Херсонской и Саратовской; въ особенности отсутствіемъ долговъ отличается черноземная полоса, гдѣ они существуютъ только въ Воронежской губернія.

с) Не имѣли вовсе долговъ губерніи Курская, Симбирская, Смоленская и Оренбургская.

d) Въ остальной части Россіи долги распредѣлены довольно равномѣрно (между 5 и 9%).

e) Распредѣленіе долговъ между губернскими и уѣздными городами таково:


1) Безъ сибирскихъ городовъ и отдѣльныхъ градоначальствѣ, кромѣ Одесса.


Итакъ, уѣздные города владѣютъ, какъ мы видѣли, 32,3% запасныхъ городскихъ капиталовъ, но обременены только 15,2% долговъ. Вообще долги у насъ сосредоточены въ губернскихъ городахъ {Изъ губернскихъ городовъ не имѣли долговъ въ 1858 году: Владиміръ, Екатеринославль, Житоміръ, Каменецъ, Кишиневъ, Курскъ, Митава, Ревель, Самара, Симбирскъ, Симферополь, Смоленскъ, Тамбовъ, Черниговъ и Уфа. Въ 1862 г. оказалось долговъ: во Владимірѣ 556 р. и Смоленскѣ 7,074 р.} и столицахъ. Въ 715,721 р., падающихъ на всѣ уѣздные и безъуѣздные города, заключаются долги Слуцка (301,820 р.), Рыбинска (49,669 р.) и Либавы (32,083 р.), слѣд. на массу всѣхъ остальныхъ уѣздныхъ городовъ приходится незначительная очень сумма 332,349 р., и большая ихъ часть долговъ вовсе не имѣютъ.

Для лучшаго уразумѣнія состоянія городскихъ долговъ въ 1858 г. мы прилагаемъ слѣдующую таблицу городовъ, имѣющихъ болѣе значительные долги: изъ общей суммы всѣхъ городскихъ долговъ на долю помѣщенныхъ въ таблицѣ приходится 4,336,338 т. е. 92 слишкомъ процента.


Разсматривая эту таблицу, мы видимъ, что наибольшіе долги лежатъ на портовыхъ городахъ (С.-Петербургъ, Одесса, Рига, Астрахань, Архангельскъ, Либава), и на централъ внутренней промышленно-торговой дѣятельности (Нижній, Москва, Казань, Рыбинскъ, Саратовъ); т. е. наиболѣе обременены долгами города самые богатые и цвѣтущіе.

Явленіе это повсемѣстное, -- съ тѣмъ только различіемъ, что на Западѣ богатые города, имѣющіе, болѣе доступный кредитъ, затрачиваютъ несравненно значительнѣйшія заемныя суммы на производительныя городскія устроенія, сами себя оплачивающія и дающія еще доходъ городу. Такъ, въ Бельгіи значительнѣйшіе города представляли въ 1861 г. слѣдующія суммы лежащихъ на нихъ долговъ:

Брюссель 38,161,022 фр. или 9,537,755 р. сер.

Антверпенъ 14,151,653 -- -- 3,537,914 -- --

Гентъ 10419,414 -- -- 2,604,854 -- --

Люттихъ 8,124,307 -- -- 2,031,077 -- --

Лувенъ 3,912,802 -- -- 9783 -- --

Намюръ 3,3683 -- -- 842,062 -- --

Вервье 1,507,590 -- -- 376,897 -- --

Итого 79.635,038 фр. 19.908,759 р.

т. е. долги 7 бельгійскихъ важнѣйшихъ городовъ превышаютъ болѣе нежели вчетверо цифру долговъ, лежащихъ на всѣхъ нашихъ городахъ, не исключая и Сибири {Въ Бельгіи изъ 86 числящихся въ ней городовъ только 9 не имѣютъ долговъ.-- Послѣдніе парижскіе займы таковы:


}.


Нѣкоторые города вынуждены къ займамъ крайнею бѣдностію, удаленіемъ отъ путей сообщенія и другими неблагопріятными экономическими условіями: Псковъ, Слуцкъ, Орелъ, Рязань. Другіе занял вѣроятно въ качествѣ только губернскихъ городовъ, сознающихъ до нѣкоторой степени обязанность заботиться о собственномъ украшеніи, хотя собственныхъ средствъ къ тому они не открыли: Вильна, Тверь, Ярославль.

Если мы вглядимся въ VI графу нашей таблицы, представляющую процентъ погашенія городскихъ долговъ, то получимъ самое поразительное доказательство неурядицы нашего городского хозяйства: оказывается, что здѣсь стоятъ рядомъ съ одной стороны города Рыбинскъ Архангельскъ, предполагающіе заплатить больше, нежели сколько они должны (первый 156, а второй 116%),-- и съ другой, Псковъ, не предполагающій платить ровно ничего; Одесса предполагаетъ заплатить меньше Слуцка, а Ярославль въ шесть разъ больше Москвы и т. д. Странное явленіе городовъ, предполагающихъ заплатить болѣе, нежели сколько они должны, объясняется слѣдующимъ образомъ: къ графѣ II, гдѣ показана цифра предположительной уплаты долговъ к по которой вычислена графа VI, вмѣстѣ съ тѣмъ заключается и предположительное начисленіе въ запасный капиталъ, но раздѣлить мы двѣ цифры, -- погашеніе долга и зачисленіе въ капиталъ, -- невозможно, по неимѣнію данныхъ. Тѣмъ не менѣе, явленіе это указываетъ на самое патріархальное хозяйство: одинъ и тотъ же городъ предполагаетъ по недостатку доходовъ затратить свой капиталъ, и въ тоже время, изъ тѣхъ же недостаточныхъ доходовъ,-- часть капитала пополнить! Если бы мы встрѣтили это въ дѣйствительномъ расходѣ, то это значило бы, что, противъ предположительнаго исчисленія, извѣстные расходы сократились, и слѣд. излишекъ, оставшійся по тѣмъ статьямъ отъ смѣшнаго назначенія, и можетъ, и долженъ поступить въ запасный капиталъ,-- но въ росписи, въ предположительномъ назначеніи, такое счетоводство можетъ только породить запутанность.

Далѣе, если вы по изданіямъ министерства будете судить о погашеніи долговъ, -- то безъ нѣкоторой снаровки можете впасть въ заблужденіе. Положимъ, вы знаете, что въ Петербургѣ въ 1858 г., числилось долгу 823,722 р., и вы по статьямъ расхода отыскали, что въ томъ же году назначено на уплату долга и составленіе запаснаго капитала 65,828 р.; вы заключите, что долгъ на эту послѣднюю цифру уменьшился или по крайней мѣрѣ на столько улучшилось городское хозяйство. Но ничуть не бывало! если вы взглянете въ статьи прихода, то увидите, что городъ въ тоже время предположилъ затратить 401,555 р. изъ своего запаснаго капитала, слѣд. городское хозяйство ухудшилось на 401,555 -- 65,828 = на 335,727 р.

Если, наконецъ, мы обратимъ вниманіе на послѣднюю графу -- невыполненныхъ расходовъ, -- то увидимъ, что всѣ города съ дефицитомъ въ балансѣ капитализаціи (графа V), т. е. города, растрачивающіе свое хозяйство значительною затратою своего запаснаго капитала, -- не имѣютъ вовсе невыполненныхъ расходовъ или имѣютъ ихъ въ самомъ незначительномъ количествѣ, кромѣ Рыбинска и Архангельска, гдѣ они, напротивъ, очень велики. Любопытно было бы знать изъ перечисленія расходовъ, пополненныхъ этими затратами, на сколько издержки въ этомъ случаѣ городовъ производительны, и сколько они приносятъ процентовъ на уплату сдѣланныхъ долговъ или возмѣщеніе позаимствованнаго капитала?


III. Общественныя раскладки.


Законъ, сказали мы, въ случаѣ дефицита и неимѣнія у Города для покрытія его капитала, предписываетъ обращаться прежде всего къ общественнымъ раскладкамъ. Эти общественныя раскладки не должно смѣшивать съ добровольными складками, которыя составляются совершенно по волѣ самихъ горожанъ, и составляются изъ единовременныхъ или періодическихъ взносовъ для образованія неприкосновеннаго городского капитала, предназначеннаго на извѣстный предметъ. Объ этихъ послѣднихъ складкахъ законъ говоритъ: дозволяется городскому обществу составлять особливую казну добровольными складками. Напротивъ, общественныя раскладки для покрытія дефицита -- дѣло обязательное, ибо только въ случаѣ ихъ невозможности или недостаточности, правительство открываетъ городу заемъ или опредѣляетъ пособіе изъ другихъ источниковъ. Несмотря на то, мы видимъ, что эти общественныя раскладки, встрѣчающіяся въ западныхъ губерніяхъ {Особенное значеніе онѣ имѣютъ въ Бессарабія, гдѣ, по учрежденію для управленія Бессарабскою Областію 1828 г. февраля 29, всѣ городскіе доходы, кромѣ доходовъ съ недвижимыхъ имуществъ и оброчныхъ статей, собираются не иначе ни но раскладкамъ, ежегодно составляемымъ.}, въ великороссійскихъ рѣдко исполняются на самомъ дѣлѣ, и въ разбираемыхъ нами источникахъ мы о нихъ не встрѣчали указаній. Можетъ быть, подъ этимъ именемъ въ городахъ, гдѣ не существуетъ высочайше утвержденныхъ частныхъ положеній, разумѣется особый оцѣночный сборъ съ недвижимыхъ имуществъ, ибо назначеніе и способъ раскладки этого сбора весьма разнообразны.

Что касается до самаго способа раскладки, то законъ объ этомъ не говоритъ ничего, и совершенно предоставляетъ способъ этотъ усмотрѣнію и приговору общества. Въ министерскихъ распоряженіяхъ есть нѣкоторыя указанія, сложившіяся частію на основаніи обычая, частію по самому взгляду на этотъ предметъ, который проводитъ министерство своею иниціативою. Вообще у насъ до сихъ поръ главною нормою раскладки остается недвижимая собственность, и потому мы, еще при разборѣ поземельнаго налога, упоминали, что общественная раскладка большею частію основывается у насъ единственно на оцѣночномъ сборѣ съ недвижимой собственности. Министерство стремится придать этому налогу характеръ подоходной подати въ болѣе обширномъ смыслѣ, дополняя ее налогомъ на промышленность и торговлю, какъ дополнительный элементъ подоходнаго изчисленія. Въ инструкціи для составленія городскихъ росписей (§ 155) сказано, что въ городахъ, гдѣ значительно развита промышленность торговая, фабричная и ремесленная, весьма справедливо допускать при общественныхъ раскладкахъ и раскладку по промысламъ, въ видѣ дополненія къ общей раскладкѣ по доходамъ съ имущества и совмѣстно съ сею послѣднею. Впрочемъ, обязательныхъ правилъ для общественныхъ раскладокъ министерство никакихъ не предписываетъ, предоставляя способъ ихъ мѣстному усмотрѣнію. Мѣстная раскладка есть вообще нашъ народный, исконный способъ распредѣленія податей. Русскому человѣку вообще всего болѣе не по сердцу западная окладная система (repartition), основанная болѣе или менѣе на мелочной, дорого стоющей и рѣдко приводящей къ надежнымъ результатамъ таксація.

Въ Бельгіи, общественныя раскладки (cotisations personelles) существуютъ въ томъ же самомъ значеніи, какъ и у насъ,-- какъ ближайшее средство пополненія земскихъ сборовъ въ случаѣ дефицита-Они занимаютъ тамъ довольно видное мѣсто въ системѣ кемскихъ повинностей (impôts communeaux), и въ 1861 г. составляли 3.081,613 фр. (770,404 р.) въ цѣломъ государствѣ. Способъ раскладки совершенно свободенъ и не подчиненъ никакимъ общимъ правиламъ, предписаннымъ въ законодательствѣ. Обыкновенно основаніемъ ея служитъ предположительная оцѣнка имущества лица (la fortune présumée),-- причемъ движимое имущество получаетъ такое же значеніе, какъ и недвижимая собственность.


IV. Пособія отъ правительства.


Если общественная раскладка не можетъ пополнить городского дефицита, и если признана будетъ совершенная невозможность удовлетворить собственными средствами города всѣ обязательные его расходы, то городу предоставлено право ходатайствовать о пособіи отъ правительства. Пособіе это оказывается изъ слѣдующихъ источниковъ:

1) Первый и самый прямой источникъ, указываемый общимъ законодательствомъ, есть пособіе изъ земскихъ сборовъ. Его получаютъ города не только изъ земскихъ сборовъ своей губерніи, но иногда и изъ остатковъ этихъ суммъ по другимъ губерніямъ. Пособіе изъ земскихъ сборовъ выдавалось въ прежнее время городамъ, -- кромѣ содержанія полиціи и больницъ,-- въ случаѣ недостатка городскихъ доходовъ на пополненіе воинскихъ издержекъ, отопленіе и освѣщеніе остроговъ и содержаніе тюремныхъ смотрителей. По новому распредѣленію земскихъ повинностей, военныя издержки и содержаніе тюремныхъ учрежденій отнесено въ государственнымъ земскимъ сборамъ; и потому не извѣстно, при предстоящей реформѣ городского хозяйства, останутся ли эти издержки на городской казнѣ, или суммы на нихъ отчисляемыя, вмѣстѣ съ земскими сборами, отойдутъ въ государственный бюджетъ.

Существуетъ мнѣніе, что земскіе сборы, -- какъ средства удовлетворенія единственно мѣстныхъ нуждъ,-- не могутъ быть обращаемы на пособіе другимъ мѣстностямъ. Съ теоретической точки зрѣнія,-- это совершенно справедливо. Но съ практической,-- такъ какъ, во всякомъ случаѣ, мѣстности, не имѣющія средствъ покрыть собственными доходами обязательныхъ расходовъ, должны получить пособіе и не могутъ ожидать его ни откуда, кромѣ правительства,-- все равно, производится ли это пособіе прямо изъ государственнаго бюджета, или чрезъ посредство правительства отчисляется извѣстная сумма земскихъ сборовъ въ указанныхъ мѣстностяхъ, -- ибо источники пополненія, этихъ пособій въ обоихъ случаяхъ останутся одни и тѣже, съ тѣмъ только различіемъ, что при перечисленіи таковыхъ пособій въ общій государственный бюджетъ, распредѣляемый по цѣлой имперіи, тяжесть его падаетъ равномѣрнѣе на отдѣльныя мѣстности. Такъ въ Бельгіи, при уничтоженіи городской ввозной пошлины (octroi), составлявшей самый важный источникъ городскихъ доходовъ, она замѣнена была правительствомъ учрежденіемъ особаго фонда, куда поступаютъ: a) извѣстный процентъ съ почтовыхъ доходовъ и ввозной пошлины съ кофе и сахару; b) доходъ, доставляемый введеннымъ въ замѣнъ октруа акцизнымъ сборомъ въ пользу земства съ вина, иностранныхъ и туземныхъ водокъ, пива и сахару, доставляющій ежегодно 11 милліоновъ франковъ.

2) Въ пособіе городамъ, не имѣющимъ средствъ для производства обязательныхъ расходовъ по содержанію полиціи, установленъ въ 1847 г. особый сборъ съ застрахованныхъ имуществъ, взимаемый страховыми обществами при уплатѣ страховой преміи, въ размѣрѣ 75 коп. съ 1,000 р. страховой оцѣнки (0,075%), въ 1860 г. процентъ этотъ еще пониженъ, а въ настоящемъ году этотъ сборъ вовсе уничтоженъ съ сохраненіемъ его еще на 8 лѣтъ въ постоянно уменьшающемся размѣрѣ. Сумма, составляемая симъ сборомъ, поступаетъ въ министерство внутреннихъ дѣлъ и распредѣляется между городами, по мѣрѣ дѣйствительной надобности въ улучшеніи полиціи и пожарной части, преимущественно въ губернскихъ и торговыхъ городахъ. Росписаніе расходовъ по сему предмету представляется чрезъ комитетъ министровъ на высочайшее утвержденіе (Св. Зак. т. XII, ст. 69).

Города, которыхъ хозяйство разстроивается какими нибудь случайными обстоятельствами, дѣйствіе которыхъ не можетъ быть приписано винѣ городской администраціи или самого городского общества, получаютъ пособіе отъ казны изъ общихъ государственныхъ доходовъ. Размѣръ этого пособія утверждается высочайшею властію, по докладу о семъ министра внутреннихъ дѣлъ.

Всѣ эти разряды пособій вмѣстѣ составляли въ 1858 г.:


Замѣчательно, что въ 1858 г. ни Петербургъ, ни Москва не пользовались пособіемъ, а Одесса получила:


т. е. 93,8% всей суммы, отпускаемой правительствомъ въ пособіе городамъ, и 33,6% всей суммы пособія со стороны земства.


V. О городскихъ недоимкахъ.


Къ собственнымъ средствамъ покрытія своего дефицита города относятъ пополненіе недоимокъ. Размѣръ недоимокъ по полосамъ распредѣляется слѣдующимъ образомъ;


Итакъ, наибольшая недоимка заключается въ губерніяхъ южныхъ черноземно-степныхъ, а за тѣмъ въ западныхъ, наименьшая въ черноземныхъ и остзейскихъ. По отдѣльнымъ губерніямъ, наибольшую недоимку (боіѣе 100,000 р. сер.) представляютъ: Саратовская (225,577 р.), Лифляндская (135,158), Херсонская (130,703) и Кіевская (102,616). Наименьшую (менѣе 10,000 р.): Эстляндская (1,783 р., безъ Ревеля), Вологодская (3,140), Архангельская (6,950), Екатеринославская (7,765). Остальныя губерніи заключаются въ этихъ предѣлахъ.

Графы 3 и 4 приведенной выше таблицы,-- о количествѣ внесенной на пополненіе расхода недоимки общею суммою и въ процентномъ отношеніи, тпоказываютъ степень ея благонадежности, по крайней мѣрѣ въ глазахъ мѣстной администраціи. Мы видимъ, что всего менѣе надеждъ на пополненіе недоимки въ остзейскихъ губерніяхъ, гдѣ впрочемъ, за исключеніемъ Лифляндской губерніи, и самая недоимка незначительна; а за тѣмъ въ промышленно-земледѣльческой и черноземностедной полосахъ, изъ коихъ въ послѣдней всего болѣе недоимокъ, тогда какъ города южной Россіи, отличающіеся развитіемъ въ нихъ отпускной торговли, должны бы были отличаться правильнымъ и благоустроеннымъ хозяйствомъ, тѣмъ болѣе, что они владѣютъ большею частію значительными городскими капиталами. Всего болѣе предположено къ возмѣщенію текущихъ расходовъ сборомъ недоимокъ въ губерніяхъ малороссійскихъ и восточныхъ. Совершенною безнадежностію къ пополненію недоимокъ отличались въ 1858 году обѣ столицы и Одесса, гдѣ состояніе недоимокъ было слѣдующее:


Если мы сравнимъ сумму всей числящейся недоимки съ тою суммою, которой не достаетъ городамъ для пополненія своихъ расходовъ предполагаемыми доходами (дефицитъ баланса), то увидимъ, что одно пополненіе недоимки покрыло бы съ избыткомъ весь годичный дефицитъ. Въ самомъ дѣлѣ:

Дефицита вычислено нами 911,646 р.

Состоитъ вообще по городскому хозяйству недоимки 3.686,239 "

Остается за пополненіемъ 2.774,593 р.

Разсматривая это отношеніе въ приложенной выше таблицѣ по губерніямъ, удостовѣримся, что дефицитъ значительно превышаетъ и не можетъ быть покрытъ недоимкою только въ слѣдующихъ: Архангельской, Вологодской, Псковской, Нижегородской, Ярославской, Екатеринославской и Оренбургской.

Въ какой мѣрѣ недоимка зависитъ отъ неуравнительности сборовъ, и съ этой точки зрѣнія на сколько она благонадежна къ поступленію, мы, конечно, дѣлать никакихъ общихъ заключеній не можемъ, ибо не имѣемъ никакихъ свѣденій подъ руками, къ какому именно разряду доходовъ принадлежитъ недоимка. Добавимъ только, что если мы ограничимся двумя разобранными нами полосами (лѣсною и промышленною), то увидимъ, что наибольшую недоимку имѣютъ губерніи: Новгородская, Нижегородская и Ярославская, города которой, какъ извѣстно, пользуются, по естественнымъ условіямъ, такимъ важнымъ промышленнымъ и торговымъ значеніемъ; наименьшую же имѣютъ губерніи: Архангельская и Вологодская, т. е. самыя бѣдныя. Итакъ, какой же общій выводъ въ отношеніи въ чрезвычайнымъ городскимъ доходамъ?

Доходы эти почти оканчиваютъ свое существованіе, по крайней мѣрѣ въ настоящемъ видѣ. Главный источникъ ихъ,-- заемъ у правительства -- изсякъ совершенно; пособія отъ страховыхъ обществъ уничтожаются,-- пособія отъ земства остались какъ временная мѣра; пособія изъ государственнаго бюджета всегда были незначительны, -- а теперь, вѣроятно, и еще болѣе совратятся; -- общественныя раскладки,-- при совершенномъ разстройствѣ всего народнаго хозяйства,-- не могутъ помочь городамъ; капиталовъ у послѣднихъ не много, хватитъ лишь на 2, 3 года для покрытія дефицита... А между тѣмъ, если города останутся только при обыкновенныхъ своихъ доходахъ,-- то мы увидимъ у нихъ повсемѣстный и значительный дефицитъ. Что же дѣлать, какой отсюда исходъ? 1) Предоставить городамъ такое же выборное самостоятельное, хозяйственное управленіе, -- независимо отъ администраціи, -- какъ земству; 2) допустить къ участію въ этомъ управленіи всѣхъ дѣйствительныхъ городскихъ обывателей,-- не однихъ приписныхъ въ теперешнемъ смыслѣ городского положенія (т. е. купцовъ и мѣщанъ); 3) отдѣлить собственно городскіе расходы отъ земскихъ и передать завѣдываніе послѣднихъ въ земскія учрежденія;

4) для сокращенія расходовъ, предоставить мелкимъ городамъ право, въ случаѣ заявленія о томъ желанія на отдѣльныхъ городскихъ собраніяхъ, поручить завѣдываніе городскимъ хозяйствомъ мѣстной земской управѣ, -- не придавая этому, разумѣется, никакого обязательнаго характера.

Если мы, въ настоящей статьѣ, съумѣли убѣдительно доказать эти главныя положенія фактическими и числовыми данными, то цѣль наша вполнѣ достигнута.


Н. Колюпановъ.


28 апрѣля 1867 г.


"Вѣстник Европы", т.IV, 1867