Корф Николай Александрович
Письмо в редакцию "Вестника Европы"

Lib.ru/Классика: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Скачать FB2

 Ваша оценка:

   

ПИСЬМО ВЪ РЕДАКЦІЮ БАРОНА Н. А. КОРФА.

(Отвѣтъ на "сообщенное" возраженіе.)

М. Г.

   Приступивъ къ чтенію статьи, помѣщенной въ "Вѣстникѣ Европы" (августъ, 1868 года), мы сначала подумали, что авторъ ея совершенно незнакомъ съ условіями той мѣстности, о которой онъ пишетъ; такъ, напр., оппонентъ нашъ (на стр. 834) утверждаетъ, будто бы "суслики исключительно (?!) водятся на толокахъ и оттуда дѣлаютъ набѣги на хлѣбныя поля"; что "такъ какъ крестьянамъ, на своихъ дачахъ, по отсутствію толочныхъ мѣстъ, придется истребить весьма немного (?!).сусликовъ, то, охраняя посѣвы свои отъ набѣга ихъ съ толокъ сосѣднихъ владѣльцевъ, они должны волею неволею истреблять сусликовъ на владѣльческихъ земляхъ." Читая эти слова, мы подумали, что онѣ написаны въ Петербургѣ лицомъ, здѣсь не бывавшимъ, и поспѣшили справиться съ подвисью статьи; но мы прочли подъ статьей -- "сообщено" и должны были убѣдиться въ томъ, что имѣемъ дѣло съ мѣстною властью.
   Авторъ возраженія утверждаетъ, съ цѣлью доказать, какъ въ Александровскомъ уѣздѣ Екатеринославской губерніи гг. землевладѣльцы загребаютъ жаръ руками крестьянъ, что овражки плодятся "исключительно" на владѣльческихъ, т. е. овечьихъ толокахъ, отъ которыхъ по неволѣ должны отбиваться крестьяне. Въ отвѣтъ на это мы позволимъ себѣ замѣтить, что на степныхъ толокахъ овражковъ очень мало; что овражковъ всего болѣе на выгонахъ, окружающихъ посёлки; что овражковъ очень много на пахатныхъ поляхъ и тѣмъ болѣе, чѣмъ мельче засѣянные участки, и что, наконецъ, на степныхъ толокахъ овражковъ всего меньше. Совершенно несправедливо также, будто бы въ Александровскомъ уѣздѣ "крестьянскіе надѣлы большею частью расположены такъ, что, врѣзываясь во владѣльческія дачи, они окружены землями помѣщиковъ", если бы авторъ возраженія потрудился хоть заглявуть на карту, то онъ бы убѣдился въ томъ, что къ сѣверу отъ рѣки Волчьей, къ востоку отъ рѣки Яловъ и Кобыльной и къ югу отъ рѣки Конской, т. е. въ большей половинѣ уѣзда совершенно нѣтъ землевладѣльцевъ;, прогулка по уѣзду могла бы удостовѣрить его въ томъ, что именно въ этой части уѣзда, гдѣ помѣщиковъ, овражковъ всегда больше; видно тутъ дѣло не во владѣльческихъ толокахъ, какъ представилось почтенному автору! Точно также совершенно несправедливо, будто бы у нѣмецкихъ колонистовъ "нѣтъ" овражковъ, какъ утверждаетъ оппонентъ, вслѣдствіе какого-то "особаго способа веденія полеводства". У колонистовъ овражки есть, но ихъ мало, по той простой причинѣ, что до открытія земскихъ учрежденій тамъ истребляли овражковъ, не на бумагѣ, какъ въ остальной части уѣзда, и потому, что равномѣрность населенія колоніальнаго участка значительно облегчаетъ борьбу съ врагомъ полеводства. Образцомъ исключительно бумажной дѣятельности по уничтоженію вредныхъ животныхъ можетъ служить длинный перечень циркуляровъ губернатора, содержаніе которыхъ излагается оппонентомъ нашимъ (стр. 829 -- 833) и которые, съ открытіемъ земскихъ учрежденій въ Александровскомъ уѣздѣ, ни разу, ни на одинъ мигъ, здѣсь не осуществлялись на дѣлѣ. Но, какъ бы то ни было, въ настоящемъ случаѣ важно то, что на мелкихъ полевыхъ участкахъ, засѣянныхъ хлѣбомъ, всего больше овражковъ. Если екатеринославская администрація признаетъ себя гораздо болѣе насъ компетентною для того, чтобы говорить о хозяйственныхъ условіяхъ крестьянъ и количествѣ овражковъ на различныхъ поземельныхъ угодьяхъ, то мы охотно уступаемъ ей пальму первенства; но мы позволяемъ себѣ надѣяться на то, что администрація не заявитъ притязанія знать положеніе крестьянскаго хозяйства лучше самихъ крестьянъ.
   Поэтому, не вступая въ состязаніе, мы приведемъ подлинныя выраженія протокола (Сборникъ постановленій апрѣльской сессіи 1866 года, стр. 43), въ которомъ записаны слова гласнаго Гавриленко, крестьянина, настолько заслуживающаго довѣрія, что онъ избранъ членомъ Александровск. уѣзд. земской управы; въ протоколѣ читаемъ: "Гласный Гавриленко доказываетъ, что уже потому справедливо обложить крестьянскіе участки большею овражковою нормою, чѣмъ земледѣльческіе, что на первыхъ, по малости засѣянныхъ пространствъ, овражковъ больше и слѣдовательно истребленіе ихъ легче и нужнѣе".... Гласный Миллеръ (также крестьянинъ) присоединяется къ заявленію гласнаго Гавриленко.... (стр. 42) "Докладчикъ коммиссіи объясняетъ, что, по настоянію крестьянъ, коммиссія пришла къ заключенію принять по мысли гласнаго Эмниха, регрессивное распредѣленіе подесятинной овражковой нормы" -- "Гласный Гончаровъ (священникъ, вѣроятно, нѣсколько болѣе автора возраженія знакомый съ бытомъ народа) соглашается съ принципомъ, положеннымъ коммиссіею въ основаніе составленнаго ею росписанія подесятинной овражковой нормы.... Глассный Біянтовскій (также священникъ) выражаетъ, что съ принципомъ объ уменьшеніи овражковой нормы, съ возрастаніемъ размѣра поземельнаго владѣнія, онъ согласенъ..." Вотъ, что гласитъ протоколъ, напечатанный съ разрѣшенія губернатора и, вѣроятно, не безъизвѣстный и нашему оппоненту; но теперь, по возраженію, оказывается, что всѣ крестьяне и духовенство, ихъ ближайшій защитникъ, обмануты Александровскимъ уѣзднымъ земскимъ собраніемъ, такъ какъ на крестьянскихъ поляхъ почти вовсе нѣтъ овражковъ; это открытіе сдѣлано защитникомъ екатеринославской администраціи, вѣроятно, съ цѣлью водворенія добраго согласія между различными элементами, входящими въ составъ всего сословнаго земства. Считая, однако, оскорбительнымъ для достоинства собранія защищать его отъ бездоказательныхъ нареканій, перейдемъ къ остальнымъ доводамъ, направленнаго противъ статьи нашей, возраженія.
   Оппонентъ доказываетъ, будто бы землевладѣльцу въ 16,000 десятинъ земли обязательное истребленіе 5,000 овражковъ обойдется только въ 100 руб. сер., т. е. представляетъ, для него, самую ничтожную денежную повинность; но если это справедливо, то поимка въ теченіи мѣсяца лицомъ, владѣющимъ 12-ти десятинами, 66 овражковъ,-- представитъ денежную повинность до того ничтожную, что и вычислить ее невозможно, такъ какъ эта охота на овражковъ не отнимаетъ ни одного рабскаго часа и совершится между дѣломъ и вмѣстѣ съ другимъ дѣломъ: ставить ловушки на овражковъ, даже выливать ихъ могутъ крестьяне во время посѣвныхъ работъ, или дѣти такого возраста, что никто не нанялъ бы ихъ ни за какую цѣну. Таково положеніе дѣла, пока требуютъ доставленья овражковъ, но оно совершенно бы измѣнилось, если бы установить денежную повинность для истребленія сусликовъ; понятно, само по себѣ, что регрессивная денеоюная повинность была бы столь же нелогична, какъ если бы кто-нибудь изъ того, что Петръ Ивановъ, отъ 12-ти десятинъ, поймалъ за мѣсяцъ 60 овражковъ, вздумалъ выводить то, что другой Петръ Ивановъ будетъ имѣть физическую возможность изловить 80,000 овражковъ, за одинъ мѣсяцъ, отъ 16,000 десятинъ земли. Для того, чтобы регрессивная овражковая норма не превращалась de facto въ регрессивную денежную повинность, необходимо установить штрафъ за всякій недоставленный овражковый хвостъ въ такомъ размѣрѣ, который нѣсколько разъ превосходилъ бы продажную цѣну овражковаго хвоста. Впрочемъ, мы обращаемся со всѣми этими разсужденіями въ читателямъ, а не къ автору возраженія, у котораго мы считаемъ совершенно излишнимъ обсужденіе лучшихъ способбвъ истребленія сусликовъ земствомъ, такъ какъ администраціи не предоставлено по закону, при провѣркѣ постановленій земства, вникать въ хозяйственную пользу мѣстности; ея дѣло блюсти за пользой государства и ненарушимостію закона; по той же причинѣ мы оставляемъ безъ отвѣта всѣ разсужденія автора возраженія о томъ, что лучше всего поступило бы земство, если бы установило денежный налогъ -- видно, что по мнѣнію автора, въ народѣ много денегъ.
   Мы понимаемъ, что можно пламенно желать отстоять свои убѣжденія, хотя бы самыя неправильныя; мы понимаемъ это, извиняя человѣческое самолюбіе до тѣхъ поръ, впрочемъ, пока оно не вредитъ дѣлу. Но мы считаемъ сознаніемъ оппонента въ собственной слабости его стремленіе утверждать то, чего и исказить слова противника своего, не дописывая его рѣчи до конца. Съ сожалѣніемъ должны мы указать на подобные пріемы автора возраженія:
   а) На стр. 829, утверждается, что обязательное истребленіе сусликовъ названо самимъ "собраніемъ" натуральною повинностію и ссылаются, при этомъ, на страницу 132-ю протоколовъ октября 1866 года. Между тѣмъ тщетно сталъ бы искать читатель на указанной, или иной страницѣ того, чтобы собраніе называло обязательное истребленіе сусликовъ натуральною повинностію; такую неточность въ выраженіяхъ читатель нашелъ бы на этой страницѣ только въ рѣчи одного изъ гласныхъ, съ которымъ собраніе не согласилось.
   б) На стр. 829, авторъ возраженія доказываетъ, что "постановленіе Александровскаго собранія признано недѣйствительнымъ лишь (?) по отношенію къ тѣмъ дѣйствіямъ администраціи, которыя должны бы быть вызваны этимъ постановленіемъ, если бы оно вошло въ силу". Между тѣмъ изъ текста отзыва г. Екатеринославскаго губернатора, В. Д. Дунина-Борковскаго, напечатаннаго въ мартовской книгѣ Вѣстника Европы видно, что, кромѣ того довода, который признается нынѣ нашимъ оппонентомъ, было направлено противъ постановленія собранія еще два другихъ, о которыхъ теперь умалчиваютъ и что губернаторъ призналъ недѣйствительнымъ все (NB.) постановленіе собранія, а не только ту часть его, въ которой говорилось о содѣйствіи администраціи къ истребленію сусликовъ, согласно распоряженіямъ собранія.
   в) Оставляя безъ отвѣта вопросъ, обращенный къ намъ авторомъ, не станемъ-ли мы отрицать "невольное усердіе крестьянъ въ истребленіи сусликовъ" на нашихъ собственныхъ поляхъ, какъ гораздо болѣе игривый вопросъ, чѣмъ идущій къ дѣлу (на бѣду г. оппонента именно поля нашихъ бывшихъ крестьянъ не окружены владѣльческими толоками, а касаются ихъ лишь съ одной стороны, самой узкой), мы не можемъ не указать на слѣдующее обстоятельство. На стр. 836 приводится авторомъ возраженія выписка изъ протокола, доказывающаго, что гласный Гнѣдинъ предлагалъ предоставить истребленіе сусликовъ администраціи съ тѣмъ, что заплатятъ деньги за истребленіе тѣ, на землѣ которыхъ будутъ истреблять овражкокъ, какъ "паціентъ платитъ медику, если онъ ему нуженъ". Послѣ этого выписываются слова, нами произнесенныя, но опускается конецъ рѣчи, вслѣдствіе чего и самая рѣчь теряетъ смыслъ; пропущено авторомъ возраженія изъ моихъ словъ: "есть медики, которымъ платятъ деньги и которые не дѣлаютъ пользы паціентамъ; наконецъ леченіе медиками нами испытано и настала пора полечиться самимъ". Исказить слова противника и сочинить за него другое, еще не значитъ убѣдить публику, къ которой авторъ обращается. Повидимому, нашъ оппонентъ считаетъ вполнѣ состоятельнымъ то предложеніе почтеннаго гласнаго, которое мы находили несбыточнымъ и едва-ли не выводитъ изъ словъ г. Гнѣдина того, что г. Гнѣдинъ, будто бы, не довѣряетъ дѣятельности земскихъ учрежденій по борьбѣ съ овражками. Поэтому считаемъ долгомъ заявить, что г. Гнѣдинъ принадлежитъ къ числу самыхъ усердныхъ слугъ земства; что онъ состоитъ въ числѣ участковыхъ попечителей по уничтоженію овражковъ земствомъ, и что г. Гнѣдинымъ же представлено въ управу о томъ, что становой приставъ, по предписанію начальника губерніи, отказалъ г. Гнѣдину, какъ попечителю, въ содѣйствіи понудить недоимщиковъ къ истребленію овражковъ, т. е. къ исполненію постановленія чрезвычайнаго февральскаго собранія, оставленнаго безъ протеста и созывавшагося для обсужденія октябрскаго протеста губернатора.
   Г. начальникъ Екатеринославской губерніи, В. Д. Дунинъ-Борковскій, пропустивъ семидневный срокъ, въ отношеніи отъ 23 февраля 1868 года, сообщилъ управѣ, будто бы чрезвычайнымъ собраніемъ разъяснено, что истребленіе сусликовъ необязательно, и что, поэтому, онъ не считаетъ возможнымъ "поручать полиціи принятіе какихъ-либо принудительныхъ мѣръ по истребленію сусликовъ". Между тѣмъ, изъ рапорта Александровской уѣздной управы въ правительствующій сенатъ, состоявшагося вслѣдствіе означеннаго отзыва губернатора, видно, что чрезвычайное февральское собраніе, обсудивъ протестъ, установило, какъ и прежнія собранія, обязательное истребленіе сусликовъ. Управа, жалуясь на прямое противодѣйствіе начальника губерніи постановленію собранія, вошедшему въ законную силу, называетъ разсужденія губернатора о томъ, "что сознаніе каждымъ своей собственной пользы заставитъ каждаго, и безъ понужденія, исполнить распоряженія управы -- ироніею надъ усиліями земскихъ учрежденій въ борьбѣ со зломъ".
   Изложеніемъ вышеуказанныхъ фактовъ мы отвѣчали на слова нашего оппонента, которыми онъ старается убѣдить читателей въ томъ, что губернаторъ не отказывалъ въ содѣйствіи къ уничтоженію земствомъ бича Александровскаго уѣзда. Опасеніе, выраженное вами въ мартовской статьѣ, что протестъ губернатора помѣшаетъ успѣху истребленія, подтверждается корреспонденціей) ("Спб. Вѣд.", No 206), объ авторѣ которой мы не имѣемъ ни малѣйшаго понятія, и изъ которой публика узнаетъ, что распоряженія администраціи были, отчасти, причиной тому, что истребленіе сусликовъ минувшей весной производилось весьма слабо, отчего, въ нѣкоторой мѣрѣ, и произошелъ общій неурожай яровыхъ хлѣбовъ. Но этими указаніями вопросъ для насъ не исчерпывается; намъ бы хотѣлось найти ключъ къ тому, какими соображеніями руководятся: 1) оставляя безъ протеста два постановленія и протестуя противъ третьяго повторенія неопротестованныхъ постановленій, и 2) оставляя вновь безъ протеста четвертое повтореніе два раза неопротестованнаго и одинъ разъ опротестованнаго постановленія... и, въ то хе время, предписывая полиціи не оказывать содѣйствія къ исполненію резолюціи собранія, вошедшей въ законную силу?... Мы находимъ ключъ къ этой загадкѣ въ слѣдующихъ строкахъ разсматриваемой статьи: "Въ Поло", о земск. учр. (ст. 6) говорится, что законъ опредѣляетъ случаи и порядокъ, въ которыхъ дѣйствія и распоряженія земскихъ учрежденій подлежатъ утвержденію и наблюденію общихъ правительственныхъ властей, а въ ст. 90 и 92 означено, по какимъ именно предметамъ постановленія земскихъ собраній требуютъ на приведеніе ихъ въ исполненіе согласія правительственной власти. Постановленія Александровскаго собранія не принадлежатъ къ числу тѣхъ, кои указаны въ вышеприведенныхъ статьяхъ 90 и 92 Полои.; онѣ могутъ лишь вызвать, по ст. 9 Полож., пріостановленіе исполненія ихъ, еслибы признаны были противными законамъ или общимъ государственнымъ пользамъ. Останавливать подобныя постановленія есть право, но никакъ не обязанность (!!!) правительственныхъ властей предъ земскими учрежденіями и считать, что постановленія собраній, не пріостановленныя ими въ исполненіи, получаютъ силу закона, нѣтъ никакою основанія".
   Мы видѣли, что нашъ оппонентъ нисколько не затрудняется объяснять, что еслибы губернаторъ усмотрѣлъ что-либо противузаконное въ постановленіи собранія, то онъ имѣлъ бы право поступить по собственному усмотрѣнію -- протестовать или нѣтъ. Вотъ до какихъ заключеній можетъ увлекать полемика! Эта новая теорія, признающая за губернаторомъ одни права и непризнающая за нимъ обязанностей, выводится изъ 9 статьи Полож.; но упускается изъ виду, что въ той же статьѣ сказано, что въ "порядкѣ и срокахъ такого распоряженія соблюдаются правила, указанныя въ ст. 94, 95 и 96 сего Положенія". Въ статьѣ же 94 говорится: "если отзыва въ эти сроки не послѣдуетъ, то постановленія собранія считаются получившими согласіе начальника губерніи"; что всякое постановленіе, а не только поименованныя въ ст. 90 и 92, требуетъ согласія начальника губерніи (перечисленныя въ этихъ статьяхъ требуютъ согласія губернатора, выраженнаго словами; на всѣ прочія постановленія губернаторъ выражаетъ согласіе молчаніемъ своимъ въ теченіе семи дней, со дня представленія ему протокола), доказывается 1) тѣмъ, что по ст. 93 "постановленія, "безъ замедленія", представляются губернатору и 2) тѣмъ, что, по ст. 9, "всякое" постановленіе, а не только перечисленныя въ ст. 90 и 92, можетъ быть признано имъ недѣйствительнымъ, въ семидневный срокъ. Доказывать, что право на протестъ есть только право, а не обязанность; доказывать, что отсутствіе протеста, въ узаконенный срокъ, не исключаетъ возможности противорѣчія и противодѣйствія постановленію, по истеченіи этого срока -- значитъ доказывать, что можно спорить противъ того, на что уже изъявлено сіе, по буквальному выраженію 94 ст. Полож. о земск. учр. Въ такомъ точно смыслѣ разъяснено дѣло г. министромъ внутреннихъ дѣлъ Екатеринославской губернской управѣ, что должно бы быть извѣстно и нашему оппоненту; г. министръ разъяснилъ, что даже ходатайства не изъемлются изъ контроля губернатора и что по ходатайствамъ о предметахъ, вѣдѣнію Земскихъ учрежденій не подлежащихъ "необходимо (NB.) слѣдовать указаніямъ ст. 9, 94 и 95, т. е. необходимо, для губернатора, протестовать въ семидневный срокъ и считать постановленіе подлежащимъ дальнѣйшему производству и состоявшимся, если срокъ пропущенъ (ст. 94). Если же допустить толкованіе закона, представленное авторомъ возраженія, то можетъ не оказаться, на практикѣ, ни одного постановленія, исполненіе котораго было бы гарантировано: состоялся ли протестъ во-время, или нѣтъ, а достаточно личнаго усмотрѣнія его превосходительства, хотя бы и три года послѣ неопротестованнаго постановленія, для того, чтобы препятствовать его исполненію, если бы его превосходительству, по истеченіи этихъ трехъ лѣтъ, показалось, что постановленіе несогласно съ закономъ, и это право губернаторъ сохраняетъ за собою на неопредѣленное время. Но не проще ли въ такомъ случаѣ просить о томъ, чтобы всякое постановленіе подписывалось губернаторомъ въ знакъ согласія и было недѣйствительно безъ этой подписи, и чтобы уничтожили статью закона, предоставившую земскому самоуправленію дѣйствовать самостоятельно (ст. 6)?
   Мы далеко не исчерпали всѣхъ доводовъ возраженія, такъ какъ желали только указать на характеристическія особенности его, существенныя для дѣла.-- Что же касается главнаго вопроса о правѣ земскихъ учрежденій на самостоятельное истребленіе вредныхъ животныхъ, то онъ уже рѣшенъ, какъ извѣстно, новѣйшимъ закономъ, дозволившимъ не только обложеніе десятины извѣстнымъ числомъ убитыхъ сусликовъ, но и привлеченіе всѣхъ сословій къ натуральной повинности, для борьбы съ врагами полей, подъ угрозами пени за неистребленіе ихъ. Привѣтствуемъ этотъ новый знакъ довѣрія и расположенія высшаго правительства къ земскимъ) учрежденіямъ и отъ души желаемъ того, чтобы вездѣ и мѣстная администрація послѣдовала, наконецъ, примѣру и неоднократнымъ указаніямъ высшаго правительства.

БАР. Н. КОРФЪ.

   Александр. уѣздъ
   Екатеринославск. губерніи.

"Вѣстникъ Европы", No 9, 1868

   
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Рейтинг@Mail.ru