Корнилов Александр Александрович
Судьба крестьянской реформы в Царстве Польском

Lib.ru/Классика: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Скачать FB2

 Ваша оценка:

   

Судьба крестьянской реформы въ Царствѣ Польскомъ.

I.
Возникновеніе крѣпостного права въ Польшѣ.-- Его составные элементы.-- Попытка ограниченія его въ самостоятельной Рѣчи Посполитой.

   Въ древней Польшѣ крѣпостного права не существовало. Отдѣльные элементы его постепенно складываются во времена историческія. Первыя отмѣченныя документами ограниченія свободы передвиженія крестьянъ относятся ко времени царствованія "короля хлоповъ" Казиміра Великаго {Въ вислицкомъ статутѣ, изданномъ около 1361 года.}. Окончательное прикрѣпленіе крестьянъ къ землѣ установлено статутомъ 1503 или 1505 года. Статутъ 1543 г. устанавливаетъ полное господство помѣщика надъ личностью крестьянина.
   "Съ этого времени,-- говоритъ князь Ѳаддей Любомірскій,-- кметъ, осѣдлый, какъ и неосѣдлый, порознь или вмѣстѣ съ семьею, могъ быть проданъ, заложенъ, подаренъ или отказанъ духовнымъ завѣщаніемъ" {X. Т. Lubomirski: "Rolnicza ludnosć и Polsce" etc. Warszawa, 1862, стр. 9.}. Еще раньше, именно къ концу XV вѣка, вполнѣ установилась и получила законченную организацію система вотчинной юрисдикціи {Тамъ же, Стр. 2. Срав. новѣйшее сочиненіе г. Мякотина: "Крестьянскій вопросъ въ Польшѣ" и проч. Спб., 1889 г., стр. 53 и слѣд.}. Къ XVI вѣку собственность на землю принадлежитъ помѣщику; крестьянинъ сидитъ на ней въ качествѣ арендатора, по большей части безсрочнаго, хотя безсрочность его владѣнія не защищалась ничѣмъ, кромѣ доброй воли помѣщика {Два вида держанія земли: "wola" и "zakupeństwo", назв. соч. Любомірскаго, стр. 13.}.
   Такимъ образомъ, развившееся крѣпостное право въ Рѣчи Посполитой выражалось,-- какъ вѣрно сказано въ объяснительной запискѣ, приложенной H. А. Милютинымъ къ проектамъ указовъ 19 февраля 1864 года,-- въ тройной зависимости крестьянина отъ высшаго сословія, сосредоточившаго въ своихъ рукахъ право на личность крестьянина, право на землю, имъ занятую, и право патримоніальной надъ нимъ юрисдикціи {Изслѣдованія статсъ-секретаря Милютина въ Царствѣ Польскомъ въ 1863--1861 г. Т. 1. Объяснит. записка къ проекту указа І-го. (Повидимому, она составлена Ю. Ѳ. Самаринымъ).}.
   Въ такомъ положеніи польское крестьянство прошло черезъ XVI, XVII и почти черезъ весь XVIII вѣкъ. Съ концу этого вѣка крестьянскій вопросъ въ первый разъ выступаетъ на сцену въ польскомъ шляхетскомъ обществѣ того времени. Подъ вліяніемъ опасенія за самостоятельность дальнѣйшее существованіе самого государства, съ одной стороны; подъ вліяніемъ просвѣтительныхъ идей французской философіи XVIII вѣка -- съ другой, среди польскаго дворянства того времени возникло сознаніе необходимости кореннаго преобразованія всего внутренняго быта страны. Передовые представители высшаго сословія видѣли ясно необходимость не только полнаго преобразованія политическаго строя Рѣчи Посполитой,-- они понимали также насущность и неизбѣжность широкой крестьянской реформы. Сознаніе это, конечно, не было всеобщимъ. Широкому распространенію его въ массахъ шляхты мѣшало невѣжество этой послѣдней въ соединеніи съ вѣковыми предразсудками и господствомъ узкихъ эгоистическихъ интересовъ {Обстоятельный разборъ отношенія шляхты къ крестьянскому вопросу въ концѣ XVIII вѣка у г. Мякотина: "Крестьянскій вопросъ въ Польшѣ въ эпоху ея раздѣловъ". Спб., 1889 г. Болѣе розовый взглядъ на отношеніе шляхты къ крестьянскому вопросу въ это время у польскихъ историковъ: Korzon'а ("Wewnietrzny dzieje Pollski za Stanistawa Augusta", т. I) и кн. Ѳаддея Любомірскаго ("Rolnicza ludnosć w Polskoi").}. Какъ бы то ни было, крестьянскій вопросъ занялъ видное мѣсто въ тогдашней публицистической литературѣ, вызвалъ нѣсколько замѣчательныхъ для того времени проектовъ въ законодательствѣ, впрочемъ, не имѣвшихъ большого успѣха, и, наконецъ, отразился въ частной жизни многими великодушными попытками отдѣльныхъ представителей знати, направленныхъ къ серьезному улучшенію быта крестьянъ въ ихъ помѣстьяхъ {Lubominki, стр. 56 и слѣд.; Korzon, т. I, стр. 377 и сл., 402 и сл.; Мякотинъ, стр. 178 и сл.; Костомаровъ: "Послѣдніе годы Рѣчи Посполитой", т. I, стр. 163 и сл.}.
   Въ законодательствѣ первое улучшеніе въ положеніи крѣпостныхъ крестьянъ было достигнуто на сеймѣ 1768 года, изъявшемъ изъ области вотчинной юрисдикціи всѣ уголовныя дѣла и поставившемъ жизнь крестьянъ подъ охрану общихъ законовъ {Lubomirski, стр. 50.}. Съ этого только времени шляхтичъ за убійство хлопа подвергался отвѣтственности на общемъ основаніи, какъ за убійство шляхтича, и не могъ уже отдѣлаться штрафомъ {Ibidem.}. Сеймъ 1776 года поручилъ канцлеру Андрею Замойскому, одному изъ благороднѣйшихъ представителей передовой части высшаго сословія, составить для республики сводъ законовъ. Замойскій тщательно занялся составленіемъ этого свода при помощи Выбицкаго и нѣсколькихъ ученыхъ юристовъ.
   Въ составъ его вошелъ, между прочимъ, проектъ "устава о хлопахъ". Проектъ этотъ имѣлъ въ виду улучшить положеніе крестьянъ и ограничить произволъ помѣщика, причемъ авторъ его опирался на историческія основы -- на статуты Казиміра Великаго. Несмотря на умѣренность предположенной въ немъ реформы, онъ вызвалъ противъ себя сильное возбужденіе шляхты и былъ отвергнутъ сеймомъ 1780 года {Мякотинъ, стр. 189 слѣд.}. На четырехлѣтнемъ сеймѣ 1788--1792 гг. крестьянскій вопросъ нѣсколько разъ являлся на сцену, но безъ успѣха. Такъ, напримѣръ, въ 1789 г. сейму былъ представленъ проектъ конституція Игнатія Потоцкаго. Первый пунктъ этого проекта, объявлявшій свободными всѣхъ жителей Рѣчи Посполитой, былъ единогласно отвергнуть {Тамъ же, стр. 206.}.
   Въ конституціи 3 мая 1791 года статьею 4-ю гарантирована личная свобода всѣмъ новымъ пришельцамъ въ Польшу, а также бѣглымъ хлопамъ, которые пожелали бы возвратиться въ отечество. До вопросъ освобожденія крѣпостныхъ крестьянъ предоставленъ былъ тою же статьей свободному соглашенію между помѣщиками и крестьянами и, слѣдовательно, становился въ зависимость отъ личной воли помѣщиковъ. Законъ гарантировалъ лишь прочность всѣмъ заключеннымъ по этому поводу между помѣщиками и крестьянами добровольнымъ сдѣлкамъ {См. Мякотина: ст. 4 констит. 3 мая 1791 г. приведена цѣликомъ, назв. соч., Стр. 208.}.
   Личная свобода крестьянъ и неприкосновенность занятой ими земли были въ первый разъ провозглашены въ Польшѣ лишь наканунѣ ея окончательнаго крушенія поланецкимъ универсаломъ Костюшки 1794 года (ст. 116). Этимъ же универсаломъ былъ уменьшенъ и точно опредѣленъ размѣръ обязательныхъ для крестьянъ повинностей (ст. 3) {Тамъ же, стр. 219 и слѣд.}. Однако, универсалъ этотъ, изданный революціоннымъ правительствомъ наканунѣ окончательнаго крушенія Польши, никогда не былъ примѣненъ на практикѣ.
   При переходѣ отдѣльныхъ частей Польши подъ власть иностранныхъ правительствъ крѣпостное право осталось въ ней въ полной силѣ.
   

II.
Варшавское герцогство отмѣна личной крѣпостной зависимости.-- Царство Польское и возстановленіе патримоніальной власти помѣщиковъ.-- Мѣры русскаго правительства въ казенныхъ имѣніяхъ и невмѣшательство его въ отношенія крестьянъ къ помѣщикамъ.-- Мнѣніе передовыхъ представителей польскаго общества.

   За двѣнадцать лѣть, протекшихъ со времени третьяго раздѣла Польши до возникновенія герцогства Варшавскаго, въ провинціяхъ Рѣчи Посполитой, отошедшихъ къ Россіи и Пруссіи, въ состояніи крѣпостныхъ крестьянъ Не произошло никакой существенной перемѣны; напротивъ, въ австрійской части Польши введены были реформы Іосифа II, укрѣпившія за крестьянами Тѣ земли, которыя считались по обычаю въ вѣчной арендѣ (zakup). Мы не будемъ, однако, на нихъ останавливаться, такъ какъ въ той части австрійской Польши, которая вошла позднѣе въ составъ Царства Польскаго, дѣйствіе этого законодательства было совершенно уничтожено декретами герцога варшавскаго.
   Варшавское герцогство было образовано Наполеономъ въ 1807 году изъ областей, отторгнутыхъ у Пруссіи по Тильзитскому миру. Въ составъ его вошли: великое герцогство Познанское и нынѣшнія губернім: Варшавская, Петроковская, Калишская, Плоцкая, Ломжинская и Сувалкская. Черезъ два года -- по вѣнскому договору 14 октября 1809 года -- къ нему были присоединены отъ Австріи нынѣшнія губерніи: Люблинская, Радомская, Сѣдлецкая и Бѣлецкая.
   Наполеонъ далъ новому государству конституцію и поставилъ во главѣ его короля саксонскаго Фридриха-Августа.
   Четвертою статьей конституціи 22 іюля 1807 года крѣпостное право упразднялось; всѣ граждане были признаны равными передъ закономъ, а права ихъ поставлены подъ охрану общихъ судебныхъ учрежденій.
   О поземельныхъ отношеніяхъ конституція ничего не говорила. Отношенія эти были опредѣлены особымъ декретомъ герцога варшавскаго отъ 21 декабря 1807 года, и опредѣлены не въ пользу крестьянъ. Статья 1 этого декрета подтверждаетъ личную свободу крестьянъ и сообразно съ этимъ признаетъ за ними право свободнаго перехода и переселенія въ предѣлахъ герцогства. Требуется лишь заблаговременно извѣстить помѣщика и мѣстное начальство. За то никакихъ поземельныхъ правъ за крестьянами не признано. Право помѣщика на землю ограничено однимъ лишь временнымъ запрещеніемъ сгонять крестьянъ и увеличивать размѣръ отбываемыхъ ими повинностей въ теченіе одного только года со времени изданія этого декрета (ст. 3). Крестьянинъ, оставляющій помѣщика, обязанъ сдать ему вмѣстѣ съ землею рабочій скотъ и посѣвъ (ст. 5). По истеченіи годичнаго срока всѣ дальнѣйшія поземельныя отношенія между помѣщиками и крестьянами предоставлено имъ нормировать добровольными договорами {Декретъ этотъ приведенъ въ статьѣ В. Рехневскаго: "Крестьянское сословіе въ Польшѣ", Русскій Вѣстникъ 1858 года, No 5, статья вторая, стр. 239.}.
   Согласно 69 статьи конституціи введено было въ герцогствѣ съ 1 мая 1808 года новое гражданское право -- кодексъ Наполеона. Декретомъ 23 февраля 1809 года установился порядокъ замѣщенія отъ правительства низшихъ административныхъ должностей, принадлежавшихъ до того времени помѣщикамъ въ силу ихъ вотчинныхъ правъ.
   Этими мѣрами совершенно измѣнялся весь гражданскій строй страны. Изъ трехъ исторически сложившихся элементовъ крѣпостного права два были уничтожены почеркомъ пера. Однако, тѣмъ же почеркомъ пера у крестьянъ de jure, если еще ne de facto, прерывалась вѣковая связь ихъ съ землей. Иноземный законодатель совершенно игнорировалъ вѣками сложившіяся поземельныя отношенія, институтъ вѣчной аренды, нѣкогда формально признававшійся статутами Казиміра Великаго и Альбрехта, сохранившійся затѣмъ въ народныхъ обычаяхъ, хотя и нарушавшійся произволомъ помѣщиковъ, при отсутствіи личной свободы крестьянъ и господа въ патримоніальной юрисдикціи въ старой Польшѣ, и, наконецъ, снова признанный закономъ въ областяхъ ея, отошедшихъ къ Австріи.
   Чтобы понять истинное значеніе для крестьянъ совершившихся преобразованій, надо вспомнить, что Польша того времени была страна почти исключительно земледѣльческая, что, слѣдовательно, согнанному съ усадьбы хлопу некуда было идти, не къ чему приложить свои руки, а кромѣ нихъ у него не было никакихъ средствъ поддержанія жизни. Понятно поэтому, насколько умаляется значеніе созданной Наполеономъ реформы. Немного нужно было имѣть проницательности, чтобы сказать, какъ сказано было въ одной польской статьѣ, что конституція 1807 года дала крестьянамъ такую свободу, какою пользуются дикія птицы, которыхъ каждый вправѣ сгонятъ съ дерева на дерево; или, какъ говорилъ государственный дѣятель того времени, Мартинъ Бадени, что конституція эта сняла съ польскихъ крестьянъ оковы, но вмѣстѣ съ оковами сняла съ нихъ и сапоги {О мужикахъ безъименнаго автора въ сборникѣ гр. Урусскаго: Крестьянское дѣло, т. I, стр. 131 русскаго перевода.}.
   Планъ и задача этой статьи не позволяютъ намъ заняться изслѣдованіемъ, насколько эти опасенія сбылись на практикѣ. Скажемъ только, что осуществлялись они въ двухъ направленіяхъ: паны сгоняли крестьянъ, сажая на ихъ мѣсто иностранныхъ колонистовъ, являвшихся съ капиталомъ и улучшенными способами земледѣлія, а затѣмъ стали сгонять ихъ еще чаще, когда послѣ 1815 г. явилось стремленіе увеличивать барскую фольверочную запашку на счетъ крестьянской земли {Любопытныя въ этомъ отношеніи указанія заключаются во многихъ статьяхъ, вошедшихъ въ сборникъ гр. Урусскаго: Крестьянское дѣло. 2 тома, русскій переводъ 1859 года. См., наприм., ст. безъименнаго автора, т. I, стр. 141; ст. Антона Михаловскаго, т. I, стр. 186; ст. Антона Цыпрасинскаго, т. I, стр. 281.}.
   Какъ бы то ни было, законодательство варшавскаго герцога освободило личность крестьянина; притонъ, эту личную свободу его оно поставило подъ покровительство общихъ законовъ и общихъ судебныхъ мѣстъ, уничтоживъ вотчинную зависимость отъ помѣщика, но личной свободѣ крестьянъ Варшавскаго герцогства не суждено было развиться на прочныхъ устояхъ я при благопріятныхъ обстоятельствахъ.
   На основаніи вѣнскихъ трактатовъ 1815 года, Варшавское герцогство обратилось въ Царство Польское (за изъятіемъ великаго герцогства Познанскаго, возвращеннаго Пруссіи), и подъ скипетромъ русскаго императора получило новую конституцію 1815 г. Новая конституція признала въ принципѣ личную свободу всѣхъ обывателей Царства, но едва новое установленное ею правительство вступило во власть, какъ поспѣшило воспользоваться этою властью для возстановленія упраздненныхъ вотчинныхъ правъ помѣщиковъ.
   Постановленіемъ государственнаго совѣта Царства 30 мая 1818 года опредѣлено:
   Каждая деревня и каждая часть деревни, если она принадлежитъ отдѣльному помѣщику, можетъ составить отдѣльную гмину и лишь части деревень, въ которыхъ нѣтъ 10 домовъ, должны быть присоединены въ сосѣдней гминѣ (ст. 1, 2 и 3).
   Съ другой стороны, нѣсколько, хотя бы и болѣе 10 (kilkanaście) деревень, принадлежащихъ къ одному имѣнію, могутъ составить одну гмину (ст. 4).
   Каждый помѣщикъ по праву владѣнія считается войтомъ гмины въ своемъ имѣніи. Онъ можетъ отправлять обязанности войта лично или черезъ своего замѣстителя (ст. 8) {Dzennik pratw, т. VI, стр. 34--41.}.
   Въ качествѣ войта гмины, помѣщикъ получалъ право суда за мелкіе полицейскіе проступки и могъ приговорить каждаго живущаго на его зилѣ обывателя къ тремъ днямъ ареста, къ 20 ударамъ розогъ, къ наряду на общественныя работы.
   Посмотримъ, какія вытекли отсюда послѣдствія.
   Кодексъ Наполеона, введенный съ 1 мая 1808 года, продолжалъ дѣйствовать. Чтобы быть подъ покровительствомъ гражданскихъ законовъ въ своихъ поземельныхъ отношеніяхъ въ помѣщику, крестьянину необходимо было имѣть съ помѣщикомъ законнымъ образомъ составленный договоръ аренды, найма и т. п.; барщины же кодексъ не признавалъ и договора о вознагражденіи помѣщика за землю барщиннымъ трудомъ заключить было нельзя. Между тѣмъ, несмотря на декретъ 21 декабря 1807 г., въ большинствѣ имѣній крестьяне продолжали сидѣть на своихъ земляхъ на условіи барщины {Не безполезно отмѣтятъ, что общественное мнѣніе, въ сущности, признавало за крестьянами права вѣчной аренды на землю, ими занятую. Такъ, по крайнѣй мѣрѣ, свидѣтельствуютъ намъ современные польскіе писатели (см., наприм., ст. О мужикахъ безъименнаго автора 1847 года, часть которой помѣщена въ сборникѣ гр. Урусскаго Крестьянское дѣло. На стр. 129 авторъ этотъ говоритъ: "Вѣковая давность укрѣпила отношенія, въ какихъ они (крестьяне) остаются съ помѣщикомъ, и хотя помѣщикъ молотъ по закону удалять кметей съ хозяйствъ или увеличивать наложенную барщину, однако же такой образъ дѣйствія признается всѣми несправедливостію и злоупотребленіемъ").
   Въ Наполеоновомъ кодексѣ была статья 530, установлявшая право всякаго безсрочнаго арендатора пріобрѣтать въ собственность арендуемое имущество посредствомъ выкупа. Г. Горемыкинъ (Изъ исторіи крестьянъ въ Польшѣ, стр. 125) полагаетъ даже, что крестьяне въ силу этой статьи могли бы потребовать выкупа "своихъ земель. Я думаю, что это не совсѣмъ такъ, такъ какъ по закону 21 декабря 1807 года за ними не было признано никакихъ правъ на землю. Они сидѣли на ней, по смыслу этого закона, какъ бы полагаясь на добрую волю помѣщика -- "at will". Тѣмъ не менѣе, сеймъ 1825 года постановилъ вычеркнутъ 530 ст. изъ кодекса.}. И такъ какъ законъ ея не признавалъ и у помѣщика не было законныхъ средствъ настаивать на правильномъ ея исполненіи, то приходилось обратиться къ средствамъ домашнимъ. Для этого и потребовалось возстановленіе вотчинной юрисдикціи.
   Въ результатѣ крестьянинъ оказался свободнымъ номинально. Онъ былъ поставленъ въ полную экономическую зависимость отъ помѣщиковъ тѣмъ, что законъ не признавалъ за нимъ никакихъ правъ на землю, имъ занятую. Фактически онъ былъ поставленъ и въ личную зависимость отъ того же помѣщика, такъ какъ помѣщикъ, на землѣ котораго онъ сидѣлъ, могъ произвольно его наказывать въ качествѣ войта гмины.
   Такъ продолжалось до 1846 года.
   Въ 1831 году страна пережила политическую революцію, подавленную императоромъ Николаемъ. Подавивъ революцію, Николай Павловичъ уничтожилъ конституцію 1815 года и отнялъ у шляхетскаго сословія въ Царствѣ участіе въ государственной власти. Это не повело за собою, однако, никакихъ льготъ для польскихъ помѣщичьихъ крестьянъ {Конституція 1815 года была замѣнена "органическимъ статутомъ" 1832 г., который, впрочемъ, никогда не былъ введенъ на практикѣ. Статутъ этотъ подтверждалъ личную свободу для всѣхъ жителей Царства. Dziennik praw, т. XIV, стр. 122. Особенно статьи: 7, 8 и 11 на стр. 180, 182 и 186.}. До 1846 года правительство ваше держалось въ этомъ отношеніи системы невмѣшательства. Въ то же время, оно занялось устройствомъ судьбы государственныхъ крестьянъ въ краѣ.
   Еще съ 1817 года въ казенныхъ имѣніяхъ были уничтожены всѣ даремщины, принудительные наймы и проч. прибавки къ правильной, опредѣленной обычаемъ, барщинѣ. Вмѣстѣ съ тѣмъ крестьянская земля объявлена неприкосновенною. 4 октября 1835 года былъ изданъ указъ {Указъ этотъ напечатанъ въ Dziennik praw въ XVII т., стр. 338--353.} о пожалованіи майоратовъ изъ казенныхъ земель Царства Польскаго и положеніе {Положеніе въ Dziennik praw почему-то не вошло. Я воспользовался изложеніемъ его содержанія въ ст. Ю. Рехневскаго: "Крестьянское сословіе въ Польшѣ", въ Русскомъ Вѣстникѣ 1868 года, No 5, стр. 253. Г. Рехневскій пользовался ими въ Сводѣ узаконеній объ имѣніяхъ всемилостивѣйше пожалованныхъ, но я этого изданія не могъ найти въ Публичной библіотекѣ.} объ устройствѣ крестьянъ въ такихъ имѣніяхъ. Предписано было наблюдать, чтобы при раздачѣ майоратовъ экономическій бытъ крестьянъ въ жалуемыхъ имѣніяхъ былъ обезпеченъ, причемъ количество земли, бывшее въ ихъ пользованіи, отнюдь не уменьшалось, а еще увеличивалось до 1 уволоки (15 д. 897 с.) на дворъ, если раньше было меньше этой нормы. Усадебныя постройки и весь инвентарь передавались въ собственность крестьянъ. Крестьянамъ предоставлялось на выборъ: платить чиншъ (оброкъ) или отбывать опредѣленныя натуральныя повинности по установленной оцѣнкѣ,
   Земли крестьянъ устраивались колоніально, т.-е. отводились къ однимъ мѣстамъ, но возможности въ правильно очерченныхъ для каждой усадьбы границахъ. Эта "регуляція" производилась особыми чиновниками, экономическими коммиссарами, при помощи землемѣровъ.
   Отведенныя крестьянамъ земли оцѣнивались по особо установленнымъ правиламъ, причемъ точно опредѣлялась нормальная доходность этихъ земель и, если оказывалось, что отбываемыя крестьянами повинности превышаютъ, нормальный доходъ, установленный этою оцѣнкой, то повинности крестьянъ соотвѣтственно уменьшались. Въ обратномъ случаѣ онѣ оставлялась неизмѣнными.
   Устраиваемымъ деревнямъ отводились особыя пастбища въ размѣрѣ, соотвѣтствующемъ количеству содержимаго ими скота. Имъ отводились также лѣсные участки въ количествѣ, необходимомъ для отопленія и поддержанія построекъ. Вмѣстѣ съ тѣмъ сервитуты отмѣнялись.
   За крестьянами признано было право передавать свои усадьбы другимъ лицамъ по завѣщаніямъ, продажею и другими сдѣлками, но, разумѣется, не иначе, какъ со всѣми обязанностями и повинностями, на участкѣ лежавшими. Раздробленіе участковъ безусловно запрещалось.
   Наконецъ, крестьянамъ этимъ предоставлено было важное право выкупа повинностей. Выкупная сумма опредѣлялась капитализаціей годичнаго чинша изъ 5%, причемъ требовалось внести 3/4 этой суммы -- единовременно или по частямъ, уплачивая каждый разъ не менѣе 15 рублей. По мѣрѣ взноса выкупа повинности соотвѣтственно уменьшались.
   Послѣднимъ правомъ крестьяне воспользовались очень мало; но и безъ этого положеніе ихъ въ казенныхъ имѣніяхъ почти приравнивалось положенію крестьянъ-собственниковъ.
   Вся описанная система преобразованій, произведенныхъ въ быту казенныхъ крестьянъ, носить несомнѣнный отпечатокъ вліянія реформъ, предпринятыхъ и проводившихся въ это время въ сосѣднемъ Прусскомъ королевствѣ.
   Чтобы судить о значеніи этихъ преобразованій, полезно указать нѣкоторыя цифры. Изъ числа 3,860 казенныхъ селеній въ Царствѣ Польскомъ въ 1856 году было очиншовано, т.-е. устроено согласно положенію 1835 г. и правиламъ 1841 года, 3,070; неочиншованныхъ оставалось всего 700, т.-е. не болѣе 20%. Изъ числа 812 деревень, вошедшихъ въ составъ майоратныхъ имѣній, къ 1856 году не очиншованныхъ оставалось всего 28, т.-е. 3 1/2% {Цифры эти приведены въ статьѣ Ю. Рехневскаго, на которую мы уже ссылались, въ Русск. Вѣстн. 1853 г., No 5, стр. 258.}.
   Представляя, такимъ образомъ, несомнѣнный рядъ существенныхъ улучшеній въ судьбѣ казенныхъ крестьянъ, время съ 1815--1846 гг. было глухое время для крестьянскаго дѣла въ помѣщичьихъ имѣніяхъ. За весь этотъ періодъ въ судьбѣ помѣщичьихъ крестьянъ въ Царствѣ Польскомъ не произошло никакихъ перемѣнъ къ лучшему.
   Тѣмъ не менѣе, нельзя сказать, чтобы въ ихъ пользу не было никакого движенія среди самого общества. Напротивъ, сознаніе безвыходности того положенія, до котораго дошли крестьяне въ имѣніяхъ польскихъ помѣщиковъ, съ одной стороны, совершавшаяся реформа въ польскихъ областяхъ Пруссіи на широкихъ основахъ Штейнъ-Гарденберговскаго законодательства -- съ другой заставляли также, какъ въ послѣдніе годы самостоятельной Рѣчи Посполитой, лучшихъ представителей помѣстнаго сословія высказываться въ пользу улучшенія быта крестьянъ.
   Таковы сочиненія: Салтыковича -- О причинахъ бѣдности кресты", вышедшее еще въ 1815 году; Яна Жуковскаго -- О барщинѣ съ прибавленіемъ замѣчаній о нравственности и матеріальномъ положеніи наше" народа, изданное въ Варшавѣ въ 1830 году; графа П. Дубенскаго -- Объ устройствѣ крестьянскихъ отношеній въ великомъ герцогствѣ Познанскомъ, 1843 года; А. Михальскаго -- Крестьяне и регуляція ихъ, 1844 г.; I. Михальскаго -- Регуляція отношеній крестьянъ, 1845 г.; Феликса Зелинскаго -- О вѣчныхъ арендахъ, 1842 года {Важнѣйшія части этихъ сочиненій (кромѣ сочиненій I. Михальскаго), вмѣстѣ съ цѣлымъ рядомъ другихъ, были собраны въ 1858 г. графомъ Севериномъ Урусскимъ въ двухъ томахъ подъ общимъ заглавіемъ: Крестьянское дѣло. Русскій переводъ (очень небрежный) Моллера 1859 г.}.
   Во всѣхъ этихъ сочиненіяхъ и статьяхъ, весьма различныхъ по своему достоинству, какъ и во многихъ трудахъ, изданныхъ уже послѣ 1846 г. {Послѣ 1846 г. въ польской литературѣ по крестьянскому вопросу наступило несомнѣнное оживленіе, обусловленное, вѣроятно, съ одной стороны, кровавымъ событіемъ въ Галиціи, съ другой -- мѣрами русскаго правительства въ Царствѣ Польскомъ, гдѣ оно впервые высказало серьезныя намѣренія вмѣшаться въ отношенія между помѣщиками и крестьянами,-- отношенія, до тѣхъ поръ развивавшіяся домашнимъ образомъ. Въ это время появились замѣчательныя сочиненія Адама Кржиштопора (Ѳомы Потоцкаго) и многія другія. Въ большинствѣ изъ нихъ отразились принципы Штейнъ-Гарденберговскаго законодательства. Отдѣльно въ этомъ отношеніи стоитъ лишь сочиненіе англомана гр. Андрея Замойскаго О собственности и арендѣ въ отношеніи къ нашимъ крестьянамъ. Онъ относится къ прусской реформѣ весьма критически.}, ясно выражается мысль о необходимости ограниченія помѣщичьяго произвола въ распоряженіи занятою крестьянами землей. Какъ на идеалъ поземельнаго устройства крестьянъ, большинство этихъ авторовъ указываетъ на прусское законодательство, основанное на реформахъ Штейна и Гарденберга 1807 и 1811 годовъ. Главнѣйшія основанія этого законодательства только что были примѣнены прусскимъ правительствомъ къ великому герцогству Познанскому.
   Тѣ же принципы имѣли впослѣдствіи несомнѣнное вліяніе на всѣ начинанія нашего правительства въ Царствѣ Польскомъ.
   

III.
Законъ 26 мая 1846 года созданное имъ положеніе дѣлъ.

   Въ 1846 году русское правительство впервые рѣшилось вмѣшаться въ судьбу польскихъ помѣщичьихъ крестьянъ. 26 мая 1846 года неожиданно былъ изданъ указъ, совершенно измѣнившій юридическое положеніе крестьянъ въ ихъ отношеніи къ землѣ, на которой они сидѣли. Указъ этотъ П. А. Милютинъ справедливо называлъ лучшимъ памятникомъ русскаго вліянія въ Варшавѣ {Объяснительная записка къ проектамъ указовъ 19 февр. 1864 года.}.
   Ближайшимъ поводомъ къ изданію указа послужило донесеніе плоцкаго гражданскаго губернатора о безпомощномъ положеніи крестьянъ, причемъ указывалось также на возроставшее ихъ негодованіе, вызываемое частыми выселеніями ихъ помѣщиками изъ усадебъ, которыя передавались вновь прибывшимъ нѣмецкимъ колонистамъ {Ibidem.}.
   Сопоставляя самое время изданія этого указа съ происходившими тогда событіями въ сосѣдней Галиціи, гдѣ крестьяне бросились рѣзать помѣщиковъ, можно догадываться, что эти событія не остались безъ вліяй на спѣшность изданія столь важнаго указа, повидимому, безъ всякихъ подготовительныхъ работъ. въ самомъ указѣ выставлены общіе мотивы его изданія. Тамъ указано, что крестьяне, живущіе на помѣщичьихъ земляхъ, вслѣдствіе доопредѣленія закономъ ихъ обязанностей, совершенно зависятъ отъ произвола помѣщиковъ, что помѣщики, пользуясь этимъ, сгоняютъ крестьянъ съ ихъ участковъ или перемѣняютъ и уменьшаютъ по своему произволу эти крестьянскіе участки, отчего увеличивается число безземельныхъ и частые переходы вредно вліяютъ "на благосостояніе и нравственность этого полезнаго класса жителей" и, наконецъ, "что живущіе въ частныхъ имѣніяхъ поселяне, изъ опасенія лишиться обрабатываемыхъ ими издавна поземельныхъ участковъ, нерѣдко вынуждены бываютъ принимать на себя и исполнять отяготительныя повинности по произволу владѣльцевъ или одними обычаями установленныя". Поэтому признано необходимымъ "впредь до изданія общаго закона объ устройствѣ поселянъ положить къ тому предварительныя основанія".
   Основанія эти изложены въ шести статьяхъ:
   Статья I воспрещаетъ владѣльцамъ имѣній произвольно сгонять крестьянъ, обрабатывающихъ для себя не менѣе 3 морговъ (1 1/2 десятины) земли, съ занятыхъ ими участковъ, пока они исправно отбываютъ всѣ лежащія на нихъ повинности, а также перемѣнять или уменьшать предоставленные каждому крестьянину участки и угодья, или же увеличивать отбываемыя за нихъ повинности. Напротивъ, крестьяне могутъ переселяться куда угодно, соблюдая лишь установленный полицейскій порядокъ и предваривъ помѣщика за 3 мѣсяца до начала хозяйственнаго года.
   Статья II обязываетъ владѣльцевъ водворять на каждый оставляемый крестьяниномъ участокъ не позже 2 лѣтъ новаго поселенца, отнюдь не присоединяя этихъ участковъ и усадебъ къ собственнымъ господскимъ полямъ.
   Статья III поручаетъ высшему административному учрежденію въ Царствѣ Польскомъ -- совѣту управленія -- уничтожить изъ существующихъ во владѣльческихъ имѣніяхъ подъ разными наименованіями даремщинъ и понудительныхъ наймовъ тѣ, которые окажутся "не имѣющими законнаго основанія", причемъ въ имѣніяхъ, управляемыхъ самими помѣщиками, а 1 января 1847 г., въ имѣніяхъ же, отданныхъ въ аренду по формальны" контрактамъ, заключеннымъ до 1 января 1846 г.,-- по истеченіи сроковъ этихъ контрактовъ.
   Статья IV поручаетъ тому же совѣту управленія издать правила для рѣшенія упрощеннымъ порядкомъ всѣхъ споровъ между помѣщиками и крестьянами и опредѣлить подвѣдомственность этого рода дѣлъ, а до тѣхъ поръ возложить на административныя власти "неусыпное наблюденіе, чтобъ обязанности поселянъ въ отношеніи ихъ къ ихъ помѣщикамъ не выходили за предѣлы тѣхъ повинностей, какія, по уничтоженіи незаконныхъ даремщинъ и принудительныхъ наймовъ, признаны будутъ правильными и дѣйствительно существовали до 1 января 1846 года, и чтобы въ дѣлахъ помѣщиковъ съ поселянами оказываемы были правосудіе и законная защита".
   Статья V обязываетъ административныя власти оказывать "помощь и покровительство" помѣщикамъ, желающимъ заключить съ крестьянами сдѣлки "объ очишневаніи" (о переводѣ на оброкъ), съ тѣмъ, однако же, чтобъ эти сдѣлки были представляемы посредствомъ губернскаго начальства и съ его подробнымъ заключеніемъ на утвержденіе высшаго правительственнаго мѣста по назначенію совѣта управленія.
   Наконецъ, статья VI распространяетъ дѣйствіе этого закона на всѣ имѣнія казенныя, эдукаціонныя и принадлежащія разнымъ учрежденьямъ и гминамъ.
   Исполненіе указа возложено на намѣстника и совѣтъ управленія {Указъ 26 мая 1846 г. напечатанъ въ т. XXXVIII Dziennik'а prow, стр. 4.}.
   Вникая въ смыслъ изложенныхъ статей этого закона; мы видимъ, что онъ составляетъ какъ бы необходимое дополненіе къ тѣмъ статьямъ конституцій 1807 и 1815 годовъ и органическаго статута 1832 года, которыми крестьянамъ Царства Польскаго гарантировалась личная свобода. Указъ 26 мая 1846 года имѣлъ, очевидно, главною своею цѣлью гарантировать имъ нѣкоторую экономическую независимость отъ помѣщиковъ. Этимъ указомъ впервые вводится въ Царствѣ Польскомъ понятіе неприкосновенности крестьянской земли, которую помѣщикъ можетъ отобрать отъ крестьянина лишь въ случаѣ неисполненія лежащихъ на немъ повинностей и ни въ какомъ случаѣ но можетъ присоединитъ къ собственнымъ господскимъ полямъ. Притокъ сохраняются за крестьянами всѣ права ихъ на угодья, куда относятся всѣ сервитутныя права ихъ на строевыя деревья, топливо и подстилку для скота изъ помѣщичьяго лѣса и на пастьбу въ немъ, а также нерѣдко и на другихъ помѣщичьихъ пастбищахъ своего скота. Этимъ же указомъ прекращается дальнѣйшій ростъ повинностей, отбываемыхъ крестьянами въ пользу помѣщиковъ съ занятой ими земли, и уничтожаются всѣ добавочные виды повинностей, не подходящіе подъ понятіе правильной регулярной барщины подъ общимъ названіемъ даремщинъ и принудительныхъ наймовъ. Имъ же рекомендуется очиншеваніе крестьянъ, т.-е. переводъ съ барщины на оброкъ, впрочемъ, пока необязательный для помѣщиковъ.
   Къ сожалѣнію, законъ этотъ не отмѣнилъ установленной въ 1818 году вотчинной юрисдикціи. Положеніе, созданное имъ, повидимому, соотвѣтствовало тому положенію въ Пруссіи, которое было создано Штейномъ эдиктомъ 9 октября 1807 года. Этимъ эдиктомъ была дарована крестьянамъ личная свобода и право располагать собою съ удержаніемъ правъ на землю. Послѣ его изданія точно также остались неприкосновенными патримоніальная юрисдикція и право вотчинной собственности (dominium directum) помѣщиковъ на землю, которою пользовались крестьяне, и вытекавшіе отсюда доходы и повинности. Но въ Пруссіи эдиктъ 9 октября 1807 года былъ только первыхъ шагомъ на пути аграрныхъ реформъ, задуманныхъ правительствомъ Фридриха Вильгельма и затѣмъ послѣдовательно и почти непрерывно проводимыхъ въ теченіе 50 лѣтъ. Напротивъ, указъ 26 мая 1846 года стоить уединенно въ исторіи польскаго крестьянскаго дѣла.
   Въ Пруссіи за эдиктомъ 9 октября 1807 года слѣдовали Гарденберговскіе законы 16 марта, 11 и 14 сентября 1811 года, направленные къ ликвидаціи прежнихъ поземельныхъ отношеній. Правда, законы эти, какъ и послѣдовавшіе за ними другіе законы, направленные къ проведенію въ жизнь провозглашенныхъ Штейномъ и Гарденбергомъ принциповъ, были результатомъ борьбы и компромисса. При проведеніи въ жизнь "регулированія" хозяйственныхъ отношеній, крестьяне въ Пруссіи потеряли значительную часть земли, бывшей въ ихъ пользованіи и отошедшей теперь къ помѣщикамъ въ видѣ вознагражденія за отмѣненныя вотчинныя повинности; они лишились при этомъ чрезвычайно важныхъ для нихъ правъ сервитутныхъ. По, тѣмъ не менѣе, нужно признать, что въ Пруссіи принципы, принятые въ 1807 и 1811 годахъ за основаніе крестьянской реформы, были довольно послѣдовательно и почти безостановочно, хотя и съ нѣкоторыми уклоненіями, проведены въ жизнь въ теченіе послѣдовавшаго за ними пятидесятилѣтняго періода.
   Законъ 26 мая 1846 года въ ближайшемъ будущемъ не повлекъ за собой никакихъ дальнѣйшихъ преобразованій, несмотря на ясно выраженное въ немъ самомъ намѣреніе законодателя, который смотрѣлъ на него лишь какъ на временную мѣру. Намѣреніе это осталось безъ исполненія при жизни императора Николая, повидимому, въ виду того, что оно встрѣтило сильное несочувствіе со стороны высшей мѣстной администраціи въ краѣ въ лицѣ императорскаго намѣстника князя Паскевича.
   Министръ статсъ-секретарь по дѣламъ Царства Польскаго, но приказанію государя, спрашивалъ черезъ нѣсколько лѣтъ послѣ изданія указа 1846 года мнѣніе намѣстника о введеніи обязательнаго очиншеванія помѣщичьихъ крестьянъ, что являлось бы вполнѣ послѣдовательнымъ шагомъ со стороны правительства въ дѣлѣ если не освобожденія, то, по крайней мѣрѣ, улучшенія быта помѣщичьихъ крестьянъ въ Польшѣ. Однако, князь Паскевичъ отвѣтилъ, что крестьяне въ Царствѣ Польскомъ уже достаточно облагодѣтельствованы кодексомъ Наполеона и указомъ 26 мая 1846 года, а что обязательное очиншеваніе -- мѣра несправедливая относительно помѣщиковъ {См. объяснительную записку по проектамъ указовъ 19 февраля 1864 года.}.
   Въ настоящее время можно, впрочемъ, думать, что неисполненіе этого намѣренія оказалось, въ концѣ-концовъ, въ пользу, а не во вредъ крестьянамъ. Несомнѣнно, что обязательное очиншеваніе, еслибъ эта мѣра быа. принята въ то время, повела бы за собой уничтоженіе крестьянскихъ сервитутовъ, подобно тому, какъ это случилось въ Пруссіи и въ казенныхъ имѣніяхъ Царства Польскаго. Такое рѣшеніе вопроса соотвѣтствовало бы во всякомъ случаѣ всѣми раздѣлявшемуся въ то время мнѣнію о безусловномъ сельско-хозяйственномъ вредѣ сервитутовъ.
   Значенія этого вопроса для крестьянъ и для страны мы коснемся въ другомъ мѣстѣ, теперь же обратимся къ исполненію и проведенію закона 1846 года въ жизнь.
   Во избѣжаніе возможныхъ замѣшательствъ во время полевыхъ работъ, указъ 26 мая рѣшено было не обнародовать и не печатать до 1 сентября 1846 года. Губернаторамъ же было предложено слѣдить, чтобы помѣщики не воспользовались этимъ временемъ для удаленія крестьянъ съ ихъ усадебъ, для принужденія ихъ къ заключенію какихъ-либо невыгодныхъ для нихъ сдѣлокъ и т. п. Помѣщикамъ содержаніе указа стало извѣстно немедленно, такъ какъ имъ были розданы особыя табели (бланки) для записи въ нихъ всѣхъ крестьянъ, владѣющихъ усадьбами болѣе 3 морговъ, причемъ тутъ же должны были отмѣчаться всѣ отправляемыя ими повинности.
   Согласно указаніямъ, даннымъ намѣстникомъ княземъ Паскевичемъ совѣту управленія въ предложеніи его отъ 1 іюня 1846 года, реформа, предначертанная указомъ 26 мая, должна была быть приведена въ исполненіе къ 1 января 1847 года {Горемыкинъ: "Очерки изъ исторіи крестьянъ въ Польшѣ", стр. 136 и слѣд.}.
   Совѣтъ управленія и коммиссія внутреннихъ дѣлъ принялись за дѣло весьма энергично: престаціонныя табели составленныя помѣщиками были разсмотрѣны, повѣрены и утверждены въ теченіе 20 дней, а ихъ было 17,000. Само собой разумѣется, что спѣшность эта была для дѣла невыгодна, такъ какъ повѣрка могла быть лишь чисто-формальная. Но это обусловливалось требованіемъ уничтожить всѣ незаконныя повинности непремѣнно съ 1 января 1847 года.
   Въ развитіе указа, совѣтомъ управленія былъ преподанъ низшимъ административнымъ властямъ цѣлый рядъ разъясненій, толковавшихъ указъ довольно широко въ пользу крестьянъ.
   Такъ, въ объясненіе 1-й ст. указа было постановлено, что всѣ сервитутныя права крестьянъ на пользованіе помѣщичьимъ лѣсомъ и пастьбищами остаются въ силѣ и не могутъ быть упраздняемы.
   Въ развитіе 2-й ст. указа постановлено, что помѣщики не могутъ не только присоединять къ своимъ фольваркамъ, но также и дробить крестьянскія усадьбы, оставленныя ихъ владѣльцами; что пока усадьбы эти пустуютъ, помѣщики обязаны отбывать съ нихъ всѣ государственныя повинности и сборы, но что указъ 26 мая не распространяется на усадьбы, оставленныя крестьянами до его изданія.
   Во исполненіе 3-й ст. указа издано было высочайше утвержденное постановленіе совѣта управленія отъ 14 ноября 1846 года, которымъ было опредѣлено, какія даремщины и принудительные наймы подлежатъ уничтоженію {Совѣтъ управленія подъ незаконными даремщиначи понималъ повинности, не опредѣленныя ни числомъ дней, ни количествомъ требуемой работы.
   Чтобы судятъ о громадномъ экономическомъ значеніи этихъ даремщинъ и различныхъ видовъ принудительныхъ наймовъ, продажъ и поставокъ по опредѣленной таксѣ, важно отмѣтить, что существовали цѣлыя имѣнія, въ которыхъ вовсе не было опредѣленной барщины, а все хозяйство поддерживалось однѣми даремщиками. Совѣтъ управленія перечисляетъ 121 видъ такихъ даремщинъ и принудительныхъ каймовъ. Одинъ изъ видовъ даремщины -- толока (сгонъ на работы во время страхи всего рабочаго населенія) по постановленію 14 ноября 1846 года дозволялось замѣнить шестью днями барщины въ году отъ каждой усадьбы. Цѣлый рядъ дармщинъ и всѣ принудительные наймы, продажи, поставки и проч. были отмѣнены вовсе. Нѣкоторые же виды даремщинъ дозволено было оставить, но лишь включи" ихъ въ составъ постоянной барщины. Въ имѣніяхъ, гдѣ всѣ работы отправляли" путемъ даремщинъ, а также въ тѣхъ, гдѣ обыкновенной барщины было менѣе 2 дней въ недѣлю отъ уволоки земли (16 десятинъ), даремщины, кромѣ тѣхъ, которыя уничтожены были безусловно, дозволялось замѣнять опредѣленною барщикоі и добровольному соглашенію съ крестьянами и подъ наблюденіемъ правительства.
   Постановленіе 14 ноября 1846 г. помѣщено въ XXXVIII томѣ Dziennik'a praw, стр. 252. Кромѣ того оно помѣщено въ извлеченіи въ ст. Ю. Рехневскаго, Русскій Вѣстникъ 1858 г., No 5.}.
   Въ развитіе той же статьи совѣтъ управленія разъяснилъ, что отъ дремщинъ и принудительныхъ наймовъ свободны также всѣ коморники и даже безземельные крестьяне.
   Исполненіе указа 1846 года подверглось рѣзкой критикѣ въ объяснительной запискѣ И. А. Милютина къ проектамъ указовъ 19 февраля 1864 г. Высоко цѣня самый указъ 26 мая, Милютинъ полагалъ, что исполненіе его на практикѣ было до того искажено глухою, но сознательною оппозиціей со стороны мѣстныхъ чиновниковъ и помѣщиковъ, отъ которыхъ исполину это зависѣло, что указъ, какъ практическая мѣра, утратилъ значительную часть своей цѣны.
   Дѣйствительно, вслѣдъ за изданіемъ указа былъ допущенъ цѣлый рядъ исключеній, но врядъ ли эти исключенія имѣли серьезное значеніе. Впослѣдствіи большую часть ихъ самъ И. А. Милютинъ ввелъ въ указы 19 февраля 1864 года. Такъ, изъ-подъ дѣйствія указовъ были изъяты всѣ тѣ крестьяне, которые, кромѣ земледѣлія, имѣли еще какое-нибудь спеціальное занятіе или служили помѣщикамъ въ какихъ-либо спеціальныхъ техническихъ должностяхъ, какъ-то: корчмари, кузнецы, мельники, овчари, садовники, лѣсные сторожа и т. п. Затѣмъ признано было, что дѣйствіе указа не распространяется на участки мелкой шляхты, хотя бы и сданные въ аренду крестьянами, такъ какъ ранѣе участки эти обрабатывались самими ихъ владѣльцами.
   Гораздо большее значеніе имѣли исключенія, допущенныя совѣтомъ управленія по нѣкоторымъ частнымъ случаямъ. Примѣры такихъ отступленій указаны въ книгѣ г. Горемыкина Очерки изъ исторіи крестьянъ въ Польшѣ {Стр. 185.}.
   Но если сравнить всѣ подобныя исключенія и отступленія съ тѣми, которыя были допущены при проведеніи аграрныхъ реформъ новѣйшаго времени въ другихъ странахъ, напримѣръ, въ Пруссіи во времена Штейна и Гарденберга или у насъ въ Россіи во время самой выработай и затѣмъ примѣненія къ жизни положенія 19 февраля 1861 года, то придется,, безъ сомнѣнія, признать ихъ весьма незначительными.
   Что касается дѣятельности высшихъ административныхъ учрежденій въ Царствѣ Польскомъ -- совѣта управленія и, въ особенности, комиссіи внутреннихъ дѣлъ,-- то врядъ ли справедливо упрекать ихъ въ потворствѣ помѣщичьимъ интересамъ и въ стремленіи исказить на практикѣ волю законодателя. Наоборотъ, по вопросу о сервитутныхъ правахъ крестьянъ и въ дѣлѣ упраздненія незаконныхъ даремщинъ и принудительныхъ наймовъ эти учрежденія старались, какъ мы видѣли, широко полно примѣнить въ жизни соотвѣтственныя статьи указа.
   Въ помѣщичьей средѣ указъ 26 мая не могъ, конечно, не вызвать неблагопріятныхъ толковъ и попытокъ уклониться такъ или иначе отъ невыгодныхъ матеріальныхъ послѣдствій этого закона {Въ этомъ отношеніи немалыми промахами со стороны правительства Царства слѣдуетъ признать отсрочку опубликованія указа до 1 сентября и слишкомъ короткій срокъ, данный правительственнымъ учрежденіямъ для повѣрки престаціонныхъ табелей, составленныхъ самими помѣщиками. Есть указаніе, что многіе помѣщики отнеслись къ этому дѣлу не только небрежно и поверхностно, но иногда прямо недобросовѣстно. См. Горемыкина, назв. соч., стр. 142, и объяснительную записку къ и сектамъ указовъ 19 февраля 1864 года.}, хотя можно думать, что а тутъ движеніе противъ указа было гораздо менѣе сильно, нежели оно могло бы быть во всякое другое время, такъ какъ помѣщики были слишкомъ напуганы перспективою рѣзни, которая только что имѣла мѣсто въ сосѣдней Галиціи. Въ тогдашнихъ обстоятельствахъ они склонны были смотрѣть на русское правительство, какъ на единственный свой оплотъ въ случаѣ вспышки среди притѣсненныхъ и ненавидѣвшихъ панщизну крестьянъ. Къ этому именно времени относится знаменательный памфлетъ маркиза Александра Велепольскаго подъ названіемъ Lettre d'un gentüléhomme polonais sur les massacres de la Galicie adressée au prince de Metternich à l'occasion de sa dépêche circulaire de 7 mars 1916 {Помѣщено въ IV томѣ сочиненій Н. Litickiego: "Alexander Wielopolski". Erakow, 1878--79, стр. 489.}, въ которомъ на ряду со страстнымъ и энергическимъ осужденіемъ австрійскаго правительства указывается полякамъ необходимость искренно и безусловно отдаться великодушію русскаго императора, государя хотя и суроваго, но зато такого, который никогда не отчуждалъ своей власти въ руки разбойниковъ и всегда поддерживалъ порядокъ {"La noblesse polonaise,-- сказано тамъ,-- préférera sans doute marcher arec les B isses А la tête de la civilisation slave, jeune, vigoureuse et pleine d'avenir, que d se traîner coudoyée, méprisée, haïe, injurée А la queuv de votre civilisation désipite, tracassidre et présomptueuse", стр. 467, тамъ же.}. Лучшая и передовая частъ дворянства въ цѣломъ рядѣ статей и памфлетовъ подъ вліяніемъ тѣхъ же событій выразила ясное сознаніе необходимости примириться со своими крестьянами и серьёзно улучшить ихъ бытъ {Весьма знаменательный въ этомъ отношеніи фактъ указанъ въ статьѣ г. Ю. Рехневскаго (Русскій Вѣстникъ 1858 г., No 5, стр. 260). При уничтоженіи въ помѣщичьихъ имѣніяхъ даремщинъ, хотя было постановлено, что въ имѣніяхъ, сданныхъ въ аренду, уничтоженіе это можетъ послѣдовать лишь по окончаніи сроковъ арендныхъ договоровъ, однако, изъ 1,023 имѣній, состоявшихъ въ арендѣ въ 1886 году, въ 1848 году указъ 26 мая былъ введенъ уже въ 643, такъ какъ арендаторы добровольно согласились подчиниться указу до истеченія сроковъ арендныхъ контрактовъ.}.
   Несмотря на всѣ достоинства указа 26 май 1846 года, слѣдуетъ, конечно, признать, что онъ явился, какъ это замѣтилъ въ своей книжкѣ г. Горемыкинъ {Назв. соч., стр. 135.}, лишь программою того, что нужно было сдѣлать, такъ какъ установленное имъ новое юридическое положеніе крестьянъ фактически оставалось безъ надлежащей гарантіи.
   Въ положенія польскихъ крестьянъ и послѣ изданія указа 26 мая 1846 года самымъ существеннымъ недостаткомъ оставалось, попрежнему, подчиненіе ихъ въ административномъ и отчасти въ судебномъ отношенія вотчинной юрисдикціи помѣщиковъ. Еслибъ указъ 1846 года былъ лишь первымъ шагомъ на пути освободительныхъ реформъ по отношенію къ крестьянскому сословію, то несомнѣнно вторымъ шагомъ должно бы явиться уничтоженіе вотчинной зависимости крестьянъ отъ помѣщиковъ, какъ это и было въ Пруссіи въ 1811 году. Но въ Царствѣ Польскомъ этого не случилось. Высшая правительственная власть въ Царствѣ въ лицѣ намѣстника князя Паскевича была противъ всякихъ дальнѣйшихъ шаговъ по пути реформы въ крестьянскомъ вопросѣ. Въ связи съ этимъ осталась безъ исполненія и 4 статья указа, предписывавшая создать особыя учрежденія, которыя бы вѣдали спорныя дѣла между помѣщиками и крестьянами. Въ предложеніи намѣстника совѣту управленія отъ 1 іюня 1846 года сказано, что "развитіе этой статьи не требуетъ поспѣшности, ибо надлежитъ опредѣлить обязанности крестьянъ къ помѣщикамъ прежде, нежели опредѣлено будетъ какія мѣста должны разбирать ихъ взаимные споры" {Горемыкинъ, назв. соч., стр. 137.}.
   Что касается очиншеванія, т.-е. перевода крестьянъ съ барщины на оброкъ, то указъ 1846 года, вопреки стремленію, выраженному въ ст. 5, не только не способствовалъ увеличенію числа подобныхъ сдѣлокъ между помѣщиками и крестьянами, а, наоборотъ, затормазилъ это дѣло. Крестьяне стали на этотъ счетъ неподатливы, такъ какъ законъ этотъ возбудилъ въ нихъ надежду на полученіе земли въ полную собственность при помощи правительства.
   Черезъ 10 лѣтъ послѣ изданія указа, по свѣдѣніямъ, приводимымъ въ цитированной уже статьѣ г. Ю. Рехневскаго {Русскій Вѣстникъ 1858 г., No 5, стр. 260 и слѣд.}, изъ общаго числа деревень помѣщичьихъ крестьянъ было очиншованныхъ лишь 30,5%, тогда какъ у казенныхъ крестьянъ число это достигало 74,3%, а въ майоратныхъ имѣніяхъ -- 96,4% {В. Д. Спасовичъ упоминаетъ, что изъ помѣщичьихъ крестьянъ болѣе 99% дворовъ оставались въ 1861 г. на барщинѣ. Онъ взялъ цифры изъ книги Lisickiego: "Alex. Wielopolski", т. II, стр. 106, но сдѣлалъ невѣрный разсчетъ. Тамъ сказано, что за послѣдніе 2 года передъ 1861 г. число очиншованныхъ усадебъ достигло; лишь 1,017, а на барщинѣ оставалось еще 137,250. Сколько было очиншовано ранѣе и сколько всѣхъ крестьянскихъ усадебъ въ помѣщичьихъ имѣніяхъ края,-- тамъ не сказано, а г. Спасовичъ по недоразумѣнію предположилъ, что ихъ было всего 137,2604 + 1,017, или 138,267. На самомъ дѣлѣ ихъ было гораздо больше. См. Спасовичъ, назв., соч., стр. 176; Lisicki, назв. соч., т. II, стр. 105.}.
   

IV.
Положеніе дѣлъ въ Царствѣ Польскомъ въ началѣ царствованія императора Александра II.-- Общественное возбужденіе и крестьянскій вопросъ.-- Земледѣльческое общество и мѣры, предположенныя представителями русской администраціи.-- Маркизъ Велепольскій и выработанные имъ аграрные законы.-- Возстаніе и отложеніе тайнаго революціоннаго правительства къ крестьянскому вопросу.

   Съ перемѣной царствованія послѣ Крымской кампаніи, когда начались новыя вѣянія въ Россіи, въ Царствѣ Польскомъ тоже проявилось замѣтное общественное движеніе. Но здѣсь оно направилось на вопросы національные политическіе. Главною мечтой встрепенувшагося общества явился не крестьянскій вопросъ, а вопросъ автономіи и національной независимости.
   При посѣщеніи государемъ Варшавы въ 1856 году, ему былъ поданъ адресъ, редактированный, по порученію польскихъ патріотовъ, барономъ Фирксомъ (Шедо-Феротти, авторомъ книги: Que fera-t-on de la Pologne?). Въ адресѣ этомъ испрашивались слѣдующія льготы: 1) амнистія политическимъ эмигрантамъ; 2) возвращеніе сосланныхъ въ Сибирь; 3) участіе помѣщиковъ въ мѣстномъ управленіи посредствомъ выборныхъ, а также участіе ихъ въ судѣ и полиціи; 4) открытіе польскаго университета.
   Адресъ этотъ являлся какъ бы пробнымъ камнемъ, самымъ скромнымъ minimum'омъ тѣхъ политическихъ реформъ, которыхъ общество польское ожидало отъ новаго императора. Изъ него были исключены, на первый разъ, послѣ продолжительныхъ обсужденій, ходатайство объ особомъ государственномъ совѣтѣ и учрежденіяхъ, обѣщанныхъ въ 1832 году органическимъ статутомъ {Спасовичъ: "Жизнь и политика Маркиза Велепольскаго". Спб., 1882 г., стр. 72.}.
   О крестьянахъ и крестьянскомъ вопросѣ не было сказано ни слова.
   Но въ слѣдующемъ 1857 году было учреждено, съ разрѣшенія правительства, "земледѣльческое общество", которому вскорѣ было предоставлено заняться обсужденіемъ крестьянскаго вопроса. Вотъ какъ характеризуетъ В. Д. Спасовичъ {Тамъ же, стр. 75.} значеніе этого общества: "Учреждено частное общество; ему разрѣшено заниматься однимъ земледѣліемъ; но Царство Польское было въ тѣхъ условіяхъ, при которыхъ, по отсутствію всякихъ другихъ органовъ и каналовъ жизни общественной, всякое промышленное предпріятіе нѣсколько большихъ размѣровъ получало политическую окраску, и политика проникала даже въ пренія объ удобреніи полей, пшеницѣ и картофелѣ. За неимѣніемъ всякой другой организаціи земледѣльческое общество превратилось мало-по-малу въ фактическое представительство общественнаго мнѣнія страны".
   Ему-то и было передано обсужденіе крестьянскаго вопроса.
   Въ то же время, въ виду возникновенія крестьянскаго вопроса въ имперіи. представители русской власти въ Варшавѣ сочли нужнымъ также подвинуть его нѣсколько въ Царствѣ Польскомъ.
   Князя Паскевича уже въ это время не существовало. Онъ умеръ 20 января 1856 года. Намѣстникомъ быль князь Горчаковъ; внутренними дѣлами Царства завѣдывалъ нѣкто Мухановъ, одинъ изъ сотрудниковъ покойнаго фельдмаршала. Выработанные ими законы не представляли, въ смыслѣ улучшенія быта крестьянъ, ничего серьезнаго. Это было высочайше утвержденное 16 декабря 1858 года постановленіе совѣта управленія о добровольномъ очиншеваніи {Dziennik praw, т. LII, стр. 46--90.}. Оно было издано спустя 12 лѣтъ послѣ изданія указа 26 мая 1846 года, какъ бы въ развитіе 5-й ст. этого указа. Главное достоинство этого законоположенія состояло въ тонъ, что оно упорядочило контроль правительства въ дѣлѣ заключенія чиншевыхъ сдѣлокъ, измѣнивъ порядокъ засвидѣтельствованія ихъ нотаріусами, которые до этого времени свидѣтельствовали такія сдѣлки ранѣе правительственнаго утвержденія, въ виду чего самое утвержденіе это являлось какъ бы пустою формальностью {Объяснительная записка Милютина къ проектамъ указовъ 19 феврали 1846 г.}.
   Постановленіе это предлагало очиншеваніе, попрежнему, добровольное, причемъ установлялся чиншъ, размѣръ котораго могъ быть измѣняемъ черезъ каждыя 20 лѣтъ, соотвѣтственно среднимъ цѣнамъ ржи. Насколько ничтожно было это законоположеніе по своему значенію, видно изъ того, что на основаніи его было очиншевано до 1861 года не болѣе 20 имѣній {Горемыкинъ, назв. соч., стр. 151.}.
   3 марта 1859 года, по представленію намѣстника князя Горчакова, былъ изданъ законъ объ устройствѣ гминъ. Въ этомъ законѣ единственное улучшеніе заключалось въ сокращеніи числа гнинъ съ 5,000 до 3,069, причемъ установлено, что размѣръ гмины не можетъ быть менѣе 50 жилыхъ домовъ. Но право быть войтомъ гмины оставалось, попрежнему, сопряженнымъ съ вотчиннымъ правомъ владѣнія имѣніемъ (ст. 4), причемъ необходимость этого порядка вещей была подкрѣплена въ особой запискѣ Муханова такимъ соображеніемъ: "эта система (патримоніальная) имѣетъ ту неоспоримую и доказанную многолѣтнимъ опытомъ пользу, что предоставленіе поземельнымъ владѣльцамъ должности тминнаго войта даетъ правительству ручательство должнаго исполненія оной, и, притомъ, служба эта исправляется безвозмездно" {Спасовичъ, назв. соч., стр. 208.}.
   Земледѣльческое общество, настроенное существовавшммъ въ то время въ странѣ возбужденіемъ, ставило крестьянскій вопросъ гораздо шире. Конечно, среди его членовъ, которыхъ было до 3,000 человѣкъ, существовали на этотъ счетъ мнѣнія весьма разнообразныя, но, въ концѣ-концовъ, восторжествовало наиболѣе радикальное и прогрессивное, принадлежавшее Ѳомѣ Потоцкому. Вопреки многимъ помѣщикамъ, продолжавшимъ думать, что и крестьянскомъ вопросѣ достаточно ограничиться однимъ лишь очиншеваніемъ -- добровольнымъ, какъ желалъ бы Андрей Замойскій, предсѣдатель общества, или обязательнымъ, какъ полагали сторонники маркиза Велепольскаго,-- Ѳома Потоцкій и увлеченное имъ большинство земледѣльческаго общества постановили въ февральскомъ засѣданіи 1861 года, что коренной вопросъ крестьянской реформы долженъ быть рѣшенъ въ томъ же смыслѣ, какъ и въ Имперіи, т.-е. что нельзя ограничиться очишпеваніемъ, а необходимо, чтобы посредствомъ соотвѣтствующей выкупной кредитной операціи крестьяне получили возможность пріобрѣсти въ собственность свои надѣлы. По предложенію Ѳомы Потоцкаго, тутъ же была выбрана коммиссія изъ 10 человѣкъ, для составленія проекта выкупа чиншей посредствомъ капитализаціи изъ 6%. Все это было принято собраніемъ помѣщиковъ изъ 1,500 человѣкъ, какъ бы выражавшихъ мнѣніе страны {Тамъ же, стр. 98.}.
   Ѳома Потоцкій, извѣстный въ литературѣ подъ именемъ Адама Кржиштопора, былъ искренній и послѣдовательный демократъ. Еще въ 1851 году въ сочиненіи О urzedzieniu stosunków rolniczych w Polsce {Часть этого сочиненія вошла въ сборникъ графа Урусскаго, т. I, стр. 76--98.}, исходя изъ принциповъ Штейнъ-Гарденберговскаго законодательства, онъ предлагалъ поземельное устройство крестьянъ довольно близкое къ указамъ 19 февраля 1864 года. Увлеченные имъ помѣщики, быть можетъ и даже по всѣмъ вѣроятіямъ, не раздѣляли вообще его взглядовъ, но они исходили изъ побужденій національныхъ и патріотическихъ {Что члены земледѣльческаго общества были, въ сущности, очень далеки отъ мнѣній Ѳомы Потоцкаго, видно изъ того обстоятельства, что когда 13 наиболѣе вліятельнымъ членамъ комитета общества (mezowe zaufania) пришлось вмѣстѣ съ коммиссіей юстиціи выработать прямыя законодательныя мѣры по крестьянскому вопросу, то результатами работъ ихъ явились лишь законы объ окупѣ и обязательной въ очиншеваніи, далеко не отвѣчавшіе потребностямъ даннаго времени. Притомъ, въ первомъ изъ нихъ, по ихъ именно иниціативѣ, была введена тяжелая для крестьяне статья о неустойкахъ, а второй всецѣло направленъ въ защиту помѣщичьихъ интересовъ. (См. Спасовича, назв. соч., примѣчаніе на стр. 176--179 и слѣд., а также объ объяснительную записку къ проектамъ указовъ 19 февраля 1864 года).}. Считая себя "моральнымъ представительствомъ страны", они желали удержаться на высотѣ: положенія и не хотѣли упустить изъ своихъ рукъ политическое орудіе такой огромной важности, какъ крестьянскій вопросъ. Они поняли, какъ выразился г. Спасовичъ {Спасовичъ, назв. соч., стр. 172.}, что "состязаться съ русскимъ обществомъ на почвѣ крестьянскаго вопроса можно было только однимъ способомъ; предоставляя крестьянину въ Царствѣ Польскомъ никакъ не меньше того, что за нимъ обезпечивала законодательная власть въ Имперіи положеніями 19 февраля 1861 года".
   Эти положенія въ то время не были еще обнародованы, но члены земледѣльческаго общества, видимо, были освѣдомлены насчетъ хода работъ въ редакціонныхъ коммиссіяхъ.
   Въ это время революціонное движеніе, созрѣвавшее въ Польшѣ, выразилось уже уличными демонстраціями съ кровавымъ исходомъ. На политической аренѣ въ качествѣ главнаго директора коммиссіи внутреннихъ дѣлъ впервые появился маркизъ Велепольскій, человѣкъ совершенно своеобразный, не имѣвшій въ обществѣ польскомъ за собой никакой партія, не принадлежавшій къ земледѣльческому обществу и бывшій въ непріязненныхъ отношеніяхъ къ главѣ его, графу Андрею Замойскому. Главною политическою идеей маркиза Велепольскаго была полная автономія Царства Польскаго, но основывалъ онъ ее на принципѣ полной и искренней преданности поляковъ русскому императору. Въ крестьянскомъ или, точнѣе говоря, въ аграрномъ вопросѣ маркизъ являлся консерваторомъ; дальше очиншеванія онъ не шелъ, причемъ очиншеваніе представлялось ему не въ видѣ института вѣчной аренды, а лишь временной -- 24-хъ лѣтней. Однако, ему пришлось въ этомъ дѣлѣ считаться съ обстоятельствами данной минуты. Отъ желалъ быть посредникомъ между русскимъ правительствомъ и волновавшимся обществомъ польскимъ. Съ одной стороны, онъ хотѣлъ во что бы то ни стало предупредить возстаніе, съ другой -- надѣялся получить для Польши широкую политическую автономію, подобную той, какая была установлена конституціей 1815 года. Отъ отношенія крестьянъ къ правительству въ тогдашнихъ обстоятельствахъ очевидно зависѣло очень многое. Аграрный вопросъ, такимъ образомъ, становился на очередь самъ собою. Обстоятельства складывались такъ, что нельзя было медлить. Земледѣльческое общество, стараясь опередить правительство, издало 20 марта циркуляръ, въ которомъ оповѣщало во всеобщее свѣдѣніе, что помѣщиками рѣшено въ принципѣ, послѣ перевода крестьянъ съ барщины на чиншъ по добровольному соглашенію, дать имъ возможность путемъ кредитной операціи выкупить свой надѣлъ въ собственность. Въ плоцкой епархіи администраторъ ея издалъ циркуляръ, въ которомъ приглашалъ священниковъ внушать крестьянамъ въ проповѣдяхъ во время великаго поста, что не царь, а паны предоставятъ имъ ихъ надѣлъ въ собственность за незначительные взносы въ теченіе 40 лѣтъ, быть можетъ, меньшіе, нежели тотъ чиншъ, на который хотѣло ихъ перевести правительство {Спасовичъ, назв. соч., стр. 177. Оба циркуляра напечатаны полностью во II томѣ сочиненія Лисицкаго: "Alexander Wielopolski": циркуляръ земледѣльческаго общества -- на стр. 64, циркуляръ администратора плоцкой епархіи -- на стр. 66.}. Подъ дѣйствіемъ такихъ циркуляровъ и въ виду доходившихъ до нихъ слуходъ объ изданномъ въ Россіи положеніи 19 февраля 1861 года крестьяне іачинали отказываться отъ работъ и отъ повинностей въ пользу помѣшиковъ. Приходилось употреблять противъ нихъ военныя экзекуціонныя мѣры. Въ такихъ обстоятельствахъ Велепольскій спѣшно принялся за выработку крестьянской реформы. Онъ учредилъ съ этою цѣлью при комммссіи внутреннихъ дѣлъ особый земледѣльческій отдѣлъ (sekcya rolna), въ составъ котораго пригласилъ вліятельнѣйшихъ членовъ комитета земледѣльческаго общества (mężowie zaufania, т.-е. мужи довѣрія, какъ называлъ ихъ маркизъ {Тамъ же, стр. 175. Само же земледѣльческое общество въ мартѣ 1861 года было закрыто Велепольскимъ.}. При ихъ содѣйствіи онъ выработалъ законъ объ окупѣ, высочайше утвержденный 4 мая 1861 года {Dziennik praw, т. LVII, стр. 378.}.
   По этому закону съ 1 октября того же 1861 года (т.-е. съ окончаніемъ уборки хлѣбовъ въ этомъ году) барщина (pansczyzna) и всякая издѣльная повинность прекращалась въ помѣщичьихъ имѣніяхъ разъ навсегда для всѣхъ крестьянъ, хромѣ лишь тѣхъ, которые сами пожелали бы остаться при издѣльной повинности. Вмѣсто барщины, крестьяне должны были съ этого времени вносить по четвертямъ года опредѣленный оброкъ-окупъ, величина котораго опредѣлялась существовавшей въ каждомъ имѣніи барщиной, при чемъ оцѣнка барщины производилась путемъ оцѣнки рабочаго дня по особой, введенной этимъ закономъ, таксѣ {По этой таксѣ Царство Польское было раздѣлено на 4 района, по качеству и урожайности земель. Въ худшемъ районѣ цѣна пѣшаго рабочаго дня опредѣлялась в 7 1/2 коп., въ лучшемъ -- въ 12 коп. Цѣна для съ упряжкой въ 1 пару рабочаго скота 20--30 коп., въ 2 пары -- отъ 30--45 коп.}. Оброкъ этотъ долженъ былъ быть вносимъ за каждую четверть года впередъ. Съ неуплатившихъ въ срокъ онъ взыскивался въ полуторномъ количествѣ, въ видѣ неустойки за неисправность. Помѣщику предоставлялось взыскивать этотъ оброкъ какъ административными средствами, такъ и путемъ судебной экзекуціи, съ правомъ описывать и продавать крестьянское имущество, за исключеніемъ лишь земледѣльческихъ орудій, рабочаго скота и сѣмянъ.
   Отличіе окупа отъ чинша состояло въ томъ, что чиншъ опредѣлялся путемъ вычисленія доходности земли, за которую онъ взносился; окупъ же соотвѣтствовалъ существовавшему de facto въ каждомъ имѣніи размѣру барщины.
   Оцѣнивая критически этотъ законъ въ своей объяснительной запискѣ къ проектамъ указовъ 19 февраля 1864 г., Милютинъ говоритъ, что мѣра эта, задуманная, по его мнѣнію, правильно, имѣла, однако, весьма крупный недостатокъ съ точки зрѣнія крестьянскаго благосостоянія: таковымъ представлялась чрезмѣрная высота денежной оцѣнки барщинной повинности, которая могла поставить крестьянъ въ очень затруднительное положеніе, особенно при тѣхъ суровыхъ условіяхъ взысканія, окупа, которыя установлены этимъ закономъ. Біографъ маркиза Велепольскаго, г. Спасовичъ, тоже признаетъ, что, "по общимъ тогдашнимъ отзывамъ знающихъ дѣло людей", величина денежнаго окупа была чрезмѣрно высока для крестьянина при переходѣ съ натуральнаго хозяйства на денежное {Спасовичъ, назв. соч., стр. 178.}.
   Съ своей стороны и помѣщики были очень недовольны этою мѣрой. Большинство боялось, что съ введеніемъ ея произойдетъ полное нарушеніе нормальнаго теченія хозяйства. Къ тому же, своею тяжестью мѣра эта ложилась чрезвычайно неодинаково въ различныхъ имѣніяхъ, въ виду крайне разнообразныхъ размѣровъ барщины.
   Впрочемъ, помѣщики могли утѣшаться тѣмъ, что въ концѣ 2 ст. этого закона было сказано: "окупъ этотъ будетъ продолжаться до заключенія безсрочно-оброчныхъ (чиншевыхъ) договоровъ, и количество ею не будетъ обязательнымъ при установленіи безсрочно-денежнаго оброка". Ст. 7 развитіе этого закона возлагала на коммиссію внутреннихъ дѣлъ совмѣстно съ коммиссіей юстиціи. Однако, маркизъ Велепольскій всѣ дальнѣйшія законодальныя работы по крестьянскому дѣлу изъялъ изъ вѣдомства коммиссіи внутреннихъ дѣлъ и передалъ въ исключительное вѣдѣніе коммиссіи юстиціи. Здѣсь былъ выработанъ при сотрудничествѣ вышеупомянутыхъ "мужей довѣрія", т.-е. бывшихъ членовъ комитета земледѣльческаго общества, послѣдній аграрный законъ маркиза Велепольскаго: положеніе объ обязательномъ очиншеваніи 24 мая 1862 года {Dziennik praw, т. LX, стр. 36--228.}.
   Законъ этотъ содержитъ въ себѣ двѣ мѣры: 1) очиншеваніе всѣхъ крестьянскихъ земель; 2) разверстаніе общихъ угодій съ обмѣномъ черезполосныхъ земель и уничтоженіемъ сервитутныхъ правъ крестьянъ.
   Очиншеваніе на этотъ разъ обязательное. Оно можетъ быть произведено по требованію любой стороны, какъ помѣщика, такъ и крестьянъ. Однако, всякому добровольному договору объ очиншеваніи и на этотъ разъ дается преимущество передъ вмѣшательствомъ государственной власти, которое наступаетъ лишь за отсутствіемъ добровольнаго договора и не иначе, какъ по требованію одной изъ сторонъ. Добровольныя сдѣлки объ очиншеваніи могутъ быть заключаемы безсрочно или же на срокъ -- не менѣе 20 лѣтъ. Въ послѣднемъ случаѣ, если, по прошествіи срока, контрактъ не будетъ продолженъ или заключенъ вновь, послѣдуетъ обязательное очиншеваніе. Величина чинша вычисляется на основаніи доходности земля, которая опредѣляется по районамъ и по качеству земли по особому росписанію, причемъ принимаются въ соображеніе еще различныя второстепенныя условія экономическаго положенія оцѣниваемыхъ участковъ. Отъ размѣровъ существующей барщины или денежнаго окупа она вовсе не зависитъ.
   Изъ чистаго дохода участка 1/3 вычитается на поддержаніе строеній и несеніе гминныхъ повинностей, а остальныя 2/3, за вычетомъ государственныхъ податей и сборовъ, причитающихся съ участка, поступаютъ помѣщику. Величина чинша можетъ быть опредѣлена, по желанію сторонъ, ила безсрочно, разъ навсегда, или на 20 лѣтъ, съ тѣмъ, чтобы впослѣдствіи черезъ каждыя 20 лѣтъ измѣнять ее сообразно цѣнѣ ржи.
   Разверстаніе и округленіе помѣщичьихъ и крестьянскихъ угодій, сопряженное съ уничтоженіемъ сервитутныхъ правъ крестьянъ, соотвѣтствовало регулированію поземельныхъ участковъ въ Пруссіи. Эта часть положенія 24 мая 1862 года была задумана, очевидно, исключительно въ пользу помѣщиковъ. При отмежеваніи крестьянскихъ земель къ однимъ мѣстамъ, онѣ могутъ быть уменьшаемы по пространству, лишь бы ихъ цѣнность не уменьшилась (ст. 30). Крестьянамъ могутъ быть отведены худшія земли за лучшія въ полуторномъ размѣрѣ, лучшія за худшія -- въ размѣрѣ 2/3 ихъ надѣла, заросли за чистыя земли въ увеличенномъ на 1/3 размѣрѣ (ст. 31). Впрочемъ, на все это требуется согласіе крестьянъ. Но и безъ ихъ согласія у нихъ могутъ быть отобраны огороды съ замѣной пахатною землей въ двойномъ размѣрѣ (32). Могутъ быть отобраны луга съ замѣной ихъ пахотною землей соотвѣтственнаго достоинства (33). Могутъ быть отобраны фруктовые сады, улучшенные участки земли обмѣнены на худшіе, чистыя земли -- на каменистыя и невыкорчеванныя,-- все это съ уплатою лишь денежнаго вознагражденія или соотвѣтственнымъ пониженіемъ чинша (34). Помѣщикъ же можетъ среди вновь отводимаго крестьянамъ надѣла оставить въ свою пользу участокъ земли съ торфомъ, гравіемъ, глиной и т. п. (35).
   За отмѣну сервитутныхъ правъ на строевой лѣсъ и топливо крестьяне не получаютъ никакого вознагражденія; лишь, какъ сказано выше, при исчисленіи чинша 1/3 частъ дохода скидывается въ пользу крестьянъ, между прочимъ, и на поддержаніе строеній. Общія пастбища раздѣляются между сторонами не соотвѣтственно числу головъ пасущагося скота, крестьянскаго и помѣщичьяго, а пропорціонально общему пространству пахотныхъ и луговыхъ земель помѣщиковъ и крестьянъ (ст. 37). При этомъ дозволяется отвести крестьянамъ пастбищный участокъ въ другомъ мѣстѣ, и даже не отводить вовсе, замѣнивъ его пахотнымъ или луговымъ соотвѣтственной цѣнности. Наконецъ, дозволяется переносить строенія поселянъ (ст. 44), но съ вознагражденіемъ ихъ лѣснымъ матеріаломъ и наймомъ мастеровъ.
   Тутъ ясно сказались односторонніе классовые разсчеты и интересы съ полнымъ игнорированіемъ хозяйственныхъ нуждъ, привычекъ и выгодъ крестьянъ. Можно поэтому вмѣстѣ съ Милютинымъ отъ души порадоваться, что законъ этотъ, по обстоятельствамъ времени, не получилъ никакого осуществленія на практикѣ.
   Эти законы маркиза Велепольскаго, очевидно, не удовлетворяли потребностямъ даннаго времени ни съ точки зрѣнія польскихъ патріотовъ, исходившихъ изъ основаній политическихъ, ни съ точки зрѣнія русскихъ общественныхъ дѣятелей 60-хъ годовъ, исходившихъ изъ основаній общечеловѣческихъ -- свободы и равенства. Самъ біографъ и апологетикъ дѣятельности маркиза Велепольскаго, В. Д. Спасовичъ, признаетъ несостоятельность его аграрныхъ реформъ; "чтобы дѣйствовать въ крестьянскомъ дѣлѣ твердо, скоро и радикально, необходимо было бы самому,-- по справедливому замѣчанію г. Спасовича,-- раздѣлять хотя бы тѣ убѣжденія, до которыхъ дошелъ путемъ размышленія кабинетный человѣкъ Ѳома Потоцкій, необходимо было бы проникнуться мыслью о крестьянскомъ правѣ на земельный надѣлъ,-- правѣ, которое никоимъ образомъ не дедуцировалось изъ кодекса,-- напротивъ того, выдвигаюсь силою вещей съ ломкою кое-чего въ теоріи собственности гражданскаго кодекса и съ разстройствомъ кое-какихъ изъ признаваемыхъ ненарушимыми и коренными началъ этого института" {Спасовичъ, назв. соч., стр. 173.}.
   Для Велепольскаго же "гражданскій кодексъ былъ столь же непреложенъ по части положеній, опредѣляющихъ понятіе собственности, какъ евангеліе". "Искалъченіе правъ собственности,-- писалъ маркизъ Велепольскій,-- въ одной какой-либо жилкѣ общественнаго организма уязвляетъ эту собственность и раздражаетъ ее во всѣхъ членахъ, такъ что, будучи болѣзненно задѣта, она судорожно сжимается и обволакивается въ предосторожности тяжелыя и для нея самой неудобныя... Приманка собственности, вытекающая изъ обязательнаго предоставленія ея одной сторонъ, велика, но на оборотѣ этой позолоченной медали стоитъ надпись: опасеніе захвата. Переводъ съ лица на лицо права собственности (uwlasczenie), хотя бы на основаніи принудительныхъ продажъ или обмѣна, рождаетъ боязнь и угрожаетъ всѣмъ родамъ земли, отдаваемымъ во владѣніе, въ видѣ вѣчной аренды, мельницъ, фольварочныхъ усадебъ" {Тамъ же, стр. 174.}...
   Это какъ разъ то самое, что говорили консерваторы всѣхъ странъ въ періоды возникновенія или обостренія аграрнаго вопроса. Ясно, что не маркизу Велепольскому возможно было проводить аграрную реформу въ Царствѣ Польскомъ. Однако, чтобы правильно судить о его дѣятельности въ крестьянскомъ вопросѣ, необходимо разсматривать проведенную имъ аграрную реформу въ связи съ административной и школьной, поскольку эти послѣднія коснулись преобразованія низшей административной единицы -- гмины и начальной школы, которая до Велепольскаго почти не существовала. Въ этомъ мѣстѣ мы не будемъ, однако, излагать ни той, ни другой реформы, такъ какъ ни та, ни другая, въ виду вспыхнувшаго возстанія, не была осуществлена на практикѣ, а поскольку онѣ обѣ касаются позднѣйшей дѣятельности русскаго реформатора въ Польшѣ, П. А. Милютина, мы разберемъ этотъ вопросъ въ своемъ мѣстѣ.
   Маркизу Велепольскому не суждено было имѣть успѣха въ своей политической миссіи. Не имѣя никакой поддержки въ средѣ польскаго общества, онъ не могъ ни удержать вспыхнувшаго возстанія, ни совладать съ нимъ. Въ серединѣ 1863 года онъ сошелъ съ политической сцены, а осенью того же года въ Царство Польское прибылъ съ широкими полномочіями П. А Милютинъ. По еще ранѣе, особенно въ теченіе всего почти 1863 года, аграрный вопросъ и аграрныя отношенія въ Польшѣ подверглись существенному вліянію революціонной организаціи -- "narodowego rzadu",
   Усилія этой организаціи были направлены на привлеченіе крестьянъ къ дѣлу возстанія, причемъ, по мѣрѣ того, какъ въ ней получили преобладаніе "красныя" фракціи надъ "бѣлыми", обѣщанія "революціоннаго правительства" крестьянамъ стали радикальнѣе {Павлищевъ: "Седмицы польскаго мятежа", 2 тома passim.}.
   Еще въ августѣ 1862 года была объявлена революціонная народная организація. Заявлялось, что она будетъ стремиться къ братству сословій. При этомъ выражено особое желаніе поднять и улучшить положеніе низшихъ сословій и надѣлить крестьянъ собственностью отъ имени польскаго правительства. Декретомъ революціоннаго правительства отъ 10/22 января 1863 года вся земля, состоявшая въ пользованіи крестьянъ, объявлялась ихъ собственностью. Помѣщикамъ обѣщано вознагражденіе изъ національныхъ фондовъ. Декретъ этотъ приказано было ксендзамъ обнародовать повсемѣстно съ амвоновъ.
   9 марта издано было подтвержденіе этого декрета съ подробнымъ наставленіемъ, какъ приводить его въ исполненіе.
   31 марта и 2 іюня были изданы новыя подтвержденія, обращенныя, главнымъ образомъ, къ помѣщикамъ, съ угрозами немедленнаго наказанія въ случаѣ ослушанія. Въ виду существованія революціонной террористической организаціи "жандармовъ-вѣшателей", шутить съ этимъ распоряженіемъ было нельзя, и помѣщики слушались. Между тѣмъ, русское правительство взыскивало съ нихъ недоимки, а въ виду жалобъ ихъ и ссылокъ на неимѣніе денегъ обращало взысканіе на крестьянъ въ счетъ неуплаченныхъ окуповъ и чиншей. Производившія экзекуціи власти въ нѣкоторыхъ случаяхъ не удовлетворялись пополненіемъ казенныхъ недоимокъ, но взимали съ крестьянъ въ пользу помѣщиковъ и остальную сумму ихъ недоимокъ. Повстанцы ловко воспользовались этою мѣрой и, выставляя на видъ стѣснительныя для крестьянъ дѣйствія русскаго правительства, сами немедленно производили экзекуціи надъ помѣщиками, воспользовавшимися помощью правительства, отбирали у нихъ деньги и возвращали крестьянамъ {Объяснительная записка къ проектамъ указовъ 19 февраля 1864 года.}.
   Всѣ эти усилія революціоннаго правительства мало, однако, принесли ему пользы въ смыслѣ возбужденія крестьянъ противъ русскаго правительства: крестьяне, въ большинствѣ случаевъ, не возставали, во многихъ мѣстахъ помогали даже русскому правительству, ловили и выдавали повстанцевъ. Слишкомъ мало въ нихъ было развито сознаніе своей національности; слишкомъ сильно говорило въ нихъ чувство недовѣрія и ненависти къ панамъ.
   Но тѣ же мѣры имѣли несомнѣнное значеніе для послѣдующей судьбы крестьянскаго дѣла, перешедшаго въ руки русскаго правительства.
   И такъ, подобно тому, какъ въ самостоятельной Рѣчи Посполитой, въ концѣ прошлаго вѣка, крестьянскій вопросъ не получилъ того разрѣшенія, которое обусловливалось бы обстоятельствами того времени, пока крестьянское дѣло было въ рукахъ законнаго польскаго правительства, такъ и теперь легальная польская власть въ лицѣ національнаго правительства маркиза Велепольскаго и его сотрудниковъ не дала надлежащаго разрѣшенія этому вопросу. Какъ тогда, такъ и теперь вопросъ этотъ получай рѣшеніе, могшее удовлетворить крестьянъ лишь въ рукахъ революціоннаго правительства: тогда -- въ видѣ паланецкаго универсала Костюшко, теперь -- въ формѣ декретовъ "narodowego rządu", но какъ тогда, такъ и теперь слишкомъ поздно съ точки зрѣнія національныхъ и патріотически" интересовъ страны.

А. Корниловъ

(Продолженіе слѣдуетъ).

"Русская Мысль", кн.II, 1894

   
   
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Рейтинг@Mail.ru