Lib.ru/Классика: Кривенко Сергей Николаевич. По поводу внутренних вопросов

ПО ПОВОДУ ВНУТРЕННИХЪ ВОПРОСОВЪ.

Я остановился прошлый разъ на земскихъ попыткахъ, или вѣрнѣе, пока только намѣреніяхъ, помочь крестьянству въ дѣлѣ покупки земли и на существованіи у самой мысли объ этомъ противниковъ, о чемъ и хотѣлъ побесѣдовать съ читателями. Мы уже высказывались по данному вопросу, высказывались въ самомъ началѣ его, когда онъ только еще возникалъ и ставился, такъ сказать, теоретически; слѣдовательно, теперь нѣтъ особой надобности толковать о немъ со дня его рожденія и достаточно будетъ указать только на испытанныя имъ измѣненія и наличныя условія и препятствія для перехода его въ практику, при чемъ, само собою разумѣется, весьма важно было бы предусмотрѣть могущія возникнуть ошибки, недосмотры, а то и просто плутовство, которого у насъ предостаточно, несмотря на то, что мы народъ-рубашка, и даже "всечеловѣки".

Вопросъ о землѣ въ Россіи прежде всего долженъ былъ бы казаться вопросомъ довольно страннымъ: чего же больше у насъ, какъ не земли, и кому же, какъ не народу, имѣть на нее право? И оно, дѣйствительно, сначала какъ-то странно читать, что земства ставятъ на очередь аграрный вопросъ и собираются содѣйствовать расширенію крестьянскаго землевладѣнія, и еще страннѣе, разумѣется, слышать, что городскія учрежденія, въ родѣ бугульминской думы, и частныя лица, въ родѣ, положимъ, сахарозаводчика Харитоненко, жертвуютъ по нѣскольку тысячъ для покупки земли для народа, жертвуютъ прямо на безземеліе и несомнѣнно отъ своего великодушія! Согласитесь, что это вовсе не то, что пожертвованія, напримѣръ, въ пользу столичныхъ нищихъ, которые образовались отдаленными и во всякомъ случаѣ сложными и запутанными путями. Тамъ это какъ-то не такъ рѣжетъ глаза, даже въ случаяхъ вполнѣ комическаго благотворенія... Положимъ, газетчикъ, живущій лѣтъ 20--30 въ столицѣ, надумаетъ почему нибудь на 31-мъ году сходить въ притопы нищеты, гдѣ ютятся кухарки безъ мѣста, кучера безъ должности и повара въ отставкѣ, переплатившіе, вѣроятно, не мало на своемъ вѣку гг. газетчикамъ за публикаціи, и напишетъ пламенную статью: "гдѣ я былъ и что видѣлъ" или "къ человѣческому сердцу!"; а на другой день на призывъ этотъ не замедлитъ отозваться "человѣческое сердце" и пожертвуетъ, положимъ, 5 руб. отъ своихъ достатковъ; тѣмъ дѣло и кончится. Доброе сердце превознесутъ газеты, само оно превознесетъ и пропечатаетъ себя во всѣхъ газетахъ, на удивленіе міру, забывъ, конечно, что синенькая бумажка не Богъ вѣсть какой билетъ и что Господь Богъ заповѣдалъ творить добро такъ, чтобы одна рука давала, а другая не знала. Сколько само это "доброе сердце" перебрало синенькихъ съ міра -- не учтешь, разумѣется, да и никому до этого какъ-то дѣла нѣтъ: большинство не даетъ, а этотъ даетъ, значитъ -- у него доброе сердце. Одни говорятъ: съ міру по ниткѣ -- голому рубашка, другіе -- съ лихой собаки хоть шерсти клокъ и т. п. Положимъ, что въ нѣкоторыхъ странахъ существуютъ налоги на богатыхъ въ пользу бѣдныхъ, налоги довольны значительные, и общественное призрѣніе покоится тамъ на правѣ и законѣ, а не на милости, положимъ, что идеальный общественный порядокъ совсѣмъ не допускаетъ возникновенія нищенства, но всѣ наши грѣхи въ данномъ случаѣ какъ-то присмотрѣлись и притерпѣлись. Съ землею же совсѣмъ другое дѣло: крестьянская реформа, имѣвшая цѣлью создать изъ крестьянина свободнаго человѣка и самостоятельнаго хозяина, не за горами, она не закончилась еще, она, какъ и всякое огромное, вѣковое дѣло, необходимо должна была нуждаться въ корректификаціи и дополненіяхъ, отъ которыхъ и современники и потомство вправѣ были ожидать, чтобы основная идея реформы не искажалась, не затемнялась и не урѣзывалась, а развивалась послѣдовательно дальше. При чемъ же тутъ благотвореніе, великодушіе и иниціатива частныхъ лицъ и городскихъ учрежденій? Какъ и почему они могли возникнуть? У народа должна быть земля, это краеугольный камень реформы, это -- дѣло общегосударственное, а не дѣло благотворенія и тѣмъ болѣе не дѣло предпріимчивости капиталистовъ, противъ чего мы въ особенности возражали, когда нѣсколько лѣтъ тому назадъ появился проэктъ частнаго акціонернаго банка для выдачи ссудъ крестьянамъ подъ покуику земли. Отсюда одинъ шагъ до объявленія публичной подаиски на землю для народа или до поощренія ростовщиковъ и гешефтмахеровъ, которые пожелали бы "содѣйствовать" урегулированію поземельныхъ отношеній и на которыхъ, разумѣется, положиться нельзя. Ясное дѣло, что это -- абсурдъ. Прямое дѣло государства и земства, какъ представителя мѣстныхъ пользъ и нуждъ, и должно быть ихъ дѣломъ. Но абсурдъ этотъ станетъ понятнымъ, если мы припомнимъ -- какъ въ крестьянскую реформу, при самой выработкѣ и введеніи Положенія 1861 года, протиснулось извѣстное одностороннее вліяніе губернскихъ комитетовъ, какъ производилось самое надѣленіе крестьянъ землею -- по ревизскимъ душамъ 10-й ревизіи, предпочтительно средними и ниже среднихъ надѣлами и песочкомъ, оврагами и кустарничкомъ предпочтительно передъ настоящей землей, и какъ, наконецъ, мы еще весьма недавно относились къ интересамъ крестьянскаго землевладѣнія и безцеремонно хозяйничали государственными землями, которыя, какъ мы видѣли прошлый разъ, расхищались и щедро раздавались въ частныя руки господами чиновниками, ошибочно отождествлявшими себя съ государствомъ. Если земства и чиновничество забыли о крестьянской нуждѣ въ землѣ, мало того, если они игнорировали эту нужду, т. е. попросту, не хотѣли ее знать, а свободнымъ казеннымъ землямъ давалось въ тоже время совершенно иное назначеніе, то мы нетолько поймемъ, но и должны будемъ почувствовать признательность къ почину и усиліямъ частныхъ лицъ и тѣхъ земскихъ дѣятелей, которые напомнили обществу о вопросѣ столу" огромной важности. Оговорюсь, что признательности заслуживаютъ, разумѣется, только тѣ изъ нихъ, которые руководились и руководятся не своекорыстіемъ, а народнымъ благомъ. Инстинктъ наживы, зоркій и чуткій, какъ коршунъ, опередить и здѣсь влеченіе добрыхъ сердецъ и мыслей, и хотѣлъ, какъ мы видѣли, спуститься на добычу и сдѣлать гешефтъ устройствомъ акціонернаго земельнаго банка раньше, чѣмъ зашла рѣчь о необходимости содѣйствія крестьянамъ. Частныя лица и земскіе дѣятели, знакомые лучше насъ съ мѣстными нуждами, гораздо меньше насъ могутъ заслуживать упрека въ тенденціозномъ извращеніи фактовъ и въ преувеличеніи недостаточности надѣловъ и крестьянской нужды въ землѣ, что такъ упорно и настойчиво твердится извѣстнаго сорта печатью. Фактъ быстраго возростанія сельскаго пролетаріата отмѣтилъ еще покойный кн. Васильчиковъ уже около десяти лѣтъ тому назадъ. Профессоръ Янсонъ съ совершенно другой стороны подошелъ къ предмету, и, путемъ статистическихъ данныхъ, пришелъ къ выводу о недостаточности надѣловъ и несоотвѣтствіи выкупныхъ платежей съ ихъ дѣйствительною доходностью. Нельзя не обратить вниманія, что и теперь рѣчь о содѣйствіи крестьянамъ при покупкѣ земли заходитъ преимущественно въ тѣхъ губерніяхъ, гдѣ господствуютъ наиболѣе ненормальныя поземельныя отношенія и гдѣ крестьянство или платитъ огромныя цѣны за землю или начинаетъ бѣжать съ земли.

Комиссія московскаго земства, занимавшаяся изысканіемъ мѣръ для подъема земледѣлія на общинныхъ земляхъ Московской губерніи, въ докладѣ своемъ такимъ образомъ дѣлила въ прошломъ году сельское мужское населеніе губерніи: a) на безземельныхъ, которыхъ въ губерніи оказалось 20 т. дворовъ, или около 10% всего населенія; b) пустырниковъ, т. е. домохозяевъ раззорившихся, бросившихъ хлѣбопашество и зарабатывающихъ подати на сторонѣ, въ числѣ 30 т. дворовъ, или 15% всего населенія; с) полуземледѣльцевъ, т. е. домохозяевъ безъ лошади, обработывающихъ свои надѣлы наймомъ, посредствомъ чужого инвентаря (которыхъ комиссія назвала "кандидатами въ пустырники"), въ числѣ 27 т. дворовъ, т. е. 13%, итого: 38% населенія или совершенно безземельнаго или еле держащагося за землю; а остальные 61,3% считались оффиціально состоятельными или полными хозяевами ("Русь", 1881 г., No 15).

Въ Тульской губерніи имѣютъ на душу: ₍₃

0x01 graphic

¹) "Земство", No 19, 1681 г.

Можетъ быть, примѣры Московской и Тульской губерній, какъ губерній, стоящихъ въ нѣсколько особенныхъ условіяхъ, недостаточно убѣдительны и ярки. Въ такомъ случаѣ, посмотримъ на Херсонскую губернію, гдѣ также заходила рѣчь о покупкѣ земствомъ земли для безземельныхъ крестьянъ. Вотъ данныя, собранныя херсонскою губернскою управою о положеніи крестьянскаго землевладѣнія, которыя находятся въ докладѣ ея собранію 1880 г. Безземельныхъ, преимущественно дворовыхъ, въ 114 волостяхъ, о которыхъ были собраны свѣдѣнія, оказалось 8,257 душъ, а во всѣхъ 207 волостяхъ, по разсчету управы, ихъ должно быть до 15,000 душъ. Но одни безземельные и преимущественно дворовые еще мало могутъ говорить объ общемъ приростѣ населенія и числѣ крестьянъ, имѣющихъ недостаточные надѣлы; а потому посмотримъ на свѣдѣнія управы по отдѣльнымъ уѣздамъ.

Въ Херсонскомъ уѣздѣ, напримѣръ, (изъ 35 волостей, 277обществъ) свѣдѣнія были собраны о 152 обществахъ по 18 волостямъ. Всѣхъ надѣловъ въ этихъ обществахъ 36,366, и изъ нихъ надѣловъ по 3 десятины и ниже, до 1 ¹/₄ дес., 3,376. Приростъ населенія, со времени надѣла землей, составляетъ въ нѣкоторыхъ волостяхъ 60%, такъ, напримѣръ, въ Бѣлозерской волости съ 576 м. п. д. оно возросло теперь до 917 душъ, при чемъ 3 общества, получившія полные надѣлы (428 душъ 2,600 ¹/₂ дес.), т. е. около 5,3 дес. на дущу, имѣютъ теперь только по 3,3 дес. на душу, такъ какъ населеніе съ 428 д. увеличилось до 682 д., а въ остальныхъ 4 обществахъ, гдѣ приходилось около 1,3 десят. на душу (на 148 душъ 199 ⁷/₈ дес.) приходится теперь на душу только по 0,85 дес., такъ какъ населеніе возросло съ 148 до 235 душъ. Въ Антоновской волости населеніе съ 1,193 душъ увеличилось до 1,954 д., причемъ 5 обществъ, получившія полные надѣлы, по 5 ¹/₂ дес. на душу (648 д. 3,564 дес.), имѣютъ теперь только по 3,8 дес. на душу, вслѣдствіе увеличенія населенія до 936 д.; въ одномъ обществѣ, получившемъ на 190 душъ 712 ¹/₂ дес. или по 3 ³/₄ дес., теперь приходится на 299 душъ около 2,4 дес. на душу, и въ двухъ обществахъ, получившихъ по 1 ¹/₃ дес. (355 душъ -- 621 ¹/₂ дес.), приходится теперь на душу только по 2,112 квадр. саж., такъ какъ населеніе съ 355 душъ увеличилось до 710 д. 30 обществъ, о которыхъ получены свѣдѣнія, нанимаютъ до 25,000 дес. съ платою отъ 1 р. до 6--7 руб. за десятину; за выпасъ скота уплачивается до 5 руб. за штуку.

Въ Одесскомъ уѣздѣ, въ 13 волостяхъ (изъ 19) и 90 обществахъ (изъ 121), о которыхъ имѣются свѣдѣнія, числится надѣловъ 12,301, изъ которыхъ 1,434 надѣла отъ 1 ¹/₄ дес. до 1 ³/₄ дес. и 1,918 надѣловъ отъ 2 до 3 ³/₄ дес. Число безземельныхъ 932. Приростъ населенія мужского пола 33% (въ 18 обществахъ). Приростъ этотъ уменьшаетъ количество земли на душу съ 5 ¹/₂ дес. до 3 ¹/₂ д. и съ 1 ¹/4дес. до 1,920 кв. саж. 33 общества нанимаютъ до 27,000 д. съ платою отъ 2 до 7--8 р. за десятину; за выпасъ скота уплачивается до 4 р. за штуку. Въ Елисаветградскомъ уѣздѣ въ 570 обществахъ (изъ 601), отъ которыхъ получены свѣдѣнія, 89,258 надѣловъ; изъ этого 3,054 надѣла четвертныхъ даровыхъ, 4,086 над. отъ 1 ¹/₄ до 2 дес., 23,069 над. отъ 2 ¹/₄ до 3 ¹/₂ дес. Безземельныхъ въ 37 волостяхъ 4,106 душъ. Приростъ населенія въ 71 обществѣ составляетъ 62,7%: съ 10,905 душъ населеніе возросло до 17,747 д. По свѣдѣніямъ 25 волостей, крестьяне нанимаютъ до 81 т. дес., платя за десятину отъ 90 в. до 2 р. (за казенные участки) и до 9--12 и 14 р. (за земли частныхъ владѣльцевъ). Въ Александрійскомъ уѣздѣ, въ 25 волостяхъ (изъ 48) и 191 обществѣ (изъ 419), 44,365 надѣловъ, изъ которыхъ 665 даровыхъ и 2,345 отъ 1 до 2 дес. Безземельныхъ 1,070 душъ. Приростъ мужского населенія 57% (въ 14 обществахъ). 128 обществъ нанимаютъ до 35,000 дес., съ платою за десятину отъ 3 (рѣдко) до 10 и 15 р., а есть цѣны и 24 р. за десятину, за лучшую землю, хотя случаевъ этихъ и мало. Выпасъ скота отъ 2 до 7 р. за штуку. Въ Ананьевскомъ уѣздѣ, въ 13 волостяхъ (изъ 29) и 63 обществахъ (изъ 220), изъ 9,848 надѣловъ 1,145 надѣловъ даровыхъ и 1,146 отъ 1 ¹/₄ до 3 дес., въ Тираспольскомъ уѣздѣ, въ 8 волостяхъ (изъ 19) и 107 обществахъ (изъ 192), изъ 6,611 надѣловъ даровыхъ 485 и до 3 дес., 763 над. и т. д. ("Земство", No 22, 1881 г.).

Херсонская управа совершенно основательно предвидитъ, что недалеко то время, когда на земское призрѣніе поступятъ сначала около 15,000 душъ освобожденныхъ отъ крѣпостной зависимости безъ обезпеченія землею, а за ними значительная часть изъ получившихъ половинные надѣлы, что при приростѣ населенія, достигающаго мѣстами 60%, можетъ случиться, что и полные надѣлы окажутся скоро недостаточными, а отсюда естественно возникаютъ заботы о своевременномъ предупрежденіи ясно обозначившагося и надвигающагося экономическаго разстройства населенія. "До сихъ поръ, по крайней мѣрѣ, говоритъ управа:-- мы видимъ, что въ нашей губерніи ростъ населенія идетъ быстрѣе, чѣмъ условія, способствующія усиленію средствъ его продовольствія: занятій фабричныхъ, заводскихъ и ремесленныхъ въ средѣ нашего сельскаго населенія нѣтъ; урожаи, вслѣдствіе истощенія почвы и другихъ причинъ, все хуже и хуже; скотоводство, за неимѣніемъ пастбищъ, сокращается, почему населеніе нашей губерніи, преимущественно земледѣльческое, ищетъ спасенія въ расширеніи своихъ посѣвовъ, обращаясь за землею или въ частнымъ землевладѣльцамъ, или къ казнѣ. Исходъ весьма естественный, еслибы онъ былъ одинаково для всѣхъ удобенъ; но оказывается: 1) есть мѣстности, вблизи которыхъ нѣтъ вовсе свободныхъ земель; 2) тѣ земли, которыя удобны для эксплуатаціи крестьянъ, снимаются спекулянтами, поднимающими искуственно арендную цѣну до такихъ размѣровъ, что обработка ея не окупаетъ крестьянскаго труда. Примѣровъ такихъ много. Послѣдствія извѣстны: крестьяне, освобожденные отъ крѣпостной зависимости, становятся въ экономическую зависимость, дѣлаются "кабальными". "Начитались всякихъ глупостей, всякихъ либеральныхъ фельетоновъ!" скажутъ люди, думающіе, что аграрный вопросъ у насъ выдуманъ газетчиками. Въ такомъ случаѣ начитались глупостей и рязанскіе земцы, почти единогласно признавшіе необходимость выдачи ссудъ крестьянамъ для покупки земли; начитались ихъ и полтавскіе земцы, ассигновавшіе на этотъ предметъ 100,000 руб. и положившіе организовать для этой цѣли особое "земское попечительство", начитались ихъ и харьковскіе земцы, и ярославскіе, и т. д., и т. д. Въ Рязанской губ. съ земельнымъ вопросомъ, однако, дѣйствительно не совсѣмъ благополучно. Вотъ что говорилъ, напримѣръ, въ прошломъ году въ рязанскомъ губернскомъ собраніи гласный Кошелевъ, представляя докладную записку объ оказаніи пособій земледѣльцамъ при покупкѣ ими земли:

"Въ печати, въ сельско-хозяйственныхъ обществахъ, въ уѣздныхъ и губернскихъ земскихъ собраніяхъ многихъ губерній, поднятъ и обсуждается вопросъ объ оказаніи пособій земледѣльцамъ къ покупкѣ ими земля. Изъ личнаго опыта, каждый изъ насъ знаетъ, что крестьяне многихъ селеній нашей губерніи нуждается въ землѣ и нанимаютъ ее по весьма высокимъ цѣнамъ; что не мало земель ежегодно поступаетъ въ продажу; что онѣ покупаются большею частью не крестьянами, не людьми, лично ихъ обрабатывающими или заводящими на нихъ правильныя и разумныя хозяйства, а людьми, которые ежегодно сдаютъ эти земли въ наемъ, вовсе ихъ не удобряютъ и хлопочутъ только о томъ, какъ бы ихъ сдать въ наемъ по высшимъ, по возможности, цѣнамъ. До сихъ поръ, упомянутый вопросъ, въ нашихъ земскихъ собраніяхъ, прямо не поднимался; а между тѣмъ и у насъ много селеній, которыя вышли на даровой надѣлъ и крайне нуждаются въ землѣ. Къ тому же, земля у насъ переходить изъ однѣхъ рукъ въ другія значительными количествами: болѣе ¹/₄ земель оставшихся въ непосредственномъ владѣніи помѣщиковъ, было, въ теченіи истекшихъ 20 лѣтъ, продано лицамъ иныхъ сословій; и изъ этихъ слишкомъ 800,000 десятинъ едва 13,000 поступили во владѣніе крестьянъ, которые покупали земли очень мелкими участками, по баснословно дорогимъ цѣнамъ и часто съ займомъ денегъ у ростовщиковъ. Долгъ земства заботиться обо всѣхъ его членахъ и въ особенности о тѣхъ изъ нихъ, которые нуждаются и которые безъ посторонней помощи не могутъ выйти изъ бѣдственнаго своего положенія. Не въ одной нашей губерніи, но и вездѣ крестьяне бѣднѣютъ, приходятъ въ положеніе постоянно ухудшающееся; и помочь ямъ становится крайнею неотложною необходимостью для правительства, для земства и для всѣхъ насъ, находящихся въ лучшемъ противъ нихъ положеніи".

Статистическія свѣдѣнія, собранныя въ прошломъ году по Рязанскому уѣзду г. В. Григорьевымъ, только подтверждаютъ неказистое положеніе рязанскаго крестьянина. "Всей удобной земли, говоритъ г. Григорьевъ, считая нетолько всѣ три поля пахоти, лѣсъ, лугъ, усадьбу, но и выгонъ -- всей этой земли среднимъ числомъ по уѣзду приходится по 8 десятины на ревизскую душу, на душу же обоего пола въ настоящее время только 1 десятина"... {"Сборникъ статист. саѣд. во Ривавской губ.". Выпускъ I, Москва, 1882 г. стр. 47.} Но тутъ надо взять въ расчетъ не однѣ ревизскія и наличныя души, а и то, что земля эта распредѣлена между различными разрядами крестьянъ неравномѣрно, что опредѣляется она среднимъ числомъ, а въ число это входятъ и бывшіе государственные крестьяне и крестьяне-полные собственники, у которыхъ 7 дес. на ревизскую душу и положеніе которыхъ выше средняго по уѣзду. Если мы, слѣдуя за г. Григорьевымъ, разобьемъ крестьянъ рязанскаго уѣзда на группы, то средняя цифра измѣнится слѣдующимъ неблагопріятнымъ для многихъ образомъ:

0x01 graphic

Конечно, одинъ уѣздъ не вся еще губерніи, но, по всей вѣроятности, то же самое можно будетъ увидѣть и въ другихъ уѣздахъ, когда они будутъ изслѣдованы. По крайней мѣрѣ, все на его говоритъ: и размѣръ надѣловъ, который извѣстенъ, и стремленіе арендовать и покупать землю по огромнымъ цѣнамъ, и неудовлетворительный ходъ выкупной операціи, и недоимки, и водное экономическое обезсиленіе значительнаго процента крестьянъ. Недавно писали "Русскому Курьеру", что рязанская губернская управа озабочена крупнымъ эмиграціоннымъ движеніемъ преимущественно изъ южныхъ уѣздовъ губерніи, которое въ послѣднемъ году приняло особенно значительные размѣры. Изъ 5 только волостей, подвергшихся изслѣдованію, ушло въ одну только настоящую весну 675 семей! Уходятъ "собственно тѣ изъ крестьянъ, которые здѣсь имѣли значительно меньшее количество надѣльной земли; семьи переселенцевъ настолько были малосильны, сравнительно съ оставшимися домохозяевами, что могли арендовать земли только не болѣе 0,4 десятины на работника" (No 2, 1882 г.). Громадное возвышеніе арендной платы на земли за послѣднее время и неурожаи имѣли могущественное вліяніе на это тяжелое явленіе. Изъ ушедшихъ, по свѣдѣніямъ управы, только 12% можно отнести къ семьямъ достаточнымъ и богатымъ, 20% къ среднимъ, которые еще могутъ найдти что-нибудь лучшее, а остальные 68% ниже средняго достатка и изъ нихъ 16%, по заключенію управы, пошли, питаясь христовымъ именемъ!

Приблизительно тоже самое и въ Полтавской губерніи. Особая комиссія по вопросу объ устройствѣ кредита для расширенія мелкаго землевладѣнія говоритъ въ докладѣ своемъ полтавскому губернскому земскому собранію, что крестьяне, получившіе въ Полтавской губ. высшіе надѣлы и владѣющіе болѣе чѣмъ 8 десятинами на каждаго домохозяина живутъ вообще удовлетворительно {Докладъ банковой комиссіи XVII очер. полт. губ. зем. собр., стр. 16.}. А миргородская управа удостовѣряетъ, что домохозяева даже при 7 ¹/₂ десятинномъ участкѣ "живутъ обыкновенно въ относительномъ довольствѣ и не особенно тяготятся уплатою повинностей, какъ это подтверждается и вѣковымъ бытомъ казаковъ, обладающихъ среднимъ земельнымъ надѣломъ въ томъ же размѣрѣ". Еслибы у всѣхъ полтавскихъ крестьянъ былъ такой скромный надѣлъ, то, понятно, не заходило бы и рѣчи о недостаточности земли, и жила бы себѣ Полтавская губернія въ спокойствіи и мирѣ. Но, рядомъ съ казаками и крестьянами-счастливцами, получившими 7 ¹/₂ десятинный надѣлъ, есть и крестьяне, не имѣющіе вовсе полевой земли и владѣющіе одною только усадебною осѣдлостью; есть крестьяне, получившіе даровой надѣлъ, въ размѣрѣ ¹/₄ высшаго душевнаго надѣла, есть получившіе низшіе земельные надѣлы, и есть, наконецъ, получившіе надѣлы, "хотя и превышающіе низшіе по росписанію, но не достигающіе размѣра высшихъ". Насколько надѣлы крестьянъ Полтавской губерніи не достигаютъ даже не высокой нормы, чтобы жить только въ относительномъ довольствѣ и не особенно тяготиться уплатою податей, можно видѣть изъ слѣдующаго разсчета, приводимаго комиссіею. Изъ статистическихъ таблицъ крестьянскаго землевладѣнія, составленныхъ Д. К. Квитко, видно, что въ Полтавской губерніи изъ общагб числа 363,571 муж. пола душъ, бывшихъ владѣльческихъ крестьянъ, 251,941 душъ имѣютъ надѣлы не свыше 2 десятинъ и 95,549 душъ -- не свыше трехъ десятинъ на душу, обладая въ общей сложности 457,937 десятиними; равнымъ образомъ и изъ общаго числа казаковъ и государственныхъ крестьянъ, въ числѣ 553,155 наличныхъ душъ, 281,161 д. владѣютъ надѣломъ въ количествѣ 559,673 дес.; такъ что въ общей сложности надѣлъ всѣхъ 628,665 душъ простирается до 1,018,610 дес., тогда какъ, по высшему размѣру, опредѣленному въ "Положеніи" 19-го февраля 1861 г., т. е. по 2 ³/₄ дес. на душу, имъ причиталось бы 1,728,829 дес., что и обнаруживаетъ недостатокъ 710,219 дес. (ibid., стр. 18). Достаточенъ ли надѣлъ въ 2 ³/₄ дес. на душу, называемый высшимъ, для безбѣднаго существованія -- еще вопросъ, который, разумѣется, при данныхъ условіяхъ хозяйства и затруднительности перехода къ болѣе интенсивной системѣ, можетъ рѣшаться различно; но не въ этомъ пока дѣло, такъ какъ въ наличности нѣтъ и такого надѣла. Во всякомъ случаѣ и при немъ, за прокормленіемъ и уплатою повинностей, должно было бы оставаться не особенно много. Вотъ какой разсчетъ дѣлаетъ для Полтавской губ. г. Базилевичъ, авторъ описанія Супруновской волости: "Принимая средній урожай хлѣбовъ на крестьянскихъ земляхъ Супруновской волости въ 28 пуд. (безъ посѣвныхъ сѣмянъ) съ 1 десят. и считая, что годового продовольствія нужно 18 пуд. зерна на душу, я опредѣляю, говоритъ г. Базилевичъ:-- продовольственный участокъ домохозяйства волости при 5,4 душахъ въ 3,5 десят. полевой земли. Но пахатныя поля составляютъ только 75% всей земли, слѣдовательно, домохозяйство для личнаго только прокормленія должно имѣть 4,66, около 5 дес. (Нормальный размѣръ рабочаго участка г. Базилевичъ считаетъ, согласно мнѣнію кн. Васильчикова, въ 15 десят.). Налоговъ и повинностей сходитъ съ каждаго домохозяйства около 13 р.; считая цѣну пуда зерна въ 65 к.; для полученія отъ земледѣлія этихъ 13 р. нужно 20 пудовъ зерна, которые получаются съ 0,7 дес. поля или съ 0,93 дес. разной земли. Такимъ образомъ, домохозяйство для своего прокормленія и уплаты повинностей должно имѣть надѣлъ въ 5,59, около 6 десят." {"Статистич. свѣд. о пространствѣ дачь, объ арендованіи и переходахъ земель въ Полтавской губ.". Изд. полъ губ. з. Полтава. 1881 г., стр. 23.}^.А высшій размѣръ крестьянскаго надѣла въ Полтавской губерніи, какъ мы видѣли, равняется 7 ¹/₂ -- 8 десятинамъ. Избытокъ земли незначительный. Но большинство крестьянъ не имѣютъ и такого избытка и находятся либо на точкѣ податнаго и кормового баланса, либо ниже этой точки, и бьются, какъ рыба объ ледъ, ища способовъ къ выходу. Отсюда дешевая наемка на работу, исканіе дальнихъ заработковъ, дорогая съемка земли за деньги и за отработку; отсюда ненормально быстрое повышеніе арендныхъ цѣнъ, которыя въ пятилѣтіе 1869--1873 гг. поднялись въ Полтавской губерніи на 3,5%, а въ пятилѣтіе 1874--1878 гг.-- на 14%, такъ что въ общей сложности увеличились за 10 лѣтъ на 18% {Ibid., стр. 31.} и продолжаютъ увеличиваться; отсюда, наконецъ, забрасываніе надѣлось и бѣгство куда глаза глядятъ -- въ города, въ восточныя степи, на Кавказъ.

Тоже самое и въ другихъ губерніяхъ. Въ одномъ Самарскомъ, напримѣръ, уѣздѣ число крестьянъ, получившихъ надѣлъ отъ ¹/₄ до 1 ¹/₂ десят., доходитъ до 8,955 человѣкъ; а во всей Самарской губерніи такихъ крестьянъ наберется тысячъ до 50-ти ("Страна", No 80, 1881 г.). Численность крестьянъ, владѣющихъ надѣлами въ половину и менѣе противъ высшихъ нормъ, высчитывалась "Порядкомъ@ для 20-ти губерній слѣдующимъ образомъ: въ Курской губерніи 67,000, въ Орловской 17,000, въ Воронежской 63,000, въ Пензенской 66,000, въ Тамбовской 61.000, въ Тульской 19,000, въ Рязанской 40,000, въ Тверской 14.000, въ Ярославской 19,000, въ Калужской 14,000, въ Московской 30,000, въ Костромской 12,000, въ Нижегородской 65,000, во Владимірской 25,000, въ Казанской 37,000, въ Симбирской 59.000, въ Саратовской 123,000, въ Харьковской 46,000, въ Полтавской 177,000 и въ Черниговской 88,000; а всего въ 20-ти губерніяхъ 1,045,000 душъ (No 211, 1881 г.). Относительно другихъ губерній у насъ нѣтъ свѣдѣній. Половинный размѣръ нашего высшаго надѣла представляетъ такого рода землевладѣніе которое никоимъ образомъ не можетъ обезпечивать человѣку экономической самостоятельности, я не говорю уже о меньшихъ участкахъ. Человѣкъ постоянно будетъ чувствовать себя на немъ, какъ на канатѣ, съ котораго каждый день, благодаря какой-нибудь случайности, можетъ сорваться въ пропасть нищеты. Онъ всегда будетъ зависѣть отъ посторонняго заработка, на который долженъ будетъ идти за всякую предложенную цѣну. Соображеніе -- держать извѣстную часть населенія постоянно впроголодь, чтобы не лишить мѣстный рабочій рынокъ и частныхъ землевладѣльцевъ рабочихъ рукъ, имѣвшее мѣсто при опредѣленіи размѣра надѣловъ и теперь постоянно скрывающееся подъ разными несообразными доводами противъ расширенія крестьянскаго землевладѣнія, должно быть разъ навсегда оставлено, если мы желаемъ разрѣшить аграрный вопросъ серьёзно и искренно и не желаемъ видѣть постоянныхъ, періодическихъ затрудненій и кризисовъ въ народномъ хозяйствѣ, которые будутъ наступать неизбѣжно вслѣдъ за обѣднѣніемъ извѣстной части населенія. Разрѣшить вопросъ такъ, чтобы и овцы были цѣлы, и волки сыты -- еще не удавалось никому; такимъ образомъ, удавалось только проводить время, чтобы черезъ нѣсколько лѣтъ, передъ лицомъ самой дѣйствительности, глупый могъ разочароваться въ своемъ заблужденіи, а умный былъ обличенъ въ двоедушіи и политиканствѣ. Политиканы, вообще, кончаютъ довольно печально: на нихъ въ концѣ-концовъ обыкновенно со всѣхъ сторонъ летятъ непріятности и презрѣніе. Только-что указанная ненормальность и искуственность нашего поземельнаго устройства, созданная прокравшимися въ крестьянскую реформу вліяніями, сторонними и чуждыми идеѣ преобразованія, значительно задержала и урѣзала благія послѣдствія реформы и не замедлила отразиться какъ въ экономической области -- огромною непропорціональностью поземельной ренты, цѣнъ на продукты и трудъ и вообще упадкомъ народнаго хозяйства, такъ и въ области политической и нравственной. Между тѣмъ, признаковъ серьёзнаго желанія исправить ошибки и отказаться при этомъ отъ стороннихъ соображеній у насъ замѣчается мало. Мы очень удивились, напримѣръ, когда прочли въ "Порядкѣ" слухъ, что будто бы комиссія по переселенческому вопросу, изготовившая проектъ, который имѣетъ поступить на разсмотрѣніе свѣдущихъ людей, предлагаетъ считать недостаточнымъ только такой надѣлъ, который составляетъ не болѣе одной трети высшей нормы надѣла, опредѣленной положеніями; причемъ, изъ такихъ малоземельныхъ селеній допускается выходъ не болѣе, какъ для половины крестьянъ, такъ, чтобы, за выходомъ ихъ, у остальной половины надѣлъ доходилъ до двухъ третей высшей нормы. "Эти двѣ трети, говоритъ "Порядокъ": -- считаются достаточнымъ обезпеченіемъ населенія". Конечно, проэктъ комиссіи еще только проектъ, а не окончательное и безповоротное рѣшеніе вопроса, но, разумѣется, страшно желательно, чтобы восторжествовала не эта идея, а другая, болѣе справедливая и широкая. Возвратимся, однако, въ предмету.

Нѣкоторыя земства, при разрѣшеніи вопроса о содѣйствіи расширенію крестьянскаго землевладѣнія, останавливаются на организаціи земскихъ земельныхъ банковъ для мелкаго кредита, съ правительственною поддержкою и гарантіею закладныхъ листовъ, нѣкоторыя, какъ Полтавское, на устройствѣ особаго "земскаго попечительства", нѣкоторыя ограничиваются простою денежною помощью, а нѣкоторыя желали бы видѣть большое участіе въ дѣлѣ государства, при непосредственномъ участіи земства. Особая комиссія рязанскаго губернскаго земства, разсмотрѣвъ докладъ управы и предложеніе гласнаго А. И. Кошелева по этому поводу и придя къ единогласному заключенію, что помощь мелкаго земельнаго кредита должна быть оказана теперь же, безъ дальнѣйшаго промедленія, приняла мнѣніе г. Кошелева, что на помощь крестьянству должны придти правительство и земство вмѣстѣ и согласилась съ предложеннымъ имъ порядкомъ относительно выпуска закладныхъ листовъ (государствомъ подъ отвѣтственность земства), ихъ желательнаго курса, порядка уплаты но нимъ процентовъ и способовъ организаціи дѣла {Проектъ г. Кошелева напечатанъ въ No 1 "Земства", 1860.}. Для облегченія сдѣлокъ положено было ходатайствовать объ установленіи особаго упрощеннаго и болѣе доступнаго для населенія порядка совершенія купчихъ крѣпостей и освобожденія ихъ отъ крѣпостныхъ пошлинъ. Особенно сильное разногласіе и въ комиссіи, и въ земскомъ собраніи возникло по поводу предложенныхъ г. Кошелевымъ преимуществъ въ пользу крестьянскихъ обществъ. (Выдавать имъ ссуду въ размѣрѣ полной оцѣнки и не отбирая, въ случаѣ неуплаты, земли, а взыскивая долги полицейскими мѣрами). Часть комиссіи, принимая во вниманіе, что невозможно обставить кредитъ на покупку земель такими гарантіями, при которыхъ ссудой пользовались бы только одни дѣйствительные землевладѣльцы, а не лица, торгующія землею, совершенно основательно высказалась за выдачу ссудъ только однимъ крестьянскимъ обществамъ (г. Кошелевъ допускалъ выдачу ссудъ и частнымъ лицамъ) и убѣждала, что только помогая имъ, можно быть увѣреннымъ, что ссуда идетъ на поднятіе уровня земледѣльцевъ". Но другая часть комиссіи указывала, что "съ земской точки зрѣнія, личное землевладѣніе ничѣмъ не хуже общиннаго" и что, разъ оно существуетъ рядомъ съ послѣднимъ, то и "должно пользоваться одинаковымъ покровительствомъ" {"Земство", No 8, 1881 г.}. Большинство оказалось на послѣдней сторонѣ. Тоже самое, къ сожалѣнію, было и въ земскомъ собраніи. Я говорю къ сожалѣнію потому, что при такимъ условіяхъ, дѣйствительно, нельзя быть увѣреннымъ, что ссуда пойдетъ на поднятіе уровня дѣйствительныхъ земледѣльцевъ и на увеличеніе и укрѣпленіе крестьянскаго землевладѣнія, а есть основанія и прецеденты (въ практикѣ ссудо-сберегательныхъ товариществъ) опасаться, что получатся обратные результаты. Другія земства были осмотрительнѣе рязанскаго.

Херсонская губернскаи управа слѣдующимъ образомъ формулировала свои пожеланія: расширеніе крестьянскаго землевладѣнія должно начаться съ обезпеченія землею безземельныхъ крестьянъ, получившихъ четвертные надѣлы и до получившихъ полные надѣлы включительно; признать это дѣло подлежащимъ выполненію государствомъ, при непосредственномъ участіи земства; ходатайствовать передъ правительствомъ объ отдѣленіи съ этою цѣлью для Херсонской губерніи соотвѣтственной части изъ накопившихся остатковъ выкупныхъ платежей; при неудовлетворительномъ разрѣшеніи этого ходатайства, поручить управѣ доложить собранію объ учрежденіи земскаго банка поземельнаго кредита, примѣнительно къ проекту кн. Васильчикова; необходимую для устройства банка сумму отчислить изъ страхового капитала обязательнаго страхованія, и, если обстоятельства позволятъ, изъ губернскаго продовольственнаго капитала, о разрѣшеніи чего, а равно и о гарантіи правительствомъ выпускаемыхъ для этого бумагъ, ходатайствовать; ходатайствовать также о немедленномъ же отчисленіи изъ страхового капитала 50,000 руб., для пособія обществамъ, обратившимся уже къ пріобрѣтенію земель, и о дозволеніи имъ, съ разрѣшенія управы, употреблять для этого общественные капиталы; ссуды выдавать изъ 5%, срокомъ на 10 лѣтъ, и, наконецъ, ходатайствовать объ измѣненіи правилъ отдачи въ аренду казенныхъ земель въ такомъ смыслѣ, чтобы "заблаговременно, до поступленія казенныхъ оброчныхъ статей въ арендное содержаніе, предлагать взятіе этихъ земель крестьянскимъ обществамъ по оцѣнкѣ, впередъ установленной, при посредствѣ губернской и уѣздныхъ управъ, и только оставшіеся неразобранными участки отдавать съ торговъ" ("Земство", No 22, 1881 г.). Сочувствуя замѣнѣ залоговъ на торгахъ круговою порукою домохозяевъ, управа желала бы еще, чтобы извѣстная часть казенной земли въ губерніи была отдѣлена для отдачи ея въ аренду съ поселеніемъ, примѣнительно къ тому, какъ это устроено относительно отставныхъ нижнихъ чиновъ.

Полтавское земство, долго хлопотавшее и толковавшее объ устройствѣ крестьянскаго земельнаго банка, остановилось и отдало предпочтеніе "земскому попечительству", проэктъ устава котораго былъ представленъ XVI1 очередному губернскому земскому собранію. Согласно этому проэкту, попечительство устроивается при Полтавской губернской земской управѣ и оказываетъ содѣйствіе къ пріобрѣтенію земельной собственности "тѣмъ сельскимъ обывателямъ, какъ каждому отдѣльно, такъ и въ составѣ обществъ, которые вовсе не имѣютъ земельнаго надѣла, или владѣютъ таковымъ въ размѣрѣ, не достигающемъ высшаго предѣла онаго, опредѣленнаго мѣстнымъ положеніемъ 19-го февраля 1861 г.". Что касается до содѣйствія попечительства, то оно выражается преимущественно въ выдачѣ, сверхъ долгосрочнаго займа изъ земскаго банка, особой дополнительной ссуды; кромѣ того, оказываетъ содѣйствіе: а) посредничествамъ между продавцами и покупателями-крестьянами; б) собираніемъ свѣдѣній о продающихся въ губерніяхъ имѣніяхъ; в) пріобрѣтеніемъ, какъ съ публичныхъ торговъ, такъ и обыкновенною покупкою, имѣній, раздавая изъ нихъ участки крестьянамъ; г) принятіемъ на себя заботъ во выбору въ купленныхъ имѣніяхъ мѣстъ для поселенія, размежеванія и распланированія ихъ, и т. д., и д) заботами о составленіи и оформленіи актовъ владѣнія на пріобрѣтаемыя земли. Порядокъ дѣйствія попечительства опредѣляется особыми инструкціями губернскаго собранія, проэкты которыхъ составляются самимъ попечительствомъ и представляются собранію на утвержденіе. Въ видахъ болѣе успѣшной дѣятельности, попечительство можетъ открывать при уѣздныхъ управахъ особыя отдѣленія, размѣръ вѣдомства и власти которыхъ опредѣляется губернскимъ собраніемъ по соглашенію съ уѣздными. Съ тою же цѣлью губернское собраніе избираетъ въ пособіе управѣ нѣсколькихъ попечителей, которые пользуются въ дѣлахъ попечительства одинаковымъ голосомъ съ членами управы. На выдачу безпроцентныхъ ссудъ при пріобрѣтеніи земельныхъ участковъ, губернское собраніе ассигнуетъ заимообразно изъ свободныхъ земскихъ суммъ на первое время отъ 100 до 150,000 р., безъ процентовъ, съ увеличеніемъ этой суммой впослѣдствіи, по особымъ постановленіямъ земскаго собранія. На расходы попечительства губернское собраніе назначаетъ безвозвратно особую сумму. Хотя порядокъ дѣйствія попечительства на первый годъ и предоставленъ былъ его собственному усмотрѣнію, тѣмъ не менѣе, ему было вмѣнено въ обязанность руководствоваться слѣдующими правилами:

а) При выдачѣ безпроцентныхъ ссудъ на покупку земли имѣть въ виду, чтобы пріобрѣтатели затратили изъ собственныхъ сбереженій на этотъ предметъ: при покупкѣ отдѣльно въ личную собственность -- не менѣе 20%, а при покупкѣ въ составѣ цѣлаго сельскаго общества 10% стоимости земельнаго участка; б) чтобы въ первую очередь по оказанію содѣйствія были отнесены безземельные сельскіе обыватели, затѣмъ -- имѣющіе однѣ усадьбы, послѣ ихъ -- владѣющіе четвертымъ надѣломъ, и, наконецъ, уже -- всѣ остальные; и в) чтобы по уплатѣ выданной ссуды покупщикамъ были предоставлены возможно большія льготы и чтобы отчужденіе отъ нихъ пріобрѣтенныхъ при земскомъ содѣйствіи участковъ могло имѣть мѣсто не иначе, какъ при неисправности пріобрѣтателя по уплатѣ долгосрочнаго банковаго долга, или при накопленіи на немъ недоимки по ссудѣ въ размѣрѣ ¹/₅ части полученнаго земскаго содѣйствія.

Вотъ нѣсколько выработанныхъ формъ содѣйствія расширенію крестьянскаго землевладѣнія, предложенныхъ земствами. Наконецъ, вопросъ о необходимости расширенія крестьянскаго землевладѣнія, необходимости, замѣченной сначала литературой и подтвержденной затѣмъ статистикою, которую такъ долго не хотѣли мы признавать, обратилъ на себя вниманіе и правительства, которое, по внимательномъ всѣхъ обстоятельствъ разсмотрѣніи, также изъявило готовность оказать крестьянству содѣйствіе. Газеты недавно сообщили, что на устройство крестьянскаго поземельнаго банка, "съ цѣлью облегченія крестьянамъ возможности пользоваться кредитомъ, для покупки земель, по добровольному соглашенію съ частными владѣльцами", предполагается ассигновать около полумилліона изъ свободныхъ суммъ государственнаго банка, съ тѣмъ, чтобы сумма эта была постепенно уплачиваема изъ прибылей поземельнаго банка. Дѣло, повидимому, настолько на ходу, что газеты даже извѣщали, что новый проектъ банка, вѣроятно, уже разосланъ свѣдущимъ людямъ перваго созыва, для предварительнаго ознакомленія ("Порядокъ"), и что управленіе банкомъ поручено завѣдующему нынѣ отдѣломъ по финансамъ Царства Польскаго, извѣстному литератору Ю. Жуковскому. ("Совр. Изв.", No 25, 1882 г.).

Если вопросъ столь огромный настоятельности и важности такъ близокъ въ осуществленію, то въ особенности интересно знать какого рода онъ имѣетъ противниковъ, о которыхъ мы упомянули выше, которыхъ хотя и мало, но которые, будучи людьми не безъ вліянія, тамъ и сямъ ратуютъ не противъ однѣхъ только извѣстныхъ формъ кредита и содѣйствія, а принципіально -- противъ самой идеи расширенія крестьянскаго землевладѣнія. Кто "и эти противники и что говорятъ они? Всякаго противника надо непремѣнно выслушать, это, во-первыхъ; а, во-вторыхъ, надо по возможности все предусмотрѣть, не надѣясь на то, что ошибки укажетъ практика, а люди, стоящіе во главѣ дѣла, исправятъ ихъ. Мнѣ кажется, что нельзя въ этомъ случаѣ понадѣяться даже не самого г. Ю. Жуковскаго, который, хотя и "извѣстный литераторъ", но довольно плохой и односторонній экономистъ, который, хотя и неизмѣримо болѣе счастливый человѣкъ, чѣмъ Прудонъ, напримѣръ, долго и тщетно и добивавшійся учрежденія народнаго банка, но который, тѣмъ не менѣе, человѣкъ, и которому, слѣдовательно, многое человѣческое не чуждо. Человѣкъ можетъ быть прекраснымъ знатокомъ нетолько банковой и финансовой техники, но и различныхъ финансовыхъ диверсій, но въ то же время можетъ имѣть самый ограниченный и чисто формальный только кругозоръ, а въ данномъ случаѣ широта взгляда и идея, которая положена будетъ въ основаніе народнаго кредита, дороже всего. Исправлять на практикъ легко только тѣ или иныя частности, только тѣ или иныя подробности дѣла, а не идею, которая такъ легко исправленію не поддается. Мы видѣли, какихъ бѣдъ и непріятностей надѣлала, напримѣръ, идея о пользѣ отчужденія въ частную собственность государственныхъ земель. Въ то время, когда раздавались самарскія земли, изъ Самарской губерніи должны были удалиться цѣлыхъ 14,000 душъ крестьянъ, а черезъ нѣсколько лѣтъ, самарское земство должно было поставить на сцену аграрный вопросъ; въ то время, когда раздавались- уфимскія земли, изъ Уфимской губерніи, въ теченіи 10 лѣтъ, должны были удалиться цѣлыхъ 34,000 душъ, и т. д. ("Порядокъ", No 271, 1881 г.). Не менѣе печальныя послѣдствія могутъ быть и здѣсь. Но кто же, однако, эти противники? Они есть, какъ въ земской средѣ, такъ и въ разныхъ другихъ сферахъ и литературныхъ лагеряхъ. Мы видимъ, что г. Чичеринъ громитъ проэктъ земскаго банка въ тамбовскомъ земствѣ; г. Капнистъ разстроиваетъ планъ покупки земли у Муравьева-Апостола миргородскимъ земствомъ, облыжно ссылаясь, что на это дѣло неодобрительно-де смотрятъ въ высшихъ сферахъ; г. Аксаковъ, доходившій сначала г. Янсона за теорію недостаточности надѣловъ, утверждаетъ теперь, что "крестьянскій банкъ постигнетъ та же участь, что и случныя конюшни"! и постигнетъ будто бы "тѣмъ скорѣе и полнѣе, чѣмъ этотъ банкъ осторожнѣе и лучше обдуманъ." ("Русь" No 2, 1882 г.). Что за диковинная ассоціація идей и что за неожиданный выводъ! "Прикупка земли въ пополненіе надѣла, говоритъ "Русь":-- миѳъ, я если гдѣ осуществится, то ляжетъ тяжелымъ бременемъ на мужицкія плечи", а обширная покупка цѣлыхъ помѣщичьихъ имѣній, какъ этого желаетъ "либеральная пресса", очевидно желающая удалить барина (?), зажавшаго землю въ кулакъ и берегущаго ея плодородіе, совсѣмъ не можетъ осуществиться по множеству причинъ, и прежде всего потому, что "правительство не рѣшилось взять на себя такой ужасной отвѣтственности -- накормить голоднаго досыта послѣднимъ кускомъ изъ имѣющагося послѣдняго запаса." "Оно, по словамъ "Руси", отняло у "либеральнаго проэкта всю его вредную сторону и низвело его до простой мѣры, въ родѣ случныхъ пунктовъ. Разница получилась огромная. Проѣсть сразу все ни мужикъ, ни баринъ, конечно, въ силу этого проэкта, не могутъ, а то, что имъ предоставляется, не имѣетъ ни для того, ни для другого почти никакого значенія". Что все это означаетъ даже не разберешь сразу -- цѣлый снопъ, цѣлый фейерверкъ какихъ-то самыхъ удивительныхъ мыслей. Неужели и въ самомъ дѣлѣ имѣется въ виду низвести дѣло народнаго земельнаго кредита до случныхъ пунктовъ и лишить его всякаго серьёзнаго значенія, и если нѣтъ, то не вкладываетъ ли "Русь" въ чужую голову слишкомъ много своихъ собственныхъ мыслей? Мы понимаемъ доводъ "Руси", что земля повсемѣстно и сильно вздорожала, сравнительно съ ея стоимостью въ 1861 г., и что выкупъ ея можетъ лечь тяжелымъ бременемъ на мужицкія плечи. Это, дѣйствительно, доводъ, противъ котораго ничего не возразишь, который никоимъ образомъ нельзя упускать изъ виду, при разрѣшеніи вопроса о покупкѣ земель для крестьянъ, потому что, съ одной стороны, легко можетъ возникнуть земельная спекуляція -- усиленный сбытъ земель дорогихъ и спросъ на земли дешевыя, а съ другой -- пріобрѣтатели дорогой земли легко могутъ не вынести платежей и разориться, такъ какъ цѣны на землю поднялись у насъ ненормально, а подъ вліяніемъ, прежде всего, крестьянской нужды въ землѣ.-- Но доводъ этотъ можетъ приводить, какъ намъ кажется, только къ одному желанію -- къ желанію видѣть большее участіе государства въ настоящемъ дѣлѣ. Государство "не можетъ позволить крестьянину покупать землю по искуственно набитой цѣнѣ", справедливо замѣчаетъ "Русы, и можетъ, добавимъ мы отъ себя, участвовать въ самой оцѣнкѣ земель, въ переводѣ платежа за землю на себя, путемъ выдачи закладныхъ листовъ земельнаго банка или особыхъ свидѣтельствъ, и можетъ, наконецъ, организовать болѣе льготный выкупъ земель, разсрочивая платежъ на большее число лѣтъ или понижая оцѣнку десятины до нормальной ея стоимости и раскладывая недоборъ путемъ налога, который, въ видахъ справедливости, можетъ быть направленъ именно въ ту сторону, гдѣ были и есть ненормальные доходы. Государство можетъ, наконецъ, значительно содѣйствовать вступленію цѣнъ на землю въ болѣе или менѣе нормальные предѣлы путемъ отвода государственныхъ земель, на мѣсто которыхъ могутъ поступить вновь пріобрѣтенныя земли. Все это можетъ сдѣлать только государство, а лучшимъ осуществителемъ дѣла на практикѣ и охранителемъ его отъ обращенія въ мертвую формалистику можетъ быть только земство. Единственный доводъ "Руси" противъ пріобрѣтенія для крестьянъ земель говоритъ только за необходимость этого, за необходимость улучшенія нашихъ поземельныхъ отношеній, необходимость самую настоятельную и быструю, потому что цѣны на землю все растутъ, крестьяне каждый годъ платятъ за нихъ аренду и стремятся покупать ихъ по страшно дорогимъ цѣнамъ и при самыхъ невыгодныхъ условіяхъ. Остальные доводы "Руси", несмотря на все желаніе, понять совсѣмъ невозможно. Вотъ, напримѣръ, доказательство, что выгоднѣе снимать землю, по 20 р. за десятину, чѣмъ купить ее по 40 р. за десятину, при помощи кредита, съ разсрочкою платежа:

"Вотъ фактъ, который мы имѣемъ на лицо и который былъ умышленно извращенъ гг. "либералами", а авторами проэкта крестьянскаго банка былъ совершенно упущенъ изъ виду. Крестьянинъ беретъ у помѣщика хорошую десятину на пересѣвъ и платитъ за нее 15 руб. (подъ ленъ до 40). Деньги эти онъ занимаетъ за 60% въ годъ, или за 5 мѣсяцевъ 25%, итого платятъ 18 р. 75 к. Помѣщикъ беретъ еще послугу "за уваженіе", рубля на 2 ¹/₂. Вотъ уже двадцать. Все это на одинъ годъ. Рядомъ съ этихъ, банкъ предлагаетъ ту же десятину въ вѣчное владѣніе, напримѣръ, за 40 рублей. Платить за нее придется только по 3 рубля въ годъ. Не правда ли, какое благодѣяніе! Смотря изъ Петербурга, да изучивъ хозяйство по Новой деревнѣ или Парголову, можно смѣло ругать обскурантомъ, крѣпостникомъ, народа того, кто посмѣетъ утверждать противное. А между тѣмъ, оказывается, что въ первомъ случаѣ крестьянинъ получилъ чистую прибыль и остался свободенъ, во второмъ -- попалъ въ кабалу и долженъ видѣть въ перспективѣ все ту же ненавистную фигуру съ краснымъ околышемъ и простертою десницей. Разсчетъ ясенъ. Крестьянинъ нанялъ землю за 20 рублей, посѣялъ, собралъ на 40--50 рублей, получилъ себѣ за хлопоты 20--30 рублей, да солому съ мякиной, да разные остатки, положилъ деньги въ карманъ и знать ничего не хочетъ. Онъ попользовался; тамъ что помѣщикъ будетъ дѣлать съ землей -- это не его забота. Крестьянинъ купилъ землю. Посѣялъ годъ -- выручился. Другой разъ посѣялъ -- тоже. Деньги заплачены, что осталось, то прожито, сбереженій нѣтъ. Посѣялъ на третій годъ -- вернулъ только сѣмена. Удобритъ нечѣмъ, сѣять дальше не стоитъ. А 3 рубля все-таки подай. На пятый годъ, на этой землѣ только овца наѣлась, а 3 рубля опять подай. И этотъ ужасъ растягивается на цѣлую четверть, а то и треть вѣка, т. е. на всю жизнь работника".

Какъ подумаешь, все удивительно просто: въ одномъ случаѣ -- взялъ землю, посѣялъ, получилъ чистую прибыль, положилъ деньги въ карманъ и знать ничего не хочешь; въ другомъ -- что посѣялъ, то прожито, земля вдругъ съ третьяго же года перестаетъ родить, на пятыя годъ на ней только овца наѣлась, а деньги, между тѣмъ, подавай! Ну, а если и въ первомъ случаѣ земля ничего не родитъ? или, можетъ быть, тамъ не скажутъ въ такомъ случаѣ -- деньги подавай? Или, можетъ быть, помѣщикъ дорожитъ плодородіемъ своей земли, а крестьянинъ нѣтъ? Но вотъ въ той же самой статьѣ, только въ продолженіи ея (No 3 "Руси"), мы читаемъ слѣдующее: благодаря цѣнамъ на хлѣбъ, "помѣщики пускаютъ подъ хлѣбъ земли безъ всякаго разсчета, насколько эти земли могутъ выдержать такой усиленный грабежъ!.. Маленькое противорѣчіе... А вотъ и еще какъ будто противорѣчіе: то разсчетъ ясенъ -- получилъ себѣ за хлопоты 20--30 р. съ десятины, да солому съ мякиной, да разные остатки, а то вдругъ: благодаря нуждѣ, "крестьянинъ вынужденъ давать за аренду земли цѣну, при которой только въ лучшемъ случаѣ ему остается кое-какой заработокъ! (No 3). Конечно, все это говорится по другому поводу и для доказательства другой мысли, но все-таки противорѣчитъ тому, что говорилось раньше, и говорилось, повторяю, въ той же самой статьѣ. Впрочемъ, упомянутая статья и сама хорошо кончается: мы вращаемся, говоритъ авторъ, "въ заколдованномъ кругу". Сказать это было бы гораздо лучше не въ концѣ, а въ началѣ статьи -- каждый такъ и зналъ бы сразу, что попалъ въ заколдованный кругъ.

Г. Капнистъ, разстроившій покупку земля миргородскимъ земствомъ у Муравьева-Апостола, возражаетъ гораздо тоньше и, если можно такъ выразиться, мудрѣе. Онъ подходитъ къ вопросу съ необходимости разрѣшить его по существу и всесторонне, чего не сдѣлала будто бы миргородская управа и земское собраніе. Вопросъ о пріобрѣтеніи земствомъ земель, говоритъ г. Капнистъ, вопросъ сложный и крайне серьёзный, а потому г. Капнистъ представилъ полтавскому губернскому собранію, имѣвшему обсуждать его, цѣлую особую и пространную записку, въ которой высказалъ свой взглядъ, какъ на операцію покупки земствомъ земель, "для переуступки ихъ безземельному и малоземельному населенію, такъ и на принципіальные вопросы, возбужденные по этому поводу". Первый вопросъ, который г. Капнистъ поставилъ для разрѣшенія: дастъ ли задуманное земствомъ предпріятіе дѣйствительно благіе результаты и "не вовлечетъ ли оно, напротивъ земство на путь сомнительныхъ операцій, въ область несбыточныхъ фантазій и рискованныхъ опытовъ, несоотвѣтствующихъ значенію и характеру земства и особенно вредныхъ, когда они производятся надъ живымъ организмомъ и налъ самыми жизненными интересами населенія?" (стр. 7. Записки). Второй вопросъ: какъ смотрѣть на предположенную операцію, "какъ на актъ благотворительности или же какъ на серьёзную экономическую мѣру?" И если какъ на серьезную экономическую и "соціальную мѣру, то не выходитъ ли она изъ предѣловъ компетентности земства?" На всѣ эти вопросы даются, разумѣется, отрицательные отвѣты: операція оказывается и фантастической, и незаконной, и могущею внести въ земское хозяйство крайнее раззореніе, и способною, и это чуть ли не самое главное, лишь на то, чтобы "распространить въ народѣ невозможныя требованія, возбудить неисполнимыя надежды и тѣмъ поднять волненіе (ой! какіе ужасы), тяжело отзывающееся на жизни и экономическомъ бытѣ населенія" (стр. 31--32). Г. Капнистъ, конечно, ничего дурного о миргородской и полтавской земскихъ управахъ не думаетъ, но считаетъ тѣмъ не менѣе не лишнимъ сказать объ этомъ: "Нужно надѣяться говоритъ онъ:-- что управы не имѣли въ виду и не могли поставить себѣ задачею простое перемѣщеніе земельной собственности изъ однѣхъ рукъ или изъ одного сословія въ другое..." (ст. 6).

Главный пунктъ, на которомъ особенно сосредоточивается г. Капнистъ, это некомпетентность земства въ данномъ случаѣ, и то, что "ни миргородская уѣздная ни полтавская губернская управы не имѣли права (даже) предлагать земству сказанную операцію въ задуманной ими формѣ, а тѣмъ болѣе предпринимать какія либо мѣры къ осуществленію его (?), хотя бы переговоры съ г. Муравьевымъ-Апостоломъ" (12). Не совсѣмъ складно и грамматично, но за то очень строго {Въ виду современности вопроса и несомнѣннаго юридическаго интереса, дозволяю себѣ привести доводы г. Капниста.

"Всякая предлагаемая управою земству мѣра, поясняетъ г. Капнисты -- предпріятіе или операція, мыслима и возможна лишь при законности ея; линь подъ условіемъ, чтобы предлагаемое не выходило изъ круга правъ и обязанностей земства, изъ круга предначертанной для него дѣятельности. Все, выходящее изъ этого круга дѣятельности земства, можетъ быть предлагаемо управами лишь въ формѣ ходатайства передъ правительствомъ о дарованіи новыхъ правъ и расширеніи существующихъ предѣловъ дѣйствія извѣстнаго учрежденія..." "Защитники компетентности земства въ подобномъ дѣлѣ, насколько мнѣ удавалось ихъ слышать, основываютъ правоспособность земства въ данномъ дѣлѣ на тонъ, во-первыхъ, что на земствѣ лежитъ по общему смыслу "Положенія" обязанность печтись о развитіи экономическаго благосостоянія населенія, и, во-вторыхъ, что земство имѣетъ право пріобрѣтать, владѣть и располагать собственностью, а слѣдовательно можетъ покупать и распродавать ихъ кому угодно. Такіе доводы были бы совершенно безспорны, еслибъ они касались частнаго лица, которое можетъ предпринимать все, что прямо не воспрещено ему закономъ, но аргументація эта далеко недостаточна, когда дѣло идетъ о юридическомъ лицѣ, каковымъ является земство. Правомѣрность дѣйствій юридическаго лица опредѣляется нетолько его волей и отсутствіемъ воспрещенія того или другого дѣйствія, но и тѣмъ, насколько дѣйствія эти соотвѣтствуютъ цѣлямъ, средствамъ и организаціи юридическаго лица, опредѣленнымъ закономъ или уставомъ, положеннымъ въ основаніе его существованія.

Такимъ образомъ, хотя земство по ст. 5 "Положенія" имѣетъ право пріобрѣтать и располагать собственностію, но несомнѣнно лишь съ тѣмъ, чтобы въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ не были нарушены предѣлы, указанные ст. 2, 3 и послѣд. положенія о земскихъ учрежденіяхъ. Всякая операція или предпріятіе, хотя бы заключающіяся въ дѣйствіяхъ, которыя сами по себѣ доступны земству, не можетъ быть признана правильною и законною, коль скоро земство будетъ выведено изъ указанныхъ ему предѣловъ, свойствомъ ли цѣли операціи (не входящей въ кругъ вѣдомства, предоставленнаго земству) или способомъ осуществленія предпріятія, который вызвалъ бы необходимость обобщенія и принятіе мѣръ не мѣстныхъ (губернскихъ) а общегосударственныхъ, для принятія коихъ земство не имѣетъ ни органовъ, ни средствъ (стр. 9--10).

Губернская управа отождествляетъ задуманную ею операцію съ предположеніемъ полтавскаго губернскаго земства объ учрежденіи земскаго банка, и организаціею правильнаго и выгоднаго кредита. Но едва ли такое отождествленіе правильно. Устройство кредита и покупка земствомъ въ свою собственность земель и надѣленіе ею извѣстной части населенія представляются мнѣ предпріятіями безусловно различными. Причемъ, насколько первое, т. е. развитіе кредита входитъ въ кругъ дѣйствій земства (п. 17 ст. 2), на столько второе выходитъ въ предѣловъ его вѣдѣнія (стр. 11).}. Почему бы ужь г. Капнисту не привести и соотвѣтствующей статьи изъ уложенія о наказаніяхъ? "Подобное превышеніе своихъ полномочій управами, продолжаетъ г. Капнистъ:-- незаконно въ принципѣ; вредно для земства вообще, какъ выводящее его на ненадлежащій путь; вредно въ данномъ случаѣ въ частности, по свойству предположенной операціи, которая, но самому характеру своему, должна неизбѣжно принять размѣры настолько широкіе, что они весьма быстро, если не немедленно, (?) должны будутъ, по крайнему моему убѣжденію, превратить ее изъ уѣзднаго предпріяітя въ губернское, а изъ губернскаго въ общегосударственное" (?). Разъ предпринявъ операцію покупки земли и передачи ее крестьянамъ, земство, по мнѣнію г. Капниста, не въ состояніи будетъ уже "остановиться и будетъ вынуждено постоянно и безконечно (?) расширять это предпріятіе, чтобы удовлетворить и успокоить то лихорадочное стремленіе къ пріобрѣтенію этихъ льготныхъ участковъ, которые эта операція возбудитъ" (стр. 13). Земство имѣетъ мало средствъ, оно услышитъ "настойчивыя требованія" большинства сдѣлать для него тоже, что сдѣлано для меньшинства, и увидитъ "общее неудовольствіе и раздраженіе" (14). Явится необходимось производить продажу земель съ выборомъ, "выдѣляя безземельныхъ изъ состава обществъ и собирая ихъ, такъ сказать, на пространствѣ губерніи или цѣлаго края" (?). Произойдетъ лихорадочное движеніе и напряженное оживленіе, могутъ подняться цѣлыя села и начаться раззореніе. "Вредъ подобныхъ движеній понятенъ каждому безпристрастному наблюдателю. Наше прошлое съ стремленіемъ къ переселеніямъ на несуществующія земли, съ золотыми граматами и настоящее съ толкомъ объ черныхъ передѣлахъ, объ новыхъ поземельныхъ надѣлахъ и проч., указываютъ насколько серьезно и осторожно нужно относиться къ обѣщаніямъ и возбужденію надеждъ" (15 стр.). Словомъ, одни ужасы и ужасы! Вотъ какой каши чуть не заварили наши малороссы. Но всего видѣннаго мало, вотъ еще что можетъ быть съ теченіемъ времени: "когда изъ народной памяти изгладятся подробности первоначальной сдѣлки", то "плата, взимаемая земствомъ въ видѣ процентовъ на затраченный капиталъ и на его погашеніе, станетъ въ народномъ понятіи такимъ же налогомъ, какъ всякій другой, а отсюда можетъ возникнуть вопросъ о его отмѣнѣ, разложеніи на все земство, т. е. на лицъ не участвовавшихъ въ надѣленіи землей" (23). Мнѣ скажутъ, говоритъ г. Капнистъ, что нельзя сомнѣваться въ народной честности, "но такое возраженіе едва ли выдерживаетъ критику". Это нестолько зависитъ отъ честности массы, сколько отъ "ясности пониманія народомъ операціи." Могутъ возразить, что правительство не допуститъ земство возлагать платежи на лицъ, не пользовавшихся операціею, "но необходимость подобнаго вмѣшательства и будетъ служить лучшимъ доказательствомъ, что земство взялось не за свое дѣло" (25). Можно съ увѣренностью сказать, говоритъ г. Капнистъ, что никакое надѣленіе безземельнаго населенія землею не остановитъ возрастанія числа безземельныхъ (29), потому что для мелкихъ собственниковъ существуетъ рядъ неблагопріятныхъ экономическихъ условій, способствующихъ отчужденію ими своихъ земель и сосредоточенію ихъ въ рукахъ болѣе состоятельныхъ. Эти условія лежатъ не въ обѣднѣніи или истощеніи края, "такъ какъ нельзя не признать, что въ послѣднія 20 лѣтъ, производительность мѣстности увеличилась и общее благосостояніе массы населенія несомнѣнно возросло", а вотъ въ чемъ: въ первобытномъ способѣ веденія хозяйства и варварскомъ истощеніи почвы, въ отсутствіи правильнаго кредита, въ неурядицѣ внутренняго самоуправленія сельскаго населенія и, наконецъ, почти въ поголовномъ невѣжествѣ народа (28). Г. Капнистъ не отрицаетъ развитія въ краѣ безземелія, въ извѣстной части населенія, и говоритъ, что земство обязано помочь бѣдѣ, но помочь "въ формѣ, закономъ дозволенной, способомъ -- соотвѣтствующимъ средствамъ земства, путемъ -- твердо ведущимъ къ дѣйствительному достиженію дѣйствительной цѣли" (31). "Путь этотъ -- кредитъ". Прочное раціональное устройство кредита самаго мелкаго, самаго дробнаго, на самыхъ доступныхъ условіяхъ для облегченія мелкимъ владѣльцамъ возможности пріобрѣтать недвижимую собственность и для помощи ему при бѣдствіяхъ, это одно изъ намѣченныхъ земствомъ средствъ. Рядокъ съ этимъ, развитіе въ народѣ болѣе раціональнаго хозяйства и упорядоченіе его самоуправленія. "Вотъ способы, восклицаетъ г. Капнистъ:-- къ уменьшенію безземелія... Этимъ путемъ крестьянинъ, дѣйствительно, нуждающійся въ землѣ и имѣющій дѣйствительное желаніе быть хлѣбопашцемъ, получитъ возможность ее пріобрѣсть; нуждающійся въ помощи для хозяйственныхъ цѣлей получитъ эту помощь, не привыкая разсчитывать лишь на милости земства, не пріучаясь къ опекѣ, не дающей развитія его самостоятельности, къ помочамъ, которыя задерживаютъ его ростъ, къ развращающимъ народъ подачкамъ, расточаемымъ въ началѣ, какъ милостыня, а впослѣдствіи, чего добраго, изъ-за криковъ "хлѣба и зрѣлищъ". Даже римскіе ужасы явились на сцену. И какія простыя, даже самопростѣйшія, можно сказать, средства отъ всѣхъ волъ! Мысли г. Капниста, впрочемъ, не новы, онѣ высказывались и раньше его, высказывались съ удивительнымъ однообразіемъ и еще большею откровенностью. Все тамъ было -- и травосѣяніе, и корнеплоды, и жупелы разные... Вотъ что говорилъ, напримѣръ, тульскій земецъ I. Н. Шатиловъ: исторія выработки уставовъ для учрежденій мелкаго поземельнаго кредита въ комитетѣ о ссудосберегательныхъ товариществахъ показываетъ, что вопросъ о нихъ "не былъ такъ насущъ и своевремененъ, какъ вопросъ о ссудосберегательныхъ товариществахъ". Пренія по этому поводу въ земскихъ собраніяхъ "сослужили важную службу столичной журналистикѣ и столичнымъ радѣтелямъ о русскомъ мужичкѣ, создавъ вопросъ о крестьянскомъ малоземелій и обѣдненіи крестьянъ". Другой членъ редакціонной комиссіи тульскаго губ. земства, М. П. Глѣбовъ, высказался еще категоричнѣе: "Поземельный мелкій кредитъ, говоритъ онъ:-- вопросы не трудные, какъ полагаютъ нѣкоторые, они грозятъ переустройствомъ соціальнаго быта, по меньшей мѣрѣ, или разовьютъ такія желанія, съ которыми намъ, не въ дальнемъ будущемъ, можетъ быть и не справиться". Кто же рѣшаетъ эти вопросы въ настоящее время? спрашиваетъ г. Глѣбовъ, и отвѣчаетъ: "Теорія, неимѣющая понятія о дѣйствительныхъ нуждахъ страны, преувеличивающая односторонне всѣ явленія земской жизни, или еще хуже -- газета, фельетонъ, глумитель всего существующаго, врагъ правды и здраваго смысла" ("Земство", No 19, 1881 г.) Вотъ кто рѣшаетъ такіе важные вопросы и вотъ что такое фельетонъ.

Не менѣе интересныя и ясныя мысли высказывались, по словамъ "Смоленскаго Вѣстника", и въ смоленскомъ губернскомъ собраніи, одна часть котораго не хотѣла даже разсматривать вопроса о мелкомъ поземельномъ кредитѣ, какъ вопроса "политически неблагонамѣреннаго", несмотря на то, что онъ внесенъ былъ въ собраніе по ходатайству нѣсколькихъ уѣздныхъ земствъ. Когда гласнымъ, Д. К. Глинкѣ и Д. Д. Игнатьеву, не желавшимъ его разсматривать, было сказано, что это не согласно съ достоинствомъ губернскаго земскаго собранія, то въ поднявшихся дебатахъ г. Д. Д. Игнатьевъ объяснилъ, что мелкаго поземельнаго кредита для Смоленской губерніи не нужно, такъ какъ вопросъ этотъ "есть ни что иное, какъ желаніе нѣкоторыхъ лицъ, съ княземъ А. И. Васильчиковымъ во главѣ, устроить такъ, чтобы помѣщики оказали бы пособіе крестьянамъ скупить ихъ земли, и что дворянство этого вовсе не должно дѣлать изъ чувства самосохраненія, тѣмъ болѣе, что проэктъ такого же доклада, съ уставомъ мелкаго поземельнаго кредита, еще въ прошломъ году разосланъ былъ гласнымъ, разсматривался въ прошлогодней сессіи губернскаго земскаго собранія и признанъ не подлежащимъ удовлетворенію". (Не первый, значитъ, годъ происходитъ новое сраженіе подъ Смоленскомъ). А гласный Д. К. Глинка, послѣ маленькаго возраженія со стороны г. Гулевича (что юхновское уѣздное земство не имѣло предвзятыхъ мыслей устроить кредитъ исключительно для крестьянъ, а желало устроить его для всѣхъ обывателей, что крестьянскіе интересы вовсе не несовмѣстны съ земскими, что крестьяне также земскіе плательщики, и т. п.) воскликнулъ: "Господа! дѣло идетъ здѣсь не о поземельномъ кредитѣ, какъ у насъ принято его понимать, а объ организаціи учрежденія, которое помогло бы крестьянамъ покупать земли, увеличить надѣлы..." Гласные А. И. Елишевъ и П. Н. Энгельгардтъ возражали, что и крупный поземельный кредитъ также помогаетъ покупать имѣнія и что нужна такая же помощь и для мелкихъ собственниковъ, которые не могутъ пользоваться услугами крупнаго кредита. Нѣтъ, отвѣчалъ имъ Д. Д. Игнатьевъ, "Боже сохрани насъ отъ такого кредита!!! Нѣтъ, мы не должны дѣлать того, чего мы не желаемъ дѣлать". Когда ошеломленные такимъ натискомъ защитники кредита стали отступать и искать спасенія въ комиссіи, въ которую предлагали передать вопросъ, то тотъ же гласный совсѣмъ вскипѣлъ, какъ самоваръ, и настигъ ихъ и въ этой траншеѣ: "Нѣтъ у насъ комиссій, отрѣзалъ онъ:-- для "Земли и воли". (!!) Господа, я прочту документъ". Пылъ г. Д. Д. Игнатьева былъ охлажденъ шиканьемъ публики и просьбою къ предсѣдателю -- "не позволять оскорблять гласныхъ подобными обвиненіями". Другіе требовали, чтобы защитникъ Смоленска "прочелъ свой документъ", предсѣдатель, князь Оболенскій, звонилъ въ колокольчикъ, затѣмъ устроилъ передачу вопроса "значительнымъ большинствомъ голосовъ" въ комиссію и объявилъ перерывъ засѣданія. Страсти, однако, успокоились далеко не сразу и гласные продолжали въ частныхъ разговорахъ жарко спорить о неблагонамѣренности мелкаго поземельнаго кредита. Одинъ пускалъ въ ходъ жупелы, другой увѣрялъ, что "если крестьяне пріобрѣтутъ достаточные надѣлы, то Россію постигнетъ вѣчное несчастіе, вѣчный голодъ... такъ какъ, благодаря только помѣщикамъ, у насъ можетъ быть сколько-нибудь порядочный урожай", и тутъ же добавлялъ: "представьте себѣ -- крестьяне получаютъ достаточное количество земли и среди этого довольствія сидите вы, помѣщикъ... Откуда, спрашиваю васъ, достанете вы рабочихъ?" Платите сколько слѣдуетъ, невольно хочется сказать, платите пропорціонально повышенію ренты и цѣнъ на продукты, которые вы получаете, и рабочіе у васъ будутъ. Но не въ этомъ дѣло. Возраженія въ такихъ искреннихъ и очевидныхъ случаяхъ становятся совершенно излишними и совершенно достаточно, отмѣтивъ ихъ, сказать, что они могутъ быть разсматриваемы, какъ общій знаменатель, къ которому, въ концѣ-концовъ, сводятся всѣ возраженія противъ необходимости расширенія крестьянскаго землевладѣнія и въ частности противъ земельнаго кредита для крестьянъ.

Что касается до насъ, то мы также относимся скептически къ проектамъ земельнаго кредита, выработаннымъ княземъ Васильчиковымъ и примѣнительно къ нему нѣкоторыми земствами, но относимся такъ не потому, чтобы не признавали всей важности, настоятельности и неотложности вопроса о расширеніи крестьянскаго землевладѣнія, а въ видахъ лучшей и болѣе широкой постановки дѣла, въ видахъ избѣжанія излишней и вредной мобилизаціи земли, въ видахъ легко могущихъ возникнуть спекулятивныхъ поползновеній на землю и возможности возложить на мужицкія плечи, въ видѣ выкупа, бремена неудобоносимыя, которыя также могутъ привести крестьянство къ раззоренію, а общину въ распаденію. Въ дѣлѣ покупки земли для крестьянъ, рядомъ съ земствомъ, должно стать и правительство; дѣло это должно быть сосредоточено въ одномъ центральномъ учрежденіи (у котораго могутъ быть отдѣленія); выкупъ земли долженъ происходить, если не по оцѣнкѣ, согласной съ ея дѣйствительной стоимостью, оцѣнкѣ, болѣе или менѣе нормальной, то на условіяхъ болѣе льготной капитализаціи и разсрочки; если казенныя земли, по недостаточности ихъ, не могутъ пополнить всего недостатка земли у крестьянъ, то могутъ сослужить весьма важную службу въ дѣлѣ урегулированія цѣнъ на частныя земли, которыя остаются теперь въ громадномъ количествѣ за земельными банками и, наконецъ, земля должна поступать не въ частное владѣніе, а въ государственную, земскую или общинную собственность. Такимъ только образомъ и возможно достигнуть большаго или меньшаго обезпеченія крестьянства землею и гарантировать страну на болѣе или менѣе продолжительное время отъ аграрнаго вопроса и пролетаріата. Частное землевладѣніе, какъ крупное, такъ и мелкое, имѣетъ кредитъ, въ видѣ земельныхъ банковъ, обществъ взаимнаго кредита и ссудосберегательныхъ товариществъ, имѣетъ очень много земли и найдетъ для себя землю, когда таковая понадобится; оно, наконецъ, можетъ обратиться въ арендованію общинныхъ и государственныхъ земель, что теперь такъ усердно рекомендуется крестьянству относительно земель частныхъ. Газета "Земство", въ видахъ лучшаго обезпеченія земли за народомъ, категорически высказывается за то, чтобы вновь покупаемыя земли считались государственною собственностью и крестьяне платили за нихъ не выкупъ, а оброкъ. Вполнѣ раздѣляя основную мысль и доводы почтенной газеты, мы, однако, не можемъ не сдѣлать нѣкотораго замѣчанія, что еще неизвѣстно какимъ путемъ лучше всего можно достигнуть обезпеченія земли народомъ, тогда ли, когда она составляетъ собственность государственную, тогда ли, когда она составляетъ собственность земскую, или тогда, когда она составляетъ собственность общинъ? Если есть примѣры, что общины распадались и утрачивали землю, то есть примѣры и другого рода. Если не сохранили запаса свободныхъ земель отдѣльные штаты Сѣверной Америки, то не сохранилъ ихъ и конгрессъ; не сохранило ихъ въ концѣ прошлаго столѣтія и революціонное правительство Франціи; плохо сохранили ихъ и мы, при условіяхъ, совсѣмъ противоположныхъ. Однимъ словомъ, это еще вопросъ, разрѣшеніе котораго было бы чрезвычайно любопытно и важно"

"Отечественныя Записки", No 2, 1882

Оставить комментарий Кривенко Сергей Николаевич (bmn@lib.ru) Год: 1882 Обновлено: 20/10/2023. 73k. Статистика. Статья: Публицистика Публицистика Иллюстрации/приложения: 2 штук.	Скачать FB2 Ваша оценка:

Кривенко Сергей Николаевич По поводу внутренних вопросов

ПО ПОВОДУ ВНУТРЕННИХЪ ВОПРОСОВЪ.

Кривенко Сергей Николаевич
По поводу внутренних вопросов