Кузьмина-Караваева Елизавета Юрьевна
Возражения на доклад Степуна "Задачи социализма"

Lib.ru/Классика: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Скачать FB2

 Ваша оценка:

   Мать Мария (Скобцова; Кузьмина-Караваева, Е.Ю.)
   Россия и эмиграция: Жития святых; Религиозно-философские очерки; Ранняя публицистика; Письма и записные книжки
   Москва: Русский путь; Париж: YMCA-Press, 2019.
   

Е.Ю. Скобцова. ВОЗРАЖЕНИЯ НА ДОКЛАД СТЕПУНА "ЗАДАЧИ СОЦИАЛИЗМА"

   Собственно говоря, по существу, мне не приходится возражать тому, что говорил Ф<едор> А<вгустович>. С основными положениями его доклада я согласна и принимаю их целиком.
   Если же у меня и есть некоторое недовольство тем, что он говорил, то оно заключается совершенно в другой области. Дело в том, что этот доклад был бы абсолютно уместен в прошлый приезд Ф.А. в Париж, тогда он показался бы нам чрезвычайно злободневным и острым.
   Но вот за эти два истекших года и сам Ф.А. кое-что писал, и мы тут подумывали, поговаривали и пописывали, и потому были вправе ждать от доклада некоторой большей выразительности, большей договоренности, некоторых точных точек над "и".
   На этом основании мне бы хотелось считать весь доклад скорее введением к последующему слову Ф.А.
   Теперь по существу вопроса.
   Помимо известной дифференциации одного из русл социализма, -- марксизма, -- о которой нам говорил в прошлый раз Ф.А., существуют и некоторые еще дифференциации в социализме, может быть, не так еще выявившиеся, но во всяком случае приметные при малейшей склонности к наблюдению.
   В самом деле, -- социалистическое учение и социалистическая практика существовали до последнего времени, если можно так выразиться, в трех измерениях: была известная философская глубина теории и были широкие плоскости ее применения в практических программах.
   Но с некоторого момента этот вот нормально развивающийся в трех измерениях социализм начинает дифференцироваться. Мы все чаще наталкиваемся на очень широкий круг социалистов, стремящихся к двум измерениям, к сведению всего социализма в плоскость, к проповеди так называемой буржуазной культуры, -- крахмальных воротничков и TSF. Тут, конечно, очень легко было бы доказать, что даже и буржуазная культура, -- не TSF и не крахмальные воротнички, но не в этом дело, а дело в утверждении чуть ли не святости этого самого плоскостного социализма, этой мещанской стихии, герани, -- плоскости во всех ее видах и толкованиях.
   С другой стороны, намечается иная линия, к которой принадлежит и докладчик, -- поиска, так сказать, социализма четырех измерений, поиска его метафизической сущности и опоры.
   Я сейчас не буду останавливаться на первой из двух мною указанных тенденций. Скажу только, что протест против нее, несмотря на то что она так самоутверждение выражает себя лишь в последнее время, ярко чувствуется еще у Герцена. И сейчас всякое искоренение герани имеет тем самым очень почтенную герценовскую давность.
   Меня гораздо больше интересует вторая линия, изложение которой мы слышали в докладе Ф.А. В самом деле, -- социализм и метафизика, -- могут ли они уживаться, должны ли они уживаться.
   Собственно, мне кажется, что в этом весь вопрос. И так или иначе разрешив его, мы получаем последующие выводы уже легко.
   И тут мне хотелось бы от обороны метафизического углубления социализма перейти к нападению и сказать, что философски, вне метафизики социализм не доказуем.
   Эмпирически, посюсторонне, -- как говорил Гурвич, -- невозможно обосновать реальность целого.
   Обосновываемы только отдельные входящие в него элементы, -- отдельные лица, эмпирически данные, и любые попытки, объединяющие комплекс этих элементов или лиц, -- являются простым и, по существу, нереальным, ничего не значащим отвлечением. Такие понятия, как класс, народ, человечество, -- или реально ничего не значат с точки зрения номинализма, в который упирается всякая посюсторонность, или же они нуждаются в обосновании на основе метафизического реализма.
   Другими словами, -- или социализм имеет дело с мнимыми понятиями, с условными отвлечениями, или он метафизичен по природе своей.
   А так как всякая философская спекуляция с мнимыми понятиями бесплодна, то этим самым определяется законность метафизического обоснования социализма, поиск его четвертого измерения.
   Только на этом пути он приходит к утверждению целого, противоположного одиночеству буржуазного сознания.
   Дальнейший вопрос, -- какое же это целое?
   Целое ли это, построенное монистически, объединением подобных и только подобных элементов?
   Такое целое, -- конечно, не целое.
   Нам говорилось здесь о плюрализме целого, о его многоединстве. Думаю, что целое как многоединство -- это философское недоразумение.
   Единственно возможное целое есть, конечно, всеединство и исключает возможность существования исключающих или восполняющих друг друга целых. Во всеединстве все сферы жизни неизбежно должны находиться в плодотворной, функциональной зависимости друг от друга.
   И таким пониманием целостности совершенно объясняется, отчего Ф.А. отождествил духовно-органическое целое с религиозным целым.
   Этим же, конечно, объясняется абсолютная неприемлемость утверждения -- автотеургическое, о котором говорилось в последний раз.
   И вот что любопытно. Это слово, взятое, так сказать, с восторженным приятием его, не является ли ключом к объяснению того процесса, который нам так наглядно показал Ф.А.
   В самом деле, марксизм разложился. Логос его разлагается в мещанской психологии, культе воротничка и TSF. Слабоват результат его автотеургов.
   Эрос его, проделав значительный взлет в коммунизме, -- довольно наглядно подошел сейчас к тому же самому культу мещанства, правда, -- с несколько иной ему сопутствующей декламацией.
   Ни в том, ни в этом своем русле это малосимпатичное автотеургическое мнение ничего не дает, что бы могло порадовать автотеургов.
   В этом, может быть, эмпирическое доказательство бесплодности автотеургизма.
   Правда, поклонники плоскостного социализма в таких случаях говорят -- вот вам все нужно учение, за которое стоило бы умирать, но это совершенно не обязательно. Хорошая программа, реальная политика социалистического строительства, -- за нее -- умирать не захочется, но несмотря на это она сама по себе ценность.
   Думаю, что, если под ней не существует какая-то иная база, обосновывающая целое в его всеединстве, то для нее не только умирать, для нее и жить не захочется.
   

ПРИМЕЧАНИЯ

   Источник: рук., б.д. (БАР. Mother Maria Papers. Box 1). Публикуется впервые.
   Текст представляет собой авторский черновой набросок возражений на прочитанный 15 марта 1929 г. на собрании "Дней" доклад Ф.А. Степуна "Задачи социализма" (см. выше статью в "Днях" о ходе собрания), написанный, по всей видимости, в качестве подготовки к участию в прениях (собрание "Дней" с обсуждением доклада Степуна, на котором выступила Е.Ю. Скобцова, состоялось 23 марта).
   В оригинале: Возражения на доклад Степуна "Будущее социализма" (ошибка в названии доклада).
   ...крахмальных воротничков и TSF. -- TSF (télégraphie sans fil, фр.) -- беспроводная связь: телеграф, телефон, радио; здесь как символ цивилизации.
   Эмпирически, посюсторонне, -- как говорил Гурвич, -- невозможно обосновать реальность целого. -- См. изложение речи Г.Д. Гурвича выше, на с. 522.
   
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Рейтинг@Mail.ru