# Меньшиков М. О.: биографическая справка

Михаил Осипович Меньшиков

МЕНЬШИКОВ Михаил Осипович [23.9(5.10). 1859, г. Новоржев Псков, губ. -- 20.9.1918, г. Валдай Новгород. губ.; похоронен на кладб. возле храма св. апостолов Петра и Павла], публицист, лит. критик. Отец -- коллеж. рег.; мать -- из обедневшего дворян, рода. Детство М. прошло в с. Заборье Опочецкого у. Псков. губ. По окончании Опочецкого уездного уч-ща (1870--73) поступил в Кронштадт. мор. технич. уч-ще (окончил в 1878), где был "инициатором и редактором школьного ж. "Неделя"" (И. Ювачёв -- "Мор. сб-к", 1927. No 10, с. 73). Участвовал в ряде мор. экспедиций; очерки о плавании на фрегате "Князь Пожарский", опубл. в "Кронштадт, вест." (1878--79; в 1884--89 печатал в нем рассказы из мор. жизни), составили кн. "По портач Европы" (СПб.. 1879). В кон. 70-х гг. печатался в газ. "С.-Петерб. вед.", "Голос". В 1883 сблизился в Кронштадте с С. Я. Надсоном (восп. М. о нем см.: К". "Недели", 1897, No 2, 3; а также в кн. М.: Критич. очерки. СПб., 1899), по рекомендации к-рого П. А. Гайдебуров пригласил М. сотрудничать в газ. "Неделя", где тот поначалу публиковал судебные очерки. С 1887 -- младший производитель работ Картографич. части Гл. гидрографич. управления. В 1892 вышел в отставку в чине штабс-капитана. В 90-х гг. стал секретарем редакции, ведущим лит. критиком и публицистом "Недели" и "Книжек "Недели"", сотрудничай в газ. "Русь".

Часто замещая ред.-издателя "Недели". М. однажды чуть было не стал жертвой возмущенного читателя. 20 марта 1896 Н. И. Жеденов, герой корреспонденции "Красноярский бунт" ("Неделя", 1896, No 10, б.н.). разоблачавшей его как нерадивого земского начальника, выстрелом в упор ранил М. (о процессе над Жеденовым см.: "Неделя". 1896, No 2-1--26; сочувственное письмо Л. Н. Толстого М. от 24 марта 1896 -- т. LXLX). Впоследствии М. вспоминал этот эпизод в ряду других, "когда жизнь держалась на волоске", видя в нем дурное предзнаменование ("Дневник 1918", с. 33).

В числе характерных выступлений этого времени по вопросам обществ, нравственности -- ст. "Совесть и знание" (РМ, 1895, No 7), в к-рой М.. полемизируя с В. А. Гольцевым, отстаивал определяющее значение совести по отношению к знанию и их единство в "нравственном просвещении". С сент. 1900 М. фактически заведовал "Неделей".

Взгляды М. 90-х гг. (народничество с христианско-либеральной окраской и значительной долей толстовства) наиб. полно выразились в кн. "Думы о счастье" (Кн. "Недели", 1894, No 3--7; отд. изд. -- СПб., 1898; 2-е изд., СПб., 1901; отзывы: Н. Минский -- "Новости и бирж. газ.", 1899, 28 янв., и др.), в к-рой дана романтич. критика гор. цивилизации и выдвинут идеал органически цельной культуры, связанной с сел. трудом, близкой к природе и к Богу. Манера письма М. в ранних работах несколько архаична, порой дидактична (дневниковая самооценка М. 1918: "О, мое беспросветное резонерство" -- "Рос. архив IV", с. 42). Отношение критики было разноречивым: А. И. Богданович определил позицию М. как "выродившееся народничество на буржуйной подкладке" (МБ. 1898. No 11); М. А. Протопопов оценил книгу как "эпич. поэму", к-рой присуща "глубокая серьезность", "тихая задушевность и почти молитвенная сосредоточенность" (РМ, 1898, No 11. с. 148. 152). Кн. "О любви" (под назв. "Элементы романа" -- Кн. "Недели", 1897, No 6--12; отд. изд. -- СПб., 1899; 2-е изд., Ставрополь, 1994), рассматривающая круг традиционных этич. вопросов и осуждающая несовместимое с христианством неумеренное воспевание и преувеличение роли половой страсти (с древнейших времен до Ш. Бодлера), вызвала резко критич. отклики (Розанов В.. Кроткий демонизм. -- НВ, 1897, 19 нояб.; то же в его кн. "Религия и культура", т. 1, М., 1990; Марков Е., Идиллия и действительность. -- НВ. 1897, 9 дек.; Протопопов М., По поводу одной сердитом книжки. -- РМ, 1899, No 2, и др.). Позднее М. продолжил полемику с Розановым (и с Д. С. Мережковским) на страницах "Нов. времени" ("Das Evvigweibliche", "О гробе и колыбели" и др. -- см. в кн.: Письма к ближним, СПб., 1902), а также как участник Религ.-филос. собрании (см.: "Нов. путь". 1903, No 2, с. 88--89; No 6, с. 261--62); принимая культуру эллинизма далеко не во всем, а лишь исторически ("в язычестве было много потенциального христианства"), М. выступал против совр. сторонников "нового язычества", к-рые вслед за Ф. Ницше отрицают христианство как "религию рабов": "В символизме новой поэзии, в эгоизме новой философии, в теориях новой политики, в диких линиях и диких красках искусства -- язычество необоримо действует на средние умы и подчиняет себе даже талантливых люден" ("Поганое в паганизме" -- в кн.: Письма к ближним, СПб., 1902, с. 462, 456); в ст. "Титан и пигмеи" (НВ, 1903, 23 марта) М. сочувственно привел мнение протоиерея Иоанна Кронштадтского, назвавшего направление ж. "Нов. путь" сатанинским. Позицию М. поддержат митрополит Антоний (Вадковский) в письме от 20 окт. 1902 и протопресвитер Иоанн (Янышев) в письме от 21 марта 1904 (Личный архив О. М. Меньшиковой).

В статьях, опубл. в "Книжках "Недели"" на рубеже веков, М. выразил предчувствие духовных и социальных катастроф, трагедию богоотступничества ("Кончина века" -- 1900, No 12) и отметил характерные черты времени: пессимизм, скептицизм и безверие интеллигенции, разрушение традиций ("Нашествие дикарей" -- 1899, No 12, с. 173), разочарование в идее свободы ("язва нигилизма обезобразила прекрасные черты свободы и заставила отшатнуться от нее" -- "Смысл свободы", 1896, No 2, с. 335; статью поддержал Л. Н. Толстой: "Читал собравшимся друзьям вашу прекрасную статью... и очень хвалил" -- LXIX, 75), декадентство как кризисное мировоззрение [см., напр., ст. "Критический декаданс" (1893, No 7), в к-рой М. защищал Н. Г. Чернышевского от "неслыханной расправы" А. Л. Волынского]. Собранные в кн. "О писательстве" (СПб., 1898; реп.: А. Фарссов -- ИВ. 1898, No 11; резко критич. отзывы: А. Волынский: "настоящее половодье общих мест и докучливых моралистических назиданий" -- СВ, 1898, No 10--12, с. 212; А. П<ыпин> -- ВЕ, 1898, No 12; МБ, 1899. No 1, б. п.) и в кн. "Критич. очерки" (т. [1]--2. СПб., 1899--1902; рец.: ИВ. 1902. No 7) статьи вызвали у современников значит, интерес (так, А. П. Чехов 30 мая 1895 писал М.: "Ваши статьи наводят на тысячу мыслей" -- Письма, VI, 62). Отмечая упадок лит-ры конца века. М. объяснял его общим "упадком духа" в совр. европейском обществе ("прогресс убил культуру"), отказом лит-ры от высокого пророческого назначения, господством натурализма ("Лит. бессилие и его причины" -- Кн. "Недели", 1892, No 1; "О лит-ре и писателях" -- там же, No 11, 12; "Пределы лит-ры" -- там же, 1893, No 10; все 3 вошли в кн. "О писательстве"). В нек-рых статьях М. предвосхищает идеи О. Шпенглера о возникновении "цивилизации без культуры", X. Ортеги-и-Гассета об экспансии массового сознания в культуру: "в лит-ру хлынул народ, хаос мышления к-рого не перестал быть хаосом, сделавшись громким" ("О писательстве", с. 1). Подобные мысли М. высказывал и позднее, напр. в ст. "Преступное слово" (НВ. 1907, 31 мая), с иронией отмечая неожиданное для себя совпадение с взглядами К. И. Чуковского ("Спасите!" -- "Судьба народа", 1907, 30 апр.) на совр. скандальную прессу.

Из современников М. выделял Чехова как последнего крупного писателя "золотого века" рус. лит-ры: "Без воли и совести" (Кн. "Недели", 1893, No 1; о "Палате No 6"), "Критич. заметки" (там же, 1897, No 5; о пов. "Мужики"; статья, смелостью и неожиданностью оценок вызвавшая критич. нападки на М.; так, вопреки мнению о "хмуром пессимизме" писателя, М. отмечал "едва уловимые настроения прекрасной, бодрой души, все созерцающей точно в солнечном свете"), "Три стихии" (там же, 1900, No 3; о пов. "В овраге"; две первые с измененным, третья под тем же назв. вошли в "Критич. очерки").

Одним из существенных моментов позиции М. (близкой взглядам К. Н. Леонтьева) было его отрицательное отношение к "иронической школе, аналитической, обличительной" в рус. лит-ре 19 в. и даже к "злобной иронии гоголевской школы" ("Литературная хворь" -- Кн. "Недели", 1893, No 6, с. 206, 211; ср. также более поздний вывод: "Наша ... больная и злобная обличительная лит-ра есть не столько лечение, сколько сама болезнь" -- "Дневник 1918", "Рос. архив IV", с. 118); "обличительный" тон не принимал и у высокоценимых писателей, в т. ч. у Чехова.

Ряд статей в "Критич. очерках" посвящен анализу творчества А. С Грибоедова ("Оскорбленный гений" -- Кн. "Недели". 1895, ,N; 3). А. К. Толстого ("Поэт рус. возрождения" -- там же, No 11). Н. С Лескова ("Художественная проповедь" -- там же, 1894, No 2: "Прикрытый грех" -- там же. 1899, No 8). Л. Н. Толстого ("Работа совести" -- там же, 1893, No 11; "Сбились с дороги" -- там же, 1895, No 5: рец.: Л. Никифоров -- там же, 1896, No 3) и др.

М. был в дружеском общении и переписке со многими литераторами. В 1892 он познакомился (отчасти на почве увлечения толстовством) с Лесковым, к-рый писал о нем А. И. Фаресову 17 сент. 1893: "... признаю его за человека очень умного, с большим знанием лит-ры и с выдающимися способностями к разносторонней критике и анализу" (XI, 559; здесь же опубл. 11 писем Лескова к М., остальные 36 -- в ИРЛИ, шифров. фонд. No 22574: некролог "Памяти Н. С. Лескова" -- "Неделя". 1895. 26 февр.). У Лескова М. познакомится с В. Микулич <Л. И. Веселитской>, с к-рой долгие годы поддерживал творческие и дружеские контакты. В числе близких друзей М. -- О. А. Фрибес, с к-рой он познакомился у Я. П. Полонского в 1898 (ей посвятил ст. "Антипод Максима Горького", -- НВ, 1912, 15 апр.).

Незадолго до смерти М. записал в дневнике: "Никого я так не любил в жизни, как Толстого и Чехова" (опубл.: "Огонек", 1985, No 5, с. 21). Познакомившись в 1891 у Гайдебуровых, Чехов и М. переписывались до 1904 (сохранилось 48 писем Чехова и 60 писем М. -- РГБ, ф. 331, к. 51, No 55; 3 письма М. опубл.: ЗапГБЛ, в. 8. М., 1941). О ст. "Клевета обожания" (Кн. "Недели", 1899. No 10), в к-рой М. полемизировал с Мережковским по поводу творчества А. С. Пушкина, Чехов писал автору: "... образцовая критич. статья, это настоящая литература" (Письма, Vin, 335). Вместе с тем Чехов осуждал нек-рые выступления М. в "Нов. времени" (в частности, против Н. К. Михайловского; см.: Чехов. Письма, XII, 509). Отношения М. с Толстым за полтора десятилетия претерпели серьезные изменения. Они познакомились в 1894, когда М. был последователем религиозно-этич. учения Толстого. Ст. "Работа совести" (Кн. "Недели", 1893, No 11) -- возможно, единственная поддерживающая позицию Толстого, высказанную им в ст. "Неделание" (1893); высокую похвалу этой публикации М. см. в письме Толстого к Лескову от 10 дек. 1893. Толстой особо выделял статьи М. "Китайская стена" ("Неделя", 1893, 12 сент.), "Ошибки страха" (Кн. "Недели", 1896, No 4--6), "Красивый цинизм" (там же, 1900, No 9; о произв. М. Горького, полемизируя с к-рым, М. утверждал, что "не безумство храбрых спасет мир, его спасет мудрость кротких"; о Горьком и ст. "Вожди народные" -- там же, No 10). Принципиальные разногласия с Толстым-публицистом возникли позже: М. не принимал толстовского отрицания гос-ва, церкви, армии как институтов "зла". Резко выступая против "христ. анархизма" на страницах "Нового времени": ст. "Две души Л. Н. Толстого" (1909, 23 авг.), "Страдает ли гр. Л. Н. Толстой?" (1910, 13 апр.), М. причислял Толстого к врагам России, "осужденной им на разрушение". Несмотря на глубокие идейные расхождения, контакты между ними не нарушились: М. всегда ценил в Толстом выдающуюся личность и художника слова. Статья "Памяти Л. Н. Толстого" (НВ, 1910, 9 нояб.) вызвала серьезные возражения архиепископа Никона (Рождественского), упрекавшего М. за панегирик еретику (см. в кн.: Духовная трагедия Л. Толстого, М., 1995, с. 160). Позднее М. вновь возвращается к толстовской теме в статьях "Очень сложное самоубийство" (НВ, 1910, 14 нояб.), "Кризис толстовства" (там же, 20 нояб.).

Постоянно стремясь в своих суждениях к "норме", равновесию, "золотой середине" (в противоположность своему антиподу и соратнику по "Нов. времени" Розанову), М. уже на страницах "Недели" заявил о себе как умелый публицист. Острую полемику, напр., вызвала его ст. "Дознание" (Кн. "Недели", 1895, No 8; под назв. "Серпуховской циник" вошла в сб. "Народные заступники и др. нравственно-бытовые очерки", СПб., 1900; подробнее см. в ст. Мантейфель А. П.). После закрытия "Недели" (из-за финансовых неурядиц) М. перешел в "Нов. время" и стал с апр. 1901 (по март 1917) одним из ведущих и наиб. плодовитых публицистов газеты, имевшим большое влияние на широкие круги читателей (в т. ч. сел. учителей). Этот переход был воспринят радикальной интеллигенцией, и прежде всего Михайловским, как измена "Неделе" и ее принципам (Михайловский Н. К., Последние соч., т. 2, СПб., 1905, с. 447--55). М., в свою очередь, видя в "Нов. времени" газету не к.-л. одной партии, а широко взятого "рус. национального направления", газету как "парламент мнений", не считал, что утратил в ней независимость своих суждений ("Библейский титул г. Михайловского" -- в кн.: Письма к ближним, СПб., 1904. с. 30--44). В. В. Шульгин в своих восп. утверждал, что М. имел в "Нов. времени" "такое положение и влияние, что решительно ни от кого не зависел. Его политические анализы и прогнозы не шалили ни "левых", ни "правых", ни азефов, ни Столыпина" (опубл.: газ. "Домострой", 1991, 22 янв.).

С дек. 1901 М. вел в "Нов. времени" пост, рубрику "Письма к ближним" (под этим назв. выходили ежемес. журн. книжки, к-рые составляли ежегодники "Письма к ближним", т. 1--15, СПб., 1902--16). Продолжая жанровые традиции "Дневника писателя" Ф. М. Достоевского (ср. также "Маленькие письма" А. С. Суворина), М. обращался к широкому кругу духовно-нравственных, социальных, полит., бытовых и др. вопросов, так или иначе связанных с ист. судьбами России. Многогранность проблематики и охвата жизненных явлений, интенсивность работы (3--4 статьи в неделю) обусловили содержательную ценность "Писем" как своеобразной летописи (при всей субъективности оценок) предрев. эпохи. Характер выступлений М. в этот период определялся его общественно-полит, идеалом, к-рый сложился в нач. 1900-х гг.: монархич. власть с парламентским представительством и нек-рыми конституционными свободами, способная защитить традиц. ценности рус. общества и оздоровить нар. жизнь ("Сильная машина" -- НВ, 1905, 6 февр.; "Твердая власть" -- 26 окт.). В окт. 1905 по просьбе С. Ю. Витте М. составил проект манифеста и конституционных начал, к-рые "шли несравненно далее того, что было сделано 17 октября и всеми последующими узаконениями" (Витте С. Ю., Восп., т. 2, М., 1960, с. 557; см. также: К истории создания манифеста 17 октября. Публикация А. В. Островского и M. M. Сафонова. -- "Сов. архивы", 1985, No 5, с. 62--64; Милюков П. Н., Восп., М., 1991, с. 216). Позиция М., неоднократно высказанная в его выступлениях, была направлена на укрепление государственности: "Быть или не быть сильной власти -- это то же самое, что быть или не быть России...". Видя, что страна переживает "страшную государственную болезнь", М. полагал, что она "унаследована в самом зачатии государственности" ("Власть как право" -- НВ, 1907, 21 авг.). Нормальность или ненормальность тех или иных форм гос. строя зависит, с его т. з., от "единодушия народного", к-рое эти формы поддерживает или не поддерживает ("Общая неудача" -- НВ, 1910, 25 марта). В кризисной ситуации "нар. представительство (Гос. дума. -- Ред.) мешает власти, но и масть в каких-то важных отношениях мешает народу" ("Утомление власти" -- НВ, 1910, 11 сент.). "Неуспешность" совр. государственности, к-рая "не достигает своих целей", неизбежно вела к катастрофе, предчувствованной М. еще при жизни П. А. Столыпина: "Революция во втором ее акте провозглашена" ("Хирургическая мера" -- НВ, 1910, 11 дек.).

Будучи одним из создателей Всерос. нац. союза (1908). М. в ряде статей сформулировал его цели; "восстановление рус. национальности. не только как господствующей, но и государственно-творческой" ("Русское пробуждение" -- НВ, 1910, 23 янв.; "Национальный съел" -- 1914, 23 янв.). Поставив целью создать широкую общерус. партию. М. критиковал Гос. думу, и прежде всего октябристов как главную партию в ней. за дрязги, трусость и разногласия ("Наши младотурки" -- НВ, 1909, 15 апр.), крайне правых -- за экстремизм и грубость (пост. оппонент М. -- кн. В. П. Мещерский; см., напр.: "Гражданин", 1912, No 43? 48). Правительством, с т. з. М., должно быть дворянство ("Дворянство и власть" -- НВ, 1909, 24 февр.), представительствовать в Думе должны "только люди государственного единодушия", т. е. "гос. партия" ("Кто у власти" -- НВ. 1910, 6 марта; "Общая ...удача" -- там же, 25 марта). В 1912 он выступал с планом реформы Думы, предлагая удалить из нес тех инородцев, к-рых считал враждебными России, и представителей "заведомо преступных" партий ("Дума о Думе" -- НВ. 1912. 9 нюня: см. также ст. "Хозяева Туркестана" -- 1908, 22 нояб.).

Созидателями и хранителями духовных основ нац.-ист. жизни России М. почитал прежде всего православных святых (кн. Ольгу, Серафима Саровского), из современников -- Иоанна Кронштадтского, по словам М., "величайшего представителя" христианства вообще ("Памяти святого пастыря" -- НВ, 1908, 23 дек.; "Завещание отца Иоанна" -- 25 дек.). М. иногда резко критиковал православное духовенство за его слабость и пассивность, видя в них причину растущего в обществе безверия, падения нравственности, нигилизма ("Дни раскаяния" -- НВ, 1905, 13 марта; "Расстройство церкви" -- 1908, 9 февр.; "Борьба с одичанием" -- 1913, 30 июля; эти и др. статьи М. вызвали полемику: Аквилонов Е., Так ли мы виноваты?, СПб., 1905; Светский И., По поводу статьи "Мир или Борьба", М., Житомир. 1908; Ш-в А., Открытое письмо М. по поводу его статьи "Борьба с одичанием", Владимир, 1913).

Популярность М. снискали острые статьи о падении нравов в деревне и "власти тьмы", о физич. и нравственном здоровье, преодолении бедности, сел. благоустройстве ("Нужда великая" -- НВ, 1904, 31 марта; "В деревне", 1909, 4, 6, 8 авг., и др.). М. критиковал правительство за попустительство нар. пьянству, невнимание к нуждам народа, слабую армию ("Спазмы сердца" -- НВ, 1905, 12 окт.; цикл статей под общим назв. "Пьяный бюджет" -- 1907, март -- дек.; "Казна и пьянство" -- 1913, 23 апр.; "Есть ли у нас флот?" -- 1904, 25 июля, и др.). А. С. Суворин в 1904 записал, как о фельетоне М. (в к-ром он утверждал, что флота у нас нет) докладывали царю: "Царь выразил удивление, что в газете можно было это напечатать. Потом сказал, что наказывать не надо, а достаточно сделать внушение" ("Дневник", М., 1992, с. 372).

В ряде выступлений М. на страницах "Нов. времени" о "еврейской опасности", создавших ему в либеральных ("Рус. богатство") и рев. кругах репутацию журналиста-охранителя и антисемита ("верный сторожевой пес царской черной сотни" -- Ленин, XX, 142), он писал о постепенном "внутреннем завоевании" страны евреями, о том, что рус.-япон. война 1904 "есть чуть не прямое следствие евр. агитации в тех странах, где печать и биржа в руках евреев" ("Великая тревога" -- НВ, 1904, 14 февр.; резко отрицат. отзыв: В. Мякотин -- РБ. 1904, No 3, с. 161--65, 2-я паг.; полемику М. с А. В. Амфитеатровым на эту тему см.: ст. "Журнальные горланы" -- "Письма к ближним", СПб., 1904, с. 197--210; Амфитеатров А. В., Листки. -- "Русь", 1904, 17 февр., 3 марта). М. считал, что России грозит "инородческий заговор", к-рый имеет "конечной целью лишение почти всех наших завоеваний в Европе -- отторжение Финляндии, Прибалтийского края, Польши, Западного края и Кавказа" (НВ, 1906, 7 янв.). Отвергая деятельность рев. организаций как партий "еврейской смуты" ("Революция и бунт" -- HВ, 1905, 16 нояб.; "Лужи крови" -- 1907, 26 апр.), М. считал, что и черносотенные группы не в меньшей степени вредят делу обновления России ("Помеха работе" -- НВ. 1906, 19 окт.; "Чернила и кровь" -- 1909, 1 окт.). Позиция М. в этих вопросах во многом определяла лицо газеты.

Гос. национализм уживался у М. с культурологич. взглядами, согласно к-рым национализм есть "развитее в себе наивысшей человечности": "Все трогательное и великое под солнцем, все благородное, что дошло до нас от Египтян, Вавилонян, Евреев, Персов, Индусов, Греков, Римлян, средневековых и новейших европейцев, -- все это "мое", все это признано мной и усыновлено навеки с страстным желанней вместить в себя и передать потомству" ("Что такое национализм" -- НВ, 1916, 31 янв.: "Спор о красоте" -- 19 февр.).

В разгар 1-й мировой войны (с авг. 1914 М. вел в "Нов. времени" рубрику "Должны победить"), как бы подводя итоги жизни своего поколения, писал: "Разве нынешняя всесветная катастрофа не свидетельствует о банкротстве людей, родившихся в средние десятилетия девятнадцатого века?.. Мечтали все мы, кажется, о свободе -- и дождались попытки к неслыханнейшей тирании, какую помнит мир. Мечтали о равенстве -- и дождались всесветного грабежа. Мечтали о братстве, об "алюминиевых дворцах" -- и дождались ураганного огня и удушающих все живое газов..." ("О лучшем будущем" -- НВ. 1915, 23 авг.).

В статьях М. после февр. 1917 -- тревога, смятение, надежды на "народоправство" с оттенком фатализма ("что порешит совокупная воля народная, то и будет"). Недавно еще убежденный конституционный монархист, долгие годы считавший "единение царя и народа" залогом ист. существования Рос. империи, М. вскоре после отречения Николая II признал, что "старый порядок рухнул от неуважения к свободе", и призывал "с бодрым сердцем" готовиться к Учредит, собранию, "не оглядываясь, как жена Лота, на оставленный Содом" ("Жалеть ли прошлого?" -- HВ, 1917, 7 марта). В "минуты роковые" почувствовавший совершающееся ист. предательство ("все отшатнулись от монархии"), М. решительно обвинит в этом одну сторону: "Была измена, но со стороны монархии, со стороны самодержавия, преступно обманувшего народ" ("Кто кому изменил" -- НВ, 1917, 18 марта). Как временную меру, позволяющую избежать голода, М. уже в 1916 допускал введение "всеобщей трудовой повинности" (отклик: В. Кузьмин-Караваев -- ВЕ, 1916, No 5, с. 399-400), а в 1917 писал о необходимости прибегнуть, по примеру Германии, к "государственному социализму" с такой крайностью, как "принудительный всесословный труд" ("Три опасности" -- НВ, 1917, 9 марта). Переживая неудачи на фронте. М. горько сетовал на беспомощность правительства, не способного преодолеть развал страны. Мрачные прогнозы М. распространялись и на социалистич. вариант полит, устройства России: "... много шансов, что они (социалисты. -- Ред.) скомпрометируют свою систему. Как монархию сделали бездарной и преступной, так, пожалуй, ухитрятся сделать и с социализмом" (запись в дневнике от 5 авг. 1917). Фактически лишенный возможности заниматься обществ, и публич. деятельностью. М. писал Розанову о своем бедственном положении (письмо от янв. 1918 -- РГАЛИ, ф. 419, оп. 1, No 530). Оставшись с большом семьей (6 детей) практически без средств к существованию, М. некоторое время работал конторским служащим в Валдае. Ездил к И. Д. Сытину в Москву, переписывался с ним в надежде на возобновление лит. деятельности.

В 1918 арестован и после шестидневного заключения расстрелян на берегу Валдайского озера Чрезвычайным полевым штабом Новгородской ЧК. В предсмертных письмах к жене М. сообщал, что члены ЧК не скрывали: суд над ним есть акт мести за его "погромные" статьи ("обвинение сплошь ложное, но они ищут не правды, а места" -- "Рос. архив IV", с. 229--31). В "Известиях" (1918. 22 сент.) сообщалось о "монархическом заговоре", во главе к-рого якобы стоял М., и издании газ., "призывающей к свержению сов. власти". 17 окт. 1918 после панихиды в киевском Софийском соборе слово о М. произнес митрополит Антоний (Храповицкий) (газ. "Наша Родина", К., 1918, 22 окт.). В 1993 М. реабилитирован.

Др. произв.: "Руководство к чтению морских карт, русских и иностранных" (СПб., 1891), "Лоция Абоских и вост. части Аландских шхер" (СПб., 1892). рассказы: "Несчастный" ("В добрый час", СПб., 1895; отзыв: "Нов. слово", 1896, No 4, б. п.). "Исповедь" (НВ. 1906, 26 февр.), "Красное знамя" (НВ, 1906, 18 дек.; отд. изд. -- СПб., 1906), "Цари Востока (Святочная сказка)" (НВ. 1910. 3 янв.).

Изд.: Начала жизни. Нравственно-филос. очерки. СПб., 1901: Памяти Д. И. Менделеева. -- В кн.: Д. И. Менделеев в восп. современников. 2-е изд., .4., 1973; Из записных книжек. -- Альм. "Прометей", т. 12. M., 1980: Из писем к ближним. М., 1991 (сост. М. Б. Поспелов); Дневник 1918. письма М. -- В кн.: Рос. архив IV. М. О. Меньшиков. Мат-лы к биографии. М., 1993: Статьи М. -- В кн.: Рос. судьбы. Святая Ольга. Владимир святой, М., 1996.

Лит.: Блок (ух.): Горький (ук.); Короленко, X, 386: Перцов (ук.); Толстой (ук.); Чехов (ук.): Пругавин А., Письмо в редакцию. -- "Жизнь". 1899. No 6, с. 456 (о крупном пожертвовании М. на нужды голодающих Самар. губ.): Пильский П., Критич. статьи, т. I, СПб., 1910; Спасский П. Н., В защиту Ветхозаветных Патриархов. Новгород. 1914; еп. Никон (Бессонов), Орлы и Вороны. (Мысли по поводу статьи М.), (К., 1915): Юрьевский В., Памяти М. -- НВ (Белград), 1921. 23 апр.: Короленко. Петерб. сб-к. П., 1922. с. 95--96: Гиппиус З. Н., Живые лица, т. 2, Прага, 1925. с. 82: Микулич В., Встречи с писателями. Л., 1929 (ук.): Поссе В. А., Мой жизненный путь. М.--Л., 1929 (ук.); Лесков Н. С. Собр. соч., т. 11. М., 1958; Рус. лит-ра (1, ук.): Лесков А. Н., Жизнь Николая Лескова, т. 1--2. М., 1984 (ук.); Кризис самодержавия в России. 1895--1917. Д., 1984 (ук.); Меньшикова М. В., За что? (Как убили моего мужа М. О. Меньшикова). -- "Кубань", 1989, No 10: Соловьев В. С., Лит. критика. М., 1990 (уте): Соловьев Ю. Б., Самодержавие и дворянство в 1907--1914 гг., Л., 1990 (ук.): Гончаров С. Голубь выше Сокола (о жизни и творчестве М.). -- "Москва". 1993. No 6 (здесь же статьи М., публ. М. Б. Поспелова): Шлемин П. И., Нац. отношения и права человека в России. Диалоги с М., М., 1993: Кожинов В. В., Загадочные страницы истории XX в. "Черносотенцы" и революция. М., 1995, с. 137: ЛН, т. 84, кн. 1 (ук.): т. 90 (ук.). т. 95 (ук.). + Брокгауз: НЭС: Венгеров. Источ.: ЛЭ; Муратова (1. 2; ук.): Масанов.

Архивы: РГАЛИ. ф. 2169; ф. 459. оп. 2. No 152--683 (переписка с А. С. Сувориным), No 913 (письма читателей к М.): ф. 452, оп. 1, No 2628 (письма А. С. Суворину), оп. 2, No 280 (письма Суворина): ф. 240, оп. 1. No 160 (письмо А. И. Куприну): ф. 122, оп. 2, No 49, оп. 1, No 900 (переписка с И. И. Горбуновым-Посадовым): РГБ, ф. 386, к. 94, No 41 (письмо В. Я. Брюсову): ф. 249. к. 3876 (письма В. В. Розанову); ф. Дост/II. к. б. No 71 (письма А. Г. Достоевской): ИРЛИ, ф. 303, No 450 (письма Л. Л. Толстому): ф. 402, оп. 2, No 348 (письма к М. В. Ватсон), оп. 4, No 62 (письма С. Я. Надсону): шифров. фонд, No 5528 (письма В. Л. Кингу), No 12258 (письма Я. П. Полонскому): РГАВМФ, ф. 434, оп. 2, д. 1221 (м. с.): ф. 417, оп. 4, д. 3698 (дело об увольнении): ф. 406, оп. 3, д. 813, 827, 953 (п. с.); личный архив О. М. Меньшиковой (Москва), дочери М.


А. А. Гумеров, при участии М. Б. Поспелова.


Русские писатели. 1800--1917. Биографический словарь. Том 4. М., "Большая Российская энциклопедия", 1999