# Полное собрание сочинений Н. К. Михайловского. Том десятый

Николай Константинович Михайловский

Полное собраніе сочиненій Н. К. Михайловскаго. Томъ десятый. Подъ редакціей и съ примѣчаніями Е. Е. Колосова. Съ приложеніемъ вступительной статьи И. С. Русанова, предметнаго систематическаго указателя по всѣмъ сочиненіямъ Н. К. Михайловскаго, указателя литературы о немъ и краткаго именного указателя. Изданіе 2-е. Изданіе Н. К. Михайловскаго. СПБ. 1918. Стр. LXXII + 1154. Ц 2 р.

Съ настоящимъ томомъ сочиненій И. К. Михайловскаго произошла характерная для современнаго положенія русской литературы исторія: первое изданіе этого тома совсѣмъ не попало въ руки читающей публики, и она получаетъ прямо второе, его изданіе. Дѣло въ томъ, что редакція десятаго тома включила въ него, между прочимъ, произведенія Н. К. Михайловскаго, напечатанныя въ свое время въ различныхъ нелегальныхъ изданіяхъ. Это обстоятельство повлекло за собою конфискацію всего изданія и редакціи пришлось произвести рядъ сокращеній, въ инкриминированномъ матеріалѣ и уже въ такомъ сокращенномъ видѣ выпустить "второе" изданіе десятаго тома.

Нельзя не пожалѣть, конечно, что даже и теперь, черезъ девять лѣтъ послѣ смерти самого Н. К. Михайловскаго, русское общество все еще не можетъ полностью ознакомиться съ литературной дѣятельностью одного изъ самыхъ крупныхъ и благородныхъ своихъ руководителей. Но, и помимо названныхъ произведеній, даже въ неполномъ своемъ видѣ чрезвычайно цѣнныхъ для характеристики общественной и писательской физіономіи H, К, Михайловскаго, вновь вышедшій десятый томъ собранія его сочиненій заключаетъ въ себѣ богатое и разнообразное содержаніе. Въ него вошли, съ одной стороны, журнальныя и газетныя статьи H. К Михайловскаго, не введенныя имъ самимъ при жизни въ собраніе его сочиненій, статья, немалая часть которыхъ была въ свое время напечатана анонимно, съ другой -- анонимныя же рецензіи, напечатанныя въ "Книжномъ Вѣстникѣ" (1885--1867 гг.,), въ "Отечественныхъ Запискахъ" (1870--1884 гг.) и въ "Русскомъ Богатствѣ" (1893--1904 гг.). Аналогичный же матеріалъ долженъ войти и въ слѣдующій, одиннадцатый томъ, которымъ предполагается закончить собраніе сочиненій H. К. Михайловскаго. Разысканіе всего этого матеріала и установленіе принадлежности нѣкоторыхъ изъ входящихъ въ него произведеній H. К. Михайловскому потребовали немалаго труда, и нельзя не быть признательнымъ редактору десятаго тома, г. Колосову, взявшему да себя этотъ трудъ, Правда, редакторская работа г. Колосова да вполнѣ свободна и одъ нѣкоторыхъ недостатковъ, Включенныя въ десятый томъ статьи H. К. Михайловскаго расположены здѣсь безъ особой системы, съ чрезмѣрнымъ пренебреженіемъ въ ихъ хронологіи, и хотя разбиты на различныя рубрики, но рубрики эти довольно произвольны и мало помогаютъ читателю. Что касается помѣщенныхъ въ десятомъ томѣ рецензій H. К. Михайловскаго, то въ числѣ ихъ есть и такія, которыя въ свое время являлись простою отмѣткою о выходѣ въ свѣтъ той или иной книги и которыя поэтому врядъ ли была нужда перепечатывать даже въ полномъ собранія сочиненій, имѣя въ виду, что совершенно полнымъ оно все равно быть не можетъ. Встрѣчаются въ этомъ отдѣлѣ и прямыя ошибки, Такъ на ст. 1071--78 перепечатана изъ "Р. Богатства", давъ написанная H. К. Михайловскимъ, рецензія на книгу "Галлерея русскихъ писателей", въ дѣйствительности принадлежащая А. Г. Горнфельду. Не вполнѣ удовлетворительны, далѣе, и приложенные въ десятому тому указатели. Именной указатель въ сочиненіямъ H. К. Михайловскаго г. Колосовъ обѣщаетъ дать въ одиннадцатомъ томѣ, а въ десятомъ зачѣмъ-то даетъ небольшое извлеченіе изъ него, въ второе включены имена десяти писателей и одного журнала ("Отечественныхъ Записокъ"). Предметный указатель напечатанъ въ десятомъ томѣ, но съ нимъ дѣло обстоитъ немногимъ лучше. Самъ г. Колосовъ предупреждаетъ, что въ его указателѣ "цѣлыя обширныя области міровоззрѣнія H. К. Михайловскаго (какъ, напр., его философскія воззрѣнія) совершенно не подверглись учету" и что, съ другой стороны, даже вошедшее въ указатель "не все разработано съ одинаковой полнотой" (LXII). Въ качествѣ такихъ недостаточно разработанныхъ въ его указателѣ отдѣловъ самъ г. Колосовъ называетъ отдѣлы объ этикѣ и религіи. Къ нимъ, по всей справедливости, надо присоединить также отдѣлы, посвященные эстетикѣ и литературѣ. Достаточно сказать, что въ соотвѣтствующемъ отдѣлѣ указателя даже не перечислены всѣ статьи H. К. Михайловскаго объ отдѣльныхъ писателяхъ. Наибольшее вниманіе г. Колосовъ удѣлилъ соціологическимъ и политическимъ взглядамъ H. К. Михайловскаго, но при этомъ въ основу своей работы онъ, говоря его же словами, положилъ свое "субъективное представленіе" объ ученіи Михайловскаго, "благодаря чему этотъ элементъ субъективизма могъ отразиться и на всемъ содержаніи такого чисто объективнаго по своему назначенію справочника, какъ предметный указатель" (LXVIII). Субъективный элементъ и играетъ, дѣйствительно, въ указателѣ г. Колосова большую роль, настолько большую, что для лицъ, не раздѣляющихъ представленія г. Колосова объ ученіи H. К. Михайловскаго, этотъ указатель окажется мало полезнымъ. И это приходится сказать не только о тѣхъ отдѣлахъ указателя, которые посвящены соціологіи и политикѣ, но и обо всѣхъ почти остальныхъ. Кому, напримѣръ, придетъ въ голову; что отзывы Михайловскаго объ Ибсенѣ, Гауптманѣ и Золя надо искать въ предметномъ указателѣ подъ рубрикой, носящей заглавіе: "Восьмидесятые годы. Общественная реакція"? Въ свою очередь не вполнѣ удовлетворителенъ и составленный г. Колосовымъ указатель литературы о H. К. Михайловскомъ. Но объему этотъ указатель очень великъ, заключая въ себѣ болѣе 600 названій произведеній, такъ или иначе касающихся Н. К. Михайловскаго. Но, съ.одной стороны, эти произведенія свалены здѣсь въ одну безпорядочную и безсистемную груду, а, съ другой, среди нихъ приводятся не только такія, въ которыхъ такъ или иначе говорится о H. К. Михайловскомъ, но и такія, въ которыхъ имѣются простыя ссылки на его сочиненія или сдѣланы цитаты изъ нихъ. Идя этимъ путемъ, можно было, конечно, еще во много разъ увеличить объемъ указателя безъ всякой пользы для изслѣдователей покойнаго писателя.

Отмѣчая эти недочеты редакторской работы г. Колосова, мы, конечно, ни на минуту не думаемъ сколько-нибудь ослабить такими указаніями общее значеніе дѣла, сдѣланнаго редакціей десятаго тома собранія сочиненій H. К. Михайловскаго. Самъ по себѣ фактъ включенія въ это собраніе ряда статей, не входившихъ въ него раньше, въ значительной своей части остававшихся даже неизвѣстными большинству современныхъ читателей, имѣетъ чрезвычайно большую цѣну, такъ какъ, по совершенно справедливому замѣчанію H. С. Русанова въ его вступительной статьѣ къ-десятому тому, помѣщенныхъ въ настоящемъ томѣ статей "уже вполнѣ достаточно для того, чтобы освѣтить нѣкоторыя стороны писательской личности Михайловскаго, до сихъ поръ остававшіяся въ тѣни или, точнѣе, въ полутѣни" (II). И поэтому нельзя не согласиться съ H. С. Русановымъ, что вновь вышедшій десятый томъ сочиненій H. К. Михайловскаго, позволяя русскому читателю ближе подойти къ пониманію идей и личности знаменитаго писателя, "имѣетъ не только чисто литературное, но и общественное и историческое значеніе" (XXIV).


"Русское Богатство", No 6, 1913