Мякотин Венедикт Александрович
Письма в редакцию журнала "Мир Божий"

Lib.ru/Классика: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Скачать FB2

 Ваша оценка:

ПИСЬМА ВЪ РЕДАКЦІЮ.

I.
Отъ Отдѣла для содѣйствія самообразованію при Комитетѣ Педагогическаго Музея.

   Въ "Критическихъ замѣткахъ" г. А. Б., помѣщенныхъ въ"Мірѣ Божіемъ" за іюль этого года, былъ сдѣланъ небольшой разборъ программъ чтенія для самообразованія, составленныхъ вышеназваннымъ Отдѣломъ и напечатанныхъ въ VIII т. "Историческаго Обозрѣнія". Не вступая въ полемику съ авторомъ "Замѣтокъ", составители программъ считаютъ нужнымъ указать на "фактическія невѣрности, встрѣчающіяся въ этихъ "Замѣткахъ".
   1. Коммиссія, составившая программы, существуетъ не при Историческомъ Обществѣ, какъ сказано въ статьѣ (стр. 224), а при Комитетѣ Педагогическаго Музея, что и отмѣчено было въсамыхъ программахъ.
   2) Сравнивая разбираемую программу энциклопедическаго чтенія съ московскими программами домашняго чтенія, авторъ говоритъ, что въ первой естествознаніе находится въ полномъ пренебреженіи сравнительно со вторыми (стр. 225). Дѣло, однако, въ-томъ, что всѣхъ книгъ и статей по естественнымъ наукамъ въ разбираемой г. А. Б. программѣ названо около 85 изъ 250, въ московскихъ же программахъ -- 35 изъ 109, т.-е. въ обоихъ случаяхъ одинаково около трети.
   3. Г-нъ А. Б. приписываетъ составленіе списка книгъ по физіологіи гг. Антоновичу и Рубакину (стр. 222), хотя въ программахъ прямо въ данномъ случаѣ названъ, проф. Павловъ, причемъ по представленію рецензента въ программѣ названы только изданія 60-хъ годовъ и одно 70*го года, тогда какъ на самомъ дѣлѣ названы и сочиненія девятидесятыхъ годовъ, и одно изъ нихъ даже особенно рекомендуется по своей современности.
   4. По словамъ рецензента, историческія программы "начинаются и кончаются трудами" гг. Карѣева и Семевскаго (стр. 294). Въ дѣйствительности, изъ трехъ съ половиною десятковъ сочиненій по всеобщей исторіи, названныхъ въ программѣ, указаны всего четыре общихъ труда Н. И. Карѣева, въ томъ числѣ общій курсъ всей новой западно-европейской исторіи съ XIV в. до 1830 г. Въ энциклопедической программѣ по русской исторіи всѣхъ авторовъ, сочиненія коихъ указываются, около двадцати, и изъ сочиненій В. И. Семевскаго названы лишь введеніе въ его трудъ по исторіи крестьянъ въ Россіи въ XVIII и XIX вв. и небольшой литографированный курсъ по исторіи крестьянскаго вопроса. Невѣрно и утвержденіе (стр. 223), будто по исторіи крестьянъ въ XVIII в. названы только сочиненія г. Семевскаго: кромѣ его монографіи, указаны еще: Побѣдоносцева, "Историческія изслѣдованія"; Лазаревскаго, "Малороссійскіе посполитые крестьяне"; Лучицкаго, "Займанщина и формы землевладѣнія въ Малороссіи" и Макотина. "Прикрѣпленіе крестьянъ въ лѣвобережной Малороссіи".
   5. По представленію дѣла г. А. Б. у читателя можетъ составиться такое впечатлѣніе, будто въ программахъ по политической экономіи то же самое случилось съ трудами гг. Карышева и Яропкаго (стр., 223--224). Между тѣмъ на дѣлѣ оказывается, что въ одной (энциклопедической) программѣ названо девять сочиненій, изъ коихъ лишь одно принадлежитъ г. Карышеву, и притомъ это -- весьма популярное изложеніе основъ науки, а во второй (спеціальной) программѣ изъ цѣлой сотни сочиненій лишь шесть принадлежатъ г. Карышеву, и два -- г. Яроцкому.
   Разборъ другихъ заявленій рецензента Отдѣлъ сдѣлаетъ въ издаваемомъ имъ Сборникѣ.
   

II.
Милостивый Государь, Господинъ Редакторъ!

   Въ іюльской книжкѣ Вашего журнала помѣщена статья г. А. Б., который, разбирая составленную петербургскимъ "Отдѣломъ для содѣйствія самообразованію" программу самообразовательнаго чтенія, упрекаетъ авторовъ ея въ томъ, что они рекомендуютъ публикѣ свои собственные труды. Между прочимъ, г. А. Б. въ весьма игривой формѣ обвиняетъ и меня въ томъ, что я въ спеціальной программѣ по русской исторіи дважды, подъ двумя разными вопросами, указалъ свою статью "Прикрѣпленіе крестьянства лѣвобережной Малороссіи въ XVIII в." {Г. рецензентъ зачѣмъ-то прибавилъ къ этому заглавію слова: "къ Росши", лишившія его всякаго смысла. Въ моей статьѣ говорится о прикрѣпленіи крестьянъ къ землѣ, а не къ Россіи.}, видя въ этомъ какъ бы самохвальство съ моей стороны. Въ виду серьезности предпріятія, о которомъ идетъ рѣчь, и тяжести взведеннаго на меня обвиненія, я считаю необходимымъ сказать въ свою защиту нѣсколько словъ и надѣюсь, что Вы не откажете дать имъ мѣсто на страницахъ Вашего журнала, въ которомъ появилось и самое это обвиненіе.
   Прежде всего моя статья указана не мною, а составлявшей спеціальную программу по русской исторіи коммиссіей изъ трехъ лицъ, въ число которыхъ входилъ, правда, и я, но не для того, чтобы указывать свои труды. Во-вторыхъ, -- и это важнѣе,-- г. А. Б. не потрудился, повидимому, сколько-нибудь внимательно просмотрѣть разбираемую имъ программу. Иначе онъ не могъ бы не замѣтить, что двойное указаніе одного и того же труда, въ которомъ онъ меня обвиняетъ, составляетъ въ данной программѣ не исключеніе, а общую ея особенность. Въ самомъ дѣлѣ, лекціи проф. Ключевскаго указаны въ ней 8 раза, подъ тремя различными вопросами, книга г. Пыпина "Общественное движеніе при Александрѣ I" -- 8 раза, книга г. Романовича-Славаринскаго "Дворянство въ Россіи" -- 2 раза, "Лекціи и изслѣдованія" проф. Сергѣевича -- 3 раза и т. д. Разъ замѣтивъ эту особенность программы, не трудно ужъ, кажется, было найти ей объясненіе. Спеціальная программа по русской исторіи составлена была въ томъ предположеніи, что лица, занимающіяся по ней, могутъ заинтересоваться тѣмъ или инымъ отдѣльнымъ вопросомъ изъ области данной науки. Такіе вопросы и намѣчены въ программѣ и подъ каждымъ изъ нихъ сгруппирована относящаяся къ нему и наиболѣе, по взгляду составителей, важная и доступная литература. Поэтому-то начало моей статьи, въ которомъ идетъ рѣчь о внутренней исторіи Малороссіи въ XVII столѣтіи, указано подъ вопросомъ "Малороссія въ XVII в.", а указаніе въ всю статью повторено подъ рубрикой "Малороссія въ XVIII в.". Поэтому же и указанія на труды другихъ авторовъ повторяются нѣсколько разъ, при различныхъ вопросахъ. Замѣтить все это, кажется, было не трудно, даже при бѣгломъ просмотрѣ программы, но г. А. Б. не замѣтилъ. Я не хочу думать противнаго, такъ какъ это значило бы обвинить самого г. рецензента въ недобросовѣстномъ отношеніи къ своимъ читателямъ. Предоставляя читателямъ судить, справедливо ли взведенное на меня обвиненіе, я не могу въ заключеніе не сказать, что серьезное по своей цѣли предпріятіе заслуживало и серьезнаго къ нему отношенія, а не одного безцеремоннаго глумленія.

Готовый къ услугамъ Вашимъ
В. Мякотинъ.

III.

М. Г.,
Г. Редакторъ!

   Полученныя Вами возраженія на "Замѣтки" мои въ іюльской книжкѣ обязываютъ меня сказать нѣсколько словъ, главнымъ образомъ, по поводу фактическихъ поправокъ, присланныхъ "Отдѣломъ". Я надѣюсь, что, въ интересахъ выясненія дѣла, Вы не откажетесь помѣстить и мои къ нимъ замѣчанія.
   На пунктѣ первомъ не буду останавливаться, думая, что и почтенная Коммиссія, составившая программы, не придаетъ ему особаго значенія. Охотно признаю свою ошибку, которая не умалила достоинства программъ и не увеличила ихъ недостатковъ.
   Пунктъ второй возбуждаетъ во мнѣ большое недоумѣніе. Мнѣ кажется прежде всего, что статистическій {Между прочимъ, разъ статистика, то она должна быть точна. Не 85 "книгъ и статей" указано въ программахъ по естествознанію, а 63 (нѣкоторыя книги, кромѣ того, повторяются), что нѣсколько мѣняетъ выведенное Коы миссіей отношеніе. Но, повторяю, дѣло не въ количествѣ.} методъ въ данномъ случаѣ едва ли доказателенъ, такъ какъ любая программа для чтенія оцѣнивается никакъ не количествомъ входящихъ въ нее книгъ. Неужели это положеніе еще нужно доказывать? Я полагаю, что весь вопросъ въ разработкѣ данной науки въ программѣ. А какъ отнеслись къ этому нѣкоторые составители программъ, я указалъ на примѣрѣ программъ по геологіи и физіологіи, какъ болѣе характерныхъ. Сравнивать программы Коммиссіи и московской Коммиссіи помощи домашнему чтенію -- я даже и не думалъ, потому что онѣ и не сравнимы {Дѣло въ томъ, что въ программахъ Московской Коммиссіи дана программа чтенія на первый годъ, какъ вступленіе къ двумъ отдѣламъ естествознанія: 1) науки о природѣ неорганизованной (физико-химическія), 20 сочиненій; 2) науки о природѣ организованной (біологическія), 15 сочиненій. Не затронуты, такимъ образомъ, астрономія, геологія физіологія, и проч.}, и отмѣтилъ только рѣзко бросающуюся въ глаза неполноту программъ по естествознанію сравнительно съ программами по другимъ отраслямъ знанія, -- чего въ программахъ московской Коммиссіи нѣтъ.
   Коммиссія ошибается, заявляя, что программу по физіологіи я приписываю исключительно гг. Антоновичу и Рубакину: на стр. 220 "Замѣтокъ" я "прямо" называю проф. Павлова. Что мое представленіе объ историческомъ характерѣ этой программы небезосновательно, доказывается тѣмъ, что изъ 7-ми приведеныхъ въ ней сочиненій, только два новыхъ, а остальныя пять, при всемъ, уваженіи къ автору программы, я и теперь осмѣливаюсь считать имѣющими историческое значеніе, въ особенности "Физіологію" Льюиса и "Физіологическія письма" Фохта, упоминаемыя и въ "Замѣткахъ".
   Лучшимъ отвѣтомъ на пунктъ четвертый, мнѣ кажется, могутъ служить тѣ программы, въ составленіи которыхъ главное участіе принималъ самъ г. Н. Карѣевъ. Вотъ одна изъ нихъ:
   По соціологіи. Разбивъ программу на 7 вопросовъ, авторъ, г. Н. Карѣевъ, приводитъ по каждому слѣдующія сочиненія: 1) Соціологія, какъ наука, изучающая законы, коими управляются общественныя явленія: Г. Льюисъ и Д. С. Милль. Огюстъ Контъ и положительная философія (вторая часть, Дьюиса). Д. С. Милль. Система логики (т. II, кн. 6, логика нравственныхъ наукъ). Г. Спенсеръ. Объ изученіи соціологіи. Н. Карѣевъ. Основные вопросы философіи исторіи (т. II, кн. III, гл. 1). Эспиносъ. Соціальная жизнь животныхъ (вступленіе).-- 2) Научный и этическій элементъ соціологіи: Н. Карѣевъ.. Историко-философскіе и соціологическіе этюды (статьи "О субъективизмѣ въ соціологіи" и "философія, исторія и теорія прогресса"), или Н. Карѣевъ. Основные вопросы философіи исторіи, т. I, кн. II, гл. 1, 4 и 5.-- 3) Отношеніе соціологіи къ біологіи и психологіи (дарвинизмъ въ соціологіи, органическая теорія общества, коллективная психологія): Н. Михайловскій. Дарвинизмъ въ соціологіи и Общество, недѣлимое и организмъ ("Сочиненія"). С. Южановъ. Соціологическіе этюды. Н. Карѣевъ. Общество и организмъ (въ, Истор.-фил. и соц. этюдахъ). Н. Карѣевъ. Основные вопросы философіи исторіи (т. II, кн. III, гл. 3). Г. Спенсеръ. Основы соціологіи.-- 4) Отношеніе соціологіи къ другимъ общественнымъ наукамъ (въ частности вопросъ объ окономическомъ матеріализмѣ): Льюисъ и Милль. Огюстъ Контъ (мѣсто о классификаціи наукъ). Н. Карѣевъ. Основные вопросы философіи исторіи (т. II, кн. III, гл. 2). Н. Карѣевъ. Экономическій матеріализмъ въ исторіи (въ Ист. фил. и соц. этюдахъ) -- 5) Зависимость исторіи отъ природи. условій: Боклъ. Исторія цивилизаціи въ Англіи (ч. I, гл. 2). Н. Карѣевъ. Основные вопросы (т. II, кн. III, гл. 4).-- 6) Сущность историческаго процесса и роль личности въ исторіи: Н. Карѣевъ. Основные вопросы, т. II, кн. IV", гл. 1. Н. Михайловскій. Герои и толпа ("Сочиненія"). Н. Карѣевъ. Сущность историческаго процесса и роль личности въ исторіи. П. Николаевъ. Активный прогрессъ.-- 7) Что такое прогрессъ: Н. Карѣевъ. Идея прогресса въ ея историческомъ развитіи (въ Ист.-фил. и соц. этюдахъ). Н. Михайловскій. Что такое прогрессъ? (въ "Сочиненіяхъ", ср. статью "формула прогресса г-на Михайловскаго" въ "От. Зап." за 1870 г.). Н. Карѣевъ. Основные вопросы философіи исторіи (т. II, кн. IV, гл. И и III). (Стр. 30--31 "Энциклоп. программы").
   По всеобщей исторіи программа составлена совершенно такъ же: разбивъ ее на 14 вопросовъ, авторъ каждый вопросъ, кромѣ 1, 4 и 5, начинаетъ указаніемъ на сочиненія г. Н. Карѣева, въ видѣ добавленія къ которымъ приводятся и другіе, соотвѣтственные авторы (стр. 34--36).
   Коммиссія, дѣйствительно права, замѣчая, что "указаны всего четыре общихъ труда г. Н. Карѣева",-- но какъ указаны, это я и отмѣтилъ въ "Замѣткахъ".
   Что касается г. Семевскаго, то въ "Замѣткахъ" приведено лишь то, что напечатано въ программахъ на стр. 45, § 16 съ примѣчаніемъ.
   Говоря о программѣ по политической экономіи, я отнюдь не утверждалъ, что, кромѣ трудовъ гг. Карышева и Яроцкаго, тамъ нѣтъ ничего другого. То же, что я тамъ говорю, излишне повторять здѣсь, такъ какъ интересующіеся могутъ найти это на стр. 32--33 энциклопедической программы, а также на стр. 53-- 54 тамъ же,
   Относительно возраженія г. Мякотина распространяться не стану, такъ какъ оно достаточно ясно само по себѣ. Позволю себѣ лишь замѣтить, что будь я г--немъ Мякотинымъ, то, можетъ быть, я тоже находилъ бы вполнѣ умѣстнымъ двойное ( даже тройное: см. стр. 45, 46 и 53 прогр.) указаніе своихъ трудовъ на ряду съ такимъ же указаніемъ трудовъ гг. Ключевскаго, Пыпина, Романовича-Славатинскаго или проф. Сергѣевича. Допускаю даже, что я ничего не имѣлъ бы противъ указанія я такихъ своихъ трудовъ, которые "къ сожалѣніе въ продажѣ не находятся и, слѣдовательно, могутъ быть доступны развѣ посѣтителямъ публичныхъ библіотекъ Петербурга и Москвы" (см. программы, стр. 43). Охотно допуская это, я, тѣмъ не менѣе, могу только остаться на этотъ счетъ при особомъ мнѣніи, высказанномъ въ "Замѣткахъ" іюльской книжки, хотя бы оно и казалось моему почтенному оппоненту "безцеремоннымъ глумленіемъ".
   Примите увѣреніе и проч.

А. Б.

"Міръ Божій", No 11, 1895

   
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Рейтинг@Mail.ru