# Оболенский Н. Е.: биографическая справка

Леонид Егорович Оболенский

ОБОЛЕНСКИЙ Леонид Егорович [9(21).3.1845, г. Малоархангельск Орлов, губ. -- 23.9(6.10).1906, Петербург, похоронен на Волковом кладб.], публицист, лит. критик, беллетрист, философ. Из дворян. Отец -- землевладелец, коллеж. ас., уездный казначей. О. учился в Орлов. г-зии (1854--60) и в "частном пансионе для приготовления в ун-т" И. Ф. Рашевского (1860--61).

Дет. и юношеские годы О. отражены в восп. "Типы недавнего прошлого. Домашний учитель и помещик-реалист" (ИВ, 1900, No 4). "Картинки прошлого" (ИВ, 1906, No 9--10) и в автобиогр. пов. "Тени и призраки" (РМ, 1903, No 4).

С осени 1861 в течение года посещал занятия в Мед.-хирургич. акад. (Петербург), затем два с половиной года слушал лекции на юридич. ф-те Моск. ун-та. В Москве сблизился с народнич. кружком Н. А. Ишутина, поддерживал планы освобождения Н. Г. Чернышевского из заключения. Осенью 1865 поступил на службу секр. Козельской зем. управы Калуж. губ. В апр. 1866 арестован по делу Д. В. Каракозова и заключен в Петропавлов. крепость. При дознании и на суде дал откровенные показания о том, что был осведомлен о готовящемся "страшном покушении на освобождение Чернышевского" (см.: Покушение Каракозова. Стенографич. отчет..., т. 2, М.--Л., 1930, с. 131, 374). В окт. 1866 выслан под надзор полиции в г. Буй Костром, губ., в янв. 1867 переведен в г. Варнавин той же губернии. В 1870 в связи со смертью отца получил разрешение на переезд в Орёл, где прожил под надзором полиции до 1878, занимаясь адвокатской практикой при Орлов, окружном суде, активно участвуя в работе Орлов, братолюбивого об-ва и Орлов, отделения Рус. муз. об-ва.

В годы ссыпки усиленно занимался {прением полит, экономии, психологии, социологии, этики, логики, особенно увлекался идеями англ. философии. Выступал с анонимными заметками в "Орлов, справочном листке", с 1876 сотрудничал в "Орлов. вест.", где печатал стихи и прозаич. наброски, навеянные лит. воспоминаниями, а также статьи по экономич. вопросам и критич. заметки ("под псевд. М. К-в или вовсе без подписи", по свидетельству самого О., -- ИРЛИ. ф. 13, No 171. л. 1).

В печати дебютировал в гимназич. годы -- сатирич. стих. "Портрет многих" ("Искра", 1861, No 36). Но началом своей лит. деятельности О. считал 1868, когда, находясь в ссылке, стал активно предлагать стихи в столичные ж-лы; напечатался лишь в 1870 -- "Пленный Кандиот" ("Дело", No 4). Свои журнальные публ. (в "Деле", "Орлов. вест.") объединил в кн.: "Стихотворения (1868--1878)" (СПб., 1878).

Критика отмечала "искреннее и честное отношение автора" к обществ. интересам, подчеркивала, что он "поэт бодрости, надежды, борьбы, а не уныния и "злой апатии" (ОЗ, 1878, No 11, 2-й отд., с. 111), "небольшой -- но все-таки талант" ("Дело", 1878, No 12, 2-й отд., с. 60), и вместе с тем указывала на мелочность и шаблонность гражд. мотивов поэзии О., сентимент. фразерство. Резко отрицательно отозвался о книге С. А. Венгеров ("Неделя", 1878, No 43); по словам П. Н. Ткачева, до 1878 О. подвизался "исключительно на весьма неблагоприятном поприще т. н. затычечного стихослагательства" ("Кладези мудрости рос. философов". М., 1990. с. 531), к-рым заполнялись пустоты при наборе книжек ж-ла. Второй сб. "Последние поэмы. Стихотворения, 1879--1884" (СПб., 1887) внимания не привлек. Впоследствии отд. стихотворения О. появлялись в разл. ж-лах и газ.; вкл. в кн.: Сальников А. Н., Рус. поэты за сто лет (СПб., 1901).

В 1878 О. добился разрешения на проживание в Петербурге. Сотрудничал в науч.-популярном ж. "Свет" Н. П. Вагнера; с 1880 фактич. руководитель ж. "Мысль" (выходил вместо "Света"), в 1882 его издатель. В 1883--91 изд. и фактич. ред. "Рус. богатства" (гл. внимание уделялось науч. и филос. отделам), на страницах к-рого выступал как один из осн. теоретиков (наряду с И. И. Каблицем) правого крыла либерального народничества.

В 1891 из-за болезни н фннанс. трудностей вынужден был оставить "Рус. богатство" и уехал на лечение во Францию; вернулся в Россию в 1892. подолгу жил в Бессарабии. Одессе, Крыму; активно печатался в местной ("Одсс. листок". "Одсс. новости". "Бессараб. вестник") H столичной периодике ("Рус. мысль". "Нов. слово". "Сын отечества". "Рус. вед.". "Неделя" и др.).

О. выступал против "бурж. направления нашей либеральной мысли" и превращения "былого народо-любивого либерализма" в "народо-презирающий" (РБ, 1884, No 4, с. 172), против насильств. насаждения интеллигентских представлений в народе. Считал необходимым "объединение" интеллигенции на основе развития нац. сознания, любви к России и народу, во многом опираясь на трактовку этой проблемы Ф. М. Достоевским ("А. С. Пушкин и Ф. М. Достоевский как объединители нашей интеллигенции" -- "Мысль", 1880, No 7; "Народники и г. Достоевский, бичующие либералов" -- там же, No 9; "Оценка идей Достоевского" -- там же, No 4).

О. волновала знаменательная для Достоевского тема "скитальца в родной земле", о чем свидетельствует пов. "Спаситель человечества" ("Мысль", 1880, No 8--12; вошла в сб. "Жаждущие света": рец.: "Иск-во", 1883, No 49, с. 619). ставшая беллстристич. откликом на речь Достоевского о Пушкине. Отнеся действие повести к нач. 1860-х гг., О. настойчиво подчеркивал непреходящее значение старых проблем, указывал, что гл. миссия рус. интеллигентного человека состоит в "осчастливлении всего человечества" ("Мысль", 1880, No 8, с. 105).

Не относя себя ни к какой партии или движению, О. стремился найти рациональное зерно в разд., зачастую противостоявших друг другу течениях рус. и заруб, обществ, и филос. мысли, не случайно характеризуя собств. метод как "синтетический", а в качестве неизменного нравств. ориентира избрав альтруистич. идеи. Большинство работ О. по философии, социологии, этике, эстетике, созданных во 2-й пол, 1870-х -- 1880-е гг. и опубл. на страницах ж. "Свет", "Мысль" и "Рус. богатство", носило программный характер и вызывало живой интерес у современников.

В трактате "Физиологии, объяснение нек-рых элементов чувства красоты" ("Свет", 1878, No 3--6; отд. изд. -- СПб., 1878: peu, 1878; сочувственная -- "Слово", No 9/10; резко отрицательная П. Н. Ткачёва -- "Дело", No 12) О. отмечал, что новое позитивное направление в совр. науке способно изменить жизнь, если в человеке сольются "научный, дискурсивный идеал лучшего и чувство красоты лучшего обществ, быта и форм" (отд. изд. -- с. 84). Работы О. по эстетике ("Науч. основания иск-ва. Игра цветов в живописи" -- РБ, 1887, te 9--10; "Основы науч. теории иск-ва и критики" -- РМ, 1895, No 3--4; и др.) оказались в центре оживленной полемики о природе красоты и прекрасного (кон, 1880-х -- 90-е гг.). Как социолог он отстаивал эволюц. формы обществ, развития (Б. Б. Глинский: "проповедник., культурных начат на основе мирной социальной эволюции" -- ИВ, 1906, No 11, с. 627). утверждал "любовь" и "жалость" как гл. социально-психол. стимулы человеческой деятельности ("Осн. начала наших воззрений" -- РБ, 1883, No 1; "Основы морали любви (Субъективные условия блага)" -- РБ, 1885, No 3; "Науч. основания учения любви" -- РБ, 1886, No 1; "Опыт примирения науки и метафизики (Осн. начала панфилософии)", СПб., 1890: "Зависимость обществ. прогресса от чувствований" -- РМ, 1894, No 3; и др.).

С сер. 1880-х гт. на почве сходных этич. принципов О. сближается со сторонниками учения Л. Н. Толстого и с самим писателем. Впоследствии отношение О. к худож. творчеству и идеям Толстого было неровным: восхищение, переходившее порой в апологетику, сменялось резким неприятием. Так, он считал, что критика у Толстого ведет лишь к "бесплодному радикализму", и на этой основе не принял "Крейцеровой сонаты" ("Открытое письмо Л. Н. Толстому" -- "Новости и бирж, газ.", 1890, 27 марта). Статьи, посв. толстовскому учению (публиковал в "Рус. богатстве" в 1885--87), О. собрат в кн. "Л. H. Толстой. Его филос. и нравств. идеи" (СПб., 1886; 2-е изд. -- 1887). Рассматривая проблему соотношения Толстого-художника и Толстого-мыслителя, он первым попытался подвести итоги полемики вокруг соч. писателя, развернувшейся в 80-е гг.

Свою прозу О. считал лишь "формой", в к-рой он проводит "известную идею" (А. В. Круглов -- "Светоч и Дневник писателя", 1913, No 3, с. 50), особенно настойчиво -- идею самосовершенствования ("воспитания личности") как "единств, источника обществ, развития" ("Прошедшее и будущее философии" -- "Мысль", 1881, No 9, с. 264). В ром. "Ближе к природе" (СПб., 1879) рецензент отметил "идею благотворности и необходимости той всепрощающей любви, к-рая взывает к смирению, самоотвержению и самоотречению", одновременно указав на отсутствие "художественности, ярких типов и психол. анализа", затянутость и схематизм повествования (ОЗ, 1880, No 1, 2-й отд., с. 83--87). Заметное воздействие на О. оказала проповедь "богочеловечества" А. К. Маликова (был с ним близок в 60--70-е гг.; его сестра Е. К. Маликова была первой женой О.), что, в частности, сказалось в ром. "Два полюса" ("Мысль", 1882, No 1...11; отд. изд. -- СПб., 1885) -- о помещике, "согрешившем" с крестьянкой, переживающем внутр. переворот. Ром. "Запросы жизни" (СПб., 1881), рисующий обществ.-нравств. искания интеллигенции 70-х гг., и сб-к повестей и рассказов "Жаждущие света. Первая серия" (СПб., 1884) были расценены критикой как "плохие перепевы" того, что уже достигнуто выдающимися художниками слова (ОЗ, 1881, No 11; 1883, No 12), хотя о последней книге говорилось, что она представляет собой, "в большинстве случаев, психол. этюды, скомпонованные с очевидным пониманием дела, умно, а по местам даже талантливо" ("Иск-во", 1883, No 49, с. 618). Последующая проза О., за исключением ром. "На развалинах" (ВЕ, 1903, No 2--6; отклик А. А. Измайлова -- "Ежемесячник "Звезды"", 1903, No 5), прошла почти незамеченной.

На протяжении почти трех десятилетий О. регулярно выступал в печати по вопросам развития рус. лит-ры.

Ряд работ посв. творчеству заруб. питателей О. Золя, Г. Флобера, П. Бурже, Ф. Шпильгагена, Г. Ибсена. Б. М. Бьернсона, Г. Сенкевича, Г. Гауптмана и др.); О. был также худож. критиком (статьи к рец., посв. выставкам передвижников. И. Е. Репина, И. К. Айвазовского и др. рус. живописцев). В "Лит. воспоминаниях и характеристиках" (1854--1892) (ИВ, 1902, No 1--4) рассказал о лит. житий кон. 19 в., о своих встречах со мн. деятелями рус. культуры и лит-ры.

Всестороннюю оценку худож. произведения, считал О., может дать только "социологич." критика, программу и метод к-рой он раскрыл в ст. "Поэзия Некрасова" ("Свет", 1879, No 3--5, 10) и др. критич. выступлениях 70--90-х гг. По его мнению, "социологич." критика, стремящаяся к объективности суждений, как и всякая другая, сама не освобождается от влияния словесно-худож. творения, а потому одновременно передает и субъективное воздействие произв. на читательскую среду. "Но наряду с этим, -- указывал О., -- она пытается определить.., реальные причины такого влияния, чего не делала прежняя критика, верившая в метафизич. силу абсолютной худож. красоты" ("Свет", 1879, No 3, с. 127). Рассматривая социологич. метод в качестве органич. синтеза приемов "реальной", эстетич. и культурно-ист. критики, О. считал, что применение этого метода даст возможность достойно противостоять "сапожных дел критикам", чья бесцеремонная манера выворачивания "чужих душ" и "чужих карманов" вызывала его резкую неприязнь. От писателя О. требовал "только одного -- правды, любви к человеку и жизни" ("Мысль", 1882, No 1, с. 132).

Наиболее отчетливо эти позиции обозначились в ставших для О. этапными "критич. этюдах" о творчестве M. E. Салтыкова-Щедрина ("Свет", 1879, No 11; РБ, 1889, No 5--6), Достоевского ("Мысль", 1881, No 2, 4; Кн. "Недели", 1896, No 4--5), И. С. Тургенева ("Мысль", 1882, No 1; РБ, 1883, No 1; 1884, No 9), И.А.Гончарова (РБ, 1891, No 9), Я. П. Полоиского (РБ, 1887, No 4) и др. Полемизируя с Н. К. Михайловским, О. пытался "примирить субъективный и объективный методы" анализа лит-ры и действительности ("Иск-во и тенденциозность. Опыт науч. постановки воззрения на иск-во" -- РБ, 1883, No 5/6; сочувств. отклик на ст. -- "Иск-во", 1883, No 45--46). Высоко ценил творчество Г. И. Успенского, однако резко" осудил писателя за мрачное изображение нар. жизни в очерках "Из путевого дневника" и "Власть земли" ("До чего договорился Гл. Успенский" -- РБ, 1883, No 7); этот выпад приобрел скандальную известность и вызвал разрыв ряда литераторов с "Рус. богатством"; впоследствии О. публично раскаивался, признавая ошибочность своего выступления (РБ, 1887, No 12; 1889, No 4; ИВ, 1902, No 3). Значит, место в лит. критике О. занимало освещение лит. процесса 1880-х гг.: журн. обозрения, отклики на произв. А. И. Эртеля, С. Н. Терпигорева, П. Д. Боборыкина, Н. Е. Каренина (Петропавловского), А. К. Шеллера-Михайлова, Н. П. Вагнера, И. И. Ясинского и др. Особенно много писал об А. П. Чехове, талант к-рого ценил высоко (РБ, 1886, No 12; 1889, No 3; 1890, No 1; "Одес. листок", 1897, 1 марта; 1899, 21 янв.; 1900, 6 июля; и др.).

Ставя Чехову в заслугу жизненность и реальность сюжетов, противопоставлял их "искусственным" сюжетам В. Г. Короленко, на что последний заметил в письме к Михайловскому: "...для меня тюрьма, ссылка и якутская юрта так же реальны, как для г. Оболеиского переезд летом на дачу на извозчике, к не для меня одного, а для целой части рус. общества..." (Короленко, X, 81).

Исследовал причины популярности В. М. Гаршина (РБ, 1886, No 3--4) и С. Я. Надсона (РБ, 1885, No 4; 1887, No 2). Как отражение эпохи назревающих перемен в обществ, жизни воспринял творчество М. Горького, безоговорочно признавая своеобразие его таланта ["Максим Горький и причины его успеха. (Опыт параллели с А. Чеховым и Глебом Успенским)]", СПб., 1903; рец. 1903: ВЕ, No 8; БВед, 14 авг.).

В 90-е гг. выступил с рядом публиц. работ. Критике "легальных марксистов" поев, ст. "Новый раскат в кашей интеллигенции" (РМ, 1895, No 8--9: ответная реакция -- РМ, 1896, No 2) и кн. "Изложение и критика идей неомарксизма" (СПб., 1899). О. писал: "Глубоко расходясь с марксистами в их теоретич. основах, я одобряю их практич. деятельность, а в этой последней не согласен только с ее односторонностью, т. е. с игнорированием земледельч. класса" (письмо к С. Н. Кривенко, 23 февр. 1897. -- РГАЛИ, ф. 2173, оп. 1, No 163, л. 8). Однако примирительная позиция О. в отношении легального марксизма не смягчала таких его лидеров, как П. Б. Струве, к-рый презрительно отозвался о нем (в предисл. к кн. Н. А. Бердяева "Субъективизм и индивидуализм в обществ. философии. Критич. этюд о Н. К. Михайловском". СПб., 1901) как о "второстепенном представителе отживающего народничества", "писания" к-рого (в отличие от трудов Михайловского) не заслуживают никакого внимания. В ист. материализме О. видел "узость" подхода к реальности ["Групповая борьба и моральные идеалы. (Опыт синтеза двух враждебных социологич. теорий)" -- РМ, 1900, No 8--9].

В 1901 зав. отделом обзора печати в газ. "Россия", в кон, 1904 нек-рое время неофициально редактировал газ. "Бессараб. жизнь". С 1905. поселившись в Екатеринославе, сотрудничал в газ. "Приднепров. край", весной 1906 -- ее фактич. редактор. Вскоре сложил с себя редакторские полномочия и возвратился в Петербург (автором газеты оставался до последних дней жизни).

Др. произв. Мемуары: "Были и типы прошлого" (ИВ, 1899, No 12), "Из поездки в Саров. Путевые впечатления и заметки" (ВЕ, 1905, No 10--11; перепечатано -- "Саратов. епарх. вед.", 1992, No 3/4; 1993, No 1--2, 4; 1994, No 1; 1995, No 1), "Что я пережил в провинции в дни смуты" (ИВ, 1906, No 5). Статьи: "Осн. начала худож. и лит. критики" ("Свет", 1878, No 11/12), "Умств. шатания. По поводу полемики между Вл. Соловьевым и Львом Тихомировым" (Кн. "Недели", 1893, No 9), "Декаденты-символисты в поэзии" ("Самообразование", 1901, No 4--5), "Социологич. идеи Н. К. Михайловского" ("Вест. и б-ка самообразования", 1904, No 34).

Изд.: [Отрывки из восп.]. -- В кн.: Салтыков-Щедрин в восп.; Толстой в восп.: А. П. Бородин в восп. совр., М., 1985, с, 181--82.

Лит.: Толстой (ук.); Чехов (ук.); Круглов А. В., О живых и мертвых. (Из восп.). -- ИВ, 1894, No 12: Скабичевский А., Соч., т. 2. СПб., 1895 (ук.): Фаресов А., Семидесятники. Очерки обществ. и полит. движений в России. СПб., 1905; Глинский Б. Б., Среди литераторов и ученых, СПб., 1914, с. 268--78; Тихомиров Л., Воспоминания. М.--Л, 1927 (ук.); Летов Б. Д., "Рус. богатство". -- В кн.: Очерки по истории рус. журналистики и критики, т. 2. Л., 1965, с. 415--18: Гусев H. H., Л. Н. Толстой. Мат-лы к биографии с 1881 по 1885 г., М., 1970 (ук.); Опульская Л. Д., Л. Н. Толстой. Мат-лы к биографии с 1886 по 1892 г- М., 1979 (ук.): Раковская И. М., Народнич. критика о повести Л. Н. Толстого "Смерть Ивана Ильича". -- В кн.: Рус. критика и ист.-лит. процесс. Куйбышев, 1983, с. 120--26; Очерки этич. мысли в России кон. 19 -- нач. 20 вв., М., 1985 (ук.); Волгин И., Последний год Достоевского. Ист. заметки. М., 1986, с. 399--400, 509; Гиголов Г. М., О. как критик М. Горького. -- В кн.: Наследие М. Горького и современность. М., 1986, с. 58--64; Харламов В. И., Публицисты "Недели" и формирование либерально-народнич. идеологии в 70--80-х гг. 19 в. -- В сб.: Революционеры и либералы России, М., 1990 (ук.); Книгин И. А., Лит. критика, история и теория лит-ры в ж. "Рус. богатство" 1883--1891 гг. Указатель статей, рецензий и аннотаций. -- В кн.: Рус. лит. критика. Ист. и теоретич. подходы. Саратов, 1991: его же. О. -- лит. критик. Саратов, 1992: его же. Проблема читателя в ред. статьях и заметках ж. "Рус. богатство" 1883-- 1891 гг. -- В кн.: О лит-ре писателях и читателях. Сб. ст. памяти Г. Н. Ишука. Тверь, 1994, с. 32--37. + Некрологи, 1906: ВЕ, No 10; "Воспитание и обучение", No 11; "Пед. листок", No 7; "Нива", No 41; РВед. 27 сент.; "Одес. новости". 26 сент.; "Одес. листок". 28 сент.; "Приднепров. край". 26 сент. Михневич; Брокгауз; НЭС: Южаков, Мезьер; Гранат; РВед, Сб.; ДРДР; ИДРДВ; ФЭ; Писатели Орлов. края; Смирнов-Сокольский; Масанов (не указаны псевд. Z. М. К-в, О. Деревенский, Е. Эйнфахер, Консерватор, Странник, Лампирис Ноктилука).

Архивы: ИРЛИ, ф. 273, оп. 2, No 22; ф. 377; ф. 181, оп. 1, No 493 (Из писем Н. К. Михайловскому, 1885--1901); ф. 293, оп. 1, No 1032 (10 писем М. М. Стасюлевичу, 1875--1902); РГАЛИ, ф. 552, оп. 1, No 2267 (47 писем В. Г. Черткову, 1883--1888); ф. 2173, оп. 1, No 163 (27 писем к С. И. Кривенко, 1896--1899); ф. 1348, оп. 2, No 135 (автобиография); ГМТ (33 письма Л. Н. Толстому, 1885--1903); РГИА, ф. 777, оп. 3, д. 356 (об изд. ж. "Рус. богатство"); ф. 776, оп. 8. д, 1910, 1904 г. (биогр. мат-лы); ГАРФ, ф. 109. 1-я эксп., 1866. д. 217; 3-я эксп., д. 253; СА, оп. 1. д. 533; ф. 102. 3-е д-во, 1891 г., д. 859; 1904 г, д. 316; ф. 63, 1896 г., д. 323.


И. А. Книгин, при участии П. И. Овчаровой.