# Два метода

Николай Огнёв

## ДВА МЕТОДА


## РЕДАКЦИОННАЯ ИЛИ ЛАБОРАТОРНАЯ РАБОТА?


Вся моя писательская практика не отделима от работы с начинающими писателями.

В 1910--1914 гг. ходили ко мне рабочие фабрики Ралле и завода Дютфуа. Знали, что пишу в газетах. Приносили рукописи, чаще всего стихи.

Примерно с год назад ГИХЛ прикрепил ко мне двух молодых ребят партийцев-вузовцев, начинающих, писателей. Передо мной стал вопрос:

-- Каким методом работать: редакционным или лабораторным?

Редакционным методом я называю чтение рукописей с последующим их разбором и указаниями на достижения и промахи.

Лабораторным методом именую: совместную проработку рукописей начинающего с самого момента их зарождения.

Редакционный метод ясен и в комментариях с моей стороны не нуждается.

Лабораторная работа должна начинаться беседами сложившегося писателя -- руководителя -- с начинающим.

Если год назад я предполагал, что в работе с молодыми партийцами можно прямо начинать с формальных вопросов материала, композиции, жанра, стиля и т. п., рассматривая марксистско-ленинское мировоззрение прикрепленных как обязательную данность, то теперь на основании некоторого опыта могу предложить такой тезис: всякой работе обязательно предшествует выяснение мировоззрения молодого писателя и его отношения к литературному наследству.

В случае путаницы в этих двух, вопросах руководитель обязан притти начинающему на помощь и в ряде бесед закрепить в молодом писателе марксистско-ленинские определения соцреализма и литературного наследства.

Это не значит, конечно, что следует пускаться в совместное изучение статей по обоим вопросам. Да и вообще, чтобы не запугать и не засушить молодого писателя, следует работать больше на известных литературных примерах, а не на схеме. Пример: "Поднятая целина" написана в плане социалистического реализма. Почему? Потому, что характеры (образы) взяты писателем типичные и в типичных обстоятельствах. Потому, что произведение в целом работает на социалистическое строительство. Расшифровать. детализировать эти краткие определения, думается, не составит большого труда.

-- Лекция?-- спросите вы.

-- Ни в коем случае,--так я отвечу.-- Живой разговор, предполагающий знакомство обоих собеседников с данным литературным произведением.

Здесь -- оговорка: я вообще не представляю себе работы руководителя с начинающим писателем, если начинающий лишен необходимой элементарной подготовки по линии знакомства хотя бы с крупнейшими современными литературными произведениями.

Работу непосредственного руководителя понимаю только, как вторую стадию работы с начинающим. Первоначальную стадию воспитания молодой писатель должен проходить с помощью литературной консультации при издательстве или редакции журнала. Эти организации производят отбор и прикрепление начинающих к руководителям {Плохо поставлены литконсультации, молодых писателей игнорируют, не читают рукописей и т.п.,-- все это правда и это нужно организовать Но в моей статье речь идет исключительно об одном виде работы: о совместной работе сложившегося писателя с прикрепленным начинающим.}.

Установив основные мировоззренческие вехи, можно перейти к вопросам литературного наследства. Здесь дело руководителя -- предложить прикрепленному товарищу список книг для обязательного их прочтения с последующим совместным обсуждением прочитанного.

Эта стадия работы сталкивается с проработкой вопросов жанра и композиции. Думается, что начинать нужно с малых величин, даже если молодого писателя тянет на роман. Жанр и композиция рассказа--вот что подлежит изучению и обсуждению в первую очередь. От романа иной раз полезно и отвести.

При переходе к вопросам формального ряда можно начинать параллельно работу над рукописью. Следует помнить, однако, что гораздо лучше в ряде предварительных бесед, иллюстрируемых литературными примерами, договориться по ряду вопросов, что называется, до точки. Как, например, приступать к работе над рукописью, если у молодого автора смутное понятие о материале?

А ведь подход к материалу, говоря схематично, делится на три стадии: 1) отбор материала, 2) освоение материала, 3) полет, парение над материалом. Может быть, и не нужно пичкать молодого писателя такого рода рассуждениями, но выяснить материал, которым г прикрепленный располагает, руководитель обязан.

Допустим, у молодого автора материал какой-нибудь новостройки.

Вот и нужно с первых же моментов работы над рукописью фиксировать внимание молодого писателя исключительно в сторону этой новостройки. Полезно в разговорах выяснить, как представляет себе с начинающий образы строителей, и технические детали и т. п.

Далее -- тема. Какая тема у начинающего? Какой кусок материала с (реальной жизни), несущий в себе мировоззренческое разрешение, интересует начинающего? Выяснить. Еще дальше -- план. Молодой автор самостоятельно делает набросок плана, этот набросок подвергается совместному обсуждению и в случае одобрения фиксируется. Молодой автор уточняет план опять-таки самостоятельно.

Не думаю, чтобы можно было допустить претворение плана в художественное произведение сразу.

Из плана должен вырасти сначала разработанный сюжет, который подвергается также совместному обсуждению. И только после обсуждения сюжета молодой автор приступает к созданию литературного произведения.

Вот как я понимаю лабораторный метод работы с начинающими. Он вырос из моей же собственной практики. Конечно, дальнейшая работа внесет в него ряд поправок.

Кое-кому из товарищей метод может показаться скучным, рассчитанным на слишком продолжительную работу...

Насчет скуки -- никто из прикрепленных ко мне молодых авторов пока не жаловался. Все дело в том, как поставить работу. Всякое дело можно засушить, особенно педагогическое. Но всякую работу можно сделать и живой и интересной.

Ну, а насчет продолжительности... перегруженным товарищам предлагаю продолжать пользоваться редакционным методом. Он достаточно испытан и в некоторых случаях дает хорошие результаты. Его недостаток в том, что он в сущности есть метод самотека. Принес человек плохо сделанную рукопись, но из хорошего материала, нужно помочь ему ее выправить,-- вот и все. А проще -- об'яснить, откуда видно, что рукопись плохо сделана, и на этом кончить разговор.

Это еще скорей.

Только я думаю, что редакционный метод помогает рукописям, а не людям. Поэтому буду продолжать свои лабораторные опыты, вовсе не претендуя на то, что я нашел единственно правильный путь. Дело, однако, в том. что опыты продолжаются, что еще рано выяснять окончательные итоги, рано подводить черту. Развернутую статью думаю дать в "Литературной учебе".


Н. ОГНЕВ


"Литературная газета", No 52, 1933