# О первом номере "Русского Рабочего"

Георгий Валентинович Плеханов

ИНСТИТУТ К. МАРКСА и Ф. ЭНГЕЛЬСА


Пролетарии всех стран, соединяйтесь


БИБЛИОТЕКА НАУЧНОГО СОЦИАЛИЗМА


ПОД ОБЩЕЙ РЕДАКЦИЕЙ Д. РЯЗАНОВА


Г. В. ПЛЕХАНОВ


СОЧИНЕНИЯ


ТОМ XXIV


ПОД РЕДАКЦИЕЙ Д. РЯЗАНОВА


ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО

МОСКВА 1927 ЛЕНИНГРАД


## О первом номере "Русского Рабочего"


"Русский Рабочий", No 1, издание Союза русских социалистов-революционеров.


Синица хвастала, что хочет море зажечь, а социалисты-революционеры... Но позвольте, что такое или кто такие "социалисты-революционеры?" -- прерывает меня читатель. Признаться, я и сам этого не знаю. Правда, не очень давно один "социалист-революционер" объяснял пишущему эти строки, что они стоят очень близко к нам, социал-демократам, гораздо ближе, чем к народовольцам. Но это мне ничего не объяснило. Вот почему появление "Русского Рабочего", хотя и удивило меня, но в то же время и обрадовало, так как я надеялся найти здесь объяснение того, чего же собственно хотят эти господа.

В первом номере "Русского Рабочего" три статьи, из которых две мирные и одна ругательная. С ругательной мы и начнем. Называется она: "Крестьяне и рабочие" и направлена она против нас, социал-демократов (надо полагать -- вследствие чрезвычайной к нам близости). В этой статье очень много нелепостей, которые опровергать мы не беремся: уж очень они нелепы и очевидны для всякого здравомыслящего и беспристрастного читателя. Кроме того, мы не хотим здесь касаться нападок на европейскую социал-демократию: она уже сама постоит за себя. Перейдем к нашим домашним делам. Вот что рассказывает по этому поводу названная статья.

В самое последнее время у нас появились "умники", которые уверены, что на крестьян нечего обращать внимания, покуда они не превратятся либо в фабричных рабочих, либо в сельских батраков. В своем последнем докладе Лондонскому конгрессу эти "умники" (г. Плеханов и его приверженцы) пишут, что русским рабочим, дескать, еще рано задумываться над постановкой социалистического дела в деревне, что это, дескать, лежит в интересах самих русских рабочих, если они к своим братьям-кре-стьянам будут поворачиваться спиною. А между тем, продолжает автор, чем больше земель будет в распоряжении у земледельца, чем легче будет гнет податей и налогов, тем меньше конкуренции он будет делать городским рабочим. Кончается статья комплиментом по адресу русских рабочих, которые, несмотря на "умников", в первомайских речах 1891 г. выставили требование национализации земли, и то же требование выставили и южнорусские рабочие в 1895 г.

Таково приблизительно содержание второй части этой статьи. Если о первой я сказал, что она полна нелепостей, то о второй я должен сказать, что она есть сплошная клевета {В особенности курьезно указание на первомайские речи 1891 г., изданные под редакцией и с предисловием того же Плеханова.}.

Доклад, представленный г. Плехановым и его "приверженцами" Лондонскому конгрессу, теперь напечатан по-русски, и надо надеяться, что многим из наших читателей удастся его прочитать. Однако на всякий случай передадим вкратце содержание той его части, которой касается статья "Русского Рабочего".

По мнению составителей доклада, в современной России существует лишь один революционный класс, который не только заинтересован в политическом перевороте, но всеми условиями своего существования прямо вынуждается жить в непрерывной борьбе с существующими политическими условиями. Этот класс -- промышленный пролетариат. Что касается сельского пролетариата, то, отнюдь не отрицая бедственности его положения, составители доклада думают, что при его разбросанности, его низком умственном уровне, при его чрезмерной вере в царя, политическая и социалистическая агитация в его среде невозможна при настоящих политических условиях. Заметьте хорошенько -- при настоящих политических условиях. Далее авторы доклада проводят другую причину невозможности в настоящее время заняться агитацией среди сельского населения: это малочисленность сил, готовых посвятить себя пропаганде и агитации при тяжелых условиях русской действительности. Очевидно, что, при недостатке средств, благоразумие и самое дело требуют, чтобы они были направлены самым экономным образом туда, где надежда на успех всего больше, т. е., по нашему мнению, в среду городского пролетариата. И только тогда, когда промышленное население будет уже насыщено социалистическими идеями, когда явится достаточное число агитаторов и пропагандистов, только тогда станет возможно движение их в деревне. Но несомненно, что до завоевания политической свободы такое нарастание социалистических сил невозможно. Но "Русский Рабочий" представляет себе это дело более легким. Он полагает, что возможно сейчас же пойти на помощь бедствующим крестьянам, дать им больше земли и освободить их от гнета податей и налогов. Не слишком ли он завирается? Ведь Николай II пока что не изъявил еще желания вступить в союз "социалистов-революционеров"? Или, может быть, министр земледелия состоит в числе редакторов "Русского Рабочего"?

Укоряя Плеханова и "умников" в том, что они поворачиваются спиною к сельскому населению и не хотят знать его, социалисты-революционеры, очевидно, сами только и делают, что заботятся об интересах крестьянства. И доказательство у нас налицо: социалисты-революционеры издают листок "Русский Рабочий", в котором, вслед за ругательствами, направленными против Плеханова, повторяются те же мысли, которые давным-давно были высказаны тем же Плехановым. Надо полагать, что, если бы социалисты-революционеры хотели направить все свои помыслы на помощь русским рабочим, они стали бы издавать газету под названием "Русский Крестьянин", а чьи мысли они стали бы повторять тогда, предвидеть трудно.

А что же синица? -- спрашивает потерявший, наконец, всякое терпение читатель. А синица, как известно, моря не зажгла, а собрала большую толпу зевак. Мы боимся, что та же судьба ждет социалистов-революционеров: крестьянам они не помогут, а ротозеи сбегутся смотреть, как синица, то бишь "Русский Рабочий", будет спасать бедствующее сельское население.

Социалисты-ротозеи? Почему бы нет? Есть же государственные социалисты, христианские социалисты, дворянские социалисты и даже полицей-ооциалисты. Почему же бы не быть ротозей-социалистам? Но при чем тут революционеры, для меня остается загадкой.

Другие две статьи "Русского Рабочего" также посвящены интересам сельского населения: в них говорится о стачке петербургских рабочих.

Один из приверженцев.


("Работник", No 3-4, 1897 г.)