Соловьев Николай Иванович
Соловьев Н. И.: биографическая справка

Lib.ru/Классика: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Скачать FB2

 Ваша оценка:

I.

   Соловьев, Николай Иванович, врач, автор многих статей по общественной гигиене, литературный критик 1860 гг., род. 17 августа 1831 г., ум. 1 января 1874 г. В начале 1850 гг. поступил в Казанский университет, откуда скоро перешел в Киевский на медицинский факультет, курс которого и окончил в 1855 г. со степенью лекаря. По окончании курса некоторое время служил военным врачом в разных госпиталях и полках. В начале 1860 гг. попал в Петербург, где стал деятельным сотрудником "Отечеств. Записок" (1861--1865 гг.). В 1865 г. перешел в журнал "Всемирный труд", в котором принял заведование критическим отделом. Кроме упомянутых журналов Соловьев принимал еще участие в журн. "Эпоха" и "Время". В 1869 г. почти все его статьи по литературным и общественным вопросам были изданы С. П. Анненковым под общим заглавием: "Искусство и Жизнь" (3 т. т.). В этих статьях С., как сторонник эстетической школы и последователь идей Белинского петербургского периода, Ап. Григорьева и Дружинина, выступил во имя эстетических воззрений противником идей Чернышевского, Писарева, Зайцева и др. С. пошел дальше своего предшественника -- Дружинина, проводившего в своих статьях принципы чистого искусства, стараясь поставить искусство в тесную связь с жизнью. "Идеи морали неразрывно связаны с идеями красоты, этика -- с эстетикой; нравственное чувство есть ничто иное, как чувство эстетическое, примененное только к действительной жизни" -- вот принцип, исходя из которого С. одинаково отвергал как чуждую жизни идеализацию, так и сухой реализм, требуя, чтобы искусство было художественным выражением жизни без всяких предвзятых целей и политических тенденций. Статьи Соловьева по литературным вопросам стоят значительно выше его статей по общественным вопросам. Пользуясь своим медицинским образованием, С. очень часто уличал своих противников в поверхностном знакомстве с естественными науками, на которые так любили они ссылаться, и тем подрывал кажущуюся стройность и логичность их статей. Работы Соловьева в свое время наделали много шума и вызвали на него множество крайне резких нареканий со стороны критики. В конце 1860-х гг., оставив критическое поприще, С. обратился к мало разработанным областям: народной медицине и гигиене. Первая его статья по этому вопросу: "Петербург и Москва в санитарном отношении, помещенная в "Русском Вестнике" 1871 г., No 3, обратила на себя общее внимание. С этих пор С. становится постоянным сотрудником но указанным отделам "Русск. Вестника", "Московск. Ведомостей" в "Московск. Медицинск. Газеты". Незадолго до смерти С., несмотря на крайне ограниченные средства, предпринял поездку по России для составления санитарной карты Европейской России. Результатом этой поездки был его последний большой труд: "Санитарная карта Московского военного округа и г. Москвы", которую он демонстрировал в 1873 г. в Казани на съезде естествоиспытателей. Большинство статей С. по отделу общественной гигиены очень ценны, так как С., при большой теоретической подготовке, отличался громадной наблюдательностью. Умер С. в Москве от апоплексии головного мозга в крайней бедности.
   Словари: Березина и Брокгауза-Ефрона; -- Л. Ф. Змеев, "Русские врачи-писатели", СПб. 1888, т. IV, стр. 139; Некрологи в период. изданиях 1874 г.: "С.-Петербургск. Ведом." NoNo 10, 193; "Соврем. Известия", NoNo 1, 10, 14, 159; "Астрах. Справочн. Листок", No 5; "Голос", No 5; "Московск. Медицинск. Газета", NoNo 2, 27, 28; "Московск. Ведом.", No 2; "Hoвое Время", No 18; "Иллюстр. Неделя", No 5; Русский календарь на 1875 г., с. 357; -- "Русский Архив" 1877, No 5, с. 91; "Московск. Ведом." 1898, No 360; "Новое Время" 1899, No 8209; -- Статья М. Протопопова: "Русская Мысль" 1893, No 4, с. 130: -- В статье А. Волынского: "Северн. Вестн." 1894, No 1, стр. 179.

А. Ш--в.

Русский биографический словарь А. А. Половцова, т. 19 (1909): Смеловский -- Суворина, с. 81--82

   

II.

   Соловьев (Николай Иванович) -- врач и критик (1831--1874), учился в Казанском университете, а затем в Киевском, где получил степень лекаря, в 1855 г., служил военным врачом в разных госпиталях и полках. С 1860-х гг. стал деятельным сотрудником "Отеч. Записок". В ряде статей, здесь помещенных ("Вопрос об искусстве", "Критика критики", "Об отношении естествоведения к искусству", "Язык, как основа национальности", "Труд и наслаждение" -- 1865--68), а также во "Всемирном Труде" ("Идеалы", "Два романиста", "Русская журналистика в 1867 г.", "Критика направлений", "Русская песня" -- 1867--68) и "Эпохе" (ст.: "Теория безобразия", "Бесплодная плодовитость", "Разлад", "Теория пользы и выгоды" -- 1864--65), "Русск. Вестнике" (ст.: "Могикане реализма", 1869) С. выступил во имя "эстетики" энергичным противником идей Писарева и Чернышевского. Но недостаточно талантливые, статьи его успеха не имели. В "Русск. Вестнике" появилась и первая его статья по санитарному вопросу "Петербург и Москва в санитарном отношении" (1871), за которой следовал ряд статей ("Оздоровление сел и городов", "Московский военно-медицинский округ в санитарном отношении" и др.) по тому же предмету в "Моск. Ведомостях" и "Медицин. Газете" (в последней почти все передовые статьи принадлежали перу С.). В 1870 г. С. предпринимал издание газеты "Молва", но разрешения на это издание не последовало. Критические статьи его изданы были в 3-х томах под загл. "Искусство и жизнь" (М., 1869).

Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, т. XXXa (1900): Слюз -- София Палеолог, с. 796

   

III.

   СОЛОВЬЁВ Николай Иванович [7(19)*.8.1831, Аткарск Саратов. губ. -- 1(13).1.1874, Москва; похоронен на Новодевичьем кладб.], лит. критик, публицист; врач, популяризатор медицины. "Из обер-офицерских детей". Получив "приготовит. образование" в Саратов, г-зии, учился на мед. ф-те в Казан, (с 1850), а затем в Киев, (с 1853) ун-те; выпущен в 1855 в звании лекаря. Участвовал в Крымской войне (героизму сестер милосердия поев, его ст. "Севастопольские подвижницы" -- опубл.: "Гражданин", 1874, 14янв.). В 1856 прикомандирован к Киев. воен. госпиталю (в 1858-62 -- младший учитель фельдшерской школы при этом госпитале); с 1863 младший лекарь в Брянском арсенале, в 1864-67 -- в 1-м петерб. воен. госпитале, в 1868 "на усовершенствовании" в имп. Мед.-хирургич. акад.; в февр. 1869 определен в 139-й пех. Моршанский полк, однако уже в марте прикомандирован как ординатор к Моск. воен. госпиталю. В 1871 -- в 4-м гренадерском Несвижском полку. С 1871 -- неофиц. редактор мн. мед. изданий в Москве.
   Был "женат на девице Прасковье Тимконской" (РГВИА, п. с). Согласно письму Н. П. Гилирова-Платонова (К. П. Победоносцеву от 20 февр. 1874). "бежал" от жены ("оставив ей пользоваться своим жалованием") и сына (р. в 1866) к любимой женщине, у к-рой "был на положении ребенка у няньки"; после смерти С. (скончался от инсульта в новогоднее утро) друзья, похоронившие С. на свой счет, предполагали устроить его внебрачную дочь в приют (РНБ, ф. 847. No 460. л. M -- сообщено А. П. Дмитриевым).
   В 1864 С. сблизился с ж. "Эпоха", где с "благословения" (по словам H. Н. Страхова) Ф. М. Достоевского дебютировал ст. "Теория безобразия" (1864, No 7; всего в этом ж-ле С. опубл. 6 статей), содержащей резкую полемику с "разрушением эстетики" у Д. И. Писарева, с вульгаризаторским отношением к иск-ву (С. доказывает, что "призвание художника не популяризировать науку, а объяснять жизнь" -- с. 8).
   Концепция начинающего критика с его пафосом антитеоретизма сложилась пол несомненным влиянием "органической" эстетики А. Григорьева, упрощающим последователем к-рого С. останется и в дальнейшем: ср. мнение Достоевского при дебюте С: "статья до крайности наивна" (Достоевский, XX, 228), склонного объяснять это тем. что через С. до журналистики доходит "голос самого об-ва. голос ... всех" (там же).
   В последующих статьях -- "Теория пользы и выгоды" (1864, No 11), "Бесплодная плодовитость" (1864, No 12), "Разлад. (Критика критики)" (1865, No 2) -- С. продолжил свой спор с Писаревым, к-рого считал "самым даровитым представителем" учения, отрицающего красоту, иск-во, эстетику (1864, No 7, с. 2). В свою очередь С., "эстетик-моралист", стал объектом оскорбит, выпадов и пост. иронии Писарева (подробнее см.: Нечаева. "Эпоха"). В ст. "Женщинам" (1864, No 12) С. выступил против эмансипации, уводившей женщину от ее предназначения, уготованного самой природой, -- утверждения гармонич. начала любви, реализация к-рого возможна, по его мнению, в семье и воспитании детей. В связи с этим С, указывая на главнейший порок "прогрессистов" -- их принципиальную "бездетность" (таков, в частности, его акцент в критике ром. "Что делать?" Н. Г. Чернышевского), заявлял, что вопрос о детях "самый насущный" в нашей лит-ре. Ст. "Дети" (1865, No 1) посвящена пропаганде нравственно-гуманисгического и эстетического воспитания.
   После закрытия "Эпохи" С. активно сотрудничал (1865--66) в "Отеч. записках", где опубл. свои гл. статьи об эстетике и культуре: "Вопрос об искусстве" (ст. 1--5; 1865, май, кн. 2 -- авг., кн. 2) с критикой Чернышевского и более сдержанным отношением к "колеблющемуся" Н.А.Добролюбову, признававшему специфику иск-ва и высоко оценивавшему произведения рус. классиков; "Критика критики" (1865, сент., кн. 2) -- с резкой характеристикой "отрицателей" и "прогрессистов" Писарева и В.А. Зайцева; "Об отношении естествоведения к искусству" (ст. 1--4; 1865, нояб., кн. 1 -- дек., кн. 2), "Язык как основа национальности" (ст. 1--2; 1866, февр., кн. 1 -- март, кн. 1), "Труд и наслаждение" (ст. 1-3; 1866, аир., кн. 2 -- июль, кн. 1; отд. изд. -- М., 1870).
   Следующая крупная серия статей С. появилась в ж. "Всемирный труд" (все -- 1867): "Принципы жизни" (No 1), "Идеалы" (No 3-4), "Дым Отечества" (No 5), "Русская песня" (ст. 1--5; No 6-10), "Два романиста" (No 12, о ВВ. Крестовском и Н.С. Лескове, талант к-рого ценил, но бранил за "почти презрение" к нар. жизни; впоследствии эту т. з. С. изменил), "Голоса народа. (По поводу IV тома Сб-ка песен г. Рыбникова)" (No 12), "Русская журналистика в 1867 г." (1868, No 1-2). С. вел "Обзоры журналов" во "Всемирном труде" (1867-68), "Сев. пчеле" (1869, февр. -- июль; в No 9, 10 опубл. комедия С. "Новейшая медицина"). Пытался сблизиться с "Рус. вест." (в письме Г. П. Данилевскому от 1 сент. 1869 С. воспроизвел слова М.Н. Каткова: "Вашу деятельность я знаю, критич. статьи ваши всегда читал с удовольствием и рад, что вы обратились ко мне" -- РНБ, ф. 236, No 144, л. 8 об.), но прочное сотрудничество не состоялось.
   Одна из статей С. "Славяне под игом Турции и Австрии. По поводу соч. г. Гильфердинга" (СО, 1868, 28 нояб.) без ведома автора была перепечатана В. Р. Зотовым в его сженед. "Воскресный досуг" (1869. 23, 30 марта), что вызвало протест С. (МВсд, 1869, 23 мая).
   В 1869 С. издал сб-к своих статей "Искусство и жизнь" (т. 1-3, М.; далее ссылки на это изд.), где помещено большинство опубл. ранее крупных статей (т. 1--2), а также новые рец. (все в т. 3). Из обильных откликов (СЛ, 1869, No 43; 1870: "Голос", 12 мая, "Совр. известия", 28 янв.) наиб. полемич. и резкими были анонимные рец. в "Отеч. записках" (1870, No 1) и выступление Н. В. Шелгунова в "Деле" ("Двоедушие эстетич. консерватизма", 1870, No 10).
   В духе 1860-х гг. С. приветствовал освобождение крестьян, призывал создать лит. партию, к-рая бы "прилегала к народу" (т. 3, с. 7), мечтал о гармонизации сословных и наи. интересов, опасаясь при этом "подпасть" под влияние чужих культур, особенно французской. Считая "прогресс и консерватизм" "элементами совершенно равноценными", свойственными "всей вообще природе" (т. 2, с. 181), С. тем не менее был чужд радикализму и рев. идеям и склонялся к консерватизму, понимаемому им как "стремление к вечным началам жизни или к незыблемым основам нравственности" (там же, с. 183). Будучи близок к пантеизму, сдержанно относился к правосл. церкви и вообще к религии, но высоко ценил заслуги христианства: оно "дало нам самые неоцененные принципы" нравственности (т. 3, с. 150). Критиковал славянофилов за смешение "религиозного принципа" с "национальным" и "политическим" (т. 2, с. 304, 305), а религ. чувства (отношение человека к верховному существу) -- с нравственным, "земным" (связанным с эстетич. сферой).
   С. признавал материализм как учение, объясняющее физич. состояние мира, но полнота филос. понимания жизни возможна лишь при соединении его с идеализмом. Как медик он постоянно обращался к физиологич. основам чувств и поведения человека и стремился связать их с "идеализмом": "Красота доказывается не столько логически, сколько физиологически" (т. 1, с. 204).
   С. были одинаково чужды защитники "чистого иск-ва" и радикальные "нигилисты", он проповедовал "эстетич. критику", изучающую отображение жизни и соединяющую художественное с нравственным: "Поэзия -- это как бы вторая жизнь, в к-рой явления действительности представляются усовершенствованными, преобразовавшимися" (там же, с. 51). Выдвижение на первый план светлых, творческих, гармоничных черт бытия вызывало у С. отрицание "отрицателей" самых разл. масштабов и направлений (Г. Гейне, О. И. Сенковский, Н.А. Некрасов и т.д.; в Н. В. Гоголе С. видел юмориста, а не сатирика: "...хоть карандаш его и черен, бумага зато бела" -- там же, с. 115) и прославление реалистич. метода как утверждающего именно положит, стороны жизни: "деятельностью" А. С. Пушкина, Гоголя, В. Г. Белинского "образовалась та атмосфера, в к-рой воспитались Достоевский, Тургенев, Гончаров, Островский, Писемский, Толстой и другие... Из них-то и составилась т. н. натуральная школа, в основу к-рой легло тщательное, почти естественно-историч. изучение действительности и худож. воспроизведение ее в типич. образах" (т. 3, с. 177).
   В типич. сущности худож. образов С. отмечал большую воспитат. роль и демократич. "уравнивание": читатель (зритель) тянется к замечат. характеру и впитывает в себя его особенности. С. как бы спорит с В. Г. Белинским, определявшим рус. лит-ру как поле борьбы риторич. и сатирич. направлений и выделяет третий путь: художественно-творческий и самобытный.
   Один из любимых писателей С. -- И. А. Гончаров. Заглавие рец. на "Обрыв" -- "Родство и кипучие страсти" (там же) -- раскрывается в самой статье как противопоставление. "Кипучие страсти" лишь частично затрагивают души положит. героев, а "хищный тип" (используется классификация А. Григорьева, деление людей на хищных и смирных) ими целиком захвачен. Главное в романс -- чувство семейственности (символом его является бабушка), очень важное для С., к-рый полагал даже, что человек бессемейный, глубоко не любивший не может стать хорошим лит. критиком. В то же время он проповедовал индивидуальную уединенность для сосредоточенного и глубокого понимания природы и иск-ва. В ст. "Война или мир?..." (там же), посв. роману Л. И. Толстого. С. упрекая автора за "устранение народа из общего плана картины" (с. 321), ист. фатализм и культ случайностей, в целом восхищен его мастерством, особо отмечает разоблачит, пафос в описании войны, умение выделить "черты фамильного сходства героев" (с. 325), яркие сиены семейной жизни (сходные темы одновременно с С. разрабатывал в 1869 Страхов).
   Все рецензии С., склонного к спокойному, вдумчивому анализу, -- обстоятельные, подробные, обязательно излагающие сюжет (искл. -- рец. на "Войну и мир"); большинство статей -- монографич. разборы отдельных романов (о поэзии С. почти не писал). Подробный анализ у С. не растворяется в мелких деталях, а стремится постоянно к крупномасштабным обобщениям и сопоставлениям.
   "У Тургенева фигуры движутся... у Гончарова они стоят, как бы отделяясь своей рельефностью от страниц романа; у того поражает яркость красок, у этого -- выпуклость форм; тот преимущественно живописец, этот -- скульптор" (т. 1, с. 127). Пример характеристики осн. персонажей; "Тургенев рисовал нам преимущественно лишних людей. Островскому более всего удавались самодуры, Достоевскому униженные и оскорбленные; Гончарову, наконец, пришлись по перу и наблюдательности люди, пораженные недугом апатии" (там же, с. 261).
   Статьи С. позитивны, но, утверждая ценности (не в виде радикальных лозунгов, а в жанре просьбы, мольбы), они как бы "стесняются" императивов. Свой идеал критики С. сформулировал в ст. "Вопрос об искусстве": "Начало ее в сомнении, конец в примирении. Критика есть то связующее и примиряющее, со всех взыскивающее и ничем не довольное начало, к-рое лежит в основе человека, идущего поступательно вперед" (там же, с. 93).
   После выхода трехтомника С. почти не обращался к лит. критике, погрузившись в медико-санитарную работу и создавая соответствующие труды -- в виде отд. книг, брошюр, а также статей в "Рус. вестнике" (1871-72), "Беседе" (1871-72) и в "Моск. мед. газете" (1873). В некрологе Достоевский, поминая лит. деятельность С, пришедшуюся, по его мнению, на "больное время", отметил: "...им было высказано несколько весьма здравых идей в весьма талантливом изложении" и отнес С. к "замечательным лит. деятелям нашей эпохи, сгоряча не замеченным или криво понятым поколением" (Достоевский, XXI, 289).
   Др. произв.: "Женщины и дети" (М., 1869), "Милль, Конт и Бокль о женском вопросе" (М., 1870), "Очерк санитарного состоянии Крымской армии в кампанию 1854-56 гг." [сост. Н. Стефановский и С.] (в. 1--3, М., 1872), "Москва и Петербург в санитарном отношении" (М., 1874).
   Изд.: Вопрос об искусстве. [Отрывок].-- В кн.: Роман И. А. Гончарова "Обломов" и рус. критике, Л., 1991; Война или мир? -- В кн.: Роман Л. Н. Толстого "Война и мир-ц в рус. критике. Л., 1989.
   Лит.; Достоевский; Писарев; Антонович (все -- ук.); Нечаева. "Эпоха" (ук.); Егоров Б.Ф., С.-лит. критик. -- РЛ. 1988. No 3; его же. Н. И. Соловьев, -- В кн.: Борьба эстетич. идеалов в России 1860-х гг., Л., 1991; Летопись жизни и творчества Ф. М. Достоевского, т. 1-3. СПб., 1993-95 (ук.); К осе и ко на А. В., "Главный оппонент" -- Н. И. Соловьев. -- В кн.: Мир Д. И. Писарева, в. 2. М., 2000; Белов С.В., Ф.М.Достоевский и его окружение. Энц. словарь, т. 2, СПб., 2001: ЛН. т. 83, с. 331 (письмо С. к Ф. М. Достоевскому). * Некрологи, 1874: "Гражданин", No 2 (Ф. М. Достоевский); СПбВсд, 10 янв., 16 июля; "Голос", 5 янв.; "Моск. мед. газ.", No 2, 27, 28; "Петерб. газ.", 15 янв.; "Илл. неделя", No 5. МНекр. (день рождения -- 17 авг.); Змеев; Брокгауз; РБС; Егоров Б.Ф., Библ. трудов С. -- В кн.: Рус. лит. критика. История и теория, Саратов, 1988; Казан, ун-т. 1804-2004. Биобибл. словарь, т. 1, Каз., 2002.
   Архивы: Письма С. -- 1ТБ. ф. 93/11. к. 8, No 125 (Ф. М. Достоевскому); РНБ, ф. 124. No 4056 (А. П. Пятковскому); ф. 236, No 144 (Г. П. Данилевскому); ИРЛИ. ф. 220, No 113 (Н.С. Лескову); 10318. XIV, с. 135 (А. П. Милюкову); ф. 583, No 625 (А. В. Старчевскому); ф. 155 (прошение в Лит. фонд; восп. Г. П. Данилевского о С.); РГВИА. ф. 546, он. 2, д. 6177, ч. 1. л. 272-279 об. (п.с. 1869 г.) * [справка С. А. Сергеева]: Нац. архив Республики Татарстан, ф. 977, оп. мед. ф-т, д. 538, л. 21 (сведения об учебе в г-зии и ун-те); ЦГИА Украины, ф. 707, оп. 20, д. 453, л. 16 об., 22 об. -- 23 и д. 3, л. 9 об. (студенч. ведомости) [справка Л. М. Сивковой].

Б. Ф. Егоров.

Русские писатели. 1800--1917. Биографический словарь. Том 5. М., "Большая Российская энциклопедия", 2007

   
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Рейтинг@Mail.ru