Сталинский Евгений Степанович
Тактический кризис социализма

Lib.ru/Классика: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Скачать FB2

 Ваша оценка:

   

Тактическій кризисъ соціализма.

   Международный соціализмъ переживаетъ въ настоящее время серьезный тактическій кризисъ, который неизбѣжно, въ силу самой природы его вызвавшихъ причинъ, долженъ будетъ въ ближайшемъ будущемъ еще болѣе обостриться и расшириться и потребуетъ для своего разрѣшенія напряженной идейной и практической работы сторонниковъ міровоззрѣнія труда. Кризисъ этотъ не является результатомъ упадка или ослабленія соціалистическаго движенія,-- это, наоборотъ, кризисъ роста, вызванный увеличеніемъ численныхъ и организованныхъ силъ соціализма и измѣненіемъ въ благопріятную для него сторону соціально-политическихъ условій ряда передовыхъ странъ, въ виду чего старая тактика соціалистовъ, выработанная подъ вліяніемъ иной общественной обстановки, перестала соотвѣтствовать требованіямъ жизни.
   Созданный этимъ фактомъ кризисъ является въ сущности лишь частичнымъ, такъ какъ касается онъ главнымъ образомъ лишь парламентской тактики. Въ другихъ областяхъ дѣятельности, гдѣ примѣненіе къ измѣнившимся условіямъ не было сопряжено съ черезчуръ рѣзкой ломкой прежнихъ традицій и понятій, соціализму удалось сравнительно безболѣзненно и легко внести существенные коррективы къ своимъ старымъ теоретическимъ и тактическимъ принципамъ.
   Признаки такого кризиса въ послѣдніе годы проявлялись очень интенсивно въ западно-европейскомъ соціалистическимъ движеніи. Особенно рельефно проступили эти признаки въ Германіи, Бельгіи и Италіи. Въ предлагаемой статьѣ я хотѣлъ бы ознакомить читателей съ этими признаками и съ сущностью самаго кризиса, представляющаго большой интересъ, ибо онъ несомнѣнно является поворотнымъ пунктомъ въ соціалистической тактикѣ и можетъ оказать огромное вліяніе на характеръ будущей эволюціи соціализма.
   Но для того, чтобы вскрыть основное содержаніе этого явленія, намъ необходимо предварительно показать, хотя бы въ самихъ общихъ чертахъ, какъ и подъ вліяніемъ какихъ факторовъ эволюціонировала въ прошломъ соціалистическая тактика, начиная съ момента организованнаго выступленія соціализма на арену исторической борьбы.
   

I.

   Организованный соціализмъ выступилъ на арену исторической борьбы съ возникновеніемъ стараго Интернаціонала (Международное Товарищество Рабочихъ), во главѣ котораго стояли Марксъ и Энгельсъ.
   Старый Интернаціоналъ возникъ въ мрачный періодъ европейской исторіи. Въ передовыхъ странахъ Запада еще царила тогда полная реакція. Во Франціи безраздѣльно владычествовалъ "Наполеонъ маленькій", превратившій французскій парламентаризмъ въ жалкую комедію; Германія, охваченная національнымъ броженіемъ, покорно шла на шовинистическую удочку полуфеодальнаго абсолютизма, державшаго страну въ своемъ желѣзномъ кулакѣ; Австрія лежала подъ пятой властолюбивыхъ Габсбурговъ и хищнаго дворянскаго класса; свободолюбивыя стремленія сурово преслѣдовались въ цѣломъ рядѣ менѣе крупныхъ государствъ, а на востокѣ Европы возвышался могучій колоссъ русскаго самодержавія, какъ постоянная угроза свободѣ и прогрессу.
   Само собою разумѣется, что въ такихъ условіяхъ зарождавшееся рабочее движеніе почти повсюду подвергалось жесточайшимъ преслѣдованіямъ и что о непосредственномъ вліяніи на законодательство и власть піонерамъ организованнаго соціализма нечего было и думать. Могущество реакціи отнимало у нихъ надежду на открытіе такой возможности и въ ближайшемъ будущемъ.
   Для соціалистовъ, исходившихъ изъ преувеличенной оцѣнки консервативнаго характера буржуазнаго общества, политическая реакція стала казаться неизбѣжнымъ спутникомъ послѣдняго, и это обстоятельство наложило яркую печать на вырабатывавшіеся тактическіе принципы соціализма.
   Большинство соціалистовъ пришло къ убѣжденію, что только насильственное уничтоженіе современнаго строя можетъ положить начало прогрессивному преобразованію общественныхъ отношеній и открыть дорогу соціальному строительству въ направленіи соціализма. До такого уничтоженія общественный прогрессъ казался немыслимымъ и невозможнымъ. Такая точка зрѣнія обусловливала рѣзко отрицательное отношеніе къ непосредственной политической борьбѣ, а тѣмъ болѣе къ борьбѣ парламентской. Въ самомъ дѣлѣ, какой смыслъ имѣло участіе въ непосредственной политической борьбѣ, когда она, во-первыхъ, была почти совершенно закрыта для рабочихъ и соціалистическихъ организацій, а во-вторыхъ, не могла, какъ думали тогда, привести къ какимъ бы то ни было положительнымъ результатамъ. Парламентская же борьба, кромѣ всего, прочаго, являлась вѣдь, за исключеніемъ Англіи, не болѣе, какъ простой словесной игрой, и тогдашній парламентаризмъ -- злой насмѣшкой надъ дѣйствительнымъ народнымъ представительствомъ.
   Вотъ почему Интернаціоналъ, отстранившись отъ участія въ повседневной политической жизни, ставилъ себѣ исключительною цѣлью организацію рабочихъ массъ, преимущественно на профессіональной почвѣ, и накопленіе силъ для того момента, когда наступитъ lutte finale, когда волею исторіи пробьетъ часъ послѣдней рѣшительной битвы со всѣми силами эксплуатаціи и гнета.
   Слова Жоржъ Зандъ, которыми Марксъ закончилъ свою "Нищету философіи": "Борьба или смерть, кровавая война или небытіе, такъ и только такъ ставитъ вопросъ исторія", опредѣляли исключительно тактическую концепцію соціализма, выступавшаго ощупью на путь организованной борьбы.
   Во всѣхъ почти докладахъ, представленныхъ интернаціональнымъ конгрессамъ, во всѣхъ почти резолюціяхъ этихъ конгрессовъ, къ какому бы вопросу онѣ не относились, красной нитью проходило убѣжденіе о неспособности буржуазнаго общества къ мирному преобразованію и вслѣдствіе этого безцѣльности повседневной политической борьбы. Поэтому, между прочимъ, когда на женевскомъ конгрессѣ интернаціонала небезызвѣстный Ритенгаузенъ предложилъ на обсужденіе свою избирательную систему съ пропорціональнымъ представительствомъ, конгрессъ принялъ спеціальную резолюцію, гласившую, что этотъ вопросъ не входитъ въ область его компетенціи и не интересуетъ его {См. мою статью "Аграрный вопросъ въ соціалистическомъ Интернаціоналѣ". "Русское Богатство", январь 1909 года.}.
   Поэтому также Интернаціоналъ сознательно не принималъ никакого участія въ англійскомъ политическомъ движеніи шестидесятыхъ годовъ въ пользу избирательной реформы. По этой причинѣ, наконецъ, ученикъ и близкій другъ Маркса Вильгельмъ Либкнехъ, въ виду начавшейся въ Германіи агитаціи въ пользу всеобщаго избирательнаго права, выпустилъ въ 1869 году брошюру подъ знаменательнымъ заглавіемъ "Gegen die unverständige Überschätzung der allgemeine stimmrecht", въ которой онъ доказывалъ, что "соціалистическая идея не можетъ получить даже начала осуществленія въ современномъ строѣ. Соціализмъ долженъ разрушить этотъ строй, долженъ насильственно прекратить его существованіе. И прочь съ дороги съ культомъ всеобщаго, прямого и равнаго избирательнаго права" {Цитирую по статьѣ Wilhelm Schröder "Zum Soz-demokratischen Parteitag im Nürehnberg" въ "Sozialistische Monatshefte" отъ 3 декабря 1908 года.}.
   Въ началѣ семидесятыхъ годовъ Интернаціоналъ распался, а въ то же время общее политическое положеніе Западной Европы весьма значительно измѣнилось.
   Съ одной стороны, силы регресса, казалось, еще болѣе укрѣпились. Во Франціи рабочее движеніе было потоплено въ крови и реакціонная буржуазія въ союзѣ съ духовенствомъ утверждала "моральный порядокъ", безжалостно подавляя всякія попытки къ протесту. Въ Англіи тредъ-юніоны, напуганные революціонной борьбой парижской Коммуны, отшатнулись отъ соціализма и снова вступили на путь эгоистической узко-корпоративной борьбы. Въ Германіи, спаянной желѣзомъ и кровью, все преклонялось предъ бронированнымъ кулакомъ "желѣзнаго канцлера", и народныя массы, охваченныя шовинистическимъ угаромъ, бѣжали въ восторгѣ за колесницей побѣдоноснаго императора. Въ Италіи вѣроломный Савойскій домъ поспѣшно ликвидировалъ наслѣдіе Гарибальди и открывалъ эру реакціонной и репрессивной политики и т. д.
   Но тѣмъ не менѣе во всѣхъ перечисленныхъ странахъ, несмотря на внѣшнее торжество реакціонныхъ силъ, уже зрѣлъ и крѣпнулъ могучій факторъ прогресса: дѣйствительный парламентаризмъ, созданный введеніемъ всеобщаго или приближающагося къ нему избирательнаго права. Такое избирательное право было введено въ началѣ семидесятыхъ годовъ во многихъ большихъ странахъ Запада, и это обстоятельство рѣзко измѣнило ихъ политическую жизнь. Парламенты стали постепенно становиться центромъ и средоточіемъ политической борьбы и возникшія въ силу этого серьезныя политическія партіи стали все больше и больше играть роль главнѣйшихъ факторовъ этой борьбы. Въ виду такого измѣненія политическихъ условій, а также въ виду все болѣе выяснявшейся трудности, почти невозможности непосредственной революціонной атаки на позиціи современнаго строя, соціалистическія организаціи не могли уже относиться такъ индиферентно, какъ въ прошломъ, къ парламентской дѣятельности. Соціалисты начинаютъ постепенно принимать участіе въ избирательныхъ кампаніяхъ, начинаютъ постепенно проникать и въ парламенты.
   Правда, ихъ старые тактическіе взгляды не подвергаются сразу серьезнымъ измѣненіямъ. Они все еще продолжаютъ считать современное общество неспособнымъ къ мирному преобразованію, все еще убѣждены, что въ рамкахъ существующаго соціальнаго режима невозможны хотя бы самыя незначительныя прогрессивныя завоеванія, и большинство соціалистовъ по прежнему разсматриваетъ всѣ безъ исключенія буржуазныя политическія партіи, какъ "сплошную реакціонную массу".
   Если соціалисты проникаютъ въ парламенты, то только для того, чтобы воспользоваться парламентской трибуной въ цѣляхъ соціалистической пропаганды, для того, чтобы съ высоты этой свободной трибуны трубить сборъ всѣхъ эксплуатируемыхъ, всѣхъ угнетенныхъ. Если они формулируютъ программы-минимумъ, то опять-таки не потому, что они вѣрятъ въ ихъ осуществленіе, а только для того, чтобы народныя массы, увидѣвъ противодѣйствіе, которое будутъ оказывать этимъ программамъ буржуазныя партіи, наглядно убѣдились въ классовомъ характерѣ всего современнаго строя.
   Однако, по мѣрѣ усиленія соціалистическаго движенія, роста силы и вліянія соціалистическихъ партій и укрѣпленія и расширенія демократическихъ завоеваній, среди соціалистовъ начинаютъ раздаваться рѣчи о необходимости и возможности осуществить еще въ настоящемъ важныя соціальныя мѣропріятія, толкающія общество на путь эволюціи къ соціализму.
   Раньше всего рѣчи эти начали раздаваться во Франціи, гдѣ демократическое начало стало получать болѣе полное проявленіе, чѣмъ въ другихъ странахъ, и гдѣ для народныхъ массъ открылась болѣе широкая возможность вліянія на законодательство и власть.
   Первымъ проповѣдникомъ новыхъ тактическихъ взглядовъ выступилъ во Франціи будущій глава поссибилизма Поль Брусъ, развивавшій свои взгляды на страницахъ рабочей газеты "Le Prolétaire" и основавшій затѣмъ самостоятельную соціалистическую партію "Federation des travailleurs socialistes".
   Брусъ доказывалъ, что соціалистамъ необходимо "раздѣлить свою конечную цѣль на нѣсколько этаповъ", что только такимъ образомъ соціализмъ сумѣетъ привлечь широкія народныя массы, которыхъ отпугиваетъ черезчуръ рѣзкая программа-максимумъ, и что кромѣ этого лишь путемъ постепеннаго строительства и возможно осуществленіе соціалистическаго строя.
   Брусъ безусловно является основоположникомъ соціалистическаго реформизма. Но въ виду разбросанности его статей въ мало читавшемся органѣ, а, главное, въ виду того, что его теорія явилась въ извѣстной степени идейнымъ забѣганіемъ впередъ, ибо еще не вполнѣ созрѣли условія, при которыхъ ее можно было бы примѣнить на практикѣ,-- этотъ авторъ не оставилъ крупнаго слѣда въ международной соціалистической литературѣ. Съ другой стороны, проповѣдь Бруса носила слишкомъ отвлеченный харатеръ. Онъ не указывалъ непосредственныхъ тактическихъ мѣръ, для проведенвъ жизнь своихъ взглядовъ, ограничиваясь лишь общими положеніями, и поэтому созданный имъ теоретически поссибилизмъ заглохъ, не успѣвши расцвѣсть.
   Попытка Бруса кончилась неудачей, но тактическая эволюція соціализма все таки продолжалась въ прямой и непосредственной зависимости отъ общей соціально-политической эволюціи. Во первыхъ, соціалисты начали приходить къ убѣжденію, подкрѣпленному опытомъ, что кое-какія рабочія реформы все-таки могутъ получить осуществленіе въ современномъ строѣ. Къ общимъ тактическимъ взглядамъ соціализма была такимъ образомъ сдѣлана первая поправка, было провозглашено, что, если въ буржуазномъ обществѣ объ органическихъ соціальныхъ реформахъ не можетъ быть рѣчи, то тѣмъ не менѣе мыслимо проведеніе въ жизнь мѣропріятій, имѣющихъ цѣлью облегчить непосредственныя условія труда и жизни рабочихъ и защитить физическія силы рабочаго класса, тѣмъ самымъ предохраняя его отъ чрезмѣрной эксплуатаціи и вырожденія. Во вторыхъ,-- и это еще важнѣе,-- среди соціалистовъ стала зрѣть мысль о возможности использованія парламентаризма не только для пропаганды, но и для обороны отъ нападеній реакціи, и о Необходимости и законности заключенія для этой цѣли избирательныхъ коалицій во второмъ турѣ выборовъ съ тѣми буржуазными партіями, которыя, хотя бы въ области чисто политической, отстаиваютъ начала свободы и борются противъ политики репрессій.
   Характерно, что послѣдняя точка зрѣнія получила преобладаніе раньше всего среди германской соціалъ-демократіи, наиболѣе ортодоксальной изъ всѣхъ соціалистическихъ партій. Но это странное на первый взглядъ обстоятельство объясняется тѣмъ фактомъ, что именно въ Германіи соціалистамъ приходилось выдерживать самый свирѣпый натискъ реакціонныхъ силъ.
   Въ 1896 году, когда прусское правительство стало самымъ беззастѣнчивымъ образомъ отнимать у нѣмецкихъ рабочихъ свободу собраній и сходокъ и усиливать свою агрессивную политику по отношенію къ рабочему движенію, соціалистическая группа въ рейхстагѣ выпустила манифестъ, который, между прочимъ, гласилъ слѣдующее.
   "Необходимо поддерживать всякія манифестаціи буржуазныхъ партій противъ покушеній на права народа. Всѣ должны объединиться для противодѣйствія партіи юнкеровъ" {Цитирую по французскому изданію извѣстной книги Каутскаго "Le Marxisme et son critique Bernstein", стр. XVI.}.
   Въ слѣдующемъ году на Гамбургскомъ конгрессѣ германской соціалъ-демократіи была принята резолюція Бебеля, разрѣшавшая при извѣстныхъ условіяхъ избирательные компромиссы съ оппозиціонными буржуазными партіями.
   "Не строя себѣ -- читаемъ мы въ названной резолюціи -- иллюзій относительно сущности и характера буржуазныхъ партій, являющихся представителями и защитниками современнаго политическаго и соціальнаго строя, соціалъ-демократія тѣмъ не менѣе не отказывается отъ совмѣстнаго дѣйствія съ ними въ тѣхъ случаяхъ, когда будетъ необходимо усилить соціалъ-демократическое представительство въ рейхстагѣ, расширить политическія права и свободы народа, осуществить серьезныя улучшенія въ соціальномъ положеніи рабочаго класса, содѣйствовать дѣду цивилизаціи или бороться противъ законопроектовъ, враждебныхъ интересамъ рабочаго класса и народа" {Тамъ же, стр. XVIII.}.
   Тактическій принципъ, положенный въ основу цитированной резолюціи, осуществляется германской соціалъ-демократіей и по нынѣ. Всегда, когда при второмъ турѣ выборовъ у соціалъ-демократовъ нѣтъ шансовъ на проведеніе собственнаго кандидата, они отдаютъ свои голоса той изъ борющихся партій, которая является при данныхъ условіяхъ болѣе прогрессивной. Этотъ же тактическій принципъ какъ-то самопроизвольно, безъ опредѣленныхъ рѣшеній партійныхъ конгрессовъ, получилъ право гражданства и среди французскихъ соціалистовъ, а затѣмъ постепенно упрочился и въ соціалистической практикѣ другихъ странъ. Требованія жизни были въ этой области слишкомъ властны и невыгоды противоположной тактики слишкомъ очевидны, чтобы даже наиболѣе ортодоксальные соціалисты могли противиться примѣненію указаннаго принципа...
   Во второй половинѣ 90-хъ годовъ въ рядахъ германской соціалъ-демократіи были сдѣланы попытки подвергнуть тактику партіи еще большему измѣненію. Соціалъ-демократы южныхъ германскихъ государствъ, гдѣ политическій строй болѣе либераленъ и демократиченъ, чѣмъ на сѣверѣ Германіи, попытались было добиться отъ партіи санкціи на право вотированія бюджета.
   Въ 1894 году соціалистическая группа баварской палаты вотировала бюджетъ, представленный правительствомъ. Это обстоятельство вызвало сильные протесты въ рядахъ партіи, и вопросъ о вотированіи бюджета былъ поставленъ въ порядокъ дня партійнаго конгресса во Франкфуртѣ на Майнѣ.
   На этомъ конгрессѣ Фольмаръ, отъ имени баварцевъ, поддерживаемый большинствомъ южныхъ делегатовъ, доказывалъ, что вотированіе бюджета не идетъ въ разрѣзъ съ соціалистическими принципами. Вотированіе бюджета, утверждалъ Фольмаръ, есть простой вопросъ тактики, не связанный съ общими соціалистическими принципами. Рѣшеніе вопроса о голосованіи за или противъ бюджета зависитъ исключительно отъ условій времени и мѣста. Въ противоположность Фольмару, Бебель доказывалъ, что голосованіе бюджета есть вопросъ глубоко принципіальный, ибо такое голосованіе является актомъ довѣрія правительству. Но соціалисты не могутъ довѣрять буржуазному правительству. Наконецъ, представитель третьяго направленія, Штадгагенъ, присоединяясь къ точкѣ зрѣнія Бебеля, допускалъ, однако, въ исключительныхъ случаяхъ необходимость вотированія бюджета. Однако Франкфуртскому конгрессу не удалось рѣшить названный вопросъ. Ни одна изъ трехъ резолюцій, предложенныхъ Бебелемъ, Фольмаромъ и Штадгагеномъ, не собрала большинства голосовъ.
   Вопросъ о вотированіи бюджета оставался открытымъ въ германской соціалъ-демократіи до Любекскаго конгресса 1901 года. Но на этомъ конгрессѣ рѣшеніе названнаго вопроса происходило уже при иныхъ условіяхъ.
   Съ конца 90-хъ годовъ возникло ревизіонистское теченіе берншгейніанства, подвергшее коренному пересмотру всѣ теоретическія и тактическія основы соціализма. Вокругъ этого направленія закипѣла ожесточенная полемическая борьба, германская соціалъ-демократія раздѣлилась на два рѣзко противоположныхъ лагеря, и вопросъ о вотированіи бюджета получилъ въ силу этого преобла, дающій теоретическій характеръ и былъ поставленъ въ прямую связь съ общимъ соціалистическимъ міросозерцаніемъ.
   Для того, чтобы понять смыслъ любекскаго рѣшенія вопроса и тактическихъ резолюцій международныхъ соціалистическихъ конгрессовъ, повторившихъ это рѣшеніе, необходимо напомнить хотябы предварительно, въ общихъ чертахъ, сущность разногласій въ соціалистическомъ лагерѣ, вызванныхъ появленіемъ бернштейніанства.
   

II.

   Подвергнувъ пересмотру основныя положенія марксизма, Бернштейнъ пришелъ къ выводу, что схема историческаго развитія, набросанная Марксомъ, не оправдывается въ дѣйствительности. Основываясь на огромномъ статистическомъ матеріалѣ, Бернштейнъ доказывалъ, главнымъ образомъ, что въ передовыхъ капиталистическихъ странахъ вовсе не замѣчается постепеннаго ухудшенія положенія рабочаго класса и раззоренія мелко-буржуазныхъ слоевъ, какъ предсказалъ это Марксъ, видѣвшій въ этихъ явленіяхъ основную пружину соціалистической борьбы противъ современнаго общества и основное условіе побѣды соціализма.
   "Нельзя утверждать, писалъ Бернштейнъ, что въ настоящее время нужда, рабство, обнищаніе увеличиваются въ передовыхъ странахъ, ибо противодѣйствіе раззорительнымъ тенденціямъ капитализма уже началось и помѣшало реализаціи крайнихъ послѣдствій этихъ тенденцій" {Цитирую по французскому изданію книги Бернштейна "Socialisme théorique et socialdemocratie pratique", p. p. XVI.}.
   Изъ этого, доказывалъ далѣе Бернштейнъ, вовсе не слѣдуетъ, что ученіе Маркса въ основѣ своей невѣрно, или, что соціализмъ несостоятеленъ и утопиченъ. Оправданіе соціализма вовсе не зависитъ отъ крайняго осуществленія названныхъ выше тенденцій, соціалистическій идеалъ не нуждается въ исключительно матеріальномъ базисѣ. И. тутъ Бернштейнъ вооружается противъ теоріи объ объективной исторической необходимости соціализма.
   Въ томъ случаѣ, говоритъ онъ, когда дѣло идетъ о сознательной коллективной борьбѣ,-- въ историческомъ или соціальномъ движеніи участвуютъ субъективныя силы. Когда же дѣло идетъ лишь о соціальныхъ результатахъ, являющихся продуктомъ непреднамѣренной дѣятельности индивидуумовъ или группъ, мы имѣемъ передъ собою силы объективныя. Но, если принять это единственно правильное подраздѣленіе, то становится невозможнымъ основать соціализмъ на базисѣ объективной исторической необходимости,-- а если все-таки продолжать на этомъ настаивать и если признать это возможнымъ, то тогда усилія соціалистической партіи являются совершенно лишними, пустою и нецѣлесообразною тратою энергіи.
   Бернштейнъ поясняетъ свою мысль слѣдующимъ образомъ. "Нужда какой-либо общественной группы въ улучшеніяхъ никогда не бываетъ объективнымъ явленіемъ. Общая нужда въ пищѣ есть безусловно объективная сила, но желаніе измѣнить эту пищу есть уже сила субъективная, и субъективный элементъ будетъ во всякомъ движеніи, гдѣ человѣческая воля указываетъ направленіе. Безусловно, человѣческая воля никогда не бываетъ чѣмъ-то абсолютно индивидуальнымъ или субъективнымъ. Она сильно зависитъ отъ условій психологическихъ, историческихъ и соціальныхъ. Вліяніе среды признается всѣми здравомыслящими людьми. Среда, соціальныя и естественныя условія образуютъ объективный базисъ субъективной воли. Но этотъ базисъ не является исключительно матеріальнымъ. Моральныя и правовыя понятія, религіозныя вѣрованія и научныя теоріи оказываютъ на него вліяніе. И, каково бы ни было происхожденіе перечисленныхъ факторовъ и ихъ отношеніе къ фактору экономическому,-- они всегда являются идеологическими силами, вліяющими съ своей стороны на экономику и весьма часто вліяющими крайне энергично и съ значительными результатами" {Тамъ же, стр. XIX.}.
   Какой же изъ всего этого можно сдѣлать выводъ?
   А выводъ вотъ какой.
   Такъ какъ въ стремленіи къ соціализму играетъ огромную роль человѣческая воля и такъ какъ на эту волю вліяютъ разнообразные факторы, то даже въ томъ случаѣ, если не оправдается историческая схема Маркса, можно все-таки надѣяться на торжество соціализма, въ сторону котораго общество толкается и субъективными экономическими силами, и силами идеологическими. И такимъ образомъ "побѣда соціализма... не зависитъ отъ его имманентной экономической необходимости". Вообще понятіе о желѣзной исторической необходимости есть понятіе, отходящее въ область прошлаго, по мѣрѣ того какъ люди, познавая естественные и соціальные законы своего существованія, подчиняютъ себѣ природу и начинаютъ направлять экономическую эволюцію.
   Но, если это такъ и если въ то же время индуктивное изслѣдованіе общественныхъ явленій показываетъ, что общество не идетъ само собою имманентнымъ путемъ къ соціализму, то, слѣдовательно, соціалисты не могутъ возлагать всѣхъ своихъ надеждъ на стихійный историческій процессъ, а должны по мѣрѣ возможности творить самостоятельно формы идеальнаго трудового строя.
   Какимъ образомъ осуществима такая задача въ настоящемъ? Путемъ завоеванія демократіи, отвѣчаетъ Бернштейнъ. "Завоеваніе демократіи и политическая и экономическая организаціи этой демократіи суть основныя необходимыя условія для реализаціи соціализма" {Тамъ же, стр. 328.}. Но такъ какъ общественное развитіе не совершается по тому плану, который начерталъ Марксъ, такъ какъ промежуточные соціальные слои не исчезаютъ, то пролетаріатъ не можетъ завоевать демократію собственными силами,-- для этого ему необходимъ союзъ съ буржуазными классами.
   Такой союзъ, утверждалъ Бернштейнъ, вполнѣ возможенъ и осуществимъ. "То, что называютъ буржуазіей, писалъ онъ, представляетъ классъ, чрезвычайно сложный, составленный изъ различныхъ слоевъ, обладающихъ крайне неодинаковыми интересами. Эти слои могутъ долго держаться вмѣстѣ, по скольку они чувствуютъ себя одинаково угнетаемыми, или одинаково угрожаемыми. Въ случаѣ, который насъ занимаетъ, дѣло можетъ идти лишь о послѣднемъ предположеніи.
   Буржуазія составляетъ объединенную массу, элементы которой видятъ надъ своей головой угрозу соціалъ-демократіи. Одни видятъ угрозу своимъ матеріальнымъ интересамъ, другіе -- своимъ интересамъ идеологическимъ, своему желанію предохранить родину отъ ужасовъ насильственной революціи и т. д." {Тамъ же.}.
   Соціалъ-демократія должна разсѣять страхъ такой угрозы, кото рая является совершенно лишней и ненужной. Соціалисты должны заявить, что они ожидаютъ осуществленія своихъ идеаловъ не отъ насильственной революціи, а отъ послѣдовательнаго развитія демократіи, и что во всякомъ случаѣ ихъ борьба направлена не противъ всѣхъ безъ исключенія фракцій буржуазіи.
   "Чѣмъ болѣе ясно это будетъ сказано и объяснено, тѣмъ скорѣе испарится страхъ цѣлаго класса, многіе элементы котораго терпятъ угнетеніе съ противоположной стороны, противъ которой они предпочли бы стать въ боевую позицію" {Тамъ же.}.
   Итакъ, соціалистамъ необходимо разсѣять всѣ недоразумѣнія, отпугивающія отъ нихъ значительные слои буржуазіи, необходимо ясно и категорически заявить о своемъ легальномъ характерѣ, и эти слои придутъ къ нимъ и въ союзѣ съ ними будутъ развивать демократическое начало во всѣхъ областяхъ жизни, что въ концѣ концовъ приведетъ къ мирному врастанію соціализма въ современное общество и въ конечномъ счетѣ къ торжеству нашихъ идеаловъ. Соціалисты должны отказаться отъ непримиримой классовой тактики, которую они проводили до сихъ поръ, ибо эта тактика не находится въ соотвѣтствіи ни съ общимъ направленіемъ соціальной эволюціи, ни съ дѣйствительнымъ положеніемъ классовъ въ современномъ, обществѣ. Они должны использовать всякую возможность для укрѣпленія демократіи, для увеличенія силы рабочаго класса, не останавливаясь ни передъ какими догматическими соображеніями, вступая для этой цѣли въ "блоки" съ буржуазными партіями и поддерживая, если это необходимо, буржуазныя правительства.
   Таковы въ самыхъ общихъ чертахъ теоретическія и тактическія воззрѣнія Бернштейна.
   Однако теорія общественнаго развитія, сформулированная Бернштейномъ, не опредѣляла съ необходимостью ту оппортунистическую тактику, которую онъ предлагалъ соціалистамъ. Лучшимъ доказательствомъ этого служитъ хотя бы то обстоятельство, что въ соціалистическомъ лагерѣ нашлись сторонники Бернштейновской теоріи общественнаго развитія, теоріи соціальнаго эволюціонизма, которые отвергали, однако, тактику оппортунизма и "сотрудничества классовъ". Таковы, напримѣръ, революціонные синдикалисты и интегралисты. Въ самомъ дѣлѣ, можно не раздѣлять вѣры въ неизбѣжное автоматическое возникновеніе соціализма изъ нѣдръ капиталистическаго общества на подобіе Минервы, выходящей во всеоружіи изъ головы Юпитера, можно быть увѣреннымъ, что лишь путемъ постепенной, но напряженной творческой работы создадутся матеріальные и моральные элементы соціализма, могущіе послужить фундаментомъ для постройки города будущаго, царства свободнаго сувереннаго труда,-- но это еще не рѣшаетъ вопроса о наиболѣе цѣлесообразныхъ методахъ такой работы.
   Но, такъ или иначе, а теоретическія и тактическія воззрѣнія Бернштейна были встрѣчены первое время враждебно большинствомъ соціалистовъ.
   Его теоретическія воззрѣнія слишкомъ рѣзко выбрасывали за бортъ значительную долю того идейнаго багажа, на которомъ въ теченіе четверти вѣка воспитывался западно-европейскій соціализмъ. Что же касается его тактическихъ воззрѣній, то враждебное отношеніе къ нимъ объяснялось главнымъ образомъ тѣмъ, что, за исключеніемъ одной-двухъ странъ, нигдѣ еще не было въ наличности условій, дѣлающихъ необходимыми и возможными ихъ проведеніе въ жизнь. Наоборотъ, въ большинствѣ странъ соціально-политическая обстановка еще оправдывала тактику непримиримой классовой борьбы.
   Въ виду указаннаго обстоятельства для большинства соціалистовъ вызванная Бернштейномъ дискуссія не могла касаться конкретныхъ тактическихъ проблемъ, а концентрировалась лишь въ области отвлеченныхъ разсужденій.
   Иными словами, для большинства соціалистовъ вопросъ шелъ не о томъ, какая тактика цѣлесообразнѣе для разрѣшенія уже назрѣвшихъ практическихъ проблемъ, а о чисто теоретическомъ спорѣ о тактическихъ принципахъ.
   Такой характеръ и носили всѣ возраженія, выдвинутыя противъ бернштеніанства.
   Возьмемъ, напримѣръ, главнаго идейнаго противника Бернштейна, Каутскаго. Мы не будемъ касаться тѣхъ аргументовъ которые онъ приводилъ для разрушенія Бернштейвовской теоріи историческаго развитія. Эти аргументы общеизвѣстны и сводятся они главнымъ образомъ къ тому, что въ марксистской теоріи все обстоитъ благополучно.
   Но посмотримъ, какъ оправдывалъ и обосновывалъ онъ старую тактику соціализма.
   В(-первыхъ, Каутскій доказывалъ, что пролетаріатъ не можетъ входить въ длительныя соглашенія ни съ одной фракціей буржуазіи, къ которой онъ причислялъ также крестьянство. Главную причину этого Каутскій видѣлъ въ томъ, что буржуазные элементы, даже наиболѣе демократичные, даже эксплуатируемые, стремятся къ улучшенію своего положенія совершенно инымъ путемъ, чѣмъ пролетаріатъ. "Какимъ образомъ, спрашивалъ онъ, стремится мелкій буржуа или мелкій земледѣлецъ къ улучшенію своего положенія? Раньше всего, стремясь перестать быть мелкимъ эксплуататоромъ, чтобы сдѣлаться эксплуататоромъ крупнымъ". Пролетаріату, слѣдовательно, уже въ силу этого не по пути съ этими классами.
   Но этого мало. Союзъ съ буржуазными фракціями рекомендуется Бернштейномъ въ цѣляхъ расширенія и укрѣпленія демократіи, послѣдовательное развитіе которой приведетъ къ соціализму. Но въ томъ-то и дѣло, утверждалъ Каутскій, что соціализмъ вовсе не можетъ быть логическимъ результатомъ демократическаго развитія. Соціализмъ не стоитъ въ прямой связи съ демократіей,-- въ основу послѣдней ея піонерами клались принципы, рѣзко противоположные соціализму.
   "Я не отрицаю, писалъ Каутскій, что демократія со своей свободой, со своими ясными партійными и классовыми отношеніями много содѣйствуетъ устраненію лишняго обостренія классовой борьбы. Но въ данномъ случаѣ не объ этомъ идетъ рѣчь, а о томъ, можетъ ли демократія смягчить обостреніе классовыхъ антагонизмовъ, являющихся результатомъ экономической эволюціи. Можетъ ли демократія смягчить эти антагонизмы въ такой степени, чтобы стало ненужнымъ главенство рабочаго класса. Теорія и практика отвѣчаютъ отрицательно на этотъ вопросъ" {К. Kautsky. "Le Marxisme et son critique Bernstein", p. 320.}.
   Соціалистамъ, рабочему классу -- нѣтъ нужды, поэтому, измѣнять свою старую тактику.
   "Пролетаріатъ, организованный въ автономную партію, недолженъ стремиться къ усовершенствованію либерализма, а, наоборотъ, долженъ ставить себѣ цѣлью побѣдить его. Онъ долженъ быть не партіей, ограничивающейся демократическими соціалистическими реформами, а партіей соціальной революціи" {Тамъ же, стр. 336.}. А соціальная революція неизбѣжно наступитъ тогда, когда капитализмъ разовьетъ всѣ свои противорѣчія и когда пролетаріатъ превратится въ самый многочисленный и сильный классъ общества.
   Но здѣсь все-таки является вопросъ: а какъ же быть до соціальной революціи, какъ должна дѣйствовать соціалистическая партія, чтобы въ настоящемъ завоевать максимумъ возможныхъ реформъ, борьба во имя которыхъ составляетъ непосредственное содержаніе соціалистическаго движенія и главный импульсъ, толкающій рабочихъ къ соціализму.
   Опять-таки продолжать старую тактику, отвѣчалъ Каутскій.
   "Реформисты забываютъ, писалъ онъ, что соціалистическая партія оказываетъ значительное вліяніе даже тогда, когда она не располагаетъ министерскими портфелями. Безусловно, нельзя добиться всего угрозой, и я полагаю, что непосредственный физическій страхъ передъ соціализмомъ не далъ еще большихъ результатовъ, тѣмъ не менѣе мы видимъ, что уже въ продолженіе многихъ лѣтъ, направленіе нашей внутренней политики зависитъ отъ требованій соціалистической партіи. Это происходитъ не вслѣдствіе опасенія нашихъ противниковъ, что въ одинъ прекрасный день соціалистическая партія, если будутъ пренебрегать ея требованіями, произведетъ всеобщее разрушеніе, а отъ опасенія, что партія можетъ сгруппировать вокругъ себя всю рабочую массу... Увеличеніе пролетаріата въ числѣ и силѣ и ростъ вліянія соціалистической партіи на этотъ пролетаріатъ, необходимость для другихъ партій вступить съ нами въ конкуренцію... вотъ факторы, заставляющіе демократическія буржуазныя партіи осуществлять соціальныя реформы" {Тамъ же, стр. 329.}.
   Теоретическій характеръ разсужденій Каутскаго бьетъ въ глаза.
   Эти разсужденія не даютъ отвѣта на вопросъ, какъ поступить, если жизнь выдвинула непосредственную задачу разрѣшенія какой-либо важной проблемы и если для такого разрѣшенія необходимъ союзъ съ буржуазно-демократическими партіями.
   Вѣдь можетъ же создаться такое положеніе -- и мы увидимъ въ дальнѣйшемъ, что оно какъ разъ и создалось,-- когда группировка общественныхъ силъ не дастъ возможности прогрессивной несоціалистической партіи осуществить самостоятельно какую-либо важную реформу своей программы, но когда такое осуществленіе дѣлается возможнымъ при условіи союза соціалистовъ съ этой партіей.
   Оставаясь на точкѣ зрѣнія Каутскаго, соціалисты не должны ни въ коемъ случаѣ заключать такого союза, и, слѣдовательно, пожертвовать реформой, а, можетъ быть, и какой либо основной ввободой, въ надеждѣ на благопріятное перераспредѣленіе силъ въ будущемъ подъ вліяніемъ классовой тактики соціалъ-демократіи. Но это вѣдь и значитъ упустить изъ рукъ синицу, надѣясь поймать когда-нибудь журавля. Такимъ образомъ, если тактика, рекомендованная Бернштейномъ, не могла вполнѣ удовлетворить критически-мыслящихъ активныхъ соціалистовъ, ибо проведеніе ея, въ особенности въ тѣхъ странахъ, гдѣ соціализмъ не обладаетъ крупными организованными силами, серьезно угрожало бы самостоятельности соціалистическаго движенія и во всякомъ случаѣ явилось бы слишкомъ рѣзкимъ и опаснымъ прыжкомъ въ неизвѣстность, то тактическіе принципы Каутскаго, покинувшаго реальную и непосредственную дѣйствительность, тѣмъ менѣе могли вызвать съ ихъ стороны одобреніе.
   Соціализму такимъ образомъ предстояло разрѣшить сложную и чрезвычайно трудную проблему. Впрочемъ, въ большинствѣ странъ эта проблема еще не вполнѣ назрѣла. Такъ было и въ Германіи, гдѣ ортодоксальный марксизмъ и ревизіонизмъ дали другъ другу рѣшительное сраженіе на Любекскомъ конгрессѣ по вопросу о вотированіи бюджета.
   Если сравнительно либеральныя политическія условія нѣкоторыхъ южныхъ германскихъ государствъ позволяли меньшинству соціалъ-демократовъ надѣяться на возможность проведенія прогрессивнаго законодательства въ союзѣ съ передовыми буржуазными партіями, то для большинства германскихъ соціалъ-демократовъ, въ государствахъ которыхъ царила реакція, ничего подобнаго не предвидѣлось. Это обстоятельство и опредѣлило рѣшеніе Любекскаго конгресса, рѣшеніе прямолинейное и категорическое, не затронувшее практическаго существа проблемы и запечатлѣнное чрезмѣрнымъ теоретизмомъ. Любекская резолюція, составленная Бебелемъ, гласила, что вотированіе бюджета запрещается соціалистамъ за исключеніемъ случаевъ force majeure. Резолюція предвидѣла два такихъ случая: въ Гессенскомъ парламентѣ, гдѣ, при отклоненіи предложеннаго правительствомъ бюджета, проходилъ автоматически, въ силу опредѣленнаго параграфа конституціи, прошлогодній бюджетъ, и въ Готѣ, гдѣ соціалъ-демократы надѣялись образовать въ мѣстной палатѣ абсолютное большинство.
   При такихъ же приблизительно условіяхъ происходили дебаты на Парижскомъ и Амстердамскомъ международныхъ соціалистическихъ конгрессахъ, на судъ которыхъ предсталъ французскій жоресизмъ, обвиняемый въ самыхъ тяжкихъ прегрѣшеніяхъ противъ буквы и духа соціалистическаго ученія.
   

III.

   Въ Парижѣ и Амстердамѣ центромъ преній были вопросы объ участіи соціалистовъ въ буржуазныхъ министерствахъ и о парламентскихъ "блокахъ" съ несоціалистическими партіями. Вопросы эти были выдвинуты главнымъ образомъ фракціями французскаго соціализма, ибо во Франціи названные вопросы возникли передъ соціалистами въ ясной и категорической формѣ, когда во время дѣла Дрейфуса потребовалась концентрація всѣхъ демократическихъ силъ для противодѣйствія цезаріанской и націоналистической реакціи, угрожающе наступавшей на республиканскія позиціи.
   Какъ извѣстно, по этому поводу произошелъ расколъ среди французскихъ соціалистовъ, большинство которыхъ пошло за Жоресомъ, проповѣдывавшимъ и практиковавшимъ политику "блока" съ буржуазными партіями.
   Парижскій и Амстердамскій международные конгрессы должны были разрѣшить, въ качествѣ высшей инстанціи, споръ французскихъ соціалистическихъ фракцій. Но въ виду того, что Жоресъ и его противники ставили тактическій вопросъ въ непосредственную связь съ общесоціалистическимъ міросозерцаніемъ, вопросъ этотъ и на международныхъ конгрессахъ разсматривался не съ практической точки зрѣнія, а главнымъ образомъ съ точки зрѣнія общихъ теорій.
   Чрезвычайно характерно, что среднюю, примирительную позицію въ Парижѣ и Амстердамѣ занимали делегаты тѣхъ странъ, гдѣ демократія находилась уже въ той или иной степени въ процессѣ развитія и упроченія, и что наиболѣе рѣзкими противниками министеріализма и блоковъ, выступили делегаты Германіи, Испаніи, Россіи, Польши, Болгаріи, Японіи, т, е. какъ разъ такихъ странъ, гдѣ дѣйствительно демократическій политическій режимъ составляетъ еще предметъ мечтаній и надеждъ.
   Резолюціи по вопросамъ тактики, принятыя названными конгрессами, не внесли существенныхъ поправокъ къ ортодоксальнымъ тактическимъ принципамъ соціализма. Эти резолюціи были рѣзкимъ осужденіемъ бернштейніанства, призракъ котораго угрожающе стоялъ передъ конгрессистами, но онѣ не указывали практическихъ способовъ для распутыванія того Гордіева узла, который неуклонно, хотя и медленно, образовывался въ соціалистической практикѣ вслѣдствіе противорѣчія между новыми запросами жизни и принципами, понятіями и традиціями, сложившимися при иной общественной обстановкѣ.
   Резолюція Парижскаго конгресса гласила:
   "Конгрессъ напоминаетъ, что классовая борьба запрещаетъ какіе бы то ни было союзы съ какой бы то ни было фракціей буржуазнаго класса. Допуская, что при исключительныхъ обстоятельствахъ можетъ явиться въ нѣкоторыхъ мѣстностяхъ (par endroit) необходимость въ образованіи коалицій (разумѣется, безъ смѣшенія программы и тактики), конгрессъ заявляетъ, что партія должна стремиться къ тому, чтобы эти коалиціи были сведены до минимума и чтобы онѣ скорѣе прекратились. Во всякомъ случаѣ такія коалиціи могутъ быть терпимы тогда лишь, если необходимость ихъ будетъ признана національной или мѣстной партійной организаціей, отъ которой будутъ зависѣть заинтересованныя группы" {См. Cinquième Congrès Socialiste International, ténu â Paris eu 1900. p. 113.}.
   Для пониманія смысла этой резолюціи необходимо добавить, что подъ коалиціями предполагались лишь совмѣстныя съ другими партіями избирательныя дѣйствія, но отнюдь не парламентскія соглашенія. Это, впрочемъ, видно уже изъ того, что необходимость коалицій предполагается въ резолюціи для нѣкоторыхъ мѣстностей, а не странъ. Что касается вопроса объ участіи соціалиста или соціалистовъ въ буржуазныхъ министерствахъ, то цитированная уже резолюція разъясняла, что политическая власть не можетъ быть завоевана соціализмомъ по частямъ и что полученіе какимъ-нибудь соціалистомъ министерскаго портфеля должно разсматриваться, не какъ нормальное явленіе, а какъ вынужденный, вызванный временными и чрезвычайно исключительными обстоятельствами поступокъ. Но во всякомъ случаѣ, гласила резолюція, если политическое положеніе создастъ необходимость такого опаснаго опыта, то это будетъ вопросомъ тактики, а не принципа. Кромѣ того "въ такомъ случаѣ соціалистъ можетъ вступить въ министерство лишь съ разрѣшенія партійнаго конгресса".
   Резолюція Амстердамскаго конгресса, происходившаго уже послѣ германскаго Любекскаго съѣзда, т. е. послѣ, казалось, окончательнаго и рѣшительнаго пораженія бернштейніанства на его родинѣ, носила, еще болѣе рѣзко выраженный ортодоксальный и непримиримый характеръ. На этомъ конгрессѣ бернштейніанство и его практическое выраженіе -- жоресизмъ были снова разбиты на голову, несмотря на всѣ усилія Жореса, боровшагося со всѣмъ пыломъ своего кипучаго темперамента и со всѣмъ блескомъ и силой своего колоссальнаго ораторскаго таланта.
   Вотъ что мы читаемъ въ Амстердамской тактической резолюціи:
   "Конгрессъ, убѣжденный, вопреки существующимъ ревизіонистскимъ тенденціямъ, что классовые антагонизмы не только не смягчаются, но, наоборотъ, обостряются, заявляетъ:
   "1) что партія отклоняетъ всякую отвѣтственность, какова бы она ни была, при политическихъ и соціальныхъ условіяхъ, базирующихся на капиталистическомъ производствѣ, и не можетъ вслѣдствіе этого одобрить ни одной изъ мѣръ, служащихъ для поддержанія у власти господствующаго класса;
   "2) что соціалистическая демократія не можетъ допустить никакого участія въ правительствѣ въ буржуазномъ обществѣ -- и это согласно парижской резолюціи Каутскаго.
   "Конгрессъ, кромѣ того, отвергаетъ всякія попытки для замаскированія все растущихъ классовыхъ антагонизмовъ съ цѣлью облегчить сближеніе съ буржуазными партіями" {См. Internationaler Sozialistischer Kongress, Amsterdam 1909, p. p. 78.}.
   Итакъ, послѣ Парижскаго и Амстердамскаго интернаціональныхъ конгрессовъ общіе тактическіе принципы международнаго соціализма сводились къ слѣдующему: 1) признаніе возможности использовать свою политическую силу для обороны и защиты; 2) допустимость избирательныхъ коалицій съ буржуазными партіями; 3) абсолютная недопустимость общеполитическихъ соглашеній и союзовъ съ буржуазными партіями и тѣмъ самымъ и практики министеріализма.
   Ревизіонизмъ, казалось, былъ убитъ и похороненъ, и теоретики-ортодоксы, громко ликуя, пѣли ему отходную. Вопросъ о парламентской тактикѣ соціализма, утверждали эти ортодоксы, рѣшенъ окончательно и безповоротно и больше ужъ не будетъ занимать вниманія интернаціональныхъ конгрессовъ. Но, пока ортодоксы ликовали, жизнь продолжала свою работу, продолжала расширять ту брешь, которую она пробила въ традиціонной тактической концепціи соціализма. И вотъ, во второй половинѣ 1900-хъ годовъ, вопросъ о соціалистической тактикѣ снова выступаетъ на сцену и на этотъ разъ въ рѣзко практической формѣ и почти внѣ всякой связи съ общими теоретическими міросозерцаніями.
   

IV.

   Въ Германіи вопросъ о тактикѣ соціалъ-демократіи снова возникъ благодаря все большему расширенію и укрѣпленію демократическаго начала въ южныхъ государствахъ, гдѣ было введено, въ болѣе или менѣе полной формѣ, всеобщее избирательное право и основательно упрочился дѣйствительный парламентаризмъ. Для южныхъ соціалъ-демократовъ не только открылась въ силу этого возможность серьезнаго вліянія на законодательство и общую правительственную политику, но въ нѣкоторыхъ государствахъ отъ позиціи соціалъ-демократической фракціи стало зависѣть образованіе въ парламентѣ праваго или лѣваго большинства. Практическій ревизіонизмъ, не касающійся вопросовъ теоріи, а ограничивающійся лишь проблемой непосредственной тактики, сталъ быстро расти въ рядахъ южныхъ соціалъ-демократовъ. Но на сѣверѣ Германіи продолжала по прежнему господствовать юнкерская реакція, по прежнему отсутствовали условія для методической и прогрессивной реформаторской дѣятельности. И сѣверъ продолжалъ и продолжаетъ крѣпко держаться старыхъ тактическихъ принциповъ и безпощадно бороться съ южнымъ ревизіонизмомъ.
   Борьба между сѣверянами и южанами за послѣднія пять -- шесть лѣтъ обострялась до такихъ крайностей, что по временамъ можно было серьезно опасаться раскола въ рядахъ соціалъ-демократіи.
   Изъ южныхъ соціалъ-демократовъ застрѣльщиками практическаго ревизіонизма рѣшительнѣе всѣхъ выступили баденцы, не ограничившіеся одними спорами, но совершившіе и рядъ практическихъ шаговъ въ духѣ своего направленія и въ рѣзкомъ противорѣчіи съ общей тактикой соціалъ-демократіи.
   Послѣ многолѣтней борьбы, которую баденскіе соціалъ-демократы вели совмѣстно съ демократическими буржуазными партіями своей страны, въ Баденѣ была отмѣнена многостепенная цензовая система выборовъ и введено прямое избирательное право, значительно приближающееся ко всеобщему.
   Первые же выборы послѣ введенія прямого избирательнаго права дали серьезный численный перевѣсъ партіи центра, соединяющей самый закоснѣлый клерикализмъ и защиту интересовъ капитала съ самыми беззастѣнчивыми демагогическими пріемами и вдобавокъ стремящейся дѣлать дѣло реакціи подъ вывѣской демократизма. Для противодѣйствія возникшей "черной опасности" соціалъ-демократы вступили въ избирательный "блокъ" съ націоналъ-либералами, такъ называемый "Grossblock", существенное отличіе котораго заключалось въ томъ, что онъ былъ основанъ на точномъ и ясномъ договорѣ.
   Обыкновенно во всей Германіи, во время выборовъ въ рейхстагъ, соціалъ-демократы отдаютъ свои голоса свободомыслящимъ и націоналъ-либераламъ, когда необходимо помѣшать избирательной побѣдѣ консерватора или клерикала. Но соціалъ-демократы не заключаютъ для этой цѣли соглашеній съ названными партіями, и послѣднія, будучи свободны отъ всякихъ обязательствъ по отношенію къ соціалъ-демократіи, пользуясь голосами ея избирателей, почти никогда до послѣдняго времени не вотировали за ея кандидатовъ, предпочитая черную опасность красной.
   Баденскіе же соціалъ-демократы обязали своихъ союзниковъ, націоналъ-либераловъ, отплачивать имъ взаимной поддержкой. Это была уже не простая коалиція, а форменное соглашеніе, союзъ.
   Хотя практическіе результаты такой тактики были для соціалъ-демократіи весьма благопріятны, такъ какъ они выразились въ значительномъ усиленіи ея представительства въ баденскомъ ландтагѣ, однако, соціалъ-демократы-ортодоксы увидѣли въ этомъ серьезную ересь противъ догмы и не преминули открыть безпощадный огонь изъ всѣхъ своихъ орудій по баденскимъ еретикамъ. Но послѣдніе этимъ не смутились и продолжали идти по разъ намѣченному пути.
   Послѣ выборовъ 1905 года націоналъ-либералы, боровшіеся во время избирательной кампаніи съ центромъ, не преминули, однако, заключить съ нимъ союзъ въ самомъ парламентѣ. Націоналъ-либералы не могли образовать парламентскаго большинства собственными силами. Имъ предстояло одно изъ двухъ: опереться на центръ, или на соціалъ-демократовъ. Они предпочли первое рѣшеніе. Однако, постепенно парламентскій союзъ націоналъ-либераловъ съ центромъ, партій, представляющихъ весьма различные интересы, сталъ ослабѣвать. Къ концу законодательнаго періода націоналъ-либералы начали дѣлать уступки соціалъ-демократической фракціи и вотировали, между прочимъ, нѣсколько поправокъ къ бюджету, внесенныхъ послѣдними.
   Соціалъ-демократы, чтобы показать націоналъ-либераламъ, что соціалъ-демократія не отказывается отъ положительной практической дѣятельности и можетъ быть надежнымъ парламентскимъ союзникомъ, подали свои голоса за бюджетъ, представленный правительствомъ. Ихъ примѣру послѣдовали также швабскіе соціалъ-демократы, въ своемъ мѣстномъ ландтагѣ.
   Въ лагерѣ ортодоксовъ поднялось по этому поводу страшное негодованіе. Еретиковъ притянули къ отвѣту. Судилъ ихъ Нюренбергскій партейтагъ, засѣдавшій въ 1908 году.
   Какъ и слѣдовало ожидать, партейтагъ осудилъ оппортунистическую тактику южныхъ соціалъ-демократовъ и принялъ по вопросу о вотированіи бюджета резолюцію, въ общихъ чертахъ повторявшую резолюцію по этому же вопросу Любекскаго конгресса. Но вопросъ далеко еще не былъ рѣшенъ, ибо члены соціалъ-демократическихъ фракцій баденскаго и баварскаго ландтаговъ, въ отвѣтъ на резолюцію партейтага, прочитали декларацію, подписанную 66-ю единомышленниками, которая гласила, что подписавшіеся требуютъ отъ партіи полной автономіи въ области мѣстной политики, и недвусмысленно давали понять, что они это требованіе будутъ осуществлять, не смотря на партійныя рѣшенія. Баденскіе соціалъ-демократы не замедлили раньше другихъ своихъ единомышленниковъ перейти отъ словъ къ дѣлу.
   Послѣ баденскихъ ландтагскихъ выборовъ 1909 года націоналъ-либералы, потерявшіе нѣсколько депутатскихъ мѣстъ, рѣшили окончательно порвать съ центромъ и заключить союзъ съ соціалъ-демократами. Послѣднимъ предстояло одно изъ двухъ: отказаться отъ предлагаемаго имъ союза и тѣмъ самымъ толкнуть націоналъ-либераловъ въ объятія центра и, слѣдовательно, содѣйствовать образованію праваго парламентскаго большинства, или же принять приглашеніе и создать въ парламентѣ большинство лѣвыхъ. Баденцы избрали послѣднее и, какъ вѣрные союзники, снова вотировали бюджетъ. Ихъ снова, конечно, притянули къ отвѣту.
   На этотъ разъ дѣло обстояло серьезнѣе, ибо среди ортодоксальнаго большинства, метавшаго громъ и молніи на баденцевъ, начало распространяться убѣжденіе въ необходимости исключить послѣднихъ изъ партіи. За баденцами послѣдовали бы, конечно, ихъ единомышленники, и въ партіи, въ первый разъ со дня ея образованія, создался бы форменный расколъ. Буржуазная печать уже заранѣе торжествовала и била въ литавры въ предвидѣніи такого пріятнаго для нея событія. Но тутъ въ дѣло вмѣшался Бебель. Старый, посѣдѣлый въ бояхъ, вождь германской соціалъ-демократіи, не смотря на болѣзнь, запрещавшую ему всякія выступленія, рѣшилъ лично принять участіе въ дебатахъ партейтага и бросить на чашку вѣсовъ, въ цѣляхъ предупрежденія опасности, угрожавшей партіи, свой авторитетъ. Раньше всего Бебелю удалось добиться, чтобы изъ резолюціи "Vorstand'а" (центральнаго комитета), которая была уже заранѣе приготовлена, былъ выброшенъ имѣвшійся въ ней пунктъ объ исключеніи баденцевъ изъ партіи. Затѣмъ онъ взялъ на себя роль докладчика по вопросу о тактикѣ, въ надеждѣ повліять также и на правое крыло партіи.
   На Магдебургскомъ партейтагѣ, состоявшемся въ концѣ прошлаго года, словесный бой по названному вопросу сконцентрировался между Бебелемъ, защищавшимъ старую точку зрѣнія, и лидеромъ баденцевъ, молодымъ и талантливымъ депутатомъ, докторомъ Франкомъ. Пренія вовсе не касались общаго теоретическаго міросозерцанія, они сосредоточились лишь на проблемѣ наиболѣе цѣлесообразной тактики.
   Въ пространной рѣчи, произнесенной въ защиту своей фракціи, Франкъ перечислилъ всѣ тѣ важные практическіе результаты, которыхъ добились баденцы благодаря союзу съ націоналъ-либералами. Такъ, либераламъ и соціалъ-демократамъ удалось, противъ голосовъ центра, провести весьма прогрессивный законъ о народномъ образованіи. Этотъ законъ, кромѣ ряда существенныхъ улучшеній въ постановкѣ школьнаго дѣла, опредѣлилъ удлиненіе школьнаго времени, учрежденіе должностей спеціальныхъ врачей при училищахъ, увеличеніе учительскихъ окладовъ и, самое главное, освобожденіе дѣтей, не принадлежащихъ къ государственному вѣроисповѣданію, отъ религіознаго обученія въ школахъ. Неужели, спрашивалъ Франкъ, мы должны были изъ преклоненія передъ догмой пожертвовать такимъ закономъ и содѣйствовать подчиненію школы церкви? {См. "Vorwärts", No 22-го сентября 1910 года.} Кромѣ этого, нашей фракціи, доказывалъ Франкъ, удалось внести серьезныя прогрессивныя поправки къ финансовому закону, и мы добились облегченія налогового бремени для многосемейныхъ гражданъ; мы добились также того, чтобы въ школьныхъ коммиссіяхъ могли участвовать на равныхъ правахъ женщины. Но этого мало; мы провели также законъ о прямой избирательной системѣ для муниципальныхъ выборовъ тѣхъ мѣстностей, населеніе которыхъ не превышаетъ четырехъ тысячъ. Баденъ страна мелкихъ и среднихъ городовъ, этотъ законъ имѣетъ большое значеніе и открываетъ для соціалъ-демократовъ возможность завоевать рядъ муниципалитетовъ и провести на важныя муниципальныя должности значительное число своихъ людей. Таковы, утверждалъ Франкъ, главнѣйшіе результаты принятой новой тактики. Намъ говорятъ, доказывалъ онъ далѣе, что такая тактика есть отказъ отъ соціалъ-демократическихъ принциповъ. Это невѣрно, уже по той простой причинѣ, что она дала намъ возможность осуществить рядъ соціалъ-демократическихъ требованій. Вообще же о нарушеніи принциповъ здѣсь не можетъ быть рѣчи. Главное наше прегрѣшеніе -- вотированіе бюджета. Но этотъ актъ ни въ чемъ не нарушаетъ соціалъ-демократическихъ принциповъ. Вотированіе бюджета вовсе не равносильно вотуму довѣрія буржуазному правительству. Въ Баденѣ, напримѣръ, бюджетъ всегда вотируется единогласно всѣми буржуазными партіями, какъ правительственными, такъ и оппозиціонными. Голосованіе бюджета обязываетъ правительство взимать опредѣленнымъ образомъ налоги и опредѣленнымъ образомъ ихъ расходовать,-- и только. Конечно, отклоненіе бюджета будетъ актомъ оппозиціи правительству; но это примѣнимо не только къ бюджету, но и ко всякому законопроекту. Всякій законопроектъ можетъ быть отклоненъ по двумъ основаніямъ: если содержаніе законопроекта не является удовлетворительнымъ, или же если мы не питаемъ довѣрія къ правительству. Но если мы будемъ, въ силу такого соображенія отклонять систематически всѣ правительственные законопроекты, то намъ лучше всего уйдти изъ парламента. Нельзя идти въ парламентъ съ тѣмъ, чтобы заниматься тамъ антипарламентаризмомъ.
   Намъ могутъ еще возразить, продолжалъ Франкъ, что путемъ нашей тактики мы можемъ добиться лишь мелкихъ результатовъ. Но если бы даже это было вѣрно, то развѣ мелкіе результаты не важны для насъ? Посмотрите на профессіональные союзы. Они иногда борются мѣсяцами, не взирая на всевозможныя лишенія для рабочихъ, которыя сопряжены съ этой борьбой, и все это для того, чтобы добиться увеличенія заработной платы въ нѣсколько пфенниговъ. Маленькое завоеваніе можетъ иногда подготовить большіе результаты для будущаго.
   Франкъ закончилъ свою рѣчь указаніемъ, что вообще онъ не видитъ въ отклоненіи бюджета никакой серьезной демонстраціи противъ современнаго общества. Демонстрація противъ исторической несправедливости, жертвой котораго является рабочій классъ, должна выражаться въ болѣе внушительныхъ формахъ, чѣмъ простое голосованіе нѣсколькихъ членовъ парламента противъ бюджета. Дѣйствительная демонстрація противъ буржуазнаго строя совершается, впрочемъ, безпрерывно -- ею является само рабочее движеніе {См. "Vorwärts", No отъ 21-го сентября 1910 года.}.
   Аргументація Бебеля носила совершенно иной характеръ. Бебель продолжалъ держаться старыхъ тактическихъ воззрѣній, и именно въ силу этого его рѣчь, хотя и не касавшаяся общихъ теоретическихъ вопросовъ, слабо затронула практическое существо проблемы. Бебель доказывалъ, что путемъ систематической и непрерывной оппозиціи можно гораздо скорѣе добиться прогрессивныхъ политическихъ и соціальныхъ реформъ, чѣмъ при помощи оппортунистической тактики соглашеній и уступокъ. Въ 1884 году, говорилъ Бебель, Бисмаркъ заявилъ, что, если бы не было соціалистовъ, то немногочисленныя реформы, которыя къ тому времени были проведены въ жизнь, никогда не получили бы осуществленія. Бисмаркъ такимъ образомъ прямо указалъ на соціализмъ, какъ на дѣйствительнаго автора германской соціальной политики. Вотъ, что значитъ наше пресловутое "голое отрицаніе" противъ котораго такъ негодуютъ ревизіонисты. "Отрицатели" всегда осуществляли гораздо больше, чѣмъ люди такъ называемой "положительной работы". Рѣзкая критика, рѣзкая оппозиція, если только онѣ имѣютъ прочное основаніе, всегда приносятъ реальные плоды,-- а въ обоснованности и справедливости соціалистической критики никто изъ насъ не сомнѣвается. Именно растущее соціалистическое движеніе заставило буржуазныя направленія значительно измѣнить свои политическія и соціальныя концепціи. Въ шестидесятыхъ и семидесятыхъ годахъ всѣ буржуазные ученые, весь капиталистическій классъ, всѣ безъ исключенія государства рѣшительно отказывались признать принципъ вмѣшательства государственной власти въ пользу рабочихъ. Соціалъ-демократія заставила ученыхъ и политическихъ дѣятелей измѣнить свой взглядъ на этотъ вопросъ. Она по-истинѣ можетъ сказать, что привела соціальную науку и соціальныхъ политиковъ къ своей собственной концепціи. Вотъ опять-таки результатъ того, что называютъ "отрицаніемъ". Какъ можно говорить объ отрицаніи, когда мы имѣемъ въ нашей программѣ прямыя положительныя требованія, когда мы постепенно проникли всюду, не только въ рейхстагъ, но и въ ландагъ и въ муниципальные совѣты. Мы, наоборотъ, развили огромную практическую дѣятельность, не отказываясь, однако, отъ основныхъ соціалъ-демократическихъ принциповъ. Можно смѣло утверждать, что нѣтъ въ мірѣ такой соціалистической партіи, которая добилась бы столькихъ практическихъ результатовъ, какъ германская соціалъ-демократія. И намъ предлагаютъ отказаться отъ этой тактики, сдѣлавшей изъ насъ самую сильную партію Германіи, давшей намъ болѣе трехъ милліоновъ избирателей. Намъ предлагаютъ громогласно объявить, что мы все время ошибались и что намъ нужно пойдти по другой дорогѣ. И для чего все это? Чтобы заключать союзы съ буржуазными партіями. Но такіе союзы свяжутъ соціалистовъ по рукамъ и по ногамъ и окажутъ скорѣе отрицательное вліяніе на успѣхъ реформистской политики. "Если я, соціалистъ, заключу союзъ съ буржуазными партіями, то можно заранѣе быть увѣреннымъ, что отъ такого союза выиграю не я, а мои союзники, я же, наоборотъ, окажусь въ проигрышѣ. Это -- общій политическій законъ, что всюду, гдѣ правая и лѣвая идутъ вмѣстѣ, лѣвая теряетъ, а правая выигрываетъ" {См. "Vorwärts" отъ 21-го сентября.}.
   Представимъ, себѣ конкретно наше положеніе, говорилъ далѣе Бебель, если мы вступимъ въ "блокъ" съ буржуазными партіями. Раньше всего мы должны будемъ бережно относиться къ бюджету. Мы не будемъ уже имѣть права критиковать его безъ оговорокъ, ни бороться противъ него принципіально, ибо, поступая такимъ образомъ, мы оскорбимъ нашихъ друзей. На цѣлый рядъ другихъ важныхъ пунктовъ разногласія намъ придется накинуть мантію дружбы, цѣлый рядъ неоправдываемыхъ, пунктовъ намъ придется оправдывать и т. д. Таковы необходимыя послѣдствія "блока". А въ настоящій моментъ эти послѣдствія могутъ быть вреднѣе, чѣмъ когда-либо. Въ переживаемое время мы не имѣемъ права идти на компромиссы. Классовые антагонизмы не только не смягчаются, но, наоборотъ, становятся все болѣе рѣзкими, все болѣе обостренными. Надвигаются серьезныя времена. Что произойдетъ послѣ будущихъ общеимперскихъ выборовъ въ рейхстагъ? Если въ 1919 году или въ другой моментъ разразится буря европейской войны, тогда вы увидите, что намъ нужно дѣлать, и къ границѣ какого общественнаго этапа мы пришли. Тактика ревизіонистовъ, сѣющая въ рядахъ партіи недовольство и смуту, является препятствіемъ для рѣшительнаго боевого дѣйствія, дѣйствія, подготовляющаго движеніе впередъ твердымъ и увѣреннымъ шагомъ.
   Въ рѣчи Бебеля безусловно было много правильнаго и вѣрнаго, но, въ силу указанной уже выше причины, она страдала двумя крупными основными дефектами.
   Во-первыхъ, Бебель, такъ же, какъ и Каутскій, въ своихъ писаніяхъ, все время касался лишь общей тактической концепціи, а не далъ опредѣленнаго и яснаго отвѣта на вопросъ о томъ, какъ поступить, когда вслѣдствіе создавшагося положенія отъ уступчивости или непримиримости соціалистовъ зависитъ осуществленіе или провалъ той или иной непосредственной реформы, стоящей на очереди. Во-вторыхъ, Бебель расхваливая прошлую тактику соціалъ-демократіи и рекомендуя ее для будущаго, основываясь на ея прежнихъ успѣхахъ, упустилъ изъ виду чрезвычайно важное обстоятельство. Онъ упустилъ изъ виду, что тактика эта проводилась въ государствѣ реакціонномъ, а ревизіонисты какъ разъ имѣли въ виду демократическія политическія условія. Дало ли бы благопріятные результаты примѣненіе старыхъ тактическихъ принциповъ въ демократическомъ государствѣ -- это еще большой вопросъ, и здѣсь именно и "зарыта собака". И такъ какъ Бебель этого не доказалъ и даже не пытался доказывать, то аргументація его остается висѣть въ воздухѣ.
   Пренія Магдебургскаго партейтага были заключены резолюціей, по прежнему осуждавшей вотированіе бюджета и выражавшей рѣзкое порицаніе баденцамъ. Резолюція эта была принята большинствомъ 212 голосовъ противъ 66. Если принять во вниманіе, что баденскіе делегаты въ видѣ протеста не приняли участія въ голосованіи и что за резолюцію подали свои голоса нѣкоторые ревизіонисты, осуждавшіе баденцевъ за нарушеніе партійной дисциплины, то можно считать, что ревизіонистское теченіе имѣетъ за собою около третьей части всей германской соціалъ-демократіи. Это -- безусловно сила, довольно внушительная и, главное, безпрерывно растущая.
   Разрѣшилъ ли Магдебургскій партейтагъ сложную проблему, стоявшую передъ нимъ? Даже наиболѣе вдумчивые ортодоксы отвѣчаютъ на этотъ вопросъ отрицательно.
   Раньше всего, баденскіе делегаты снова недвусмысленно дали понять, что они не сойдутъ съ избраннаго ими пути. Франкъ категорически заявилъ, что онъ и его товарищи высоко ставятъ партійную дисциплину, но что тѣмъ не менѣе интересы рабочаго класса стоятъ для нихъ еще выше. Смыслъ этого заявленія нетрудно, конечно, понять. А если это такъ, то къ слѣдующему партейтагу германская соціалъ-демократія будетъ стоять передъ той же проблемой, которую она оффиціально разрѣшила въ Магдебургѣ, и призракъ раскола опять будетъ угрожать ей.
   Но въ пользу ревизіонистовъ работаютъ теперь въ Германіи могучія силы. Имперія "желѣза и крови" находится въ состояніи сильнѣйшаго политическаго броженія. Старыя формы политической жизни стали уже для нея непригодны и все болѣе превращаются въ тиски, сдавливающіе ея нормальное экономическое и соціальное развитіе, тяжелый гнетъ юнкерскаго владычества становится уже невыносимымъ не только для пролетаріата, но и для другихъ классовъ населенія. Даже германскій крупно-промышленный классъ, столь лойяльный и консервативный, начинаетъ громко жаловаться на тяготящее его политическое господство поземельнаго дворянства, въ жертву которому приносятся несомнѣнные интересы національной промышленности. И вотъ мы видимъ уже, какъ архибуржуазнѣйшая націоналъ-либеральная партія вступаетъ въ открытую борьбу съ консерваторами, съ которыми она еще такъ недавно выступала рука объ руку. Однимъ словомъ, коренная реформа политическаго строя Германіи въ духѣ демократизма стоитъ теперь на ordre du jour исторіи.
   Осуществленіе этой реформы, принимая во вниманіе могущество и организованность силъ, стоящихъ на стражѣ стараго порядка, потребуетъ крайне тяжелой и напряженной борьбы. И тогда вопросъ о тактикѣ въ, дѣйствительно, грозной формѣ станетъ передъ германской соціалъ-демократіей, ибо ей необходимо будетъ выработать свое отношеніе къ тѣмъ политическимъ группировкамъ, которыя своимъ путемъ и своими средствами, несомнѣнно, будутъ бороться рядомъ съ нею противъ юнкерской монархіи Гогенцоллерновъ. А при такихъ условіяхъ сохранить въ чистотѣ ортодоксальные тактическіе принципы будетъ не только трудно, но, пожалуй, и невозможно. А еще труднѣе это будетъ, если побѣдятъ силы прогресса, и Германія пойдетъ по пути демократическаго развитія, пути, во всякомъ случаѣ трудному, принимая во вниманіе указанную уже силу и организованность германскихъ антидемократическихъ элементовъ.
   Такимъ образомъ, мы можемъ смѣло сказать, что тактическій кризисъ соціализма въ Германіи не только не изжитъ, по наиболѣе рѣзкое проявленіе и развитіе его предстоитъ еще въ будущемъ, по всѣмъ видимостямъ, весьма недалекомъ.
   

V.

   Въ болѣе непосредственной и категорической, чѣмъ въ Германіи, формѣ тактическая проблема встала передъ бельгійскими соціалистами.
   Въ Бельгіи, какъ извѣстно, стоитъ у власти клерикальное министерство, поддерживаемое католическимъ большинствомъ парламента. Но большинство это -- крайне слабое, всего въ нѣсколько голосовъ. Стоитъ католикамъ потерять эти нѣсколько голосовъ, что является лишь дѣломъ времени, и клерикальному министерству прядется уйти. Для демократическаго развитія Бельгіи такое событіе имѣло бы огромное значеніе.
   Въ Бельгіи нѣтъ всеобщаго равнаго избирательнаго права,-- бельгійская избирательная система построена на принципѣ плюральности {Согласно дѣйствующей въ Бельгіи избирательной системѣ отцы семействъ, достигшіе 35 лѣтъ, платящіе не менѣе пяти франковъ налога, чиновники, собственники и получившіе среднее и высшее образованіе пользуются двойными и тройными голосами.}. Уже много лѣтъ соціалисты и либералы борются въ Бельгіи противъ этой избирательной системы, требуя равнаго избирательнаго права, что могло бы дать сильный толчокъ демократическому развитію страны,-- но они неуклонно наталкиваются на упорное сопротивленіе правительственной католической партіи.
   Въ прошломъ году въ Бельгіи должно было состояться обновленіе половины личнаго состава палаты (въ Бельгіи палата депутатовъ не избирается вся единовременно). Всѣ были увѣрены, что въ результатѣ выборовъ католики потеряютъ тѣ нѣсколько голосовъ, которые обезпечиваютъ имъ ихъ слабое большинство. И тотчасъ же соціалисты очутились передъ сложной тактической проблемой.
   Дѣло въ томъ, что нынѣшняя бельгійская оппозиція состоитъ изъ либераловъ и соціалистовъ. Въ случаѣ потери католиками своего большинства кормило правленія должно перейти къ либераламъ. Но для того, чтобы либеральный кабинетъ могъ существовать, соціалисты должны оказывать ему систематическую поддержку вплоть до вотированія бюджета. Въ противномъ случаѣ либеральный кабинетъ, лишенный большинства, ибо либералы недостаточно многочисленны въ парламентѣ, чтобы составить такое большинство, обреченъ на неминуемый провалъ. Могутъ ли соціалисты оказывать поддержку буржуазному правительству, хотя бы и либеральному, ради достиженія непосредственныхъ демократическихъ реформъ, во главѣ которыхъ стоитъ всеобщее избирательное право? Или же они должны отказаться отъ немедленнаго завоеванія такихъ реформъ во имя сохраненія въ полной чистотѣ своей непримиримой тактики ко всѣмъ буржуазнымъ партіямъ? Это былъ первый и основный вопросъ, который нужно было рѣшить бельгійскимъ соціалистамъ. Въ связи съ этимъ возникалъ и другой вопросъ. Если партія рѣшитъ открыто и систематически поддерживать либераловъ, то не цѣлесообразнѣе ли пойти въ такомъ случаѣ до конца и признать возможнымъ участіе соціалистовъ въ министерствѣ, чтобы такимъ образомъ получить большее вліяніе на реформистскую дѣятельность правительства и парламента?
   Вопросы эти, какъ видимъ, затрагивали основную тактическую концепцію соціализма.
   По этимъ вопросамъ въ бельгійской соціалистической партіи образовались три направленія: ортодоксально-непримиримое, среднее и рѣзко-оппортунистическое. На засѣданіяхъ генеральнаго совѣта партіи, имѣвшихъ мѣсто въ октябрѣ 1909 года и предшествовавшихъ національному конгрессу, состоявшемуся въ 1910 г., сторонники всѣхъ названныхъ направленій полно и подробно изложили свои главные аргументы.
   Начнемъ съ ортодоксовъ. Ихъ представитель, де-Бруккеръ, развилъ рядъ соображеній противъ необходимости, цѣлесообразности и принципіальной допустимости тактики министеріализма, явившихся въ общихъ чертахъ перефразировкой уже знакомыхъ читателю положеній Каутскаго.
   Де-Бруккеръ доказывалъ, раньше всего, что политика министеріализма дѣлаетъ невозможнымъ для соціалистической партіи выполненіе ея основной задачи -- безпощадной критики капиталиcтическаго режима. Но этого мало: такая политика можетъ лишить партію ея независимости и превратить ее въ прихвостня либераловъ. Для доказательства справедливости этого утвержденія де-Бруккеръ ссылался на примѣръ бельгійскихъ христіанскихъ демократовъ. Эти послѣдніе, будучи въ оппозиціи, неуклонно защищали принципы демократіи, но, какъ только вошли въ составъ правительственнаго большинства, фактически отказались отъ всѣхъ своихъ принциповъ и теперь единственною своею цѣлью ствягъ сохраненіе у власти клерикальнаго министерства. Участь христіанскихъ демократовъ, утверждалъ де-Бруккеръ, грозитъ неизбѣжно и соціалистамъ, если только они пойдутъ по опасному пути "блоковъ" съ буржуазными партіями.
   Правда, отказываясь отъ такой политики и отвергая категорически тактику вотированія бюджета, соціалисты сдѣлаютъ невозможнымъ существованіе либеральнаго министерства, но въ этомъ, по мнѣнію де-Бруккера, нѣтъ большой бѣды. Если либеральный кабинетъ падетъ вслѣдствіе нежеланія соціалистовъ вотировать бюджетъ, то вѣдь клерикалы, въ свою очередь, не пользуясь большинствомъ, не смогутъ вернуться къ власти. Тогда, въ виду отсутствія парламентскаго большинства, создастся своего рода политическій хаосъ. Будетъ ли это большимъ несчастьемъ для соціалистовъ? Отнюдь нѣтъ,-- увѣрялъ де-Бруккеръ. Могутъ ли соціалисты бояться мысли, что буржуазія останется безъ военнаго бюджета, безъ бюджета культовъ, государственнаго долга и проч.? Кромѣ того, капиталисты всегда найдутъ способъ выйти изъ затруднительнаго положенія. Буржуазный "блокъ", въ концѣ концовъ, несомнѣнно образуется, и это обстоятельство будетъ имѣть огромное значеніе для успѣховъ соціалистической дѣятельности, ибо тогда обнаружится истинная сущность всѣхъ буржуазныхъ партій, какіе бы политическіе ярлыки онѣ на себя ни наклеивали. Малосознательные рабочіе, находящіеся еще въ ихъ рядахъ, скорѣе придутъ къ соціализму, убѣдившись, что всѣ буржуазныя партіи, несмотря на свои различія, одинаково защищаютъ капиталистическіе интересы. Политическое положеніе станетъ вполнѣ яснымъ для всякаго; а при такомъ положеніи пролетаріатъ. сумѣетъ завоевать больше реформъ, чѣмъ при либеральномъ министерствѣ, такъ какъ тогда трудно будетъ правящимъ группамъ удовлетворять рабочій классъ громкими фразами {Цитирую по "Mouvement Socialiste", No отъ 15 марта 1910 г.}.
   Рѣзко противоположные аргументы выдвинули ораторы праваго крыла, главнымъ образомъ, Ансеелэ, Бертранъ и Траклэ.
   Они указывали, во-первыхъ, на глубокое противорѣчіе, существующее, по ихъ мнѣнію, между рѣшеніемъ Амстердамскаго международнаго конгресса и рѣшеніями конгрессовъ національныхъ соціалистическихъ партій. Первый, говорили они, запрещаетъ парламентское сотрудничество соціалистовъ съ буржуазными партіями,-- послѣдніе же всегда признавали не только возможными, но и необходимыми избирательныя соглашенія съ этими же партіями. Но бороться вмѣстѣ, а затѣмъ отказываться управлять вмѣстѣ, безсмысленно. Кромѣ того не представляетъ сомнѣній, что если въ Бельгіи оппозиція, вслѣдствіе непримиримости соціалистовъ, окажется безсильной образовать парламентское большинство, то разочарованная страна вернетъ къ власти клерикаловъ, и тогда демократическій прогрессъ Бельгіи, а съ тѣмъ вмѣстѣ и ростъ соціалистической партіи опять задержатся, можетъ быть, на очень долгое время. Соціалисты, утверждали ораторы праваго крыла, не имѣютъ права брать на себя такую огромную отвѣтственность; они не имѣютъ права подъ предлогомъ вѣрности тактическимъ принципамъ ставить препоны на пути развитія демократіи и косвенно содѣйствовать продленію клерикальнаго господства, такъ тяжко отзывающагося на странѣ, а въ особенности на рабочемъ классѣ.
   Наконецъ, утверждали тѣ же ораторы, слѣдованіе политикѣ сотрудничества съ либералами не представляетъ собою измѣны тактическимъ принципамъ соціализма. Среди послѣднихъ имѣются принципы, которые не могутъ подвергаться измѣненіямъ, но есть и такіе, которыхъ нельзя считать неприкосновенными и которые должны измѣняться въ зависимости отъ измѣненія политическихъ условій данной страны. Къ послѣдней категоріи и принадлежатъ принципы, опредѣляющіе отношеніе соціалистовъ къ буржуазнымъ партіямъ въ тотъ или иной моментъ. Представители праваго крыла предлагали, поэтому, собранію принять резолюцію съ категорическимъ заявленіемъ, что соціалистическая партія, въ случаѣ провала клерикальнаго министерства, намѣрена оказывать систематическую поддержку либераламъ до тѣхъ поръ, по крайней мѣрѣ, пока на очереди будутъ стоять важныя соціальныя и политическія реформы {Тамъ же.}.
   Взгляды средняго направленія развивалъ на засѣданіяхъ генеральной коммиссіи, главнымъ образомъ, лидеръ бельгійскаго соціализма, Эмиль Вандервельдъ. Со свойственнымъ ему талантомъ онъ ясно и отчетливо изложилъ основную сущность проблемы и общія черты предлагаемаго имъ ея рѣшенія.
   Вандервельдъ усиленно подчеркивалъ огромное значеніе для партіи автономіи и полной свободы дѣйствій, особенно необходимыхъ при современномъ политическомъ положеніи Бельгіи. Но, говоритъ онъ, именно поэтому партія не должна принимать резолюцій, связывающихъ ей руки. А такими резолюціями являлись, по его мнѣнію, какъ резолюція правыхъ, такъ и резолюція непримиримыхъ...
   Вообще, доказывалъ онъ, если мы заранѣе объявимъ, что ни въ какомъ случаѣ не станемъ поддерживать либераловъ и что мы будемъ практиковать систематическую оппозицію à outrance, то предвидимая нами политическая конъюнктура, которой посвящены дебаты коммиссіи, никогда не осуществится, ибо послѣ такого заявленія намъ нечего разсчитывать на возможное въ близкомъ будущемъ пораженіе клерикаловъ. Но, это будетъ означать, что мы сами поддерживаемъ тотъ барьеръ, который дѣлаетъ невозможнымъ какую бы то ни было крупную реформу. А между тѣмъ стоитъ только разрушить этотъ барьеръ и демократія укрѣпится въ Бельгіи на прочныхъ началахъ.
   Кромѣ того, если клерикальное министерство будетъ свергнуто, то положеніе соціалистовъ сдѣлается какъ нельзя болѣе благопріятнымъ. Они станутъ тогда хозяевами положенія въ парламентѣ, ибо отъ нихъ будетъ зависѣть существованіе либеральнаго правительства. Благодаря этому, соціалисты получатъ возможность завоевать максимумъ возможныхъ реформъ. Сознательно пожертвовать такой рѣдкой и счастливой возможностью было бы, но мнѣнію Вандервельда, нелѣпо. "Если я буду знать, заявилъ онъ, что, вотируя военный бюджетъ, я завоевываю для Бельгіи всеобщее и равное избирательное право,-- то, заранѣе говорю вамъ, я съ цинизмомъ (avec cynisme) подамъ свой голосъ за военный бюджетъ".
   Въ заключеніе Вавдервельдъ рекомендовалъ принять резолюцію, заявляющую, что партія по прежнему остается вѣрной своей классовой тактикѣ, что въ силу этого она не можетъ оказывать систематической поддержки буржуазнымъ правительствамъ, но что она вмѣстѣ съ этимъ не является сторонницей и систематической оппозиціи и что ея отношеніе къ будущему министерству будетъ опредѣляться отношеніемъ послѣдняго къ введенію всеобщаго и /равнаго избирательнаго права и другимъ важнымъ реформамъ, выдвигаемымъ рабочимъ классомъ.
   Точка зрѣнія Вандервельда восторжествовала среди бельгійскихъ соціалистовъ, и на конгрессѣ ихъ 7-го февраля 1910 года была принята резолюція, въ которой эта точка зрѣнія получила свое полное выраженіе.
   Вопросъ объ участіи соціалистовъ въ буржуазныхъ правительствахъ вызвалъ на засѣданіяхъ генеральнаго совѣта бельгійской соціалистической партіи такіе же горячіе и продолжительные дебаты, какъ и вопросъ о парламентскихъ "блокахъ". Ораторы праваго и лѣваго крыла въ общемъ повторили обычные аргументы по этому вопросу своихъ единомышленниковъ. Нѣчто новое представляли лишь взгляды, развитые Вандервельдомъ отъ имени средняго, центральнаго направленія въ партіи.
   Раньше всего, Вандервельдъ указалъ, что разбираемый вопросъ есть вопросъ тактическій, а не принципіальный, какъ гласитъ, между прочимъ, резолюція Парижскаго международнаго конгресса, составленная Каутскимъ. Затѣмъ, идя дальше, Вандервельдъ расчленилъ, вопросъ слѣдующимъ образомъ: 1) участіе соціалистовъ въ правительствѣ безъ разрѣшенія партіи; 2) участіе съ разрѣшенія партіи, но при преобладаніи въ правительствѣ представителей буржуазныхъ партій и. наконецъ, 3) участіе съ разрѣшенія партіи, въ одинаковомъ числѣ и на равныхъ началахъ съ представителями буржуазныхъ партій.
   Первую гипотезу Вандервельдъ не считалъ даже нужнымъ разбирать, на столько она, по его мнѣнію, вредна и анти-соціалистична... Вторую гипотезу онъ также рѣшительно отвергъ. Это значило бы, утверждалъ онъ, что соціализмъ даетъ заложниковъ буржуазіи, и это сковало бы партію по рукамъ и по ногамъ. Что же касается послѣдней гипотезы, то Вальдервельдъ не находилъ нужнымъ обсуждать ее въ данный моментъ, такъ какъ нельзя предвидѣть ея осуществленія въ ближайшемъ будущемъ. Изъ общаго тона рѣчи Вандервельда можно было, однако, вывести заключеніе, что къ этой гипотезѣ онъ относится довольно сочувственно. Не касаясь существа вопроса, онъ заявилъ тѣмъ не менѣе, что, по его глубокому убѣжденію, нельзя ожидать рѣзкаго скачка изъ буржуазнаго строя въ соціалистическій и что, если соціалисты будутъ раздѣлять на равныхъ началахъ политическую власть съ буржуазной демократіей, то они, несомнѣнно, получатъ возможность давать соціальнымъ проблемамъ рѣшенія, наиболѣе приближающія общество къ соціализму.
   Въ этомъ вопросѣ, какъ и въ предыдущемъ, побѣдило среднее направленіе, и на партійномъ конгрессѣ была принята резолюція, составленная Вандервельдомъ. Первая часть ея заключаетъ осужденіе индивидуальнаго участія соціалистовъ въ правительствѣ безъ разрѣшенія партій; вторая часть гласитъ слѣдующее: "принимая во. вниманіе, что вопросъ о сотрудничествѣ съ правительствомъ является вопросомъ тактики, а не принципа (парижская резолюція) и что этотъ вопросъ долженъ рѣшить партійный конгрессъ въ тотъ день, когда онъ практически будетъ поставленъ; принимая также во вниманіе, что политическая миссія рабочей партіи, заключающаяся преимущественно въ защитѣ интересовъ рабочаго класса и въ пропагандированіи мѣръ, наиболѣе приближающихъ общество къ соціалистическому идеалу, до сихъ поръ выполнялась лишь въ, формѣ критической и оппозиціонной, но что наступитъ моментъ, когда это выполненіе должно будетъ принять форму конструктивную и правительственную,-- партія заявляетъ, что въ этотъ моментъ она сумѣетъ взять на себя отвѣтственность власти и провести въ жизнь, путемъ осуществленія все болѣе и болѣе совершенныхъ мѣръ, какъ свою непосредственную, такъ и свою идеальную программу".
   Итакъ, мы видимъ, что въ Бельгіи соціалистическая партія по крайней мѣрѣ, теоретически, сдѣлала шагъ впередъ по пути къ новой тактикѣ, выразила готовность отказаться отъ нѣкоторыхъ тактическихъ принциповъ прошлаго и попытаться продолжить свою борьбу при помощи новыхъ средствъ, новыхъ способовъ.
   И опять таки мы констатируемъ чрезвычайно характерное совпаденіе.
   Въ Бельгіи переходъ отъ старыхъ, ортодоксальныхъ тактическихъ взглядовъ къ новымъ совершился гораздо легче и менѣе болѣзненно, чѣмъ это совершается въ Германіи. Но въ Бельгіи и политическій строй либеральнѣе германскаго, и непосредственныхъ демократическихъ возможностей передъ бельгійскими соціалистами больше, чѣмъ передъ германской соціалъ демократіей.
   Здѣсь, слѣдовательно, мы опять видимъ прямое вліяніе общихъ политическихъ условій на характеръ эволюціи тактическихъ принциповъ соціализма.
   Тѣмъ не менѣе трудно сказать съ увѣренностью, что бельгійскимъ соціалистамъ удалось окончательно рѣшить стоявшую передъ ними проблему. Во первыхъ, ихъ рѣшеніе страдаетъ отсутствіемъ точныхъ и опредѣленныхъ указаній, во вторыхъ,-- оно является лишь теоретическимъ,-- практическаго примѣненія оно еще не получило. Какіе результаты дастъ оно на практикѣ и удастся ли безъ особенныхъ трудностей проводить его въ жизнь, далеко еще не извѣстно. Болѣе чѣмъ вѣроятно, что бельгійскимъ соціалистамъ придется еще возвращаться, можетъ быть, даже неоднократно, къ этому вопросу, который, несомнѣнно, потребуетъ большой и напряженной идейной работы въ рядахъ партіи.
   Примѣръ итальянскаго соціализма, къ которому мы сейчасъ перейдемъ, ясно показываетъ, что проведеніе въ жизнь новой тактики, принимая во вниманіе сложность современной дѣйствительности, съ ея тѣсно переплетающимися и скрещивающимися разнообразными интересами и стремленіями, не такъ просто, какъ это можетъ показаться съ перваго взгляда.
   

VI.

   Въ Италіи вопросъ о парламентскихъ "блокахъ" съ буржуазными партіями и о министеріализмѣ находится въ болѣе непосредственной стадіи, чѣмъ въ Германіи и даже Бельгіи.
   Итальянская соціалистическая партія, возникшая въ 1895 году, послѣ учредительнаго конгресса въ Генуѣ, никогда не была ортодоксально марксистской, въ полномъ смыслѣ слова. Это было, конечно, вполнѣ естественно, если принять во вниманіе экономическую структуру Италіи, съ ея слабыми классовыми дѣленіями, подавляющимъ численно земледѣльческимъ населеніемъ, огромнымъ преобладаніемъ мелкобуржуазныхъ элементовъ и незначительной, по крайней мѣрѣ, до самаго послѣдняго времени, городской промышленностью.
   Въ странахъ, гдѣ соціалистическія партіи дѣйствуютъ не въ подпольѣ, а имѣютъ возможность открытаго общенія съ массами, онѣ не могутъ выдвигать программы и тактики, не соотвѣтствующихъ національнымъ соціально-экономическимъ условіемъ. Этимъ и объясняется наличность и разнообразіе національныхъ типовъ соціализма, несмотря на интернаціональный характеръ соціалистическаго движенія.
   Однако, итальянская партія въ первую пору своихъ выступленій неуклонно проводила непримиримую боевую тактику. Партія начала свое существованіе въ періодъ полнаго разгула реакціи, царства бѣлаго террора и безпощадныхъ гоненій противъ рабочаго движенія. При такихъ условіяхъ соціалистамъ надо было думать не о завоеваніи реформъ, а раньте всего о защитѣ своего партійнаго существованія, и элементарныхъ правъ народа. Со свойственнымъ южному темпераменту энтузіазмомъ и пыломъ соціалисты отчаянно боролись съ итальянской реакціей, и въ исторіи партіи этотъ періодъ явился героическимъ періодомъ ея существованія.
   Но царству итальянской реакціи скоро наступилъ конецъ.
   Послѣ убійства короля Гумберта и восшествія на престолъ Виктора-Эммануила въ Италіи начинается эра болѣе или менѣе либеральной политики. И тотчасъ же въ единой дотолѣ соціалистической партіи начинаютъ складываться противоположныя направленія, сначала въ области тактики, а затѣмъ неизбѣжно и въ болѣе широкой области теоретическихъ вопросовъ.
   Уже на конгрессѣ партіи, состоявшемся въ 1897 году въ Имолѣ, ясно оформились три основныхъ партійныхъ теченія: правое, реформистское, рекомендовавшее совмѣстную дѣятельность съ передовыми фракціями буржуазіи; лѣвое, революціонное, отстаивавшее непримиримую тактику и выдвигавшее на первый планъ исключительно революціонныя средства борьбы, и, наконецъ, среднее, получившее названіе интегральнаго, не отвергавшее и крайнихъ способовъ дѣйствія, но проповѣдывавшее использованіе всѣхъ возможностей, на сколько оно не, противорѣчитъ основнымъ тактическимъ принципамъ соціализма.
   Преобладаніе въ партіи получило среднее направленіе. Отчасти потому, что итальянскія политическія условія еще не создавали почвы для совмѣстныхъ выступленій съ буржуазными демократами, а тѣмъ болѣе для чисто революціонныхъ дѣйствій, отчасти же по той причинѣ, что лѣвое партійное крыло, выбирая изъ двухъ золъ наименьшее, оказывало всегда поддержку интегралистамъ противъ реформистовъ.
   Преобладаніе центральнаго направленія продолжалось до 1908 г. Подъ его вліяніемъ партія придерживалась сравнительно осторожной тактики. Она не отказывалась въ случаѣ необходимости заключать избирательныя соглашенія съ другими политическими группировками, но дѣлала это съ разборомъ и гдѣ возможно старалась избѣгать ихъ. Въ парламентѣ партійная фракція выступала совершенно самостоятельно и автономно. Но въ 1908 году кончилось господство въ партіи интегралистовъ.
   Причинами этому были: выходъ изъ партіи значительнаго числа сторонниковъ лѣваго направленія, примкнувшихъ къ революціонному синдикализму, что лишило центръ серьезной численной поддержки, усилившаяся борьба демократическихъ элементовъ страны противъ клерикальной опасности, борьба, создавшая возможность и отчасти необходимость союзныхъ дѣйствій соціалистовъ съ другими партіями демократіи, и, наконецъ, эксцессы синдикалистовъ, побудившіе многихъ интегралистовъ перейти въ ряды реформистовъ, какъ наиболѣе рѣзкихъ и послѣдовательныхъ противниковъ революціоннаго синдикализма. Значительную роль въ эволюціи партіи сыгралъ также сравнительный ростъ партійныхъ силъ и естественное желаніе непосредственно ихъ использовать.
   Въ 1908 году, на партійномъ конгрессѣ во Флоренціи, интегралисты были сбиты со всѣхъ своихъ позицій, которыя оказались занятыми реформистами, получившими относительное и абсолютное большинство голосовъ. Тактическая резолюція Флорентійскаго конгресса окончательно порывала съ принципами традиціонной тактики соціализма. "Конгрессъ, читаемъ мы въ этой резолюціи, находитъ, что для завоеванія въ политической области реформъ, могущихъ облегчить успѣшное развитіе рабочаго движенія, необходимо отказаться отъ тактики отрицанія и постоянной оппозиціи, которая, согласно мнѣнію ея сторонниковъ, должна обострить основные классовые конфликты и показать безплодность политической власти, находящейся въ рукахъ буржуазіи". Резолюція, однако, добавляла, что конгрессъ не имѣетъ въ виду участія соціалистовъ въ правительствѣ и что партія въ своей дѣятельности должна отличаться отъ буржуазныхъ реформаторовъ, хотя бы она и выступала съ ними въ союзѣ. "Партія, гласила далѣе резолюція, должна постоянно подчеркивать свою конечную цѣль и особенности своихъ методовъ, для того, чтобы въ умахъ рабочихъ не заглохло сознаніе неизбѣжности классовыхъ противорѣчій, пока будетъ существовать привилегія частной собственности" {Цитирую по "Mouvement Socialiste", No отъ 15 ноября 1908 г.}.
   Послѣ Флорентійскаго конгресса итальянская соціалистическая партія стала широко практиковать политику избирательныхъ "блоковъ", но въ парламентѣ она все еще продолжала выступать болѣе или менѣе самостоятельно. Съ появленіемъ у власти Луцатти, итальянскіе соціалисты сдѣлали попытку дать примѣненіе флорентинской резолюціи и въ области парламентской дѣятельности.
   Луцатти выступилъ съ довольно обширной прогрессивной программой реформъ. Первое мѣсто въ ней занимали налоговая реформа, съ цѣлью болѣе правильнаго перераспредѣленія налоговой тяжести, избирательная реформа, дающая болѣе широкое примѣненіе демократическому началу, борьба противъ ростовщичества, процвѣтающаго въ Италіи, страхованіе земледѣльческихъ рабочихъ постройка домовъ рабочихъ и общія мѣры для улучшенія гигіеническихъ условій рабочей жизни. Соціалисты рѣшили оказать Луцатти открытую поддержку и тотчасъ же послѣ прочтенія имъ своей министерской деклараціи вотировали ему довѣріе, вступивъ такимъ образомъ оффиціально въ ряды парламентскаго большинства.
   Состоявшійся въ концѣ прошлаго года конгрессъ партіи въ Миланѣ долженъ былъ подвергнуть обсужденію тактику партійной парламентской фракціи и рѣшить, правильно ли она примѣнила принципы флорентинской резолюціи. Вопросъ этотъ имѣлъ огромное значеніе, ибо отъ характера его рѣшенія зависѣла дальнѣйшая тактическая эволюція партіи.
   Въ Миланѣ снова произошло генеральное сраженіе между представителями трехъ направленій итальянскаго соціализма.
   Ораторы лѣваго направленія выдвинули обычные въ такихъ случаяхъ аргументы. Они указывали, что тактика реформистовъ идетъ противъ основного духа соціалистическаго ученія. Поддерживая на выборахъ и въ парламентѣ буржуазныя партіи, преслѣдующія, какъ всегда, лишь общіе политическіе и соціальные интересы буржуазіи, утверждали революціонеры, партія не только измѣняетъ своимъ принципамъ, не только теряетъ свой соціалистическій характеръ, но и уменьшаетъ шансы дѣйствительнаго завоеванія реформъ. Революціонеры требовали, чтобы партія вернулась къ прежнимъ истинно соціалистическимъ традиціямъ и сошла съ того губительнаго пути, на который ее увлекли реформисты.
   Съ своей стороны и интегралисты также порицали парламентскую фракцію. Но позиція ихъ была какая-то неопредѣленная. Они не высказывались принципіально противъ избирательныхъ и парламентскихъ союзовъ съ несоціалистическими партіями, но настаивали, что такіе союзы необходимы, "когда игра стоитъ свѣчъ", когда дѣло идетъ о какой-нибудь очень важной и крупной реформѣ. Такой же реформы въ программѣ Луцатти они не видѣли.
   Аргументація реформистовъ, отъ имени которыхъ выступалъ ихъ талантливый лидеръ, Филиппо Турати, на мой взглядъ, была не совсѣмъ удачной и въ значительной степени била мимо цѣли. Реформисты говорили: нужно избирать между двумя путями. Или мы катастрофисты и ждемъ наступленія соціализма въ результатѣ большой соціальной катастрофы, или же мы имѣемъ въ виду употребить нашу растущую политическую и соціальную силу на отвоевываніе шагъ за шагомъ реформъ, содѣйствующихъ успѣшности рабочаго движенія и постепенно приближающихъ общество къ соціализму. Средняго пути быть не можетъ. Но первый путь логически ведетъ къ антипарламентаризму. Если же мы избираемъ второй путь, а партія именно его избрала, то безразсудно отказываться отъ союзовъ и соглашеній въ цѣляхъ увеличенія нашей силы. Классовая организація пролетаріата сумѣетъ всегда плодотворно использовать такіе союзы и соглашенія. Это и будетъ своего рода классовой борьбой. Что касается возраженія интегралистовъ, то оно также неосновательно, утверждали реформисты. Гдѣ тотъ безспорный критерій, при помощи котораго можно было бы дать безошибочную и точную расцѣнку значенія той или иной реформы. Развѣ мы не знаемъ, что иногда самая маленькая реформа содѣйствуетъ въ огромной степени укрѣпленію позицій пролетаріата, усиленію его оборонительной и наступательной готовности {Цитирую по "Sozialistische Monatshefte" отъ 15-го января 1911 г.}.
   Говоря, что аргументація реформистовъ била мимо цѣли, я имѣю въ виду то обстоятельство, что они свою оппортунистическую тактику ставили въ прямую связь съ эволюціонистскимъ міровоззрѣніемъ. Мнѣ уже приходилось отмѣтить въ одной изъ предыдущихъ главъ, что эволюціонистское міровоззрѣніе вовсе не опредѣляетъ необходимо такой тактики. Можно быть увѣреннымъ, что соціализмъ будетъ подготовленъ лишь путемъ постепеннаго осуществленія все болѣе и болѣе прогрессивныхъ реформъ, но это еще не рѣшаетъ вопроса о томъ, какая тактика является наиболѣе цѣлесообразной для завоевыванія такихъ реформъ. А реформисты въ своихъ рѣчахъ не привели сколько-нибудь серьезныхъ аргументовъ для доказательства цѣлесообразности именно съ этой точки зрѣнія своей тактики.
   Но такъ или иначе, а реформистское направленіе оказалось побѣдителемъ на Миланскомъ конгрессѣ. Резолюція Турати въ духѣ реформизма собрала подавляющее большинство голосовъ. Тактика парламентской фракціи была одобрена, и итальянская соціалистическая партія окончательно стала на рельсы реформизма. Но соціалистическій министеріализмъ, выступленіе соціалистовъ, какъ правительственной партіи, оказались еще преждевременными для современной Италіи и явились въ свою очередь нѣкоторымъ идейнымъ забѣганіемъ впередъ. Не прошло и двухъ мѣсяцевъ послѣ Миланскаго конгресса, какъ парламентская фракція urbi et orbi заявила о своемъ выходѣ изъ правительственнаго большинства.
   Дѣло въ томъ, что въ Италіи демократическіе элементы еще не на столько организованы, чтобы дѣйствительно взять въ свои руки кормило государственнаго корабля. Фактически въ итальянскомъ парламентѣ преобладаютъ еще группировки, ничего общаго съ истинной демократіей не имѣющія и держащія въ полной отъ себя зависимости всякое правительство. Въ данное время наиболѣе вліятельной изъ такихъ группировокъ являлась группа Джіолити, въ рукахъ котораго буквально находилась судьба кабинета Луцатти. Это обстоятельство затрудняло въ огромной степени демократическую реформистскую дѣятельность правительства, тѣмъ болѣе, что итальянскій соціализмъ не представляетъ еще собою такой большой силы, боязнь передъ которой могла бы явиться факторомъ прогрессивной законодательной политики. Итальянскіе соціалисты собираютъ пока не болѣе 300.000 голосовъ на выборахъ.
   Въ виду всѣхъ этихъ обстоятельствъ правительство Луцатти не оправдало тѣхъ надеждъ, которыя возлагались въ него соціалистами. Послѣдніе нашли тогда безполезнымъ оставаться въ рядахъ правительственнаго большинства.
   Такимъ образомъ и въ Италіи вопросъ о парламентской тактикѣ соціализма остается еще открытымъ, и итальянской соціалистической партіи, подобно германской и бельгійской, придется еще, по всей вѣроятности, не разъ возвращаться къ нему, пока не будутъ выработаны его опредѣленные и дѣйствительно соотвѣтствующіе даннымъ политическимъ условіямъ тактическіе принципы. Во всякомъ случаѣ, примѣръ Италіи показываетъ, что соціалистическій министеріализмъ является преждевременнымъ для тѣхъ странъ, гдѣ демократія еще не укрѣпила прочно своихъ позицій и гдѣ соціализмъ не представляетъ еще крупной и организованной силы.

-----

   Кромѣ Германіи, Бельгіи и Италіи проблема парламентской тактики соціализма назрѣваетъ и въ цѣломъ рядѣ другихъ з.-европейскихъ странъ, подготовляя почву для крушенія старыхъ тактическихъ принциповъ въ этой области.
   По всѣмъ видимостямъ проблема эта должна снова возникнуть въ недалекомъ будущемъ въ довольно рѣзкой формѣ и во Франціи, гдѣ она казалась уже совсѣмъ рѣшенной послѣ состоявшагося въ 1905 году объединенія всѣхъ соціалистическихъ фракцій.
   Во Франціи стоитъ теперь у власти радикализмъ. Но французскій радикализмъ, въ свою очередь, переживаетъ глубокій кризисъ. Выступившіе на первый планъ вопросы соціальной политики вызвали сильное разслоеніе въ рядахъ разношерстной по своему соціальному составу радикальной партіи. Партія эта фактически состоитъ изъ двухъ рѣзко разнородныхъ направленій: консервативнаго и прогрессивнаго. Отъ прочной побѣды одного или другого изъ нихъ зависитъ въ огромной степени характеръ дальнѣйшей общественной эволюціи Франціи. Но лѣвое прогрессивное направленіе радикализма сможетъ твердо укрѣпиться у власти лишь въ томъ случаѣ, если соціалисты будутъ оказывать ему въ парламентѣ открытую и систематическую поддержку.
   Передъ французской соціалистической партіей въ случаѣ появленія у власти лѣвыхъ радикаловъ встанетъ такая же тактическая проблема, какъ и передъ бельгійскими соціалистами.
   Образованіе кабинета Мониса, смѣнившаго лидера радикально-консервативнаго радикализма, Бріана, въ извѣстной степени уже выдвинуло эту проблему, хотя теперь еще трудно говорить объ этомъ съ увѣренностью.
   Предвидя возможность такой политической конъюнктуры, Жоресъ еще въ прошломъ году заявилъ себя сторонникомъ тактики сотрудничества, если въ немъ окажется необходимость.
   "Если, писалъ онъ въ "L'Humanité", радикалы-демократы очнутся отъ сна, если они мужественно и безъ отдыха выступятъ противъ узкаго консерватизма, въ которомъ тяжело и медленно увязаетъ радикальная партія, если они, не взирая на насмѣшки, оскорбленія и угрозы, искренно предложатъ странѣ для дѣйствительнаго осуществленія всю программу политическихъ и соціальныхъ реформъ, общихъ соціалистической и радикально-соціалистической партіямъ, и если тогда соціальные консерваторы, испуганные видомъ опасности, начнутъ борьбу съ большей энергіей, чѣмъ это дѣлали консерваторы религіозные, если они будутъ прибѣгать ко всякимъ маневрамъ, вплоть до отклоненія бюджетовъ, въ которые войдутъ расходы на реализацію реформъ, то соціализмъ вынужденъ будетъ сдѣлать свою тактику болѣе гибкой и привести ее въ соотвѣтствіе съ тактикой противника" {См. "L'Humanité" No отъ 23-го сентября 1910 года.}.
   Въ этой же статьѣ Жоресъ говоритъ, что онъ никогда не вотировалъ бюджета, даже въ періодъ министерства республиканской защиты Вальдека Руссо. Но, если бы въ этомъ была необходимость, онъ не задумался бы сдѣлать это.
   "Я хладнокровно подалъ бы свой голосъ за бюджетъ, пишетъ онъ, не для того, чтобы дать финансовую санкцію капиталистическому обществу, но для того, чтобы не быть жертвой и игрушкой противника, чтобы не сдѣлаться глупо-пассивнымъ соучастникомъ провала великой и необходимой политики лансицизма. Вотированіе бюджета было бы тогда не вотированіемъ бюджета, а голосованіемъ въ пользу крупныхъ реформъ, искусственно связанныхъ съ бюджетомъ интригой противника".
   Точка зрѣнія Жореса находитъ во французской соціалистической партіи многочисленныхъ сторонниковъ, но значительно также и число ея противниковъ. Въ этой области французскому соціализму придется, несомнѣнно, пережить рядъ крупныхъ и серьезныхъ осложненій.
   

VII.

   Мы видѣли, что въ рядѣ странъ измѣняющіяся и измѣнившіяся соціально-политическія условія и выдвинувшіяся новыя общественныя задачи вынуждаютъ соціализмъ отказаться отъ тѣхъ тактическихъ принциповъ, которые, казалось, категорически и разъ на всегда были установлены международными конгрессами. Это обстоятельство и обусловливаетъ кризисъ соціалистической тактики, главнымъ образомъ, въ области парламентской дѣятельности.
   Переходъ отъ старой тактики къ новой сопряженъ съ большими практическими трудностями, средство для устраненія которыхъ далеко еще не найдено, а самое главное -- съ трудностями принципіальнаго характера, являющимися въ данномъ случаѣ еще болѣе важными.
   Въ самомъ дѣлѣ, политика участія въ правительственномъ большинствѣ требуетъ со стороны соціалистовъ вотумовъ довѣрія буржуазнымъ министерствамъ и голосованія бюджета. Какъ примирить такія дѣйствія съ общей концепціей соціализма, съ соціалистической критикой современнаго строя, составляющей основу соціалистической проповѣди пропаганды?
   Если вотированіе соціалистами недовѣрія правительству и ихъ голосованіе противъ бюджета фактически, въ силу свой частой повторяемости, проходитъ незамѣтно, то нельзя вѣдь не признать, что въ случаѣ противоположной тактики соціалистовъ дѣло принимаетъ другой оборотъ. Соціалисты тогда какъ будто даютъ свою санкцію тому самому общественному строю, который они признаютъ глубоко несправедливымъ и отрицаніе котораго составляетъ исходный пунктъ ихъ ученія. Не значитъ ли это рубить тотъ сукъ, на которомъ сидишь, и не заключается ли въ такой тактикѣ для сторонниковъ соціалистическаго идеала элементовъ антиморальности?
   Даже такой противникъ ортодоксальности и партизанъ дѣйственнаго активнаго соціализма, какъ Жоресъ, признаетъ, что "проблема эта чрезвычайно сложна и многостороння", и что "традиція оппозиціонной тактики имѣетъ за собой весьма солидныя основанія" {См. статью "Magdebourg et France" въ "l'Humauitè" отъ 22-го сентября 1910 г.}.
   Но, съ другой стороны, какъ я старался показать, слѣдовать неуклонно этой традиціи стало теперь невозможнымъ.
   Несомнѣнно, что въ концѣ концовъ соціалистическая мысль найдетъ выходъ изъ создавшагося затруднительнаго положенія, но несомнѣнно также и то, что поиски этого выхода сдѣлаются центральнымъ пунктомъ идейной и практической работы международнаго соціализма въ теченіе ряда ближайшихъ лѣтъ и положатъ опредѣленный отпечатокъ на его развитіе и эволюцію.
   За положительный исходъ поисковъ правильнаго тактическаго пути говоритъ то обстоятельство, что соціализмъ все болѣе и болѣе становится реалистичнымъ, все болѣе стремится охватить дѣйствительность во всемъ ея глубокомъ разнообразіи, стремится врѣзаться и фактически врѣзывается въ самую гущу практической жизни, осмысливая ея истинное содержаніе и отдѣлываясь, по скольку возможно, отъ предвзятыхъ политическихъ сужденій, которыя такъ рѣзко окрашивали его въ первый періодъ его существованія.
   Въ этомъ залогъ успѣшнаго разрѣшенія описаннаго мною кризиса.
   Ставъ ближе къ жизни, благодаря своему росту и развитію, прислушиваясь внимательнѣе къ ея голосу, соціализмъ найдетъ въ этомъ могучемъ источникѣ средства для разрѣшенія стоящей передъ нимъ огромной задачи: использовать свои растущія силы для непосредственныхъ завоеваній и пронести въ то же время въ полной неприкосновенности черезъ всѣ препятствія и препоны свѣтильникъ своего идеала...

Е. Сталинскій.

"Русское Богатство", No 4, 1911

   
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Рейтинг@Mail.ru