Опечатка и поправка.-- Въ январьской хроникѣ вкралась опечатка; на стр. 979, четвертая строчка снизу, напечатано: 4 страницы слѣдуетъ: 4 строчки. На той же страницѣ, при разборѣ учебника г. Шуфа, мы замѣтили, что въ его учебникѣ нѣтъ ни слова объ Уложеніи, между тѣмъ, какъ послѣ мы открыли пару словъ объ этомъ предметѣ; но эта находка, впрочемъ, не измѣняетъ сущности нашего взгляда на достоинство самаго учебника.
-----
Въ No 13 "Судебнаго Вѣстника" помѣщена "Замѣтка по поводу мнѣнія "Вѣстника Европы"'объ адвокатурѣ", которое было высказано нашимъ журналомъ относительно жалобы г. Дмоховскаго на г. Лохвицкаго, за личное оскорбленіе послѣднимъ перваго во время процесса г. Бильбасова (см. Февр. 966 стр.). "Судебный Вѣстникъ", не возражая прямо "Вѣстнику Европы", ограничивается выводами изъ этого мнѣнія, сдѣланными не "Вѣстникомъ Европы", а самимъ же "Судебнымъ Вѣстникомъ", и, пораженный своими же выводами, восклицаетъ: "Все это очень мило и внушительно!" Намъ нельзя спорить съ "Судебнымъ Вѣстникомъ", потому что и онъ не споритъ съ нами, а только представляетъ обращикъ логики собственнаго издѣлія. По общечеловѣческой логикѣ, изъ цѣлости мнѣнія "Вѣстника Европы" можно вывести слѣдующее заключеніе: 1) "Вѣстникъ Европы" полагаетъ, что адвокатъ долженъ пользоваться въ судѣ свободою слова, и не подлежитъ другой отвѣтственности, кромѣ той власти, которая дана закономъ предсѣдателю суда; 2) что уродованіе дѣла на судѣ не представляетъ опасности, такъ какъ противная сторона имѣетъ своего адвоката, который не допуститъ такого уродованія; и 3) уродованіе же личностей противниковъ навлечетъ на адвоката, помимо власти предсѣдателя, кару общественнаго мнѣнія, а не мирового суда, какъ того хотѣлъ г. Дмоховскій. Итакъ, "Вѣстникъ Европы" не думалъ считать "совершенно дозволеннымъ и нравственнымъ уродовать дѣло", точно также, какъ онъ не желалъ бы видѣть свои мнѣнія уродованными логикою "Судебнаго Вѣстника", которую въ этомъ случаѣ можно назвать логикою ad usum delphini.