# Письмо в редакцию

Михаил Иванович Туган-Барановский

(Ответ проф. Н. А. Карышеву).

## ПИСЬМО ВЪ РЕДАКЦІЮ.


(Отвѣтъ проф. Н. А. Карышеву).


Мой докладъ въ Вольно-экономическомъ обществѣ "Статистическіе итоги промышленнаго развитія Россіи" вызвалъ много возраженій, какъ устныхъ, такъ и печатныхъ. Отвѣчать на нихъ въ печати я считаю преждевременнымъ до тѣхъ поръ, пока не выйдетъ стенографическій отчетъ преній въ Вольно-экономическомъ обществѣ, такъ какъ публика знаетъ объ этихъ преніяхъ лишь по газетнымъ отчетамъ, крайне тенденціознымъ и нерѣдко совершенно искажавшимъ смыслъ моихъ заявленій. Мнѣ пришлось бы для отвѣта возстановлять сказанное мною и моими оппонентами, а это было бы, во многихъ отношеніяхъ, хлопотливо и неудобно.

На одно возжженіе я, однако, могу отвѣтить и теперь. Въ своемъ докладѣ а отвожу довольно много мѣста критикѣ статистическихъ пріемовъ г-на Николая -- она и проф. Карышева. Къ моему крайнему сожалѣнію, оба названныя лица не приняли участія въ обсужденіи моего доклада въ стѣнахъ Вольноэкономическаго общества. Проф. Карышевъ, однако, отвѣтилъ печатно -- въ февральской книжкѣ "Русскаго Богатства". Съ большимъ интересомъ ожидаю отвѣта и г. Николая -- она, а пока отвѣчу г. Карышеву.

Г. Карышевъ возражаетъ мнѣ по двумъ пунктамъ. Я признаю крупной статистической ошибкой утвержденіе г.-- она, что число фабричныхъ рабочихъ въ Россіи за время 1865(6) -- 1890 г. возрастало слабѣе населенія. Проф. Карышевъ беретъ это утвержденіе подъ свою защиту. Затѣмъ, я считаю совершенно неправильнымъ заключеніе г. Карышева, что въ періодъ 1885--1890 г. средніе размѣры нашей фабрики сокращались и производство мельчало. По этому пункту мой оппонентъ "виновнымъ себя не признаетъ".

Остановимся же прежде всего на первомъ пунктѣ. Мое разногласіе съ г. --ономъ основывается на слѣдующемъ: для опредѣленія цифры фабричныхъ рабочихъ въ Россіи въ 1865(6) года -- онъ пользуется данными статистическаго изданія начала 70-хъ годовъ -- "Военно Статистическаго Сборника". Съ этими данными г. --онъ сравниваетъ, для 1890 г., данныя фабрично-заводской статистики министерства финансовъ. Я утверждаю, что данныя "Военно-Статистическаго Сборника" не сравнимы съ данными послѣдняго рода и что для опредѣленія измѣненія числа вашихъ фабричныхъ рабочихъ за время 1865-- 1890 г., слѣдуетъ пользоваться, какъ для 1865 г., такъ и для 1890 г., однородными статистическими изданіями министерства финансовъ. Въ этомъ и заключается нашъ споръ. Если принять для 1865(6) года, цифры "Военно-Статистическаго Сборника", то окажется, что относительное число фабричныхъ рабочихъ въ Россіи значительно упало; если исходить изъ статистическихъ данныхъ министерства финансовъ, то относительное число нашихъ фабричныхъ окажется сильно возросшимъ.

Итакъ, споръ идетъ о томъ, какія цифры заслуживать большаго довѣрія. Я привелъ въ своемъ докладѣ основанія, почему данныя "Военно-Статистическаго Сборника" считаю совершенно непригодными для какихъ бы то ни было сравненій. Что же возражаетъ мнѣ на это г. Карышевъ? Онъ заявляетъ, что "данныя ("Военно-Статистическаго Сборника") служатъ исходнымъ пунктамъ нашихъ свѣдѣній о русской индустріи, такъ какъ другихъ, болѣе достовѣрныхъ, нѣтъ". Объ этомъ то, именно, мы и споримъ. Какія же доказательства приводятся проф. Карышевымъ въ пользу его утвержденія? Я внимательно перечиталъ его "Письмо въ редакцію" и могъ найти только одинъ аргументъ: цифры "Военно-Статистическаго Сборника" заслуживаютъ довѣрія потому, что, по заявленію составителей "Сборника", онѣ "несравненно лучше охватываютъ вашу обрабатывающую промышленность, чѣмъ всѣ предшествовавшія изслѣдованія".

Итакъ, цифры "Сборника" заслуживаютъ довѣрія потому, что онѣ признаются таковыми въ "Сборникѣ". Аргументъ нѣсколько странный. Никто не судья въ своемъ дѣлѣ. Если признавать авторитетъ составителей "Сборника", офицеровъ генеральнаго штаба, отнюдь не спеціалистовъ по статистикѣ или политической экономіи, непогрѣшимымъ, то тогда, разумѣется, и спорить не о чемъ. Но я именно авторитета этого не признаю. А г. Карышевъ побѣдоносно ссылается на заявленія авторовъ "Сборника" и считаетъ дѣло поконченнымъ!

Однако, оставимъ даже Это соображеніе въ сторонѣ. Что, собственно, утверждаютъ составители "Сборника"? Приводимые цифры, по ихъ мнѣнію "лучше охватываютъ нашу обрабатывающую промышленность", чѣмъ всѣ другія. Но вѣдь насъ интересуетъ въ данномъ случаѣ не вся "обрабатывающая промышленность", а только часть ея -- крупная обрабатывающая промышленность, фабричная: "обрабатывающая промышленность" и "фабричная промышленность" -- не синонимы. Кромѣ фабричнаго, есть еще и мелкое производство -- ремесленное, кустарное. Я именно и утверждаю, что въ итогъ фабричныхъ рабочихъ составители "Сборника" включаютъ мелкихъ производителей, кустарей. На это указывается въ самомъ "Сборникѣ": "приведенныя цифры (читаемъ въ "Сборникѣ") имѣютъ тотъ недостатокъ, что въ число фабрикъ нѣкоторые губернскіе статистическіе комитеты включали весьма часто крайне мелкія заведенія, которыя скорѣе относятся къ ремесленной, а нефабричной промышленности" ("Сборникъ", стр. 319). Но и помимо этой оговорки, уже одна цифра насчитываемыхъ "Сборникомъ" "фабрикъ" (70.631 въ 50 губерніяхъ Европейской Россіи), въ то время, какъ въ 1890 г. ихъ считалось 21.124, дѣлаетъ очевиднымъ, что въ число фабрикъ вошли многія мелкія кустарныя и ремесленныя заведенія. Правда, составителя "Сборника" оговариваются нѣсколькими страницами дальше, въ полномъ противорѣчіи съ своимъ предъидущимъ заявленіемъ, что въ ихъ таблицы "не вошли ни кустарныя, ни ремесленныя производства". Это противорѣчіе только доказываетъ, что къ заявленіямъ "Сборника" нужно относиться съ большой осторожностью, критически, а не съ полнымъ и безусловнымъ довѣріемъ, котораго удостоиваетъ ихъ проф. Карышевъ.

Разберемъ же цифры "Военно-Статистическаго Сборника". На стр. 318 приводятся цифры фабрикъ и рабочихъ въ Россійской Имперіи. Вотъ онѣ, начиная съ 1863 г.


Года.


Число фабрикъ.


Рабочихъ на нихъ.


1863


16.695


419.517


1864


14.839


364.320


1865


23.050


459.190


1866


84.944


919.025


Читатель видитъ, что въ 1866 г. число фабрикъ, по даннымъ "Сборника", увеличивается въ 3 1/2 раза, а число рабочихъ удваивается. Ничего чрезвычайнаго въ вашей фабричной промышленности въ 1866 г. не произошло, что ммы бы сколько-нибудь оправдать предположеніе о дѣйствительномъ утроеніи числа фабрикъ въ этомъ году. Очевидно, произошла перемѣна въ способахъ подсчета фабрикъ. И дѣйствительно, цифры за всѣ приведенные годы заимствованы изъ разныхъ источниковъ. Цифры 1865 г. извлечены изъ данныхъ министерства финансовъ, а для 1866 г., какъ заявляютъ составители "Сборника", цифры приводятся "по свѣдѣніямъ центральнаго статистическаго комитета".

Прежде всего, что выражаютъ собой цифры 1866 года? Составители "Сборника" говорятъ о фабрикахъ. Но какія промышленныя заведеніи именуются въ данномъ случаѣ фабриками? Прямого указанія на это въ Сборникѣ нѣтъ, но косвенное указаніе имѣется, и довольно опредѣленное. А именно, составители Сборника съ похвалой отзываются о статистикѣ крупныхъ промышленныхъ заведеній въ "Ежегодникѣ министерства финансовъ". ("Когда общія таблицы уже были нами составлены и отданы въ печать -- читаемъ въ "Сборникѣ" -- появился 1 выпускъ "Ежегодника министерства финансовъ", изданный подъ редакціей г. Бушена. Онъ не обнимаетъ всѣхъ производствъ и не даетъ общаго свода нашей промышленности; тѣмъ не менѣе, по обработкѣ отдѣльныхъ ея отраслей и тщательности, съ какою составлена имъ статистика крупныхъ нашихъ заведеній, трудъ г. Бушена заслуживаетъ полнаго вниманія". "Сборникъ", стр. 319). Именно этимъ источникомъ -- "Ежегодникомъ министерства финансовъ" -- пользовался и я; такъ какъ въ "Ежегодникѣ" помѣщались данныя не о всѣхъ родахъ производствъ, а лишь о болѣе важныхъ и имѣвшихъ вполнѣ фабричный характеръ, то точной цифры всѣхъ рабочихъ за 1866 г. по "Ежегоднику" установить нельзя. Для 1865 г. эта общая цифра можетъ быть установлена, по аналогичному изданію министерства финансовъ -- "Сборникъ свѣдѣній и матеріаловъ по вѣдомству министерства финансовъ" -- и приведена въ моемъ докладѣ.

Итакъ, цифры "Ежегодника", признаются составителями "Сборника" вполнѣ надежнымъ источникомъ для характеристики крупной промышленности.

О каждой же крупной промышленности говорится въ "Ежегодникѣ"? Въ немъ приводятся, за немногими исключеніями, поименные списки всѣхъ фабрикъ и заводовъ, производящихъ на сумму свыше 1.000 рублей въ годъ {"Ежегодникъ". Вып. I, стр. 140.}. Отсюда ясно, что подъ крупной промышленностью, которая, по словамъ составителей "Сборника", лучше выражается цифрами "Ежегодника министерства финансовъ". чѣмъ ихъ собственными, слѣдуетъ понимать заведенія, производящія на сумму свыше 1.000 р. въ годъ, т.-е., какъ разъ то, что именуется "фабрикой" и "заводомъ" въ позднѣйшей фабрично-заводской статистикѣ министерства финансовъ. Иными словами, съ цифрой рабочихъ 1890 г. (относящейся къ фабрикамъ и заводамъ, производящимъ на сумму не менѣе 1.000 р. въ годъ) могутъ быть сравниваемы лишь цифры въ "Сборникахъ свѣдѣній и матеріаловъ по вѣдомству министерства финансовъ" и въ "Ежегодникѣ министерства финансовъ", которыми я и пользовался, но отнюдь не цифры "Военно-Статистическаго Сборника", включающія въ себя и заведенія, производящія на сумму менѣе 1.000 р. въ годъ {Оговорюсь, что даже въ общіе итоги "Сборника свѣдѣній" и "Ежегодника" отчасти входятъ заведенія, производящія на сумму менѣе 1.000 р. въ годъ, такъ что и эти итоги должны быть нѣсколько уменьшены, хотя, впрочемъ, очень незначительно.}.

Хотя этимъ нашъ споръ съ г. Карышевымъ вполнѣ рѣшается, тѣмъ не менѣе, для окончательнаго выясненія дѣла я сопоставлю цифры "Ежегодника" за 1866 годъ и "Военно-Статистическаго Сборника" по нѣкоторымъ отраслямъ производства. Изъ этого сопоставленія съ наглядностью обнаружится, какимъ образомъ составилась преувеличенная цифра фабричныхъ рабочихъ въ "Сборникѣ".


Число рабочихъ въ Европейской Россіи.


*) Въ "Сборникѣ" опечатка -- напечатано 13.885. Но если сложить цифры по отдѣльнымъ губерніямъ, получится цифра, приводимая въ текстѣ -- 43.885.

Изъ этой таблицы видно, что число рабочихъ на суконныхъ фабрикахъ, полотняныхъ, бумагопрядильныхъ, бумаготкацкихъ, ситценабивныхъ показывается почти одинаковымъ въ обоихъ источникахъ. Зато на кожевенныхъ заводахъ (мелкихъ заведеніяхъ) число рабочихъ оказывается увеличеннымъ болѣе, чѣмъ на 50%--на 6 тыс. слишкомъ, на мукомольныхъ мельницахъ число рабочихъ увеличено почти въ 10 разъ -- на 64 тысячи; на чугуyолитейныхъ заводахъ число рабочихъ увеличено въ 20 разъ -- на 38 тысячъ, на мѣдполитейныхъ -- въ 5 разъ -- на 14 тысячъ. Желѣзодѣлательные рабочіе совсѣмъ не регистрируются въ статистикѣ министерства финансовъ, какъ относящіеся къ горнозаводской промышленности; въ "Сборникѣ" ихъ показано 33 тысячи. Точно также сильно увеличено и число машиностроительныхъ рабочихъ и занятыхъ обработкой желѣза.

Отсюда ясно, какъ получалась сумма рабочихъ въ "Сборникѣ": во-первыхъ, въ нее были включены рабочіе на горныхъ заводахъ (желѣзодѣлательные и другіе), а во-вторыхъ, подсчитаны мелкія заведенія, которыя не входятъ въ обычную фабрично-заводскую статистику, или входятъ въ меньшихъ размѣрахъ. Очевидно, цифры "Сборника" несравнимы съ послѣдующей фабрично-заводской статистикой министерства финансовъ

Но этого мало: есть основаніе думать, что цифры "Сборника" вообще не пригодны для какихъ бы то ни было сравненій и заключеній. Дѣло вотъ въ чемъ. Составители "Сборника" заявляютъ, что цифры фабричныхъ рабочихъ, приводимыя въ "Сборникѣ", получены центральнымъ статистическимъ комитетомъ: "только за 1866 г., благодаря стараніямъ Центральнаго статистическаго комитета, получается, наконецъ, болѣе точная и болѣе полная цифра. Не довольствуясь прежними пріемами, Центральный статистическій комитетъ въ 1864 г. возложилъ на обязанность мѣстныхъ губернскихъ комитетовъ доставлять ему ежегодныя вѣдомости о числѣ фабрикъ, рабочихъ, о суммѣ ихъ производства, а также о числѣ ремесленниковъ по каждой губерніи" {"Военно-Статистическій Сборникъ", вып. IV, стр. 319.}. Между тѣмъ, ни въ одномъ изданіи Центральнаго статистическаго комитета не содержится тѣхъ цифръ, которыя приводятся въ "Сборникѣ". Относительно числа фабрикъ и рабочихъ въ 60-хъ годахъ имѣются только два изданія Центральнаго статистическаго комитета: "Статистическій Временникъ Россійской Имперіи", выпускъ I, серія I (Спб. 1866) и "Матеріалы для статистики заводско-фабричной промышленности въ Европейской Россіи за 1868 г." ("Статистическій Временникъ", серія II, вып. 6, Спб. 1872 г.). Въ первомъ изданіи приводятся подробныя свѣдѣнія о числѣ фабрикъ и заводовъ, не обложенныхъ акцизомъ и рабочихъ на нихъ въ 50 губерніяхъ Европейской Россіи за 1863 г. Число рабочихъ на этихъ фабрикахъ опредѣляется Центральнымъ статистическимъ комитетомъ совершенно сходно съ принимаемымъ мною: а именно всѣхъ рабочихъ Центральный статистическій комитетъ насчитываетъ 357.835. (Отдѣлъ II, стр. 55). (У меня въ таблицѣ показано 358 тысячъ рабочихъ). Во второмъ изданіи приводится число фабрикъ (не обложенныхъ акцизомъ) и рабочихъ на нихъ для 1868 г., но не по всѣмъ производствамъ, а лишь по главнѣйшимъ. Поэтому общій итогъ этихъ рабочихъ ниже (но никакъ не выше) приводимаго у меня.

Изъ какого же изданія Центральнаго статистическаго комитета составители "Сборника" заимствовали свою цифру? На это я съ полной увѣренностью отвѣчаю -- ни изъ какого. Такого изданія не существуетъ. Откуда же взялись цифры рабочихъ, приводимыя въ "Сборникѣ"? Этого я не знаю; но фактъ, что ни въ одномъ изданіи Центральнаго статистическаго комитета, собравшаго, по словамъ составителей "Сборника", цифры, которыми они воспользовались, ничего подобнаго этимъ цифрамъ нѣтъ..

Какъ же все это объяснить? Центральный статистическій комитетъ, вѣроятно, дѣйствительно собиралъ свѣдѣнія о числѣ фабрикъ и рабочихъ и составители "Военно-Статистическаго Сборника" пользовались данными, собранными комитетомъ, хотя они не били опубликованы. Но комитетъ, убѣдившись въ негодности полученнаго статистическаго матеріала, совсѣмъ его не опубликовалъ, а обработалъ вмѣсто этого, какъ болѣе точныя, данныя, собранныя департаментомъ торговли и мануфактуръ. Во всякомъ случаѣ, тотъ фактъ, что въ изданіяхъ Центральнаго статистическаго комитета приводятся тѣ же цифры, которыя привожу и я, и совершенно отсутствуютъ цифры "Воевно-Стдтистическсго Сборника" (хотя составители Сборника ссылаются именно на свѣдѣнія, собранныя комитетомъ), вполнѣ рѣшаетъ, на мой взглядъ, интересующій насъ вопросъ. Цифры "Военно-Статистическаго Сборника" -- "происхожденія неизвѣстнаго" и, сверхъ того, отвергаются тѣмъ источникомъ, откуда онѣ якобы заимствованы. Какъ же можно этимъ цифрамъ довѣрять?

И вотъ на такомъ-то вполнѣ негодномъ фундаментѣ построено все зданіе народнической критики нашего капитализма! Весь этотъ инцидентъ весьма любопытенъ, какъ рѣдкій примѣръ фактической ошибки, легшей въ основаніе цѣлой теоріи и принятой чуть ли не за открытіе цѣлымъ рядомъ спеціалистовъ, не говоря уже объ обывательской публикѣ.

Перехожу къ другому пункту, по которому г. Карышевъ "виновнымъ себя не признаетъ". Г. Карышевъ заявляетъ, что и не думалъ говорить, будто фабрики у насъ становятся мельче. Онъ только говорилъ, что въ концентраціи производства "произошла заминка". И дѣйствительно, г. Карышевъ теперь ограничивается утвержденіемъ, что "во второй половинѣ 80-хъ годовъ наше крупное производство какъ бы нѣсколько сократило темпъ своего развитія" (Письмо въ редакцію, стр. 231). Это очень скромно -- "какъ бы нѣсколько" -- можетъ быть., значитъ, и совсѣмъ не сократило. Но въ 1894 г. г. Карышевъ выражался гораздо рѣшительнѣе и опредѣленнѣе. По его вычисленіямъ выходило, что среднее число рабочихъ на одну фабрику понизилось за 1885--1890 г. съ 12,8 до 8,1 рабочаго -- иными словами размѣръ фабрики сократился за 6 лѣтъ на 50%. Произошло чрезвычайно энергичное раздробленіе производства. Почему же теперь г. Карышевъ отказывается отъ своего вывода, который онъ съ такимъ торжествомъ провозгласилъ въ 1894 г., какъ "выводъ довольно неожиданный"? Это его дѣло; я же могу только привѣтствовалъ признаніе г. Карышевымъ неосновательности его "неожиданнаго вывода". Лучше поздно, чѣмъ никогда.

Я не хочу утруждать вниманіе читателей "Міра Божьяго" разборомъ другихъ замѣчаній г. Карышева и остановлюсь только на одномъ. Въ моекъ докладѣ приводятся цифры средняго размѣра нашихъ фабрикъ за различные годы и я заявляю, что онѣ расходятся съ цифрами проф. Карышева. Мой почтенный оппонентъ желаетъ уличлть меня въ недобросовѣстномъ пріемѣ полемики и говоритъ: "вотъ фактъ: цифры г. Тугана-Барановскаго 1885 г.-- 36, 1891 г.-- 14; цифры мои -- 1885 г.-- 36,2, 1891 г.-- 44,0". Цифры совершенно схожи, а я говорю, что онѣ различны.

Да, это фактъ, что и у меня, и у г. Карышева встрѣчаются цифры 36 и 44. Но только относя гея-то эти цифры къ разнымъ пещамъ. Я отношу эти цифры ко всѣмъ фабрикамъ, какъ крупнымъ, такъ и мелкимъ (ибо заведенія, имѣющія въ среднемъ менѣе 1% рабочихъ, совсѣмъ не считаю фабриками). Мой же оппонентъ относить эти цифры лишь къ части фабрикъ -- именно крупнымъ, для всѣхъ же фабрикъ, крупныхъ и мелкихъ, принимаетъ совершенно иныя цифры: для 1885 г.-- 12,8, для 1890--8,1. Что же, мы говоримъ одно и то же, или разное? Одно ли тоже 40 пудовъ, или 40 фунтовъ -- а вѣдь цифра 40 повторяется оба раза?

Въ заключеніе еще два слова. Г. Карышевъ усматриваетъ въ моей фразѣ "кого хотятъ эти публицисты обмануть?" ваподозрѣваніе чистоты его намѣреній. Г. Барышей" обижается совершенно напрасно; онъ ввелъ, быть можетъ, въ заблужденіе другихъ, но прежде всего обманулъ самого себя -- и никакого сознательнаго обмана съ его стороны я не предполагалъ и не предполагаю.


М. Туганъ-Барановскій.


"Міръ Божій", No 4, 1898