# С. Ю. Витте. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве, читанных Е. И. В. Вел. Кн. Михаилу Александровичу в 1900-1902 гг

Сергей Юльевич Витте

С. Ю. Витте. Конспектъ лекцій о народномъ и государственномъ хозяйствѣ, читанныхъ Е. И. В. Вел. Кн. Михаилу Александровичу въ 1900--1902 гг. Спб. 1912., Стр. 568. Цѣна 4 р.

Книга гр. Витте, составленная имъ -- какъ указывается въ предисловіи -- при содѣйствіи Н. А. Гурьева и покойныхъ И. К. Бржескаго и проф. И. И. Иванюкова, обратила на себя большое вниманіе и въ обществѣ и въ печати, и въ теченіе года вышла уже вторымъ изданіемъ. Она представляетъ собою лекціи по политической экономіи и финансовой наукѣ, читанныя авторомъ вел. князю Михаилу Александровичу въ 1900--1902 гг.

Въ лекціяхъ предпочтеніе отдается вопросамъ практической экономики. Подробно разсматриваются вопросы торговли и торговой политики Россіи, дѣятельность Государственнаго банка, организація эксплоатаціи желѣзныхъ дорогъ, причемъ авторъ останавливается и на распредѣленіи руководства желѣзнодорожнымъ дѣломъ въ Россіи между различными вѣдомствами. Особая лекція отведена желѣзнодорожнымъ тарифамъ, теоріей которыхъ С. Ю. Витте спеціально занимался; другая лекція посвящена вопросу о стратегическомъ значеніи желѣзныхъ дорогъ и системѣ мобилизаціи подвижного состава въ случаѣ войны. Авторъ разбираетъ даже политическое и экономическое значеніе милитаризма и упоминаетъ о гаагской конференціи 1899 г., которую онъ признаетъ весьма важной въ смыслѣ достигнутыхъ результатовъ. "Если великія державы -- говоритъ онъ -- принципіально сами осудили свою систему непрерывныхъ вооруженій и признали желательность ея смягченія или измѣненія, то это можетъ отчасти служить залогомъ того, что желанная перемѣна дѣйствительно когда-нибудь наступитъ, и придуманы будутъ способы для постепеннаго достиженія поставленной цѣли". Мечты эти, какъ извѣстно, были совершенно опровергнуты дѣйствительностью и едва ли ихъ слѣдовало повторять въ настоящее время.

Въ противоположность подробной разработкѣ вопросовъ прикладной экономики, экономическая теорія разсмотрѣна чрезвычайно сжато. Въ своихъ лекціяхъ гр. С. Ю. Витте даетъ свои опредѣленія и построенія, совершенно не считаясь съ существованіемъ иныхъ теорій и нисколько не останавливаясь на нихъ. Единственное исключеніе составляетъ теорія цѣнности Маркса, которую онъ излагаетъ и подвергаетъ критикѣ. О прочихъ же теоріяхъ цѣнности, о теоріяхъ заработной платы, прибыли и т. д. онъ вовсе не упоминаетъ. Даже въ лекціяхъ о валютѣ (и, въ частности, о бумажныхъ деньгахъ), которыя изложены весьма ясно и читаются съ интересомъ (видно, что вопросы эти особенно интересовали автора), онъ не отступаетъ отъ принятой системы и не критикуетъ противоположныхъ взглядовъ.

Однако, и въ области вопросовъ практической политической экономіи изложеніе весьма неравномѣрное. Такъ напр. рабочему вопросу отдѣлено чрезвычайно мало вниманія; хотя онъ и затронутъ въ двухъ мѣстахъ (лекц. 15 и 32), но въ обоихъ случаяхъ сильно скомканъ; авторъ ограничился немногими общими фразами. Въ частности, онъ счелъ нужнымъ заявить, что "агитаторы и вожаки рабочихъ, преслѣдующіе обыкновенно личныя политическія цѣли, ничего общаго съ интересами рабочихъ неимѣющія, пользуются борьбой труда и капитала и тяжкими условіями рабочихъ классовъ лишь съ тѣмъ, чтобы создать рабочее движеніе". Но въ то же время, говоря объ установленіи свободы рабочихъ союзовъ, по примѣру Англіи и другихъ европейскихъ государствъ, онъ пропустилъ упомянуть о томъ, что въ Россіи -- лекціи читаны въ 1900-1902 г.-- эта свобода отсутствуетъ, и образованіе профессіональнаго союза разсматривается, какъ преступленіе.

Точно также при изложеніи фабричнаго законодательства и законовъ о фабричной инспекціи, С. Ю. Витте не указываетъ ни на то, что правительство, въ угоду фабрикантамъ, сузило первоначальныя задачи фабричной инспекціи, ни на то, что законъ 1897 г. о продолжительности рабочаго дня дополненъ постановленіями о сверхурочномъ рабочемъ времени, въ значительной мѣрѣ удлиняющими рабочій день. Вообще, темныя стороны нашего рабочаго законодательства совершенно игнорируются авторомъ. Да и о самой организаціи фабричнаго надзора -- какъ, впрочемъ, и въ другихъ случаяхъ -- авторъ говоритъ, ограничиваясь перечисленіемъ задачъ отдѣльныхъ учрежденій, о дѣйствительной же дѣятельности ихъ и результатахъ ея (хотя онъ стоялъ къ этому весьма близко) ничего не упоминаетъ.

Однако, и другія части книги (многія изъ нихъ изложены весьма ясно и обстоятельно) сильно теряютъ, вслѣдствіе того, что авторъ выпустилъ лекціи въ томъ видѣ, какъ онъ читалъ ихъ 10--12 лѣтъ тому назадъ. Экономическая жизнь съ тѣхъ поръ значительно ушла впередъ; измѣнились и финансы Россіи и иностранныхъ государствъ; народились новыя учрежденія, произведены реформы въ различныхъ областяхъ хозяйства народнаго и государственнаго. Все это обойдено въ книгѣ 0. Ю. Витте. Наиболѣе рѣзко такое несоотвѣтствіе между книгой и дѣйствительностью бросается въ глаза въ лекціяхъ о бюджетѣ. Тамъ читаешь о томъ, что "законодательное значеніе признано у насъ за Государственнымъ Совѣтомъ и къ его компетенціи отнесено разсмотрѣніе государственной росписи", и сдѣлана ссылка на стр. 421. А на стр. 421 говорится о комитетѣ министровъ и въ примѣчаніи прибавлено, что съ преобразованіемъ Государственнаго Совѣта и учрежденіемъ Государственной Думы произошли соотвѣтствующія измѣненія. О порядкѣ внесенія бюджета въ настоящее время, о бюджетныхъ правахъ Государственной Думы и т. д. ни слова.

Въ заключеніе нельзя не отмѣтить нѣкоторыхъ странностей, встрѣчающихся въ книгѣ. Укажемъ на одну изъ нихъ. При разсмотрѣніи вопроса о томъ, какой формѣ центральнаго государственнаго банка слѣдуетъ отдать предпочтеніе, государственной въ чистомъ видѣ или смѣшанной,-- авторъ отвѣчаетъ: отвѣтъ зависитъ отъ обстоятельства даннаго случая и, прежде всего, отъ строя государства. "У насъ, при самодержавной формѣ правленія, центральный банкъ долженъ быть непремѣнно государственнымъ. При самодержавіи не можетъ быть опасности, что банкъ будетъ служить интересамъ той или другой политической партіи, но есть полная гарантія, что на первомъ планѣ будутъ поставлены интересы общегосударственные". По развѣ есть гарантія,-- спросимъ автора -- что интересы кучки крупныхъ землевладѣльцевъ или фабрикантовъ не будутъ признаны общегосударственными? Вопросъ о преимуществахъ различныхъ системъ центральныхъ банковъ много обсуждался въ спеціальной литературѣ, но на такую почву, кажется, еще никогда не ставился. Къ тому же, исходя изъ теоріи С. Ю. Витте, въ настоящее время, слѣдовало бы превратить нашъ Государственный Банкъ въ кредитное учрежденіе, устроенное на акціонерныхъ началахъ.


"Русское Богатство", No 9, 1912