Водовозов Василий Васильевич
По поводу дела Бейлиса и ритуальных убийств вообще

Lib.ru/Классика: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Скачать FB2

 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Велижская драма. Из истории ритуальных процессов. С.-Петербург. 1905 г. 148 страниц. Цена 1 руб.
    Гессен. Кровавый навет в России. Москва. Т-во "Современные проблемы". 1912 г. 32 страницы.
    Программа чтения по литературе о евреях и еврействе. I. Об обвинениях в ритуальных убийствах. Издание общества распространения правильных сведений о евреях и еврействе. Москва. 1913 г. 20 страниц.

По поводу дѣла Бейлиса и ритуальныхъ убійствъ вообще.

   Велижская драма. Изъ исторіи ритуальныхъ процессовъ. С.-Петербургъ. 1905 г. 148 страницъ. Цѣна 1 руб.
   Гессенъ. Кровавый навѣтъ въ Россіи. Москва. Т-во "Современныя проблемы". 1912 г. 32 страницы.
   Программа чтенія по литературѣ о евреяхъ и еврействѣ. I. Об обвиненіяхъ въ ритуальныхъ убійствахъ. Изданіе общества распространенія правильныхъ свѣдѣній о евреяхъ и еврействѣ. Москва. 1913 г. 20 страницъ. Цѣна 5 коп.
   
   Изъ трехъ названныхъ брошюръ первая имѣетъ уже чуть ли не десятилѣтнюю давность, да и вторая не нова. Тѣмъ не менѣе мнѣ кажется не безполезнымъ обратить на нихъ вниманіе читателя. Читателю, желающему самостоятельно и добросовѣстно разобраться въ матеріалѣ относительно ритуальныхъ убійствъ, "Программа" дастъ всѣ необходимыя указанія; онъ найдетъ въ ней указанія, съ одной стороны, на произведенія, въ которыхъ ритуальныя убійства признаются, напр., на знаменитую книгу Лютостанскаго, (впослѣдствіи печатно признававшагося въ томъ, что при написаніи этой книги имъ руководили мотивы, далеко не чистоплотнаго свойства, и отказавшагося отъ нея), съ другой стороны, произведенія противоположнаго характера.
   Въ первой изъ названныхъ книжекъ, читатель найдетъ подробное изложеніе, сдѣланное по подлиннымъ рукописнымъ) документамъ, стариннаго дѣла объ одномъ ритуальномъ убійствѣ, будто бы совершенномъ евреями въ Велижѣ (Витебской губ.) почти 100 л. тому назадъ. Какъ по существу обвиненія, такъ и по многимъ деталямъ велижское дѣло поразительно напоминаетъ дѣло Бейлиса. 24 апрѣля 1823 г. велижской полиціи было дано знать, что малолѣтній сынъ солдата Иванова Федоръ, выйдя 22 апрѣля, домой не вернулся, а 2 мая въ полуверстѣ отъ юрода въ лѣсу былъ найденъ трупъ исчезнувшаго мальчика, "чѣмъ-то въ нѣсколькихъ мѣстахъ пронзенный".
   Началось "дѣло", весьма характерное для нашихъ старыхъ судилищъ, одно изъ дѣлъ, тянувшихся десятками лѣтъ, дававшихъ поводъ для подонковъ населенія раздѣлываться доносами со своими личными врагами, выматывавшихъ душу у подсудимыхъ, свидѣтелей, у потерпѣвшихъ отъ преступленій лицъ, одно изъ тѣхъ безчисленныхъ дѣлъ, которыя создали столь распространенный въ народѣ страхъ передъ судомъ.
   Нашлась нищенка Терентьева (въ процессѣ Бейлиса та же нищенка Терентьева является подъ именемъ Волкивны), которая, послѣ исчезновенія мальчика, погадала какимъ-то особеннымъ способомъ (пусканіемъ куска воску на воду) и заявила, что мальчикъ находится у евреевъ, которые въ тотъ моментъ, по ея словамъ, еще намѣревались только его убить. Черезъ нѣсколько дней мальчикъ, дѣйствительно, оказался убитымъ.
   За 6 лѣтъ до возникновенія дѣла ими. Александръ I, не вѣрившій ритуальнымъ убійствамъ, приказалъ, "чтобы впредь евреи не были обвиняемы въ умерщвленіи христіанскихъ дѣтей безъ всякихъ уликъ, по единому предразсудку, что, якобы, они имѣютъ нужду въ христіанской крови, но если бы гдѣ случилось смертоубійство, и подозрѣніе падало на евреевъ, безъ предубѣжденія однако жъ, что они сдѣлали сіе для полученія христіанской крови, то было бы производимо слѣдствіе на законномъ основаніи по доказательствамъ, къ самому происшествію относящимся, наравнѣ съ людьми прочихъ вѣроисЙЬвѣданій, которые уличались бы въ преступленіи смертоубійства".
   Къ сожалѣнію, это благородное повелѣніе не произвело ни малѣйшаго впечатлѣнія на мѣстныя власти. Велижскія власти "безъ всякихъ уликъ, по единому предразсудку" -- если не считать уликой гаданія на воскѣ,-- заподозрили въ убійствѣ мальчика велижскихъ евреевъ. "Дѣло" тянулось 12 лѣтъ. Несмотря на ужасающія условія стараго нашего судопроизводства, въ концѣ концовъ, Гос. Совѣтъ пришелъ къ выводу о невинности обвиняемыхъ евреевъ и виновности лицъ, доносившихъ на нихъ, и вынесъ слѣдующую резолюцію:
   
   "1. Евреевъ, подсудимыхъ по дѣлу объ умерщвленіи солдатскаго сына Емельянова и по другимъ дѣламъ, заключающимся въ велижскомъ производствѣ, а равно и по дѣламъ о поруганіи надъ христіанской святыней, какъ ничѣмъ не уличенныхъ) немедленно освободить.
   2. Запечатанныя еврейскія школы въ Велижѣ открыть, позволивъ въ оныхъ служеніе.
   3. Участь означенныхъ подсудимыхъ, потерпѣвшихъ тюремное заключеніе въ продолженіе 8 лѣтъ и неразлучное съ онымъ разстройство въ торговлѣ и промыслахъ, подвергнуть Монаршему воззрѣнію, съ тѣмъ, что не благоугодно ли будетъ Его Императорскому Величеству, въ вознагражденіе, освободить ихъ впредь на 8 лѣтъ отъ платежа казенныхъ повинностей".
   
   Въ слѣдующихъ трехъ пунктахъ департаментъ Гос. Совѣта высказался о ссылкѣ доносчицъ на евреевъ: Тепентьевой. Максимовой и Козловской, въ Сибирь, какъ принимавшихъ участіе въ убійствѣ мальчика.
   А послѣдній 7-й пунктъ гласилъ: "Дабы положить конецъ предубѣжденію объ употребленіи евреями христіанской крови въ обрядахъ ихъ вѣры, и отвратить возрожденіе дѣлъ, подобныхъ велижскому производству, подтвердить повсемѣстно, чтобы Высочайшее повелѣніе, объявленное бывшимъ министромъ духовныхъ дѣлъ и народнаго просвѣщенія, княземъ Голицынымъ, 6 марта 1817 г., исполняемо было во всей силѣ" ("Велижекая драма", стр. 146--147).
   Николай I, который хотя и не подписался бы подъ мнѣніемъ г.г. Замысловскихъ и компаніи, но все-таки не раздѣлялъ вполнѣ убѣжденія Александра I относительно ритуальныхъ убійствъ, сдѣлалъ на докладѣ Госуд. Совѣта слѣдующую характерную приписку. Нѣкоторые случаи,-- писалъ онъ,--
   
   "доказываютъ, по моему мнѣнію, что между евреями существуютъ, вѣроятно, изувѣры или раскольники, которые христіанскую кровь считаютъ нужной для своихъ обрядовъ,-- сіе тѣмъ болѣе возможнымъ казаться можетъ, что, къ несчастью, и среди насъ, христіанъ, существуютъ иногда такія секты, которыя не менѣе ужасны и непонятны; напримѣръ, оожигальщики и самоубійцы, которыхъ неслыханный примѣръ былъ уже при мнѣ въ Саратовской губерніи. Словомъ, не думая отнюдь, чтобы обычай сей могъ быть общимъ евреямъ, не отвергаю, однако, чтобы среди ихъ не могли бытъ столь же ужасные изувѣры, какъ и между насъ, христіанъ",--
   
   и утвердилъ мнѣніе Госуд. Совѣта, какъ единственно правильное, въ виду всѣхъ обстоятельствъ велижскаго дѣла.
   Во второй изъ названныхъ брошюръ Гессенъ разсматриваетъ цѣлый рядъ аналогичныхъ процессовъ и приходитъ къ интересному выводу:
   "при всемъ довѣріи къ легендѣ, русскій судъ, даже дореформенной эпохи, побѣждалъ въ себѣ предубѣжденіе и не санкціонировалъ общественнаго предразсудка".
   Читая эти слова, невольно задаешь себѣ вопросъ: а сумѣетъ ли побѣдить въ себѣ предубѣжденіе современный реформированный судъ присяжныхъ?
   Я пишу эти слова въ тотъ моментъ, когда еще не законченъ допросъ свидѣтелей по дѣлу Бейлиса, когда суду остается выслушать экспертовъ и пренія сторонъ; до приговора пройдетъ еще недѣля, двѣ, можетъ быть, больше.
   Уже теперь, однако, можно сказать съ увѣренностью, что этого предубѣжденія не побѣдила прокуратура, составлявшая обвинительный актъ по дѣлу Бейлиса, не побѣдила судебная палата, утвердившая этотъ обвинительный актъ, не побѣдилъ его предсѣдатель кіевскаго окружнаго суда, въ которомъ разсматривается несчастное дѣло Бейлиса.
   Болѣе двухъ столѣтій тому назадъ (въ 1681 г.) въ Шотландіи графъ Аргайдь, отказавшійся принести присягу въ терминахъ, противорѣчившихъ его пресвитеріальнымъ убѣжденіямъ, былъ за это привлеченъ къ суду, признанъ виновнымъ въ государственной измѣнѣ и приговоренъ къ смертной казни. По этому поводу одинъ изъ англійскихъ министровъ, лордъ Галифаксъ, сказалъ королю Карлу И: "я не знаю шотландскихъ законовъ, но въ Англіи на основаніи такихъ уликъ нельзя было бы повѣсить и собаку".
   Улики проливъ Аргайля были, конечно, не слабѣе уликъ противъ Бейлиса, но въ Англіи уже въ XVII вѣкѣ на основаніи такихъ уликъ нельзя было бы повѣсить собаку, а въ Россіи въ XX вѣкѣ можно посадить человѣка на скамью подсудимыхъ, продержать его два года въ предварительномъ заключеніи и, можетъ быть, обвинить его. Дай, Богъ, чтобы это послѣднее опасеніе оказалось невѣрнымъ!
   Враги свободы и прогресса Россіи, враги торжества въ ней правосудія уже теперь съ восторгомъ учитываютъ недовѣріе прогрессивныхъ элементовъ общества къ возможному въ будущемъ приговору присяжныхъ и съ ликованіемъ говорятъ: ага, вы сами боитесь суда присяжныхъ, который, однако, постоянно восхваляете.
   Да, мы постоянно восхваляемъ судъ присяжныхъ; но это не значить, чтобы мы восхваляли каждый вердиктъ присяжныхъ. Присяжные, какъ и всѣ другіе люди, могутъ ошибаться, могутъ поддаваться вліянію предразсудковъ и выносить ошибочные приговоры. Ни одинъ сторонникъ суда присяжныхъ никогда не отрицалъ этого. Сторонники суда присяжныхъ говорили всегда только то, что ошибки въ этомъ судѣ рѣже, чѣмъ въ какомъ бы то ни было другомъ. И теперь, по дѣлу Бейлиса, хотя мы и боимся обвинительнаго приговора, который несомнѣнно будетъ приговоромъ печально-ошибочнымъ, но мы надѣемся еще на приговоръ оправдательный.
   А во-вторыхъ, подъ судомъ присяжныхъ мы понимаемъ не скамью присяжныхъ засѣдателей, а сложный институтъ, состоящій изъ двухъ различныхъ коллегій, короннаго суда и скамьи присяжныхъ засѣдателей, которыя извѣстнымъ образомъ дѣлятъ между собою, обязанности, дѣятельность которыхъ строго согласована между собою, при чемъ работа обѣихъ совершается въ отрогахъ рамкахъ закона и безпристрастія, подъ дѣятельнымъ контролемъ кассаціонной инстанціи. При отсутствіи этихъ условій нѣтъ истиннаго суда присяжныхъ.
   Между тѣмъ, о равенствѣ сторонъ здѣсь нѣтъ и рѣчи. Адвокатамъ запрещаютъ наединѣ видѣться съ своимъ подзащитнымъ иначе, какъ съ особаго каждый разъ разрѣшенія предсѣдателя, которому долженъ быть приведенъ достаточный въ его глазахъ мотивъ такого желанія. Прокурору позволяютъ свободно кричать на предсѣдателя суда ("вы устраиваете здѣсь не порядокъ, а безпорядокъ", -- этотъ прокурорскій выговоръ предсѣдателю прошелъ прокурору безнаказанно), защитникамъ же дѣлаются рѣзкіе выговоры за совершенно законныя просьбы и заявленія. Въ то время, когда свидѣтель показываетъ на судѣ въ пользу подсудимаго, въ его квартирѣ полиція производитъ какое-то таинственное давленіе на его жену, а предсѣдатель суда отказывается принять какія бы то ни было мѣры для защиты свидѣтеля и отсылаетъ его къ губернатору, который, вѣроятно, самъ послалъ къ нему полицію. Когда защитникъ обращается съ просьбою оградить свидѣтельницъ защиты отъ угрозъ и иныхъ формъ воздѣйствія на нихъ со стороны свидѣтельницы обвиненія (Вѣры Чеберякъ), то предсѣдатель кричитъ на защиту. А въ то же время свидѣтелямъ обвиненія полиція оказываетъ всяческое содѣйствіе.
   Судъ отказываетъ въ пріобщеніи къ дѣлу погромныхъ прокламацій, распространявшихся на похоронахъ Ющинскаго и бросающихъ весьма яркій, весьма характерный свѣтъ на все дѣло.
   Подобныхъ фактовъ читатель, слѣдящій по газетамъ за процессомъ, по газетамъ (даже въ родѣ "Новаго Времени"), знаетъ уже множество, и напоминать ихъ нѣтъ никакой надобности.
   При такихъ условіяхъ возможность ошибочнаго приговора, при искусно подобранномъ составѣ присяжныхъ засѣдателей, конечно, существуетъ. И тѣмъ не менѣе, судъ уже теперь, задолго до приговора, сдѣлалъ великое дѣло.
   Для каждаго безпристрастнаго человѣка уже теперь не можетъ быть ни малѣйшаго сомнѣнія, что Ющинскаго убилъ не Бейлисъ, что мы имѣемъ дѣло теперь, какъ и во всѣхъ аналогичныхъ случаяхъ, не съ ритуальнымъ убійствомъ. Легенда о ритуальныхъ убійствахъ трещитъ по всѣмъ швамъ.
   Пусть даже присяжные скажутъ иное. Приговоръ общественнаго мнѣнія инымъ быть не можетъ.
   10 Октября 1913 г.

В. Водовозовъ.

"Современникъ", кн. X, 1913

   
   
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Рейтинг@Mail.ru