Lib.ru/Классика: Мартос Иван Романович. Изъяснение против критики, помещенной в Вестнике Европы на книжку, изданную под заглавием: "Исследование банного строения, о котором повествует летописец Нестор"

Изъясненіе противъ критики, помѣщенной въ Вѣстникѣ Европы на книжку, изданную подъ заглавіемъ: Изслѣдованіе баннаго строенія, о которомъ повѣствуетъ Лѣтописецъ Несторъ. Смот. No 1 Генварь 1810 Стран. 60 (*)*

(*) Сія статья получена изъ Санктпетербурга при письмѣ слѣдующаго содержанія: "Помѣщенная въ издаваемомъ вами Вѣстникѣ Европы критика на мою книжку, требуетъ изъясненія, которое ни гдѣ приличнѣе не можетъ быть напечатано, какъ къ вашемъ же Вѣстникѣ. Сіе побудило меня отправить свое изъясненіе къ вамъ и искать ему вашей благосклонности. Напечатаніемъ онаго доставите мнѣ пріятную обязанность быть вамъ признательнымъ." Охотно помѣщаемъ сіе Изъясненіе въ своемъ журналѣ, хотя и не знаемъ, кого должны мы благодарить за участіе въ трудахъ нашихъ. Сочинитель критики, коротко знакомый издателямъ Вѣстника Европы и читавшій въ рукописи Изъясненіе, обѣщался мнѣнія свои подкрѣпить новыми доказательствами, а мы обѣщали ему дать нѣсколько страницѣ въ своемъ журналѣ. Изд.

Весьма уважительныя причины воспрепятствовали сочинителю сказаннаго изслѣдованія поспѣшить симъ изъясненіемъ такъ скора" какъ бы того ожидать можно было. Желая однако воспользоваться представившимся случаемъ, онъ имѣетъ честь свидѣтельствовать г. Критику признательность свою за то вниманіе, которымъ почтилъ изслѣдованіе баннаго строенія, неупустивъ замѣтить и тоненькой печатной тетрадки въ громадѣ изданныхъ книгъ.

Созиданіе градовъ никогда не относилось у насъ къ обязанностямъ Архіереевъ, такъ сказалъ сочинитель Изслѣдованія и не видитъ нужды поправлять себя въ ономъ: ибо сіе сказано о градѣ соотвѣтственно изъясненіямъ большей части приведенныхъ историковъ, а не о градскихъ стѣнахъ, присоединенныхъ г. Критикомъ. Изслѣдованіе не заключаетъ въ себѣ никакого противорѣчія, если доказываетъ, что слово городъ означаетъ огражденіе, а не градъ. Отрицать же возможность Епископу Ефрему въ построеніи града, не значитъ отрицать возможность въ построеніи какого нибудь огражденія: но приписывать Ефрему постройку градской стѣны потому только, что, спустя два съ половиною вѣка, подобное строеніе произвелъ Новгородскій Архіерей ето странная Логика.

Сказано въ Изслѣдованіи, что въ 1089 году и самая Печерская Лавра обведена можетъ быть была простымъ деревяннымъ заборомъ. Напротивъ того г. Критикъ говоритъ: весьма сомнительно, чтобы въ 1089 году Печерская большая церковь обведена была простымъ деревяннымъ заборомъ. Извѣстно должно быть г. Критику, что Лаврою называется монастырская вся обитель, а не одна церковь. Почему изъ двухъ пространствъ, занимаемымъ Лаврою и Церковію, одного вмѣсто другаго брать не должно. Но когда одинъ говоритъ можетъ быть, а другой сомнѣвается; то сіе согласить не трудно. За всѣмъ тѣмъ, по изъясненію Несторовой лѣтописи о нападеніи въ 1096 году на Печерскій монастырь Половцовъ, кои высѣкали Монастырскія двери, не льзя рѣшительно полагать, чтобъ въ сіе время обведенъ уже былъ оной монастырь каменною стѣною, тѣмъ болѣе въ 1089e лѣто; свидѣтельство же Синопсиса есть свидѣтельство несовременное Лѣтописцу.

Слово баня: безъ сомнѣнія всѣмъ Комо, какъ въ значеніе того зданія, въ коемъ люди моются, или парятся, такъ и въ духовномъ значеніи, которое конечно есть метафорическое. Но сіе же самое слово, въ мѣстахъ пребыванія Нестора,не менѣе знакомо въ смыслѣ церковной главы или купола, а дѣйствительное употребленіе онаго въ семъ смыслѣ, понынѣ продолжающееся у должно почесть выше всякихъ справокъ и выписокъ.

Далѣе написалъ г. Критикъ: сказать банное строеніе о цѣломъ зданіи гораздо приличнѣе, нежели о малой части, какова на примѣръ глава храма. Ето правда, ибо общее слово строеніе приличествуетъ всякому зданію; но какъ и часть зданія есть также строеніе, то и къ оной слово сіе не прилично прилагается. Почему Несторъ, желая замѣтить новую зданія часть, куполы, употребилъ общее слово и, для показанія отличительнаго оной части свойства, далъ прилагательное заимствованное изъ народнаго нарѣчія, написалъ банное строеніе, къ чему и слово знаменіи также относится. Лѣтописецъ не употребилъ даже словъ церковная глава, или куполъ, безъ сомнѣнія по тому, что словами банное строенiе замѣнилъ оныя и или по нарѣчію страны предпочелъ сіе выраженіе. Если бъ же онъ говорилъ о парильной банѣ; то не старался бъ оной выказывать съ толикою отличительностію въ словахъ: и строеніе банное каменно, но сказалъ бы просто и баню каменну, какъ просто написалъ Новгородскій: бани древяны.

Между прочимъ г. Критикъ сказалъ: куполы же, повторяемъ еще разъ, банями не называются въ Малороссіи. Охотнобъ уступили столь рѣшительному увѣренію, если бъ только повстрѣчалось оное въ другомъ случаѣ; но тутъ въ виду историческая истина, которая требуетъ охраненій. Слѣдуетъ за симъ изъясненіе,основанное на самовѣрнѣйшемъ наблюденій. Нашколенный сколько нибудь Малороссіянинъ безъ сомнѣнія будетъ говоришь вамъ съ нѣкоторымъ раздѣленіемъ о баняхъ, о верхахъ, о куполахъ. Надобно спросить простаго Малороссіянина, который дышетъ чистымъ, такъ сказать, провинціяльнымъ воздухомъ: онъ безъ всякихъ околичностей скажетъ вамъ, что церковный куподъ есть Церковная баня; а когда много на одной церквѣ покажете ему куполовъ, то скажетъ вамъ не обинуясь, что на ней много есть бань; церковную же главу, или верхушку; надъ куполомъ поставленную, назоветъ или банею, или банькою. Вѣроятно г. Критикъ заимствовалъ свое увѣреніе отъ жителей, прилежащихъ къ Великороссійскимъ губерніямъ уѣздовъ, коихъ нарѣчіе, составляетъ нѣкоторый переходѣ отъ Великороссійскаго къ Малороссійскому и обратно; но говоря собственно о Малороссійскомѣ настоящемъ выраженіи, куполы точно банями называются, какъ сіе можно видѣть и въ Малороссійской Енеидѣ г. Котляревскаго.

Сочинитель Изслѣдованія отдалъ самъ собою справедливость Болтину за его трудъ, не будучи убѣжденъ въ истинѣ его мнѣній. Но когда г. Критикъ даетъ перевѣсъ его воображенію, не желая принимать чистаго изложенія смысла Несторова сказанія за истинное, то въ томъ его есть добрая воля. Въ дополненіе сомнѣній г. Критика можно сказать, что нѣкоторые люди представляли себѣ Ефремовы бани въ видѣ Греческихъ и Римскихъ общенародныхъ бань. Они могутъ представлять себѣ ихъ, если угодно, въ видѣ самыхъ удивительнѣйшихъ, только все сіе не можетъ болѣе составить, какъ однѣ сказки.

Несторово преданіе о банномъ строеніи есть коренное, которое беретъ преимущество предъ Россійскою Вивліоѳикою. Всѣмъ извѣстно, какое иногда снискиваетъ уваженіе самая погрѣшность, въ древность времени погруженная. Епископъ Ефремъ почтенъ Митрополитомъ по одной ошибкѣ переписчиковъ. При всемъ томъ банное строеніе имѣетъ свое мѣсто какъ монастырскія бани имѣютъ свое. Парильныя бани чѣмъ обыкновеннѣе въ Россіи, сколько судить можно изъ самой Лѣтописи Нестора, тѣмъ менѣе могли быть Несторомъ поставлены въ числѣ замѣченныхъ имъ знаменій. Монастырскими банями въ позднѣйшія времена и тѣ почитались, кои частными людьми построены были на принадлежностяхъ монастырскихъ, имѣвшихъ почти всегда лучшія предъ прочими угодія. Въ послѣдствіи вкрадывались по монастырямъ такія плотоугожденія, какихъ къ строгимъ временамъ иноческой жизни Ефрема и Нестора относить никакъ не льзя. Все же открываетъ ясно, что по упоминаемымъ въ Вивлноѳикѣ монастырскимъ банямъ, не должно принуждать насильно,какъ Епископа Ефрема, чтобъ онъ вмѣсто куполовъ конечно строилъ парильную баню, такъ и Лѣтописца Нестора, чтобъ непремѣнно говорилъ о той же самой банѣ, которая не была построена.

Куполъ не составляетъ еще такой принадлежности церкви, безъ которой бы она существовать не могла. Покой, въ частномъ домѣ опредѣленный для отправленія божественнаго служенія, такъ же называется церковію, какъ и воздвигнутое для прихода или собора огромное зданіе. При всемъ великолѣпномъ убранствѣ церкви и при всемъ ея богатствѣ въ утваряхъ, она можетъ имѣть простую крышу и существовать безъ купола. Свидѣтельствуютъ бывшіе не весьма давно въ чужихъ краяхъ и въ самой Италіи достовѣрные люди, что они тамъ точно видали подобныя церкви, какъ и мы у себя таковыя находить можемъ. Самъ г. Критикъ знаетъ безъ сомнѣнія, что славнѣйшая церковь святаго Петра въ Римѣ долго простояла безъ купола. Говоря же о церквахъ прежде 1089 года построенныхъ и замѣченыхъ Несторомъ, когдабъ г. Критикъ нашелъ въ его лѣтописи точное знаменованіе куполовъ, могъ бы указать мѣсто и выраженіе, гдѣ и какимъ образомъ Лѣтописецъ отличилъ сію важную часть церковнаго строенія, дабы взирая на то, всякъ могъ увѣриться, что собственное преданіе Нестора опровергаетъ объясненный смыслъ помѣщенныхъ въ 1089 году словъ его: строеніе банное каменно, сего же не бысть прежде въ Руси. Но когда открыть онаго какъ не льзя, кромѣ того свидѣтельства, что церкви созидаемы, и украшаемы были иконами и златомъ и сребромъ и сосудами, слѣдовательно вещами обыкновенными и необходимѣйшими, то недолжно усиливаться и къ ослабленію доказательствъ, въ Изслѣдованіи приведенныхъ, ибо усиліе въ томѣ не столько будетъ относиться къ Сочинителю Изслѣдованія, который смотритъ на сіе весьма равнодушно, сколько къ Нестору, который и безъ того потерпѣлъ уже довольно.

Прибѣгая къ покровительству Преосвященныхъ Митрополитовъ Кипріана и Макарія, изъ коихъ первый былъ спустя три, а вторый спустя четыре слишкомъ вѣка послѣ Ефрема и Нестора, г. Критикъ, столько свѣдущій въ Россіискихъ древностяхъ, какъ судить можно изъ его примѣчаній, не могъ не чувствовать, что рѣшается погрѣшность однихъ, въ разсужденіи Ефремовымъ врачевъ и больницъ, прикрывать погрѣшностію другихъ по произвольной недовѣрчивости къ изслѣдованію баннаго строенія, о которомъ повѣствуетъ Лѣтописецъ Несторъ.

Несторъ есть отецъ Россійской Исторіи по вездѣ извѣстнымъ его писаніямъ: о чемъ напамятовано въ самомъ Изслѣдованіи. Въ такомъ уваженіи всякая позже возникшая лѣтопись, разнорѣчущая въ бытіяхъ Руси, Несторомъ описанныхъ, моихъ онъ самъ былъ очевиденъ и наблюдатель, должна уступить неминуемо слѣдовательно и Разговоры о Новгородскихъ древностяхъ.

Такимъ образомъ Сочинитель изслѣдованія ласкаетъ себя пріятною надеждою, что почтенный любитель историческихъ истинъ, давъ достойное уваженіе коренному преданію Нестора, Патерику, собственному житію Епископа Ефрема, народному нарѣчію, мѣстнымъ наблюденіямъ и соображеніямъ обстоятельствъ, отличивъ существенный смыслъ отъ погрѣшительнаго, почтетъ открытіе въ Изслѣдованіи объясненное достовѣрнымъ. Впрочемъ всякой безпристрастный читатель увидитъ ясно, которому мнѣнію слѣдуетъ отдать справедливость.

-----

[Мартос И.Р.] Изъяснение против критики, помещенной в Вестнике Европы на книжку, изданную под заглавием: Изследование баннаго строения, о котором повествует летописец Нестор: [Ст., получ. из С.Петербурга] // Вестн. Европы. -- 1810. -- Ч. 53, N 18.

Оставить комментарий Мартос Иван Романович (bmn@lib.ru) Год: 1810 Обновлено: 27/08/2021. 12k. Статистика. Статья: История, Критика Сочинения	Скачать FB2 Ваша оценка: