Некрасов Николай Алексеевич
Примечание к статье "Публичный диспут 19 марта 1860 года о начале Руси между гг. Погодиным и Костомаровым"

Lib.ru/Классика: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Скачать FB2

 Ваша оценка:

   Н. А. Некрасов. Полное собрание сочинений и писем в пятнадцати томах
   Том тринадцатый. Книга первая. Материалы редакционно-издательской деятельности
   С.-Пб, "Наука", 1997
   

<Примечание к статье "Публичный диспут 19 марта 1860 года о начале Руси между гг. Погодиным и Костомаровым">

   Узнав, что "Ответ" г. Костомарова печатается в "Современнике", г. Погодин изъявил желание, чтоб и его "Письмо", сообщенное им г. Костомарову предварительно, было помещено в нашем журнале. Имея в виду удобство наших читателей, заинтересованных ученым поединком, мы с удовольствием приняли предложение г. Погодина, и вот каким образом в "Современник" попала статья, заключающая в себе выходки на "Современник" же. Заметим при этом, что эти выходки не были прочтены г. Погодиным на публичном диспуте. Почему же бы уж и там не прочесть их во всеуслышание?
   Так как г. Костомаров просил нас "не вмешивать его в журнальную полемику", то, передав нашим читателям все, что было читано и говорено на диспуте, мы удерживаемся от заключения об этом диспуте. На чьей стороне осталась победа, читатели узнают и без нас из газет.
   

КОММЕНТАРИИ

   Печатается по изд.: С, 1860, No 3 (ценз. разр.-- 29 февраля и 28 марта 1860 г.), отд. I, с. 257, где помещено с подписью "Ред<акция>" в качестве подстрочного примечания к заглавию статьи.
   Комментируемое примечание -- одна из форм участия Некрасова и его товарищей по редакции "Современника" (прежде всего Н. А. Добролюбова) в борьбе с охранительной идеологией М. П. Погодина. Особое внимание "Современника" привлекла острая полемика о "начале Руси" между Н. И. Костомаровым и М. П. Погодиным, развернувшаяся в канун празднования тысячелетия России. Этот спор был начат Погодиным еще в 1823 г. (с М. Т. Каченовским) в его магистерской диссертации "О происхождении Руси", обеспечившей Погодину официальную репутацию "сторонника исторического православия", призванного сделать историю "охранительницею и блюстительницею общественного спокойствия" Щамутали А. Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX века. Л., 1977, с. 7).
   Полемика с Костомаровым и включившимся в нее "Современником" началась по выходе книги Погодина "Норманнский период русской истории" (1859). Одновременно в январской книжке "Современника" появились рецензии Добролюбова на эту книгу и статья Костомарова "Начало Руси", противостоящая концепции Погодина.
   Исторические взгляды и интересы Костомарова, не принадлежавшего к революционно-демократическому лагерю, объективно были близки идеям некрасовского журнала. Его работы "Богдан Хмельницкий" (1857), "Бунт Степана Разина" (1859) выдвигали идеи, в корне противоположные погодинской теории традиционного органического единения народа с самодержавием и церковью.
   Отзывы в "Современнике" послужили причиной публичной дискуссии между "противниками", состоявшейся в Петербургском университете 19 марта 1860 г. и завершившейся поражением Погодина. Инициатива "столкнуть" противников в "Современнике" принадлежала Некрасову. Узнав, что Погодин вручил Костомарову письмо, датированное 19 февраля 1860 г., в котором он не только опровергал "литовскую" версию происхождения Руси, но и насмешливо предлагал оппоненту "пригласить себе в секунданты любых рыцарей "Свистопляски"" (Диспут Н. И. Костомарова и М. П. Погодина.-- MB, 1860, 20 марта, No 64), Некрасов предложил Костомарову написать ответ для публикации в его журнале. Костомаров согласился, поставив в известность об этом Погодина. В письме к Н. Г. Чернышевскому, относящемся ко второй половине марта 1860 г., Некрасов сообщал о желании "противников" полемизировать на страницах "Современника" (ПСС, т. X, с. 414). Окончательное решение редакции "Современника" было скорректировано Н. А. Добролюбовым. "Напечатание статьи Погодина при отсутствии "Свистка", -- писал он Некрасову в конце марта 1860 г., -- будет иметь такой вид: он нас публично облаял, мы испугались и, чтобы загладить свой грех, бросились к нему и выпросили статейку. Вероятно, он на такой оборот и рассчитывал. Поэтому я думаю, что напечатать его можно не иначе, как при смешной статейке, да и то с примечанием, что статья помещается по желанию Погодина" (Добролюбов, т. IX, с. 411). "Я и не помышлял, -- говорил Некрасов в ответной записке того же времени, -- чтоб печатать статью Погодина без "Свистка". На днях он у Вас готов и Вы его отошлете в типографию". "Свисток" (No 4) с памфлетом Добролюбова "Наука и свистопляска...", направленным против Погодина, был помещен в "Современнике" параллельно с материалами диспута.
   Поражение Погодина (в No 4 и 5 "Современника" печатались еще две заметки Костомарова, завершавшие спор, и статья Н. Г. Чернышевского "Замечание на "Последнее слово г. Погодину" г. Костомарова") констатировал Некрасов в заметке "Развязка диспута 19 марта" (см.: наст. изд., т. XII, кн. 1, с. 330) и стихотворении "Что поделывает наша внутренняя гласность?", напечатанном в декабрьской книжке "Современника" за 1860 г. ("Свисток", No 6):
   
   Припомним: Михаил Петрович
   Звал Костомарова на бой,
   Но диспут вышел неудачен,
   И, огорчен, уныл и мрачен,
   Молчит Погодин, как немой!
   (Наст. изд., т. II, с. 81)
   
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Рейтинг@Mail.ru